wild.duck

18 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Sì vabbè, che il sistema Americano sia ingiusto e inefficiente lo sanno pure i sassi. Però bisogna anche raccontare che un operaio americano di una qualunque acciaieria guadagna 80.000 $ l'anno, un operaio italiano credo che arrivi sì e no a 25.000 €. Hai voglia a pagarti un'assicurazione con 55.000 € in più (e il costo della vita a volte è anche più basso in America che in Europa). Se no pare che gli americano sono una massa di deficienti.
Bisogna sempre dirle tutte le cose, poi è chiaro che io voto per il sistema europeo, magari un po' più efficiente, magari un po' meno clientelare, magari incentrato sui servizi al paziente più che sugli stipendi di medici e infermieri. Il sistema pubblico è il punto irrinunciabile da cui partire ma è chiaro che se il sistema perde di vista la sua funzione e diventa uno stipendificio e un bacino di voti di scambio c'abbiamo colpa un po' tutti. Inutile prendersela coi complotti.

Il SSN pubblico deve essere un punto di forza che permette alla società di essere più efficiente perchè diminuisce il disagio sociale e quindi migliora la vita di tutti. Se diventa una zavorra che ti fa perdere terreno, non producendo servizi (come ormai sta accadendo da noi) e in più grava sul bilancio in modo insostenibile rendendo tutto quello che produci (che poi lo devi vendere nel meraviglioso mondo globalizzato dove competono Paesi che il SSN manco ce l'hanno) inacquistabile, puoi fare anche l'olio di sasso, ma prima o poi zompi per aria.

Io mica dico che il sistema americano non funziona in generale. Dico che non funziona per le cure. Anche perché, con tutta la buona volontà, se il motivo principale per la bancarotta personale è che ti viene un malanno e non che fai investimenti a cazzo di cane per me significa tantissimo.

Ci stanno due cose per cui mi sanno vermanete tanto brutti. Le armi e il sistema sanitario. La salute è troppo random, se la gestisci come loro se ti dice merda vai sotto un ponte o al camposanto con troppa facilità 

1 ora fa, mdmterni ha scritto:

In ambito sanitario non sono così convinto che il privato faccia più danni del pubblico,bisogna sempre partire dal fatto che c'è privato e privato,ti faccio un esempio la telefonia di sip poi Telecom, oggi secondo te con l'entrata nel mercato dei privati è stato fatto un passo in avanti o no?

O le Acciaierie che fin quando erano statali più  producevano più perdevano, secondo te erano gestite meglio dallo stato o dal privato?

Comunque il risultato del privato al potere nella sanità ce l'abbiamo davanti agli occhi in America. Di media paghi tipo 8000 dollari solo per avere diritto a cure (che comunque in pratica ti paghi, per farla breve), è tutto legatissima al lavoro e curarsi è la principale causa di bancarotta personale (visto che li ce l'hanno e quindi le statistiche ci sono). 

Ti tocca pure stare appiccato a quello che decidono per l'accesso anche a cure semplicissime, per dire mo ci ha esso una toppa Biden da quanto ho capito ma fino a poco fa li si schiattava tranquillamente per i costi dell'insulina, mica per l'ultimo ritrovato strafico

Nel 2007 due terzi (62,1%) degli americani finiti in bancarotta hanno avuto problemi innescati da seri problemi medici. E’ quanto emerge da uno studio firmato dal team dell’Università di Harvard diretto da David Himmelstein sull”American Journal of Medicine’ online. I dati sono stati raccolti prima del manifestarsi dell’attuale crisi economica e, dunque, non riflettono appieno il peggiorato clima finanziario. Ma tra il 2001 e il 2007 la proporzione delle persone finite in bancarotta per problemi medici è comunque cresciuta nel Paese del 49,6%. A sorpresa, molti dei cittadini falliti per ragioni mediche avevano un’assicurazione: il 77,9% era assicurato all’inizio della malattia... 

Ma alla fine non è manco sorprendente, perché la salute è troppo imprevedibile per affidarla così pesantemente al caso e ai bisogni di guadagno del privato e per me è palesemente meglio affidarla a un controllo pubblico anche importante (a meno di volere pacchi di morti evitabili appena c'è una crisi, voglio dire). 

Poi noi facciamo disastri sotto molti punti di vista (abbiamo scannato perfino tutti i numeri delle facoltà di medicina) è vabbe'... 

15 minuti fa, Bellimbusto ha scritto:

Il sistema Elo, intendi? In realtà se ti batte uno scarso è un bagno di sangue, infatti è previsto che tu perda punti in caso di sconfitta. Ed un Nole che le busca da Nardi sarebbe stata tanta roba.

 

A proposito, visto che questo sistema esiste, ecco le classifiche Elo aggiornate al dopo Miami. Inutile dire chi c'è in testa.

 

 

Intendo proprio che se fai un sistema tipo elo il Nadal di turno magari il 250 o il 500 lo fa meno spesso perché come è ora andare è sempre meglio che stare a casa, con l'altro sistema deve giocare a vincere sempre o se perde con Nardi, appunto, ha un bel tracollo. 

Probabilmente dovresti inventare un sistema misto molto regolato, tipo il rugby (che tiene conto oltre che del ranking pure dell'importanza del torneo per valutare guadagno e perdita di punti) 

1 ora fa, Bellimbusto ha scritto:

Beccatevi allora il corollario del corollario.

Preferisco una classifica tipo Elo, il sistema di punteggio degli scacchi: lì se batti uno più forte di te guadagni molto, se batti uno più scarso avanzi di poco. Oggi troviamo 250, 500 o anche 1000 molto differenti fra loro, a pari rango: a volte te li ritrovi pieni di big, altre volte no, però pagano tutti allo stesso modo. C'è arbitrarietà. Viceversa, tutti fanno in modo di esserci ai tornei santificati, vincerli ha un peso specifico maggiore proprio per quello.

Ho la sensazione però che questo sistema con punti che si guadagnano in modo prevedibile e non si perdono in nessun caso, solo a scadenza, ci sia anche per "incoraggiare" i top a fare i tornei minori, magari anche quando non sono al meglio. 

Se faccio un 250 o un 500 invece di stare a casa e perdo al primo o secondo turno amen, comunque faccio più punti che se sto a casa, se vado da acciaccato con un sistema di ranking molto legato al livello dell'avversario facile che mi tocca arrivare in fondo o giù di li per non perdere tanti punti. 

34 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

 

 

Aspetto sempre qualcuno che mi spieghi perchè per le cliniche perugine nessuno ha fiatato. Poi che ognuno la pensi come vuole.

Ne dico una, le cliniche a Perugia quando sono saltate fuori? Perché fino alla crisi del 2008 teoricamente la situazione della sanità pubblica era questa 

Michael Moore infatti mostra una classifica sulla salute nel mondo in cui l'Italia occupa il secondo posto e la vicina Francia il primo (da Sicko) 

È con tutti i suoi problemi bene o male si tirava avanti. 

Negli ultimi anni è stato un tracollo, quindi la gente è pure più sensibile quando si parla di apertura di nuove cliniche convenzionate. 

Cioè, se hanno più di 10-15 anni dubito potesse fregare un granché a qualcuno, sicuramente non come può fregare oggi che si vede un tracollo

io la faccio molto abbastanza breve. Non ho capito se c'è un legame diretto (a parte una cosa dalle parti del filosofico/numeri regionali/massimi sistemi) tra la clinica e i numeri di Narni e Amelia (quelli attuali poi, vorrei vedere i numeri del nuovo ospedale Narni - Amelia più che altro). Propenderei per il no ma non ho voglia di impazzirci dietro. Ma i numeri previsti dei vari ospedali ormai non sono quelli comunque? In altri termini, non facciamo la clinica e l'ospedale di Terni (quello che faranno, dico) si trova con 80 posti di più? O quello di Narni Amelia?

Per quanto riguarda lo stadio per me il problema categoria è relativo. Parliamo di una roba che servirà per i prossimi 40-50 anni in cui lo scenario più realistico è che starai principalmente in serie b con occasionali puntate in a o c. E lo stadio nuovo non troppo piccolo e non enorme ti serve comunque.

1 ora fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Sì vabbè, qui addirittura siamo al razzismo su base genetica (quelli di dx hanno il cervello imparentato coi coglioni ) o al Lombrosismo trasposto su scala politico genetica. Fra l'altro i liberal che nella bibliografia politica vengono posizionati a sx, in Italia stanno a dx, proprio perchè con la sx italiana non c'è possibilità di dialogo perchè per la sx italiana i liberali sono fascisti.

Dai lasciamo perdere. parliamo di stadio e di Ternana va.

Oh, ma davvero ti sembra strano? A me ste cose sembravano tutto sommato evidenti anche prima di leggere ste robe (che poi le citavano su focus, ilsole24ore.com etc. Etc. Mica sul vernacoliere) 

D'altra parte che sono sopratutto i partiti di destra a usare la paura in funzione elettorale mi pare abbastanza evidente. Certe tematiche con l'elettorato di sinistra a me pare evidente funzionino molto meno

23 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Infatti non ho detto che lui ha dato del deficiente, anche se.... "Quindi ci sono cittadini che scrivono qua e che nel frattempo utilizzano altri canali per sollevare il proprio disagio rispetto ad alcune scelte che vanno palesemente contro la comunità Ternana. Cose già scritte e dette, ma tanto ci sarà sempre qualcuno qua dentro che ripartirà con la solita solfa." a me sembra che quella che viene definita solfa riducendola al pensiero di un minus habens è fondamentalmente un pensiero in disaccordo. Perchè se uno non la pensa come voi fa la solfa e se invece è d'accordo significa che è capace di articolare un pensiero?

 

Comunque, il mio discorso era generale sull'intolleranza che alberga spesso a sx, in questo caso specifico quelli che sono contro lo stadio-clinica. Anche a dx per la verità ci sono gli intolleranti, e non mi piacciono neanche quelli.

Però c'è una differenza, ci sono tante persone a dx, forse la maggioranza che vorrebbero argomentare nel merito e vengono trattate da quelli di sx, come se fossero fasciste, solo perchè non sono di sx.

A dx ci sono gli intolleranti ma sono in misura minore perchè fondamentalmente il grosso della dx è costituito da moderati, liberali, repubblicani, socialdemocratici (per usare termini del secolo scorso) e questi  non danno del comunista a tutti quelli che hanno l'ardire di argomentare qualcosa di diverso.

Poi come dice @longarinivattene! c'è l'aspetto che riguarda questa presunta superiorità morale e culturale attribuita non si sa bene da chi e che giudico veramente odiosa.

In realtà molti studi che ho letto dicono che una persona di destra tendenzialmente ragiona per euristiche, una che vota a sinistra molto meno (per tagliare con l'accetta). 

Io mi trovo spesso in difficoltà a ragionare con gente di destra (ma anche con rosso bruni e categorie simili, per dire) proprio perché in effetti sembrano ragionare per euristiche (tradotto in italiano: ragionano di pancia). 

Tra altre differenze psicologiche, i conservatori tendono a mostrare un tipo di pensiero più intuitivo ed euristico mentre i liberali mostrano un pensiero più deliberato, sistematico, impegnato. Questo forse aiuta a comprendere perché il mercato delle “false notizie” si posizioni prevalentemente sulla destra politica.

E fondamentalmente è parecchio difficile parlare con uno che ragione per euristiche e oltretutto si beve pure bufale politiche

Oppure c'è il discorso dell'amigdala

Un gruppo di scienziati dell’University College di Londra ha infatti scoperto una “forte correlazione” tra lo spessore di due particolari aree della materia grigia e le opinioni politiche. Chi è dichiaratamente di destra ha un’amigdala - la parte primitiva del cervello associata con le emozioni e la paura - più pronunciata; al contrario costoro hanno una corteccia cingolata anteriore, la parte del cervello associata con il coraggio e la capacità di guardare il lato positivo della vita, più piccola.

E in effetti io quando ci parlo mi sembra sempre un po' gente che rasenta la paranoia

Insomma, che io sappia ci sono delle basi abbastanza accettate sul perché è più complicato (in media e tagliando con l'accetta, beninteso) parlare e discutere basandosi su fatti e argomentazioni con gente di destra soprattutto in epoca di bufale e populismo internettaro piuttosto che con uno di sinistra (sempre in media) 

D'altra parte i casi più estremi di oggi (Trump, bolsonaro e company) non sono certo di sinistra 

Per la questione seggiolini sto vedendo che ci dovrebbero essere soluzioni per cui con i piedi mi arrivi praticamente sotto le chiappe (che a quel punto con un seggiolino sono sollevate rispetto alle scarpe), magari scelte o progettate ad hoc per minimizzare l'ingombro dello schienale 

La norma uni che ho trovato parla anche di possibilità di "panche" (che fatte opportunamente penso un minimo meglio del cemento sarebbero) ma non mi pare così prescrittiva

Credo che o ci saranno considerazioni legate al l'ingombro dello schienale per il deflusso o più che altro si vorrà risparmiare

Ma manco i sedili tipo questi in cui i piedi magari li puoi mettere un pochino indietro riescono a mettere? Cioè, è ufficiale che non mettono proprio niente di niente, manco un qualcosa di appena più morbido per non mettere le schiappe sul cemento (ammesso esista una cosa simile)? Perché veramente è roba da chiodi 

1 minuto fa, Semprerossoverde ha scritto:

Isolo le due frasi per risponderti puntualmente

1) La bellezza estetica, in caso di infrastrutture, è solo uno dei parametri di valutazione e neppure il più importante. Quello che conta è la progettualità, sia di scopo che architettonica, che ne devono assicurare rispettivamente la sostenibilità economica e la funzionalità.

Per quanto riguarda la prima, l'impatto sull'attività sportiva locale è stato negativo ma negativo perché? lì non c'era mica un palazzetto prima, ci vendevano la frutta. In compenso riqualificano anche il palaitis, hanno riaperto la cupola, fanno un polifunzionale con un minimo di spalti al pianeta, hanno risistemato il paladivittorio... se c'è un momento in cui non mancano le strutture mi pare questo

 

Per quanto poi riguarda, invece, la progettazione architettonica, dell'intero intervento bastano due constatazioni visuali per apprezzarne la qualità:

a) l'80% dell'area di intervento consiste in una lastra di asfalto che però era l'unico modo di renderla sostenibile, tra parentesi a voler dargli una funzione potrebbe diventare un volano per il nera che è li dietro, è previsto che ci si facciano spettacoli e com'era prima non se lo filava nessuno di sicuro .

ho guardato un po' di articoli e fondamentalmente è difficile farsi un'idea precisa di questa roba un po' perché i dati sugli articoli vengono da polemiche politiche un po' perché, appunto, non ribattono all'unità

10 minuti fa, Lu Generale ha scritto:

Ogni territorio ha un tot di posti letto da ripartire. Ergo, se aumenti da qualche parte, devi ridurne da altre parti. 

tot di posti letto convenzionati e tot di posti letto pubblici con conteggi separati o in comune? Perché il punto è quello

34 minuti fa, Lu Generale ha scritto:

Ma anche no! Fallisce se viene fatto fallire con dolo. Come è stato fatto finora, da 30 anni a questa parte, con accelerazione impressionante negli ultimi 4-5 anni. 

Anche perché, per dirne una, se il tizio che si taglia il dito e va al pronto soccorso lo scarichi solo sul SSN è evidente che il SSN è fortemente svantaggiato. Comincia a obbligare il privato a fare la sua parte in qualche forma, che quando lavoravo con le cliniche c'erano posti che facevano quasi solo interventi di dito a scatto e tunnel carpale e facevano una barcata di soldi. Per dirne una. 

Però per me il problema è sempre quello. Sei un dipendente a basso reddito, voti salvini e poi la Meloni e poi ti lamenti che il SSN va allo sfascio in favore del privato e ci vuole una vita per un esame. 

Diciamo che qualcosa non torna se ti lamenti del SSN e intanto voti partiti i cui giornali di riferimento sono praticamente tutti di angelucci.

Comunque per Terni averci pure la clinica non credo proprio tolga manco un posto all'ospedale. 

Lo stadio polettiano non so ma lo stadio stile globe theatre era un'idea che attirava parecchio qua dentro

14 minuti fa, adriatico ha scritto:

Che poi anche ammettendo che la società cambi, venda, fallisca lo stadio rimane lì, nessuno lo porta via ed è comunque un bene per Terni, a prescindere dalle pippe sulla sostenibilità.

oggi c’è un impianto fatiscente con un’attività sportiva non sostenibile..domani al limite ci sarà uno stadio nuovissimo con l’attività non sostenibile.

io direi che cambia molto

In effetti non capisco la polemica e perché dovrebbe essere un enorme problema per la cittadinanza avere uno stadio e un palazzetto nuovi. Lo stadio lo usi in a, b o c, il palazzetto lo puoi usare per eventi internazionali, fiere, spettacoli e se c'è mezza speranza che qualcuno porti o tiri su una squadra di basket o pallavolo a Terni è perché adesso c'è un palazzetto. Il tutto in cambio di una zona degradata che non c'è più e di uno stadio (tra l'altro come spazio che occupa gigantesco) altrettanto degradato

Comunque il palazzetto dubito fortemente che sia stato pensato per il calcetto, dimensioni a parte (troppo troppo grosso) avevamo una femminile con una sostenibilità economica che rasentava lo zero e una maschile tipo in 5a serie, ai tempi? 

test estivi Samoa, Tonga e Giappone

1 ora fa, Lu Cignale ha scritto:

vabbe' dai l'alberi rossi so una cazzata che hanno fatto nel rendering, non credo abbiano davvero l'intenzione de anna' a trova' un tipo de albero co le foglie perennemente rosse  

Lo stesso i colori de seggiolini, stadio e edifici vari: quelli li pitturi e ripitturi come te pare.

Scherzavo, però che cacchio, non se possono vede'

Ma pure quando fai un rendering che ti racconti "gli alberi facciamoli rossi e verdi, teniamo tutto in tinta..." 

Quello che voglio dire è fondamentalmente che quelle scale ormai inutili a vista penso volendo puoi "chiuderle" con poco (che poi disturbano il giisto) e appunto le casupole puoi farle come ti pare o perfino non farle affatto, se disturbano troppo le linee della struttura. 

Per il resto fondamenta a parte sarebbe in pratica una struttura nuova esteticamente, non capisco perché disturberebbe tanto l'idea 

a me pure il (o un) progetto appiccico non dispiacerebbe per niente (se è garantita la durata e costa parecchio di meno - leggi, o fai così o non fai niente)

Oltretutto le uniche cose che non mi fanno impazzire, cioè quelle casupole gialle, i vecchi gradoni completamente a vista e gli alberi dipinti o plastificati di rosso e verde penso sarebbero tranquillamente evitabili o modificabili, soprattutto gli alberi.

poi, tanto, parliamo del nulla

1 ora fa, terzino ha scritto:

Non credo solo un test match in estate, forse ancora non si conoscono tutte le date.

sì, non sono calendarizzate ma dovrebbero esserci due partite con nazionali del pacifico nelle settimane precedenti

5 minuti fa, altoforno ha scritto:

Magari vado a vederla... Dove giocano si sa già?

Boh, non credo, in Italia comunque

Col Giappone a sapporo

Il problema sono le regole (chiara occasione da rete=espulsione a prescindere dal tipo di fallo) ma essendo il calcio un gioco a basso punteggio e in cui è facile fermare il gioco per evitare un gol se vuoi tenere bassi i falli tattici di ogni tipo devi adottare misure draconiane (l'invenzione del calcio di rigore è dovuta a questo, per dire) 

Italia ottava nel ranking e se ho capito come funziona a novembre potremmo avere la possibilità di andare settimi vincendo con l'Argentina (che però prima ha il 4 nazioni e un paio di test con la Francia e magari un po' si muoverà). Toccherà anche vedere dove starà l'Australia da qui a novembre. 

Noi dovremmo avere solo un test con il Giappone questa estate. 

Ranking a parte non vinciamo con l'Argentina dal 2008 (di un punto), l'ultima volta (2021) abbiamo perso parecchio netto, sono proprio curioso di vederla

31 minuti fa, adriatico ha scritto:

Finita 24 a 21

Miglior 6 nazioni di sempre.

E quel calcio di Garbisi in Francia...

che poi 24 a 21 giusto perché hai beccato un'ultima meta un po' perché hai mollato e un po' perché gli è girato bene un calcio in avanti, questa l'hai vinta proprio netta senza nessun patema

ormai sto talmente in fiducia che se finiamo 0-11 il primo tempo a Galles quasi rosico...