VAR

[BuFERA 599]

7 minuti fa, Lu fallacciano ha scritto:

 

Allora me piacerebbe legge sti commenti pacati quando i fatti so a favore della Juve.

 

Inter Juve quando è stato espulso vecino per esse entrato a gamba tesa su mandukic che se disse? (tra l'altro espulsione sacrosanta)

 

Ogni volta voglio vedè li commenti "l'arbitro ha visto in quel modo e ha fischiato"

 

Vedremo

quindi secondo te l'arbitro ha voluto sfavorire la juve? è tutta li la storia, un conto sono gli arbitraggi "strani" e un conto sono episodi che (se non guardiamo le cose con gli occhi del tifoso) credo valuteremmo tutti allo stesso modo.

 

poi, se ronaldo non avesse reagito con le mani avremmo parlato di altre cose e per me appunto è con quel pollo di ronaldo che ve la dovreste prendere...

Modificato 20 Settembre, 2018 da BuFERA

[Signore dei draghi 177]

3 minuti fa, Lu fallacciano ha scritto:

 

Allora me piacerebbe legge sti commenti pacati quando i fatti so a favore della Juve.

 

Inter Juve quando è stato espulso vecino per esse entrato a gamba tesa su mandukic che se disse? (tra l'altro espulsione sacrosanta)

 

Ogni volta voglio vedè li commenti "l'arbitro ha visto in quel modo e ha fischiato"

 

Vedremo

 

Mi sa che devi leggere meglio quello che ho scritto.

 

Una cosa è dire "l'arbitro ha visto in quel modo e ha fischiato" e un conto capire "l'arbitro ha preso la giusta decisione".

 

Ho solo chiarito che se l'arbitro è straconvinto di cio che ha visto è giusto che prenda una decisione secondo regolamento, cioè vede (non succede, vede è diverso) uno che tira i capelli all'altro allora è giusto che lo espelle. Non significa che l'espulsione è giusta rispetto a quanto accaduto, ma che è coerente con cio che l'arbitro ha visto (o crede di aver visto).

 

Ho commentato subito sul topic della juve dicendo che l'espulsione era ridicola per intenderci.

 

[Lu fallacciano 418]

Adesso, BuFERA ha scritto:

quindi secondo te l'arbitro ha voluto sfavorire la juve? è tutta li la storia, un conto sono gli arbitraggi "strani" e un conto sono episodi che (se non guardiamo le cose con gli occhi del tifoso) credo valuteremmo tutti allo stesso modo.

 

poi, se ronaldo non avesse reagito con le mani avremmo parlato di altre cose e per me invece è con quel pollo di ronaldo che ve la dovreste prendere...

 

no, non credo al complotto.

 

Credo alle manie de protagonismo dell'assistente de porta.

Non parliamo de un contatto in corsa dove a velocità normale puoi sbagliarti fischiare il rigore. Questo s'è inventato che j'ha tirato i capelli  

 

Ma sti episodi ridicoli continueranno ad esserci fino a quanto non ci sarà la Var. Si sbaglia pure con la var, ma gli episodi ridicoli no

[Lu fallacciano 418]

 

che poi c'ha li capelli curti, che cazzo avrebbe voluto tirà

[BuFERA 599]

3 minuti fa, Lu fallacciano ha scritto:

 

no, non credo al complotto.

 

Credo alle manie de protagonismo dell'assistente de porta.

Non parliamo de un contatto in corsa dove a velocità normale puoi sbagliarti fischiare il rigore. Questo s'è inventato che j'ha tirato i capelli  

 

Ma sti episodi ridicoli continueranno ad esserci fino a quanto non ci sarà la Var. Si sbaglia pure con la var, ma gli episodi ridicoli no

te posso di una cosa in confidenza? avendo modo di seguire la bundesliga non so se con il var l'arbitro avrebbe solo ammonito ronaldo. non solo è tedesco, è pure bavarese... so peggio de li sbirri

[Signore dei draghi 177]

se l'arbitro in questo caso vedeva il var lo espelleva perchè l'arbitro non deve giudicare se la "tirata" di capelli è delicata o meno, se fa male o meno. Giudica l'atto e l'atto è da rosso diretto.

E' come quando uno con un braccio atterra l'avversario, con il var non si giudica quanto forte spinge, l'angolo di spinta, la pressione esercitata o altro, si giudica se cè un contatto e se il contatto può portare alla caduta. se cè è rigore altrimenti no

 

[Romairone 273]

1 ora fa, Signore dei draghi ha scritto:

se l'arbitro in questo caso vedeva il var lo espelleva perchè l'arbitro non deve giudicare se la "tirata" di capelli è delicata o meno, se fa male o meno. Giudica l'atto e l'atto è da rosso diretto.

E' come quando uno con un braccio atterra l'avversario, con il var non si giudica quanto forte spinge, l'angolo di spinta, la pressione esercitata o altro, si giudica se cè un contatto e se il contatto può portare alla caduta. se cè è rigore altrimenti no

 

Perdonami ma hai scritto una cazzata.

L'atto è da rosso diretto? ma che dici? 

 

Modificato 20 Settembre, 2018 da Romairone

[Signore dei draghi 177]

46 minuti fa, Romairone ha scritto:

Perdonami ma hai scritto una cazzata.

L'atto è da rosso diretto? ma che dici? 

 

 

tralasciando che secondo me lo ha a malapena spettinato, se però consideriamo il caso in valore assoluto (fingendo quindi che il Cr7 di turno tiri i capelli all'altro giocatore a terra), credo si tratta di condotta violenta o comportamento antisportivo (o più probabilmente entrambi). Credo quindi che il rosso diretto sia corretto con la fattispecie.

 

Comunque in generale, un calciatore che tira i capelli ad un'altro a terra (non so se addirittura ad azione finita o no, non ricordo) è da sanzionare con rosso o con giallo o addirittura niente?

Parlo in generale a livello di regolamento

 

Io cosi al volo direi che è da rosso. Come lo sputo, come un calcio, una testata, uno schiaffo. Credo sia il gesto, non tanto il vigore che semmai penso sia un'aggravante.

 

 

 

 

Modificato 20 Settembre, 2018 da Signore dei draghi

[Romairone 273]

6 minuti fa, Signore dei draghi ha scritto:

 

tralasciando che secondo me lo ha a malapena spettinato, se però consideriamo il caso in valore assoluto (fingendo quindi che il Cr7 di turno tiri i capelli all'altro giocatore a terra), credo si tratta di condotta violenta o comportamento antisportivo (o più probabilmente entrambi). Credo quindi che il rosso diretto sia corretto con la fattispecie.

 

Comunque in generale, un calciatore che tira i capelli ad un'altro a terra (non so se addirittura ad azione finita o no, non ricordo) è da sanzionare con rosso o con giallo o addirittura niente?

Parlo in generale a livello di regolamento

 

Io cosi al volo direi che è da rosso. Come lo sputo, come un calcio, una testata, uno schiaffo. Credo sia il gesto, non tanto il vigore che semmai penso sia un'aggravante.

 

 

 

 

Scusa ma ti stai a contraddire da solo, dici giustamente che lo ha a malapena spettinato, poi mi parli in generale di chi tira i capelli?

Ma se i capelli non glieli ha tirati non ha senso il discorso che hai fatto sulla veemenza o meno della scorrettezza.

Gli ha appoggiato, non certo affettuosamente, la mano in testa come a dire "stai in piedi e non rompere il cazzo con le sceneggiate".

Con il VAR nessun arbitro sano di mente avrebbe espulso Ronaldo.

[Kiwi 227]

Bardasci....giudicate voi, per favore.

 

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2018/09/21/sassuolo-empoli-gol-lirola-palla-fuori-o-dentro-var.html

[NINNI 1687]

3 ore fa, Kiwi ha scritto:

Bardasci....giudicate voi, per favore.

 

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2018/09/21/sassuolo-empoli-gol-lirola-palla-fuori-o-dentro-var.html

Fori

[Kiwi 227]

Nettamente, fori. Che prenda una cantonata il segnalinee ci può anche stare. Che la prendono gli addetti VAR, no.

[BuFERA 599]

per curiosità, all'estero quel video non lo fanno vedere. non è che potete mettere uno screenshot?

[NINNI 1687]

14 minuti fa, BuFERA ha scritto:

per curiosità, all'estero quel video non lo fanno vedere. non è che potete mettere uno screenshot?

[BuFERA 599]

3 minuti fa, NINNI ha scritto:

te devo di la verità? (e non è la juve, quindi non me rompete ) per me il dubbio resta... la palla dovrebbe uscire completamente e in minima parte potrebbe essere ancora sopra la linea

 

ps: grazie per la foto

Modificato 22 Settembre, 2018 da BuFERA

[NINNI 1687]

6 minuti fa, BuFERA ha scritto:

te devo di la verità? (e non è la juve, quindi non me rompete ) per me il dubbio resta... la palla dovrebbe uscire completamente e in minima parte potrebbe essere ancora sopra la linea

 

ps: grazie per la foto

La cosa strana è che il guardalinee, che sta a un metro, non sbandieri. Poi, se la vai a vede' al microscopio, può darsi pure che un pelo sia dentro ma io quelle palle l'ho sempre viste chiamare fuori.

[EfFERAto 1603]

20 minuti fa, NINNI ha scritto:

Se il giocatore è quello con la maglietta gialla, la palla è nettamente dentro. Mi dispiace per Kiwazzo !

[Crikke 427]

Il gol annullato all'Inter stasera invece? Giusto?

[Kiwi 227]

3 ore fa, EfFERAto ha scritto:

Se il giocatore è quello con la maglietta gialla, la palla è nettamente dentro. Mi dispiace per Kiwazzo !

Ahahahahahahahahahaha ma sentite questo ahahahahahahahaha

[BuFERA 599]

3 ore fa, NINNI ha scritto:

La cosa strana è che il guardalinee, che sta a un metro, non sbandieri. Poi, se la vai a vede' al microscopio, può darsi pure che un pelo sia dentro ma io quelle palle l'ho sempre viste chiamare fuori.

il fatto è che non è così evidente. sappiamo tutti che non conta solo la base del pallone, bensì la circonferenza nella sua interezza (quanto so bravo! :D). nel dubbio credo che nessuno voglia prendersi la responsabilità di sbagliare il giudizio su un'azione finita in gol... credo che per i giudici del var non era così evidente e si sono rimessi al guardalinee.

 

più che altro non capisco perché se si vuole usare uno strumento come il var, non si mettano anche delle telecamere in linea col campo.

[Kiwi 227]

Bufera credimi, se invece dell'Empoli fosse stata coinvolta una grande...la VAR la guardavano con + attenzione.

[BuFERA 599]

10 minuti fa, Kiwi ha scritto:

Bufera credimi, se invece dell'Empoli fosse stata coinvolta una grande...la VAR la guardavano con + attenzione.

non è tanto un fatto di attenzione quanto un fatto di "se rischio di sbagliare, a favore di chi sbaglio?"

[wild.duck 831]

Se usano il var come nel basket (la decisione si cambia solo se l'errore è netto) è corretto non aver annullato il gol, neppure con il fermo immagine è chiaro se la palla ha superato la linea. 

Per infilarci un aiuto tecnologico apposta, penso sarebbe in teoria fattibile, ma il gioco vale la candela? Nel senso, ficcare non so quante telecamere per vedere se la palla è uscita o meno con precisione millimetrica, quando alla fine a differenza del "gol non gol" il fallo laterale sbagliato è una circostanza raramente decisiva. Oltretutto deve pure dirti sfiga che una situazione molto borderline anche vista con il var porti al gol (e a quel punto può anche andar bene che il gol non lo annulli e via, credo) . 

[Razzotico 3854]

16 ore fa, Kiwi ha scritto:

Bufera credimi, se invece dell'Empoli fosse stata coinvolta una grande...la VAR la guardavano con + attenzione.

 

 

Kiwi mio...te vojo bene ma  stai su rossoverdi 

ce voi insegna’ a canta la messa a noi?

[Kiwi 227]

Dico che è stato un doppio errore incredibile (del segnalinee e dell'addetto VAR)

Punto.

[Lu fallacciano 418]

Il rigore fischiato all Inter lascia molti dubbi! 

Per me non è rigore bohhh

[Romairone 273]

Io non so com'è il regolamento in questi casi, però obbiettivamente sul fallo di mano bisogna che rivedano la norma, perchè se è giusto,

dare un rigore per una palla che sfiora le dita di un giocatore in modo quasi impercettibile (s'è intravisto al quarto replay) senza far cambiare traiettoria al pallone, in più era un cross forte e con l'avversario vicino, per me la norma va riveduta, questo tra l'altro è solo l'ultimo delle decine di casi, dove ognuno può di quello che gli pare proprio perchè appunto la norma non è fatta bene.

Non si può sempre giustificare con le braccia larghe, perchè essendo esseri umani quando ce movemo, corremo, saltamo, le braccia le stacchiamo dal corpo,

non semo pinguini. In una situazione come quella di stasera, quello della fiorentina, aveva le braccia larghissime, ma perchè era un intervento quasi in scivolata e quella è la postura naturale.

Per non parlare del concetto di volontarietà, che nella corretta accezione del termine si verificherà nel 2/3% dei casi, perchè solo un demente può colpire "volontariamente" di mano la palla, a meno che per salva un gol.

Non dico che si semplice trovare una regola efficace che metta d'accordo tutti, ma cosi se sfiora il ridicolo.

[lustronculino 1074]

La regola volendo è facilissima, se la tocchi con la mano e fallo sempre . Braccia larghe, strette, la sfiori, la centri, e volontaria , non lo è ... come i piedi nel basket ad esempio

 

pero se nel calcio facessero le regole chiare , e non da interpretare come oggi, tutta la settimana di cosa parliamo ?

[FURIOUS 2728]

47 minuti fa, lustronculino ha scritto:

La regola volendo è facilissima, se la tocchi con la mano e fallo sempre . Braccia larghe, strette, la sfiori, la centri, e volontaria , non lo è ... come i piedi nel basket ad esempio

 

pero se nel calcio facessero le regole chiare , e non da interpretare come oggi, tutta la settimana di cosa parliamo ?

Condivido in pieno. 

Sarebbe molto, molto facile: come la tocchi la tocchi, nel calcio puoi toccare la palla con tutto il corpo tranne che con braccio, avambraccio e mani, volontaria o no, accidentale o meno. 

[wild.duck 831]

1 ora fa, lustronculino ha scritto:

La regola volendo è facilissima, se la tocchi con la mano e fallo sempre . Braccia larghe, strette, la sfiori, la centri, e volontaria , non lo è ... come i piedi nel basket ad esempio

 

pero se nel calcio facessero le regole chiare , e non da interpretare come oggi, tutta la settimana di cosa parliamo ?

Nel basket non funziona così, il piede involontario non è mai violazion

 

Conclusione: è importante ricordare che in caso di piede involontario non abbiamo mai violazione, a prescindere da qualsiasi altra considerazione. La pallacanestro è molto veloce e si gioca in spazi ristretti: di conseguenza  il regolamento non vuole penalizzare chi nel corso di un’azione di gioco magari concitata o di un 1vs1 tocca la palla con la gamba/piede solo perché non ha il tempo di spostare l’arto ed evitare il pallone. Dobbiamo pensare al tocco accidentale come ad un qualcosa di esterno all’azione su cui non si deve intervenire.

se poi cambi la regola per decidere che è sempre fallo (come giocavamo al campetto) ti trovi con l'assurdo di gente che mira ai piedi della gente, magari di spalle, perché è pressata e in difficoltà (e li giocavamo senza timer, in un gioco con i 24 secondi e i 5 secondi, figuriamoci come potrebbe essere exploitata... Già così un po' ci marciano). 

 

Nel calcio rischi di trovarti gente che mira deliberatamente alle braccia da un metro.