Vai al contenuto
David

Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

Messaggi raccomandati

Ragazzuoli vi ricordate quello che si era evidenziato ad una attenta lettura delle motivazioni CONI?

Ero forse sembrato inguaribilmente ottimista, (Plinio perdonami ti prego!).

Leggete un po' qui cosa dice l'Avv Di Cintio...

 

Serie B, a mio avviso la partita è tutt’altro che chiusa. E vi spiego perché.

Nella giornata di ieri il Presidente del Collegio di Garanzia dello Sport, cons. Franco Frattini, ha emesso un decreto nell’ambito di un nuovo ricorso promosso da Pro Vercelli e Ternana rispettivamente avverso le due delibere di assemblea di Lega B e contro il rifiuto della Lega stessa di dare impulso all’iter procedimentale dei ripescaggi. L’atto respinge le istanze cautelari, nei limiti di cui in motivazione, ma pochi si sono realmente fermati ad analizzare le parole del Presidente che, a mio giudizio, tracciano un solco importante in questa vicenda. Molti hanno “liquidato” la cosa interpretando l’atto come un respingimento dei ricorsi presentati. Non è così.

Innanzi tutto il Presidente mette subito in evidenza un dato molto importante ovvero che, a fronte del suo provvedimento di sospensione della esecutività della sentenza della Corte Federale d’Appello di qualche giorno prima, il citato C.U. n. 54 “è in vigore fino alla decisione nel merito del Collegio di Garanzia a Sezioni Unite, fissata per il 7 settembre 2018”.

1f4e3.png📣 Primo messaggio del Presidente: attenzione i ripescaggi ci sono ed il C.U. 54 è in vigore. Consideriamo, per inciso, che l’atto con cui la FIGC Federazione Italiana Giuoco Calcio annulla i ripescaggi è del 13 agosto mentre il provvedimento di cui si discute ora è del 14 agosto. Dubito fortemente che il pres. Frattini, giurista di altissimo livello, non fosse a conoscenza di questa circostanza quando ha emesso il provvedimento!

Quindi il Presidente passa ad esaminare l’impugnazione dei club ed, in particolare, si sofferma sulle due delibere emesse dalla lega e chiarisce “che alcuni argomenti di censura delle ricorrenti, avverso le impugnate delibere della Lega, introducono seri e apprezzabili argomenti da valutare in modo approfondito e in contraddittorio nella sede di merito, con particolare riguardo ai principi su cui già il Collegio di Garanzia si è pronunciato, in circostanze analoghe, con provvedimento n. 24 dell’11 agosto 2014”.

1f4e3.png📣 Secondo messaggio del Presidente: analizziamo con calma queste due delibere poiché quello che mi dicono le ricorrenti (che al momento non sono state nemmeno messe nelle condizioni di avere le delibere stesse dalla Lega) non sembrerebbe totalmente infondato soprattutto alla luce del precedente del 2014 ovvero Novara/Figc.

Poi, sempre il Presidente, però chiarisce che “nella ponderazione dei contrapposti interessi delle parti, quello della società ricorrente appare, ai soli fini cautelari, recessivo rispetto a quello degli organi sportivi resistenti”.

1f4e3.png📣 Terzo messaggio: qui fondamentale è l’inciso “ai soli fini cautelari”. Ed infatti il Presidente chiarisce che non accoglie l’istanza solo momentaneamente (ai soli fini cautelari appunto) dato che bisogna approfondire la questione (le delibere non sono in possesso nemmeno del Collegio che le acquisirà) nella sede di merito e, correttamente, rinvia l’analisi al 7/9 per non gravare sui tifosi che hanno necessità che il campionato possa disputarsi.

Infine giunge la considerazione più importante quando, con una certa raffinatezza giuridica, il Presidente specifica “che restano fermi, all’esito del giudizio di merito e della decisione che sarà pronunziata, gli adempimenti, con le connesse responsabilità, eventualmente derivanti da una decisione di annullamento della riduzione di organico, con connesso obbligo di immediata integrazione ad opera degli organi ed autorità sportive competenti”.

1f4e3.png📣 Quarto messaggio, il più importante nel decreto Presidenziale. Qui l’On. Frattini sembrerebbe voler dire: attenzione perché se emergeranno, nel corso del giudizio di merito del 7 settembre, delle responsabilità e delle violazioni normative connesse ad una illegittima riduzione dell’organico, il Collegio di Garanzia dello Sport provvederà a dare ordine alle autorità sportive di reintegrare immediatamente il format del campionato.

203c.png‼️ In parole povere la partita è ancora aperta anche perché la sospensione cautelare che conta veramente in questo momento è quella che il medesimo ha già concesso e che ha legittimato i ripescaggi del C.U. 54 fino all’udienza del 7/9.

Modificato da ruber-viridis draco
  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Ragazzuoli vi ricordate quello che si era evidenziato ad una attenta lettura delle motivazioni CONI?

Ero forse sembrato inguaribilmente ottimista, (Plinio perdonami ti prego!).

Leggete un po' qui cosa dice l'Avv Di Cintio...

 

Serie B, a mio avviso la partita è tutt’altro che chiusa. E vi spiego perché.

Nella giornata di ieri il Presidente del Collegio di Garanzia dello Sport, cons. Franco Frattini, ha emesso un decreto nell’ambito di un nuovo ricorso promosso da Pro Vercelli e Ternana rispettivamente avverso le due delibere di assemblea di Lega B e contro il rifiuto della Lega stessa di dare impulso all’iter procedimentale dei ripescaggi. L’atto respinge le istanze cautelari, nei limiti di cui in motivazione, ma pochi si sono realmente fermati ad analizzare le parole del Presidente che, a mio giudizio, tracciano un solco importante in questa vicenda. Molti hanno “liquidato” la cosa interpretando l’atto come un respingimento dei ricorsi presentati. Non è così.

Innanzi tutto il Presidente mette subito in evidenza un dato molto importante ovvero che, a fronte del suo provvedimento di sospensione della esecutività della sentenza della Corte Federale d’Appello di qualche giorno prima, il citato C.U. n. 54 “è in vigore fino alla decisione nel merito del Collegio di Garanzia a Sezioni Unite, fissata per il 7 settembre 2018”.

1f4e3.png📣 Primo messaggio del Presidente: attenzione i ripescaggi ci sono ed il C.U. 54 è in vigore. Consideriamo, per inciso, che l’atto con cui la FIGC Federazione Italiana Giuoco Calcio annulla i ripescaggi è del 13 agosto mentre il provvedimento di cui si discute ora è del 14 agosto. Dubito fortemente che il pres. Frattini, giurista di altissimo livello, non fosse a conoscenza di questa circostanza quando ha emesso il provvedimento!

Quindi il Presidente passa ad esaminare l’impugnazione dei club ed, in particolare, si sofferma sulle due delibere emesse dalla lega e chiarisce “che alcuni argomenti di censura delle ricorrenti, avverso le impugnate delibere della Lega, introducono seri e apprezzabili argomenti da valutare in modo approfondito e in contraddittorio nella sede di merito, con particolare riguardo ai principi su cui già il Collegio di Garanzia si è pronunciato, in circostanze analoghe, con provvedimento n. 24 dell’11 agosto 2014”.

1f4e3.png📣 Secondo messaggio del Presidente: analizziamo con calma queste due delibere poiché quello che mi dicono le ricorrenti (che al momento non sono state nemmeno messe nelle condizioni di avere le delibere stesse dalla Lega) non sembrerebbe totalmente infondato soprattutto alla luce del precedente del 2014 ovvero Novara/Figc.

Poi, sempre il Presidente, però chiarisce che “nella ponderazione dei contrapposti interessi delle parti, quello della società ricorrente appare, ai soli fini cautelari, recessivo rispetto a quello degli organi sportivi resistenti”.

1f4e3.png📣 Terzo messaggio: qui fondamentale è l’inciso “ai soli fini cautelari”. Ed infatti il Presidente chiarisce che non accoglie l’istanza solo momentaneamente (ai soli fini cautelari appunto) dato che bisogna approfondire la questione (le delibere non sono in possesso nemmeno del Collegio che le acquisirà) nella sede di merito e, correttamente, rinvia l’analisi al 7/9 per non gravare sui tifosi che hanno necessità che il campionato possa disputarsi.

Infine giunge la considerazione più importante quando, con una certa raffinatezza giuridica, il Presidente specifica “che restano fermi, all’esito del giudizio di merito e della decisione che sarà pronunziata, gli adempimenti, con le connesse responsabilità, eventualmente derivanti da una decisione di annullamento della riduzione di organico, con connesso obbligo di immediata integrazione ad opera degli organi ed autorità sportive competenti”.

1f4e3.png📣 Quarto messaggio, il più importante nel decreto Presidenziale. Qui l’On. Frattini sembrerebbe voler dire: attenzione perché se emergeranno, nel corso del giudizio di merito del 7 settembre, delle responsabilità e delle violazioni normative connesse ad una illegittima riduzione dell’organico, il Collegio di Garanzia dello Sport provvederà a dare ordine alle autorità sportive di reintegrare immediatamente il format del campionato.

203c.png‼️ In parole povere la partita è ancora aperta anche perché la sospensione cautelare che conta veramente in questo momento è quella che il medesimo ha già concesso e che ha legittimato i ripescaggi del C.U. 54 fino all’udienza del 7/9.

 

Io concordo… 

 

Ma come dicevo in un post sopra… me puzza tanto la data del 7 Settembre (davvero lontana da quel 10 Agosto quando l'hanno decisa).

Cioè capisco che non puoi farlo subito, forse nemmeno dal 20 al 24 agosto… ma almeno tra il 27 ed il 31 potevano metterla… il 7 Settembre mi sembra davvero un lasso di tempo eccessivo...

 

 

 

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Il 7 settembre a mio avviso, è perché ad esito avvenuto( ripescaggio Ternana, Siena e Pro), qualsiasi cosa volessero fare Novara e Catania, sarebbe comunque fuori tempo massimo

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, paolo65 ha scritto:

Il 7 settembre a mio avviso, è perché ad esito avvenuto( ripescaggio Ternana, Siena e Pro), qualsiasi cosa volessero fare Novara e Catania, sarebbe comunque fuori tempo massimo

Forse… ma sarebbe bastato anche il 31 Agosto per questo… (gli resterebbe solo il TAR comunque)

Modificato da il professore
  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
5 minuti fa, il professore ha scritto:

 

Io concordo… 

 

Ma come dicevo in un post sopra… me puzza tanto la data del 7 Settembre (davvero lontana da quel 10 Agosto quando l'hanno decisa).

Cioè capisco che non puoi farlo subito, forse nemmeno dal 20 al 24 agosto… ma almeno tra il 27 ed il 31 potevano metterla… il 7 Settembre mi sembra davvero un lasso di tempo eccessivo...

 

 

 

Su questo, ovviamente, concordo. Il rischio "pacco" è consistente. Però non posso fare a meno di notare che se il CONI fosse stato d'accordo come al 90% pensiamo tutti (e sicramente sarà così) certe cose sulle motivazioni, poteva evitare di scriverle.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Su questo, ovviamente, concordo. Il rischio "pacco" è consistente. Però non posso fare a meno di notare che se il CONI fosse stato d'accordo come al 90% pensiamo tutti (e sicramente sarà così) certe cose sulle motivazioni, poteva evitare di scriverle.

vero anche questo… ed infatti ci attacchiamo a questo… in attesa (sicramente) di attaccarci ad altro… 

Modificato da il professore
  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Plinio54 una parolina te la devo sul fatto se qui a Terni sappiamo o no leggere l'Italiano: Tu e i tuoi concittadini avete scassato la minchia per giorni sul fatto che la sospensiva del CONI non faceva tornare vigente il punto D4 ma sospendeva solo temporaneamente le sentenze TFN-CAF creando un vuoto normativo e un assenza temporanea di regole per il ripescaggio. Se hai letto bene in Italiano le motivazioni del secondo pronunciamento del CONI Frattini risponde in modo molto chiaro.

PS: spiegalo anche all'esimio Avagliasindi perchè mi sa che ancora non l'ha capito

Modificato da ruber-viridis draco

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
5 minuti fa, il professore ha scritto:

Forse… ma sarebbe bastato anche il 31 Agosto per questo… (gli resterebbe solo il TAR comunque)

Fra 31 e 7 forse è anche meglio la seconda vista la pausa e dunque la possibilità di intervenire alla modifica calendari a bocce ferme

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Adesso, paolo65 ha scritto:

Fra 31 e 7 forse è anche meglio la seconda vista la pausa e dunque la possibilità di intervenire alla modifica calendari a bocce ferme

vero… però un conto è cambiare il calendario il 3 settembre quando mancano 12gg alla prossima partita… altra cosa cambiarlo il 10 settembre (perché 8 è Sabato e 9 Domenica) quando mancano solo 5gg alla prossima partita… insomma a me è proprio la data del 7 che mette paura… perché per il resto abbiamo ragione, e Frattini implicitamente lo ammette

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, il professore ha scritto:

vero… però un conto è cambiare il calendario il 3 settembre quando mancano 12gg alla prossima partita… altra cosa cambiarlo il 10 settembre (perché 8 è Sabato e 9 Domenica) quando mancano solo 5gg alla prossima partita… insomma a me è proprio la data del 7 che mette paura… perché per il resto abbiamo ragione, e Frattini implicitamente lo ammette

Boh.. anche io sono convinto dalle ragioni ma credo che la data del 7 sia troppo tardi. Davvero non c' era una data prima? 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
5 minuti fa, il professore ha scritto:

vero… però un conto è cambiare il calendario il 3 settembre quando mancano 12gg alla prossima partita… altra cosa cambiarlo il 10 settembre (perché 8 è Sabato e 9 Domenica) quando mancano solo 5gg alla prossima partita… insomma a me è proprio la data del 7 che mette paura… perché per il resto abbiamo ragione, e Frattini implicitamente lo ammette

Concordo, la data del 7 puzza lontano un miglio. Anche perchè mi pare che il Collegio si riunisca anche prima. Però poi leggo nelle motivazioni in modo esplicito che il 7 si sarebbe ancora in tempo per reintegrare e questa affermazione è molto pesante.

Boh, azzardo l'ipotesi che dando un tempo così lungo si sia voluto mettere Fabbricini nelle condizioni di arrivare ad una soluzione condivisa fra le parti, senza dover arrivare al pronunciamento del Collegio, proprio perchè si è ritenuto che la posizione delle ricorrenti avesse fondati motivi di essere accolta. Mi rendo conto che è tirata per i capelli.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
10 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Concordo, la data del 7 puzza lontano un miglio. Anche perchè mi pare che il Collegio si riunisca anche prima. Però poi leggo nelle motivazioni in modo esplicito che il 7 si sarebbe ancora in tempo per reintegrare e questa affermazione è molto pesante.

Boh, azzardo l'ipotesi che dando un tempo così lungo si sia voluto mettere Fabbricini nelle condizioni di arrivare ad una soluzione condivisa fra le parti, senza dover arrivare al pronunciamento del Collegio, proprio perchè si è ritenuto che la posizione delle ricorrenti avesse fondati motivi di essere accolta. Mi rendo conto che è tirata per i capelli.

Forse Barto o qualche altro legale potrebbe illuminarci sulle possibilità per la Ternana di chiedere "di velocizzare" prima del 7... ma vedo che Prioetti, Giotti & CO. non ne parlano e quindi credo non si possa fare (poi però se penso che il Chievo lo hanno messo il 13 Settembre… mmmhhh … me torna a puzzà de presa per culo la cosa)  

Modificato da il professore
  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
8 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Concordo, la data del 7 puzza lontano un miglio. Anche perchè mi pare che il Collegio si riunisca anche prima. Però poi leggo nelle motivazioni in modo esplicito che il 7 si sarebbe ancora in tempo per reintegrare e questa affermazione è molto pesante.

Boh, azzardo l'ipotesi che dando un tempo così lungo si sia voluto mettere Fabbricini nelle condizioni di arrivare ad una soluzione condivisa fra le parti, senza dover arrivare al pronunciamento del Collegio, proprio perchè si è ritenuto che la posizione delle ricorrenti avesse fondati motivi di essere accolta. Mi rendo conto che è tirata per i capelli.

Io quel rigetto e il rinvio al 7!dopo aver scritto che comunque abbiamo ragione lo leggo come "sentiamo che dice Malago' ". Se erano realmente terzi accoglievano il ricorso subito. Il discrimen e' che prima Fabbricini non appariva, ora si è esposto. Quindi....sentiamo quello che dice Malago'.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
4 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Io quel rigetto e il rinvio al 7!dopo aver scritto che comunque abbiamo ragione lo leggo come "sentiamo che dice Malago' ". Se erano realmente terzi accoglievano il ricorso subito. Il discrimen e' che prima Fabbricini non appariva, ora si è esposto. Quindi....sentiamo quello che dice Malago'.

 

Se è così, siapo merduti!
Malagò non mollerà mai Fabbricini, ma lo stesso Fabbricini credo che prima di firmare abbia consultato Malagò.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
6 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Io quel rigetto e il rinvio al 7!dopo aver scritto che comunque abbiamo ragione lo leggo come "sentiamo che dice Malago' ". Se erano realmente terzi accoglievano il ricorso subito. Il discrimen e' che prima Fabbricini non appariva, ora si è esposto. Quindi....sentiamo quello che dice Malago'.

 

Appunto… la questione è: sconfesseranno mai Fabbricini? Speriamo di SI, se serve per il "suo" bene… e per salvarlo...

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Se è così, siapo merduti!
Malagò non mollerà mai Fabbricini, ma lo stesso Fabbricini credo che prima di firmare abbia consultato Malagò.

Questo mi fa riflettere, non ho mai visto un dispositivo che contrasta con la motivazione, ossia una motivazione giuridica e un dispositivo politico.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
7 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Se è così, siapo merduti!
Malagò non mollerà mai Fabbricini, ma lo stesso Fabbricini credo che prima di firmare abbia consultato Malagò.

Per me non lo sanno neanche loro quello che devono fare. 

Una cosa certa però è che l’azione per danni e il processo penale sfugge al loro controllo, quindi non sarebbero tanto amici a dare ragione a Fabbricini. 

Scusa..volevo quotare il professore

Modificato da bartolelli

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Per me non lo sanno neanche loro quello che devono fare. 

Una cosa certa però è che l’azione per danni e il processo penale sfugge al loro controllo, quindi non sarebbero tanto amici a dare ragione a Fabbricini. 

Scusa..volevo quotare il professore

E allora torniamo all'ipotesi: "bravo Fabbricini! Hai fronteggiato l'emergenza nel modo giusto facendo partire il campionato come ti chiedeva la Lega e con le incertezze che avevi in mano sui ripescaggi" . "ora però facciamo giustizia per evitare che i danni te li devi pagare tu, intanto ti dico che il punto D4 è vigente, poi il 7 reintegro Siena Ternana e Pro".
Nessun danno.
Catania e Novara non possono fare più nulla.

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
12 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Per me non lo sanno neanche loro quello che devono fare. 

Una cosa certa però è che l’azione per danni e il processo penale sfugge al loro controllo, quindi non sarebbero tanto amici a dare ragione a Fabbricini. 

Scusa..volevo quotare il professore

Sulla gazzetta di oggi si fa riferimento a una possibile denuncia penale del siena nei confronti di fabbricini ma che poi avrebbe deciso di non presentare perché fabbricini non è pubblico ufficiale essendo la federazione istituto privatistico.

che ne pensi?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
16 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Per me non lo sanno neanche loro quello che devono fare. 

Una cosa certa però è che l’azione per danni e il processo penale sfugge al loro controllo, quindi non sarebbero tanto amici a dare ragione a Fabbricini. 

Scusa..volevo quotare il professore

Esatto… quello dicevo io...

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
10 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

E allora torniamo all'ipotesi: "bravo Fabbricini! Hai fronteggiato l'emergenza nel modo giusto facendo partire il campionato come ti chiedeva la Lega e con le incertezze che avevi in mano sui ripescaggi" . "ora però facciamo giustizia per evitare che i danni te li devi pagare tu, intanto ti dico che il punto D4 è vigente, poi il 7 reintegro Siena Ternana e Pro".
Nessun danno.
Catania e Novara non possono fare più nulla.

Esatto, quella è la nostra speranza.

Unico problema - potevano farlo tranquillamente il 23-24 Agosto… senza far montare il casino fino al 7... (torniamo sempre li)

 

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
4 minuti fa, il professore ha scritto:

Esatto, quella è la nostra speranza.

Unico problema - potevano farlo tranquillamente il 23-24 Agosto… senza far montare il casino fino al 7... (torniamo sempre li)

 

e già...

Modificato da ruber-viridis draco

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
19 minuti fa, mariofusi ha scritto:

Sulla gazzetta di oggi si fa riferimento a una possibile denuncia penale del siena nei confronti di fabbricini ma che poi avrebbe deciso di non presentare perché fabbricini non è pubblico ufficiale essendo la federazione istituto privatistico.

che ne pensi?

Che ci ho pensato anche io ma al momento non è il caso perché, ripeto al momento, diventerebbe scontata contro di noi, 

la sentenza del CONI per cercare di salvarlo, incensandolo. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
29 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

E allora torniamo all'ipotesi: "bravo Fabbricini! Hai fronteggiato l'emergenza nel modo giusto facendo partire il campionato come ti chiedeva la Lega e con le incertezze che avevi in mano sui ripescaggi" . "ora però facciamo giustizia per evitare che i danni te li devi pagare tu, intanto ti dico che il punto D4 è vigente, poi il 7 reintegro Siena Ternana e Pro".
Nessun danno.
Catania e Novara non possono fare più nulla.

Questo è quello che mi auguro.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Devo dire che non ho neanche mai visto un pubblico amministratore firmare quando due legali (quello personale e quello della FIGC) ti chiedono di non farlo mai.

Quindi questo mi fa dubitare sull’ordine di Malagò (che anzi è un politico e che ha il massimo interesse ad una B allargata addirittura a 24)

Quindi c’è una pressione (un eufemismo) tanto tanto tanto grossa sotto.

Talmente grossa da spingere il vecchietto a fregarsene dei consigli degli avvocati (cosa che il segretario generale non ha fatto).

A Malagò spettera’ contemperare due esigenze: quelle politiche delle città (e del governo da cui trae il suo potere) e quelle del suo uomo Fabbricini che non si sa quello che abbia fatto.

Insomma un thriller di “mala” niente male : )

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
12 minuti fa, plinio54 ha scritto:

Ma dove è scritto che il cu n. 54 resta in vigore?

Dal fatto che Frattini non ha revocato il suo provvedimento cautelare del 9.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, il professore ha scritto:

Forse… ma sarebbe bastato anche il 31 Agosto per questo… (gli resterebbe solo il TAR comunque)

 

Ma scusate... questi se so sbrigati l’altra sera a fare il calendario che sembrava di stare alla bocciofila, in uno squallore unico, per non privare l’umanità tutta del campionato di serie b... e gli eventuali problemi li schizzano casualmente a settembre inoltrato? Me pare ovvio che sia tutto concordato per depotenziare qualsiasi ricorso etc

 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Però è un leggere fra le righe. Non si è pronunciato espressamente. Secondo me dovrà tener conto delle avvenute modifiche e/o integrazioni e/o abrogazioni avvenute il 13 agosto. Frattini stesso il 9 agosto aveva detto che spetta alla FIGC la modifica e abrogazione delle norme interne e  fabbricini ha accolto al volo i consigli di frattini provvedendo in tal senso. 

  • Voto Negativo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi Subito

Sei già registrato? Accedi da qui.

Accedi Adesso

×

Informazione Importante

Usando questo sito acconsenti ai nostri Termini D'uso. Questo sito fa uso di cookie per migliorare l’esperienza di navigazione degli utenti e per raccogliere informazioni sull’utilizzo del sito stesso. Utilizziamo sia cookie tecnici sia cookie di parti terze. Proseguendo nella navigazione si accetta l’uso dei cookie; in caso contrario è possibile abbandonare il sito.