Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[calcidio 76]

40 minuti fa, Il Conte di Collebertone ha scritto:

Più che preferire, ci sono le graduatorie stilate in base a criteri ben precisi ai quali Novara e Catania non rispondono. L'ago della bilancia sarà il caso Entella.

Veramente sara' il Coni che decidera' se Novara e Catania hanno i criteri o no.Sicuramente nessuno di noi puo'.

[angelooo 1047]

Secondo me si stanno creando troppa fiducia in frattini ( io non capisco il motivo), ha dato ragione alla ternana quando serviva a non ripescare le prime 3 nella graduatoria ( novara, catania, siena), poi quando hanno fatto la serie B a 19 squadre, ha subito bocciato il ricorso di ternana/ vercelli contro la B a 19 squadre! Ora aspettiamo il ricorso del 7 ( tanto in la, come dice la russa), pero ha tempo per rispondere su rwitter! La serie B sara a 19, il prossimo anno sara a 20!Pensiamo a vincere la serie C.....e' meglio cosi!

[angelooo 1047]

L unica cosa avranno un rimborso economico che sicuramente a bandecchi ( giustamente) non gli fara schifo!

[mister 778]

42 minuti fa, chetestraceki ha scritto:

Balata mi e' subito sembrato un xxxxx da quando, con la sua inusitata e inappropriata prosopopea, si presento' in tribuna stampa al Liberati dopo il derby arbitrato da quella carogna di Maresca a mettersi a parlare, come se nulla fosse, di femminicidio insieme al suo "grande amico" Ranucci.

Bene, il tempo e' galantuomo: verra' ricordato come il Presidente della Lega B del pastrocchio e come il servo di Lotito.

ciao, mister inusitata prosopopea! Salutaci i tuoi padroni!

aureliano forse..

[mariofusi 44]

vedendo il video di Fabbricini mi pare evidente che lasci intendere che non tutte le 6 domande di ripescaggio siano complete o aderenti a quanto richiesto

[Ferefere 69]

Adesso, mariofusi ha scritto:

vedendo il video di Fabbricini mi pare evidente che lasci intendere che non tutte le 6 domande di ripescaggio siano complete o aderenti a quanto richiesto

... abbiamo presentato la nostra domanda. Sono andato io col mio dg a presentarla a mano, e abbiamo anche ricevuto i complimenti della CoViSoc perchè siamo stati i primi a compilarla in forma perfetta.   Così parlo Ranucci.

[mariofusi 44]

Adesso, Ferefere ha scritto:

... abbiamo presentato la nostra domanda. Sono andato io col mio dg a presentarla a mano, e abbiamo anche ricevuto i complimenti della CoViSoc perchè siamo stati i primi a compilarla in forma perfetta.   Così parlo Ranucci.

non penso la Ternana abbia problemi. E comunque se proprio volessero fare qualche magheggio gli riuscirebbe meglio sui criteri infrastrutturali che non sui numeri e i documenti della Covisoc difficilmente aggirabili

[Ferefere 69]

Adesso, mariofusi ha scritto:

non penso la Ternana abbia problemi. E comunque se proprio volessero fare qualche magheggio gli riuscirebbe meglio sui criteri infrastrutturali che non sui numeri e i documenti della Covisoc difficilmente aggirabili

Probabile, se ci danno ragione si inventano qualcosa sullo stadio nostro e quello della Pro, ripescano il Siena e fanno la B a 20.

[Il Conte di Collebertone 578]

24 minuti fa, calcidio ha scritto:

Veramente sara' il Coni che decidera' se Novara e Catania hanno i criteri o no.Sicuramente nessuno di noi puo'.

Stando alle norme per ricorso Novara, non ci sono le condizioni per il ripescaggio di Novara e Catania. Essendo stata dal CONI annullata la sentenza con la quale sareste stati riammessi, torna tutto come prima: Novara e Catania fuori. Se poi ricambiato tutto il 7 non lo so, ma ad oggi il CONI si è espresso molto chiaramente. Se sbaglio correggetemi.

Modificato 23 Agosto, 2018 da Il Conte di Collebertone

[mariofusi 44]

Sono uscite le motivazione della CAF sul caso Foggia (riduzione da -15 a -8 di penalizzazione). 

Spalanca le porte all'Entella.

A differenza dell'orientamento giurisprudenziale recente, per quanto riguarda l'afflittività della pena, non si fa più menzione riguardo al fatto che essendo passato il 1° luglio per "stagione in corso" si intende quella entrante non potendo più quindi, di fatto, dare la penalità nel campionato passato.

No, gli 8 punti vengono dati da scontare nella stagione 2018-2019 perché nella stagione 2017-2018 non avrebbero il carattere di afflittività in quanto il Foggia si sarebbe salvato ugualmente. Come a dire che se fosse stato confermato il -15 rischiava la retrocessione.

 

Questo comporta che se il 12 settembre si confermano penalizzazioni forti per Cesena e Chievo potrebbero cambiare le carte in tavola. Se ormai il Chievo credo non possa più rischiare nulla perché ha iniziato il campionato, al Cesena la penalizzazione potrebbe (dovrebbe?) essere data nel 2018-2019 e non essendo ancora iniziato il campionato di C e con quello di B forse in via di stravolgimento, potrebbe esserci l'ennesimo colpo di scena.

 

Vero è che questa nuova interpretazione è stata data dalla Caf e non dal TFN (quello che si pronuncia il 12) per cui potremmo avere il paradosso (ennesimo anche questo) che il TFN il 12 dà la penalità al Cesena da scontare nel 2018-2019 (cioè mai) e la Caf invece ribalti la cosa ma quando ormai sarà troppo tardi perché sarà nel frattempo già iniziato il campionato di B e quello di C con l'Entella dentro.

 

Questo il passaggio incriminato delle motivazioni:

 

"Di conseguenza la sanzione inflitta al Foggia Calcio s.r.l. [...], va congruamente rideterminata nella penalizzazione di punti 8 in classifica [...] da scontare nella stagione sportiva 2018-2019, dal momento che la sanzione qui comminata si appalesa inefficace nella stagione sportiva 2017-2018, nella quale, ove irrogata, avrebbe collocato il Foggia Calcio s.r.l. al tredicesimo posto in classifica, rimanendo così priva di qualsivoglia afflittività

Modificato 23 Agosto, 2018 da mariofusi

[mariofusi 44]

15 minuti fa, Ferefere ha scritto:

Probabile, se ci danno ragione si inventano qualcosa sullo stadio nostro e quello della Pro, ripescano il Siena e fanno la B a 20.

c'è pure l'Entella che ha presentato la domanda

[mariofusi 44]

11 minuti fa, Il Conte di Collebertone ha scritto:

Stando alle norme per ricorso Novara, non ci sono le condizioni per il ripescaggio di Novara e Catania. Essendo stata dal CONI annullata la sentenza con la quale sareste stati riammessi, torna tutto come prima: Novara e Catania fuori. Se poi ricambiato tutto il 7 non lo so, ma ad oggi il CONI si è espresso molto chiaramente. Se sbaglio correggetemi.

il Coni ha dato "solo" la sospensiva relativamente alla sentenza che ha cancellato il punto D.4, non l'ha annullata. Per cui bisogna a tutti gli effetti aspettare cosa deciderà il Coni il 7 che, ricordo, decidera su entrambi i ricorsi:

1) B a 19 o B a 22?

2) in caso di B a 22, il criterio D.4 resta in vigore oppure no?

[il professore 4027]

24 minuti fa, Ferefere ha scritto:

... abbiamo presentato la nostra domanda. Sono andato io col mio dg a presentarla a mano, e abbiamo anche ricevuto i complimenti della CoViSoc perchè siamo stati i primi a compilarla in forma perfetta.   Così parlo Ranucci.

Bhe... la trappola potrebbe scattare con la commissione "infrastrutture" ... non con la covisoc... te potrebbero di... le fidejussioni andavano bene...ma ai riflettori mancava una lampadina. .

[il professore 4027]

11 minuti fa, mariofusi ha scritto:

Sono uscite le motivazione della CAF sul caso Foggia (riduzione da -15 a -8 di penalizzazione). 

Spalanca le porte all'Entella.

A differenza dell'orientamento giurisprudenziale recente, per quanto riguarda l'afflittività della pena, non si fa più menzione riguardo al fatto che essendo passato il 1° luglio per "stagione in corso" si intende quella entrante non potendo più quindi, di fatto, dare la penalità nel campionato passato.

No, gli 8 punti vengono dati da scontare nella stagione 2018-2019 perché nella stagione 2017-2018 non avrebbero il carattere di afflittività in quanto il Foggia si sarebbe salvato ugualmente. Come a dire che se fosse stato confermato il -15 rischiava la retrocessione.

 

Questo comporta che se il 12 settembre si confermano penalizzazioni forti per Cesena e Chievo potrebbero cambiare le carte in tavola. Se ormai il Chievo credo non possa più rischiare nulla perché ha iniziato il campionato, al Cesena la penalizzazione potrebbe (dovrebbe?) essere data nel 2018-2019 e non essendo ancora iniziati i campionati di B e di C potrebbe esserci l'ennesimo colpo di scena.

 

Vero è che questa nuova interpretazione è stata data dalla Caf e non dal TFN (quello che si pronuncia il 12) per cui potremmo avere il paradosso (ennesimo anche questo) che il TFN il 12 dà la penalità al Cesena da scontare nel 2018-2019 (cioè mai) e la Caf invece ribalti la cosa ma quando ormai sarà troppo tardi perché sarà nel frattempo già iniziato il campionato di B e quello di C con l'Entella dentro.

 

Questo il passaggio incriminato delle motivazioni:

 

"Di conseguenza la sanzione inflitta al Foggia Calcio s.r.l. [...], va congruamente rideterminata nella penalizzazione di punti 8 in classifica [...] da scontare nella stagione sportiva 2018-2019, dal momento che la sanzione qui comminata si appalesa inefficace nella stagione sportiva 2017-2018, nella quale, ove irrogata, avrebbe collocato il Foggia Calcio s.r.l. al tredicesimo posto in classifica, rimanendo così priva di qualsivoglia afflittività

Non credo... tra il 7 sera e l'8 fanno tutto... di sicuro non aspettano il 13... a meno che non ripescano 2 squadre e mettono una X (ad ogni modo... se diamo x scontato che il Siena sta davanti a noi... x noi cambia poco... cambia invece per provercelli - che sarebbe fuori - o per il siena - che sarebbe fuori se optano x cat-nov)

Modificato 23 Agosto, 2018 da il professore

[CrossdiSussi 781]

Quindi si rischia una B a 20 o 23?

[angelooo 1047]

Non penso, se il coni boccia nuovamente il tfn ripescano siena, ternana e vercelli, altrimenti se conferma il tfn ripescano novara, catania, siena! Se qualcuna non e' in regola ripescheranno a secondo  la graduatoria! Se conferma la B a 19, non ripescano nessuna!

[mariofusi 44]

8 minuti fa, il professore ha scritto:

Non credo... tra il 7 sera e l'8 fanno tutto... di sicuro non aspettano il 13... a meno che non ripescano 2 squadre e mettono una X (ad ogni modo... se diamo x scontato che il Siena sta davanti a noi... x noi cambia poco... cambia invece per provercelli - che sarebbe fuori - o per il siena - che sarebbe fuori se optano x cat-nov)

il 7 sera / 8 decidono tutto, ma se il 12 il TFN sancirà la retrocessione del Cesena all'ultimo posto, visto che potrebbero essere in via di riscrittura i calendari, che si fa?

[Cunijuarrostu 18]

18 minuti fa, mariofusi ha scritto:

c'è pure l'Entella che ha presentato la domanda

L’entella credo abbia fatto domanda di riammissione e non di ripescaggio. 

[mariofusi 44]

1 minuto fa, Cunijuarrostu ha scritto:

L’entella credo abbia fatto domanda di riammissione e non di ripescaggio. 

no, di ripescaggio. Le 6 domande a cui fa riferimento Fabbricini sono di Novara, Catania, Siena, Ternana, Pro Vercelli ed Entella.

La domanda di riammissione non esiste (caso mai c'è un ricorso alla giustizia sportiva). La eventuale riammissione avviene di ufficio in base a eventuali riscritture della classifica da parte degli organi di giustizia sportiva

[il professore 4027]

6 minuti fa, mariofusi ha scritto:

il 7 sera / 8 decidono tutto, ma se il 12 il TFN sancirà la retrocessione del Cesena all'ultimo posto, visto che potrebbero essere in via di riscrittura i calendari, che si fa?

I calendari li riscrivono l'8 (la C) e il 10 (la B) ... ad ogni modo potrebbero aspettare l'entella il 12 mettendo 2 nomi ed una x.

Tuttavia a differenza della Ternana x Entella non e' ultimo grado di giudizio quindi qualcuno potrebbe appellarsi al CONI e posticipare il giudizio definitivo davvero troppo in la' a Settembre, no?

Modificato 23 Agosto, 2018 da il professore

[Cunijuarrostu 18]

2 minuti fa, mariofusi ha scritto:

il 7 sera / 8 decidono tutto, ma se il 12 il TFN sancirà la retrocessione del Cesena all'ultimo posto, visto che potrebbero essere in via di riscrittura i calendari, che si fa?

L’entella farà ricorso al Tar x bloccare i campionati e rivedere la graduatoria. Credo. 

[Cunijuarrostu 18]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

no, di ripescaggio. Le 6 domande a cui fa riferimento Fabbricini sono di Novara, Catania, Siena, Ternana, Pro Vercelli ed Entella.

La domanda di riammissione non esiste (caso mai c'è un ricorso alla giustizia sportiva). La eventuale riammissione avviene di ufficio in base a eventuali riscritture della classifica da parte degli organi di giustizia sportiva

Grazie x la precisazione.

[mariofusi 44]

Adesso, il professore ha scritto:

I calendari li riscrivono l'8 (la C) e il 10 (la B) ... ad ogni modo potrebbero aspettare l'entella... il 12 mettendo 2 nomi ed una x.

Tuttavia a differenza della Ternana x Entella non e' ultimo grado di giudizio quindi qualcuno potrebbe appellarsi al CONI e rendere i giudizio definitivo davvero troppo in la' a Settembre, no?

infatti per l'Entella il problema grosso è quello dei tempi

[calcidio 76]

1 ora fa, mariofusi ha scritto:

vedendo il video di Fabbricini mi pare evidente che lasci intendere che non tutte le 6 domande di ripescaggio siano complete o aderenti a quanto richiesto

Io credo invece si riferisca a Novara e Catania,ma da un punto di vista normativo.Secondo la delibera da lui pubblicata il 30 maggio i criteri erano quelli,infatti si e' opposto in primo e secondo grado(mi sembra).Ma ha passato la palla al Coni che ha solo emesso una sospensiva non ha dato ragione a nessuno.Se il Coni dira' che il Novara poteva fare ricorso la partita e' chiusa ed i ripescaggi(se la Lega cambiera' con la Figc di nuovo il format)saranno Novara,Catania etc.etc.

 

Se invece dira' che non poteva fare ricorso e' chiusa a favore di Ternana,Provercelli etc.etc.

Non puo' entrare nel merito della sentenza invece.

 

Quello che conta e' che il Coni faccia ripristinare la legge,altrimenti qualunque cosa puo' essere variata contro la legge e senza chiedere a nessuno.

[CrossdiSussi 781]

Gravina: " Non riesco a dialogare con Balata: io rispondo a me stesso, mentre non so se lui sia libero di intraprendere scelte autonome".

[Nahars 50]

accettare la sospensiva richiesta dai ricorrenti significa sospendere l'esecutività della sentenza impugnata. Quindi rivive la norma annullata dalla sentenza impugnata. Ad oggi Catania e Novara sono fuori.

[BOMBER75 936]

12 minuti fa, calcidio ha scritto:

Io credo invece si riferisca a Novara e Catania,ma da un punto di vista normativo.Secondo la delibera da lui pubblicata il 30 maggio i criteri erano quelli,infatti si e' opposto in primo e secondo grado(mi sembra).Ma ha passato la palla al Coni che ha solo emesso una sospensiva non ha dato ragione a nessuno.Se il Coni dira' che il Novara poteva fare ricorso la partita e' chiusa ed i ripescaggi(se la Lega cambiera' con la Figc di nuovo il format)saranno Novara,Catania etc.etc.

 

Se invece dira' che non poteva fare ricorso e' chiusa a favore di Ternana,Provercelli etc.etc.

Non puo' entrare nel merito della sentenza invece.

 

Quello che conta e' che il Coni faccia ripristinare la legge,altrimenti qualunque cosa puo' essere variata contro la legge e senza chiedere a nessuno.

Ecco se si segue la legge Novara e Catania fuori dalle palle

[calcidio 76]

6 minuti fa, Nahars ha scritto:

accettare la sospensiva richiesta dai ricorrenti significa sospendere l'esecutività della sentenza impugnata. Quindi rivive la norma annullata dalla sentenza impugnata. Ad oggi Catania e Novara sono fuori.

Ad oggi e' tutto sospeso,non vuol dire nulla infatti non vi hanno ripescato e comunque non lo avrebbero fatto lo stesso anche senza il golpe messo in atto.Non puoi decidere di ripescare in base ad una sospensiva,se poi il 7 la sentenza dicesse il Novara piteva che fai?

 

La sospensiva e' stata solo un prendere tempo...a chi e per cosa....lo sapremo il 7 sera.

[Dankan 31]

8 minuti fa, Nahars ha scritto:

accettare la sospensiva richiesta dai ricorrenti significa sospendere l'esecutività della sentenza impugnata. Quindi rivive la norma annullata dalla sentenza impugnata. Ad oggi Catania e Novara sono fuori.

Tocca ripetejelo ogni 3x2 che calcidiomadonna ancora non ha capito! Eppure è un mese se non più che sta scoccianno li cojoni qua dentro!!!

[calcidio 76]

1 minuto fa, BOMBER75 ha scritto:

Ecco se si segue la legge Novara e Catania fuori dalle palle

La legge include anche il ricorso al tribunale,il tribunale ha detto.Ergo si e' seguita la legge,se il Coni dice non potevano ripristinate il D4...si e' seguita la legge.

 

 

Cambia il format 30 minuti prima dei calendari?non si e' seguita la legge.

 

A me basta la prima parte qualunque sia la decisione del Coni.Ma che metta fine a questo schifo.