Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[LelloBello 576]

2 minuti fa, Ferefere ha scritto:

Se Gravina ha le palle blocca la C. Se si torna al CONI si vince. 

Ma al CONI devono decidere gli stessi dell’11 settembre?

["21" 654]

B a 24 stasera. Io non credo che aspetteranno il 9 ottobre a campionati bloccati. 

[bartolelli 2833]

2 minuti fa, Ferefere ha scritto:

Se Gravina ha le palle blocca la C. Se si torna al CONI si vince. 

Non si torna al CONI, decide il TAR ormai.

[Dado 3754]

19 minuti fa, cesenticerqua ha scritto:

Ma quindi???

non capisco cosa può succedere

 

autogestione

[Ferefere 68]

3 minuti fa, LelloBello ha scritto:

Ma al CONI devono decidere gli stessi dell’11 settembre?

In teoria... ma se la C si blocca dovrà per forza intervenire il goverdose e a quel punto pure quei tre pupazzetti si dovranno adeguare 

 

[cascata rossoverde 1324]

gravina blocchera' le partite della squadre interessate al ripescaggio..non potra' mai bloccare l'intera c...

[Ferefere 68]

8 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Non si torna al CONI, decide il TAR ormai.

Ok. Stesso discorso. Se arrivi coi campionati bloccati a ottobreve con gli occhi del governo addosso ti passa la voglia di scrivere cazzate sulle sentenze

Modificato 15 Settembre, 2018 da Ferefere

[ciuffo_rossoverde 16]

https://sport.sky.it/calcio/serie-b/2018/09/15/ternana-pro-vercelli-accolto-ricorso.html

[feroce 1437]

Credo che la formulazione dei gironi di serie C sia stata fatta anche in previsione di questo e per far restare equilibrato il ripescaggio: noi girone B Catania girone C e Siena Novara e Pro Vercelli nel girone A. Novara che in tutto ciò credo sia stata la parte più passiva

[Cacafocu 2793]

Comunque la sospensiva del Tar dice che deve decidere il collegio di garanzia dello Sport, che dovrebbe essere il collegio di garanzia del Coni, quindi di nuovo Frattini, che deve essersi mosso....

[ciuffo_rossoverde 16]

la lega di C sospende le partite di ternana e pro vercelli. 

 

MERCOLEDI non se gioca

[mariofusi 44]

11 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Non si torna al CONI, decide il TAR ormai.

leggo dall'ordinanza odierna del Tar:

 

Riportato

ritenuto che – in considerazione del danno rappresentato (connesso all’avvio del Campionato di Lega Pro, a cui è attualmente iscritta la società ricorrente, per il 19 settembre 2018) – sussistano i presupposti per l’accoglimento della predetta istanza, ai fini del riesame in tempo utile, da parte del Collegio di Garanzia dello Sport, dei motivi di ricorso, ai fini del possibile ripescaggio della predetta società Ternana Calcio; Per questi motivi accoglie l’istanza di misure cautelari monocratiche, 

 

Quindi mi pare di capire:

1) ci sarà eventualmente il riesame del Coni

2) secondo il Tar c'è tempo per rimediare...

 

["21" 654]

Binda apre al volo alla B a 24...mi sa che a qualcuno gli è crollato il terreno sotto ai piedi. Ora è anche complesso far giocare la B oggi pomeriggio, con un tribunale non sportivo di mezzo..ci vuole qualcuno che dica "giocate"..rimettono ancora il culo di Fabbricini sul piatto?

[Cacafocu 2793]

sussistano i presupposti per l’accoglimento della predetta istanza, ai fini del riesame in tempo utile, da parte del Collegio di Garanzia dello Sport, dei motivi di ricorso, ai fini del possibile ripescaggio della predetta società Ternana Calcio

[bartolelli 2833]

1 minuto fa, Cacafocu ha scritto:

Comunque la sospensiva del Tar dice che deve decidere il collegio di garanzia dello Sport, che dovrebbe essere il collegio di garanzia del Coni, quindi di nuovo Frattini, che deve essersi mosso....

Allora si allungano ancora di più, a meno che Frattini non convochi prima delle motivazioni...

[ciuffo_rossoverde 16]

FABBRICINI E CO. ANNATEVENE!

["21" 654]

Nel frattempo io c'avrei l'abbonamento senza sapere cosa farci..

[bartolelli 2833]

2 minuti fa, mariofusi ha scritto:

leggo dall'ordinanza odierna del Tar:

 

 

Quindi mi pare di capire:

1) ci sarà eventualmente il riesame del Coni

2) secondo il Tar c'è tempo per rimediare...

 

Secondo il TAR c'è tempo per rimediare se la rifanno subito. Ma se non la rifanno? Per questo pensavo che il TAR trattenesse la decisione per se' per una questione di celerità (e poteva farlo)

[mariofusi 44]

1 minuto fa, bartolelli ha scritto:

Secondo il TAR c'è tempo per rimediare se la rifanno subito. Ma se non la rifanno? Per questo pensavo che il TAR trattenesse la decisione per se' per una questione di celerità (e poteva farlo)

Per il Coni quindi è sufficiente la sospensiva cautelare per decidere di riesaminare la questione? E se il 9 il Tar respingesse nel merito i ricorsi?

[bartolelli 2833]

2 minuti fa, mariofusi ha scritto:

Per il Coni quindi è sufficiente la sospensiva cautelare per decidere di riesaminare la questione? 

Da come leggo si' (mi pare testuale, addirittura).

[Cacafocu 2793]

Da profano leggendo la sospensiva mi pare di capire tra le righe (e fino ad un certo punto) che il Tar “chieda” espressamente al collegio del coni di decidere subito e che comunque , nel caso non muovesse il culo, deciderà esso stesso il 9, lasciando intendere che in quella data saranno cazzi amari. Nella sospensiva di cazzia pure il collegio, perché si scrive che l’inammissibilità non era stata eccepita è discussa da nesssuno. Come a dire “vedete de mette una toppa a sto troiaio che avete combinato”. 

[Robertino 1301]

Ma se intanto la c gioca .

E noi rinviamo partite e poi non vinciamo il ricorso e non ce ripescano .

E un grosso danno per noi .

Giocheremo tre partite a settimana per recuperare . 

[Razzotico 3854]

21 minuti fa, Cacafocu ha scritto:

Da profano leggendo la sospensiva mi pare di capire tra le righe (e fino ad un certo punto) che il Tar “chieda” espressamente al collegio del coni di decidere subito e che comunque , nel caso non muovesse il culo, deciderà esso stesso il 9, lasciando intendere che in quella data saranno cazzi amari. Nella sospensiva di cazzia pure il collegio, perché si scrive che l’inammissibilità non era stata eccepita è discussa da nesssuno. Come a dire “vedete de mette una toppa a sto troiaio che avete combinato”. 

 

[Dado 3754]

12 minuti fa, "21" ha scritto:

Nel frattempo io c'avrei l'abbonamento senza sapere cosa farci..

Vedrai che un paio di mesi al max, e si parte.:)

[mariofusi 44]

4 minuti fa, Cacafocu ha scritto:

Da profano leggendo la sospensiva mi pare di capire tra le righe (e fino ad un certo punto) che il Tar “chieda” espressamente al collegio del coni di decidere subito e che comunque , nel caso non muovesse il culo, deciderà esso stesso il 9, lasciando intendere che in quella data saranno cazzi amari. Nella sospensiva di cazzia pure il collegio, perché si scrive che l’inammissibilità non era stata eccepita è discussa da nesssuno. Come a dire “vedete de mette una toppa a sto troiaio che avete combinato”. 

il passo dove si dice che l'inammissibilità non era stata eccepita né discussa credo sia parte del ricorso presentato dalla Ternana e non una autonoma valutazione del Tar

[sololaternana 299]

3 minuti fa, Cacafocu ha scritto:

Da profano leggendo la sospensiva mi pare di capire tra le righe (e fino ad un certo punto) che il Tar “chieda” espressamente al collegio del coni di decidere subito e che comunque , nel caso non muovesse il culo, deciderà esso stesso il 9, lasciando intendere che in quella data saranno cazzi amari. Nella sospensiva di cazzia pure il collegio, perché si scrive che l’inammissibilità non era stata eccepita è discussa da nesssuno. Come a dire “vedete de mette una toppa a sto troiaio che avete combinato”. 

 

stessa identica sensazione.

 

AVANTI FRATTINI

[CAPPUCCINO KID 1441]

Beautiful ce fa na pippa!

[mariofusi 44]

@bartolelli: i 5 componenti del collegio del Coni dovranno essere gli stessi o possono cambiare? Chi li nomina: Frattini o i presidenti di sezione?

[foddy 167]

io intanto posso ufficialmente affermare che me so rotto li cojoni.

[bartolelli 2833]

Il 10/9/2018 Alle 00:29, bartolelli ha scritto:

Intanto ho fatto una ricerchina sui problemi che a mio giudizio affliggono la Corte CONI:

 

Primo problema. Un dissenziente non firma. “La mancata partecipazione di un arbitro alla deliberazione del lodo, così come la mancata sottoscrizione di uno di essi, non determina l'inesistenza bensì la nullità del Lodo ( Corte Cassazione, Sez. 1, Sentenza n. 6115 del 27/04/2001).

Quindi se il Lodo viene emesso ma non firmato da tutti i componenti è nullo.

Cosa accade? Sia che si decida per la B a 22, sia che si decida per la B a 19, basta che uno non sottoscriva, e si rimane con la B a 19 (il Lodo è infatti nullo).

Tuttavia questa nullità travolge il non firmatario perché determina la sua personale responsabilità per omessa pronuncia del Lodo. Responsabilità verso tutte le società interessate alla definizione del procedimento.

Quindi qualcuno, per far rimanere la B a 19, potrebbe non firmare, ma la mancata firma determinerebbe la propria responsabilità personale patrimoniale, di entità enorme.

Ed allora l’unico modo è firmare (tutti) per evitare responsabilità, ma: 1) far constare il dissenso in sentenza; 2) verbalizzare con atto separato il dissenso (“verbalizzazione del dissenso”), per evitare responsabilità personali per gravi negligenze o colpa grave nell’applicazione delle norme di diritto.

Ora, posto che se la maggioranza è 3 a 2 in favore della soluzione Malago-Fabbricini tutti devono firmare e i due contrari devono forzatamente verbalizzare il dissenso, una simile decisione salverebbe il risultato della B a 19, ma il solo fatto che gli arbitri di maggioranza erano stati avvertiti per iscritto delle gravi violazioni da quelli dissenzienti, questa circostanza non salva quelli di maggioranza da cause civili  nè Fabbricini penalmente.

Un bel papocchio da cui è difficile uscire.

 

Riporto il post di lunedì 10 perché spiega un pò quale avvertimento il TAR sembra voler dare