Vai al contenuto
David

Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

Messaggi raccomandati

1 minuto fa, FURIOUS ha scritto:

Secondo me... nemmeno il becco di un quattrino becchiamo. Lo dico così, a sensazione, ma tra rimandi, rifiuti, sospensive e cazzi vari, da Maggio ad oggi abbiamo 1 ordinanza a favore e 10/15 contro. 

Tirate voi le somme. 

danni inquantificabili. E' scritto nell'ordinanza Tar che è l'organo individuato dal decreto legge 115. Basta questo per i risarcimenti. Il Consiglio di stato non potrà mai intervenire su questo aspetto e di fatto smentire il Tar ;) Possono inventarsi quello che gli pare. Interverranno dicendo che non possono procedere con l'integrazione o cose simili mai potrà intervenire sulla parte di quell'ordinanza

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
12 minuti fa, Scoppea ha scritto:

danni inquantificabili. E' scritto nell'ordinanza Tar che è l'organo individuato dal decreto legge 115. Basta questo per i risarcimenti. Il Consiglio di stato non potrà mai intervenire su questo aspetto e di fatto smentire il Tar ;) Possono inventarsi quello che gli pare. Interverranno dicendo che non possono procedere con l'integrazione o cose simili mai potrà intervenire sulla parte di quell'ordinanza

Tornando.a questo.....giorgetti non disse che sarebbe stato il.tar lazio.a dare ultima parola?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
54 minuti fa, Scoppea ha scritto:

danni inquantificabili. E' scritto nell'ordinanza Tar che è l'organo individuato dal decreto legge 115. Basta questo per i risarcimenti. Il Consiglio di stato non potrà mai intervenire su questo aspetto e di fatto smentire il Tar ;) Possono inventarsi quello che gli pare. Interverranno dicendo che non possono procedere con l'integrazione o cose simili mai potrà intervenire sulla parte di quell'ordinanza

Le 19 puntano a questo. Per un semplice motivo, perchè se reintegrano le ripescate i soldi li perdono loro, se invece non le reintegrano i soldi ce li mette la FIGC, cioè noi. Una vera e propria truffa ai danni dello Stato complice Fabbricini. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
5 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Le 19 puntano a questo. Per un semplice motivo, perchè se reintegrano le ripescate i soldi li perdono loro, se invece non le reintegrano i soldi ce li mette la FIGC, cioè noi. Una vera e propria truffa ai danni dello Stato complice Fabbricini. 

http://www.calcioternano.it/2018/10/28/ternana-la-lega-b-si-oppone-ai-ricorso-dei-rossoverdi/

La Ternana lotta ancora e soprattutto sta cercando di anticipare la decisione del 15 all'8...

non è finita, finche non è finita...

 

  • Voto Positivo 3
  • Voto Negativo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, L'ultimo dei Mohicani ha scritto:

Tornando.a questo.....giorgetti non disse che sarebbe stato il.tar lazio.a dare ultima parola?

si, infatti è già stato fatto notare da diversi avvocati che il provvedimento del cds ha totalmente ignorato il decreto del governo. fra l'altro si sono basati su una sentenza del 2011 che è stata superata dal decreto stesso. per questo la ternana ha impugnato il provvedimento del cds

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
59 minuti fa, il professore ha scritto:

http://www.calcioternano.it/2018/10/28/ternana-la-lega-b-si-oppone-ai-ricorso-dei-rossoverdi/

La Ternana lotta ancora e soprattutto sta cercando di anticipare la decisione del 15 all'8...

non è finita, finche non è finita...

 

 

A quel "simpaticone" che mi ha appioppato un - 1 per questo post meramente informativo… rispondo con questo:

http://www.ternananews.it/rassegna-stampa/rassegnastampa-cdu-avv-proietti-nuova-pista-gia-pronta-44519

forza fere, sempre!

 

  • Voto Positivo 8

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Non riporto ultimo post di Binda per non farvi incazzare, ma sintetizzando dice che dopo la sentenza del consiglio di stato le ripescande è meglio si arrendino e che probabilmente non avranno nemmeno il risarcimento.

 

Fanno bene gli avvocati della Ternana a insistere e non mollare, ma sempre di più la sensazione è che sia un confronto impari, purtroppo.

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
7 ore fa, Giorgio Falletti ha scritto:

Non riporto ultimo post di Binda per non farvi incazzare, ma sintetizzando dice che dopo la sentenza del consiglio di stato le ripescande è meglio si arrendino e che probabilmente non avranno nemmeno il risarcimento.

 

Fanno bene gli avvocati della Ternana a insistere e non mollare, ma sempre di più la sensazione è che sia un confronto impari, purtroppo.

Il Consiglio di Stato, essendo il giudice superiore al TAR, può di fatto fare quello che vuole con l'ordinanza del TAR.

Ormai, per ottenere QUALSIASI cosa, fosse anche solo un risarcimento, occorre andare fino in fondo e, alla fine, AVERE RAGIONE.

Quindi o mollano tutto e non ottengono nulla o vanno avanti fino in fondo, con il rischio concreto di non ottenere nulla comunque (ma non ci sono altri mezzi). Credo che il 15 (o l'8 se anticipano l'udienza) finirà definitivamente la fase cautelare e a quel punto sapremo con certezza se sarà ripescaggio o no.

In caso di non ripescaggio ci saranno le udienze di merito (prima al TAR e poi al CDS) per definire chi aveva ragione, ma a quel punto solo per i soldi.

Se poi ora sia da augurarsi un ripescaggio o no, ognuno ha la sua idea.

Io a questo punto penso di no ma di certo fino alla sospensiva collegiale del CDS del 15 novembre devi continuare a chiederlo, non è possibile in questa fase barattarlo con un risarcimento.

Salvo accordi con LegaB e FIGC fuori dalle aule dei Tribunali, ma credo che nessuno voglia farlo.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
8 ore fa, Giorgio Falletti ha scritto:

Non riporto ultimo post di Binda per non farvi incazzare, ma sintetizzando dice che dopo la sentenza del consiglio di stato le ripescande è meglio si arrendino e che probabilmente non avranno nemmeno il risarcimento.

 

Fanno bene gli avvocati della Ternana a insistere e non mollare, ma sempre di più la sensazione è che sia un confronto impari, purtroppo.

 

11 ore fa, FURIOUS ha scritto:

Secondo me... nemmeno il becco di un quattrino becchiamo. Lo dico così, a sensazione, ma tra rimandi, rifiuti, sospensive e cazzi vari, da Maggio ad oggi abbiamo 1 ordinanza a favore e 10/15 contro. 

Tirate voi le somme. 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
8 ore fa, Giorgio Falletti ha scritto:

Non riporto ultimo post di Binda per non farvi incazzare, ma sintetizzando dice che dopo la sentenza del consiglio di stato le ripescande è meglio si arrendino e che probabilmente non avranno nemmeno il risarcimento.

 

Fanno bene gli avvocati della Ternana a insistere e non mollare, ma sempre di più la sensazione è che sia un confronto impari, purtroppo.

L'ho letto ora pure io. E' semplicemente un suo parere a mio avviso. Intanto quella del Consiglio di stato è una sospensiva su un'ordinanza. La camera collegiale ci sarà il 15. Eppoi è vero che il Tar ha emesso un'ordinanza rinviando a marzo ma ci sono elementi piuttosto oggettivi che vanno valutati. C'è la definizione di danni inquantificabili, il fatto che il commissario straordinario ha modificato le noif non ottemperando alle norme di giustizia sportiva. Il giudice che ha sospeso l'ordinanza si è limitato a confutare la tesi relativa ai poteri del commissario straordinario. Come potrebbe mai trovare elementi nel cancellare i danni che hanno fatto in questi mesi. Forse il discorso potrebbe essere limitato alla mancata partecipazione in B con tutti i risvolti. Ricordo che i danni possono essere evidenziati anche perchè le società sono state costrette a non giocare partite, fare degli spostamenti con difficoltà logistiche da superare, avere delle spese extra. So incalcolabili e non dipendenti dalla volontà dei club che giustamente si aspettavano di chiudere la questione ad inizi settembre, poi non verificatasi tale ipotesi. Insomma a mio avviso i presupposti per un risarcimento ci so eccome. Poi ognuno può guardare al proprio giardino e dire: bello, brutto, manca questo, ci metterei quello. Ma anche: beh me l'ha portato quello o è stato quello. 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Binda porta solo sfiga. Non ne ha azzeccata una perché per lui era finito tutto l’11 settembre. Sul provvedimento del cds si può fare di tutto, credo, in quanto totalmente al di fuori di ogni logica giuridica e viziato nella sostanza non avendo, il signor perotti, preso a riferimento il decreto ministeriale ed avendo “mentito” sulle funzioni del commissario.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
17 ore fa, il professore ha scritto:

 

Concordo… anche se poi… al primo pareggio o sconfitta… inevitabilmente ci avviteremo, spaccheremo, Ranucci diventerà di nuovo "Unicusano"... De Canio diventerà di nuovo un incapace… etc…

Io spero ancora che le cose possano cambiare e che la FIGC aspetti il 15 Novembre per chiudere la cosa.

La "botta" di questa ingiustizia sarà fortissima… e ripeto, alle prime difficoltà, l'essere cazzuti o il vincere "insieme" resterà solo un bel proposito.

Purtroppo la vedo così… a meno che la squadra non inizi una cavalcata trionfale che, però, temo non sia in grado di fare... 

 

Ah...perchè è cambiato qualcosa sti ultimi 3/4 mesi?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Non sono d'accordo, ma proprio per niente, con l'editoriale di Laureti. Le strutture Bandecchi le deve realizzà con i soldini di Unicusano, non con quelli del risarcimento.
Io il risarcimento da sti quattro bavosi non lo voglio, piuttosto preferirei il ritiro della squadra.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, CrossdiSussi ha scritto:

Non sono d'accordo, ma proprio per niente, con l'editoriale di Laureti. Le strutture Bandecchi le deve realizzà con i soldini di Unicusano, non con quelli del risarcimento.
Io il risarcimento da sti quattro bavosi non lo voglio, piuttosto preferirei il ritiro della squadra.

il risarcimento no....la b no.....insomma ce la dovemo fa danculo e basta

  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
13 ore fa, il professore ha scritto:

http://www.calcioternano.it/2018/10/28/ternana-la-lega-b-si-oppone-ai-ricorso-dei-rossoverdi/

La Ternana lotta ancora e soprattutto sta cercando di anticipare la decisione del 15 all'8...

non è finita, finche non è finita...

 

per me è bella che finita perchè il campionato ce l'hanno rovinato irrimediabilmente

ormai bisogna fare la C e farla bene e ce risarcissero per bene il danno.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

le parole di balata a radio rai sono di uno schifoso mai visto...o forse si...visto che sono il linea con quanto fatto negli ultimi mesi.  sono un sostenitore dei ricorsi fino alla fine....però un certo senso di sdegno e di schifo nel pensare di giocare co ste merde inizio a sentirlo.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Siamo passati dalle problematiche societarie ( fusioni, acquisizioni, etc.) al diritto amministrativo.

In mezzo ce semo beccati il vater e il sientravismo.

È palese che a Gesù Cristo qualcosa gli emo fatto ...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
7 minuti fa, the_lone_gunman ha scritto:

Siamo passati dalle problematiche societarie ( fusioni, acquisizioni, etc.) al diritto amministrativo.

In mezzo ce semo beccati il vater e il sientravismo.

È palese che a Gesù Cristo qualcosa gli emo fatto ...

ti pare poco quello che gli abbiamo fatto?

noi ternani il messia prima lo abbiamo rinnegato, poi - addirittura - crocefisso

e per chi non ha creduto in lui, eccolo che mostra le stimmate

 

Risultati immagini per pochesci

  • Grazie 1
  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
il risarcimento no....la b no.....insomma ce la dovemo fa danculo e basta
Lo scambio b-risarcimento non lo accetto.
La b deve essere a 22. In b non mi ci vogliono fare giocare, in c non ci voglio giocare perché non è la mia categoria.
Se domani Gravina non ripesca, per quanto mi riguarda, Ranucci può ritirare la squadra e chiudere tutto.
  • Grazie 1
  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, CrossdiSussi ha scritto:

Lo scambio b-risarcimento non lo accetto.
La b deve essere a 22. In b non mi ci vogliono fare giocare, in c non ci voglio giocare perché non è la mia categoria.
Se domani Gravina non ripesca, per quanto mi riguarda, Ranucci può ritirare la squadra e chiudere tutto.

Concordo in pieno.... Ballata e' di una arroganza unica... e noi non possiamo rimanere inculati per sto Perotti... occorre farsi sentire e la società lo sta facendo in ogni modo 

  • Voto Positivo 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ragazzi, oramai ci hanno fregato... quando ci daranno ragione, saremo in C e verremo risarciti con i soldi dei contribuenti = e messaggio che poi dovrà passare con forza: QUI I CARNEFICI HANNO GIOCATO CON I SOLDI DEI CITTADINI, ANCHE DI CHI TIFA IL SIRACUSA, L'EMPOLI O IL BOLOGNA

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
4 minuti fa, NINNI ha scritto:

Intanto Balata è stato premiato ieri sera a Ostia con la “Stella al merito sociale 2018”.

 

:azz:

nel Paese dell'Incontrario ci sta😖

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
12 minuti fa, NINNI ha scritto:

Intanto Balata è stato premiato ieri sera a Ostia con la “Stella al merito sociale 2018”.

 

:azz:

Non pò venì da noi per esse premiato "Stella de Miranda 2018"?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
25 minuti fa, Lu Cecco ha scritto:

ragazzi, oramai ci hanno fregato... quando ci daranno ragione, saremo in C e verremo risarciti con i soldi dei contribuenti = e messaggio che poi dovrà passare con forza: QUI I CARNEFICI HANNO GIOCATO CON I SOLDI DEI CITTADINI, ANCHE DI CHI TIFA IL SIRACUSA, L'EMPOLI O IL BOLOGNA

E anche con i soldi di chi non je ne frega un cazzo il pallone, ...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
33 minuti fa, Lu Cecco ha scritto:

ragazzi, oramai ci hanno fregato... quando ci daranno ragione, saremo in C e verremo risarciti con i soldi dei contribuenti = e messaggio che poi dovrà passare con forza: QUI I CARNEFICI HANNO GIOCATO CON I SOLDI DEI CITTADINI, ANCHE DI CHI TIFA IL SIRACUSA, L'EMPOLI O IL BOLOGNA

io dubito che ci saranno grossi risarcimenti… vedrete

Se dicono che Fabbricini ha operato nei limiti… e grasso che cola se Balata non ce chiede i danni… e sappiamo che c'avrebbe la faccia per farlo...

 

 

Modificato da il professore
  • Voto Positivo 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Avv. Di Cintio ora su facebook

 

 

⚽️ Format Serie B: cosa può accadere domani al Consiglio Federale della FIGC Federazione Italiana Giuoco Calcio convocato dal Presidente Gabriele Gravina? È sicuramente una situazione estremamente complicata poiché in gioco ci sono diverse variabili e tutte di difficile interpretazione. Tuttavia le ipotesi possibili, a mio parere, sono almeno tre. Vediamo quali.

✔️ IPOTESI 1️⃣
Il Consiglio si conclude, sul tema format, con un rinvio della decisione sul punto. Allo stato delle cose, dopo la sospensione da parte del Consiglio di Stato del provvedimento emesso dal Tar il 24 ottobre scorso, questa mi sembra la via più logica da un punto di vista tecnico-giuridico per il neo Presidente Gravina, anche per non pregiudicare i diritti di alcune delle parti in gioco. Il Consiglio potrebbe dunque scegliere di attendere l’esito della Camera di consiglio fissata per il 15 novembre al Consiglio di Stato, quando si discuterà nel merito la legittimità o meno dei provvedimenti assunti il 13 agosto scorso dall’allora Commissario Fabbricini. Tra l’altro auspico che l’attesa sia più breve. Chiederemo infatti che la Camera di consiglio venga anticipata all’8 novembre.

✔️ IPOTESI 2️⃣
Il Consiglio avvia la discussione sul format della Serie B e si va alla votazione: 19 o 22 squadre? Vorrei sottolineare questo passaggio, perché in tanti mi chiedono cosa possa fare il Presidente Gravina e quali poteri abbia in questa vicenda. Bene, la risposta è che il Presidente da solo non può fare altro che chiedere alle varie componenti del Consiglio di scegliere votando. Non può assumere una decisione monocratica, esattamente come non poteva farlo - a mio avviso e anche secondo il Tar - l’allora Commissario Fabbricini. Si ritornerebbe dunque ad una situazione di “normalità” secondo la quale la modifica del format di un campionato, nello specifico la B, deve essere approvata dai 3/4 del Consiglio Federale. Se domani dovesse essere approvato il ritorno a 22 squadre, la Camera di consiglio fissata per il 15 non avrebbe più alcun senso, perché verrebbe meno la materia del contendere. Ma a quel punto potrebbe aprirsi un contenzioso tra Lega B e Figc, visto che i 19 club di B hanno già manifestato la loro intenzione di voler proseguire la stagione a 19 squadre.

✔️ IPOTESI 3️⃣
Il Consiglio avvia la discussione sul format della Serie B e si va alla votazione: 19 o 22 squadre? Il ritorno a 22 viene bocciato dal Consiglio Federale e la B resta a 19 squadre. È questa l’ipotesi più remota a mio avviso, ma è anche la peggiore per i club che stanno conducendo la battaglia sul format. Perché a quel punto la riduzione dell’organico del campionato di B da 22 a 19 squadre sarebbe “certificata” dal Consiglio Federale della Figc esattamente come le regole prevedono. I contenziosi comunque proseguirebbero.

👉🏻 CONCLUSIONI
Ritengo che in questo delicatissimo momento la via della prudenza sia la migliore e che dunque si debba attendere la Camera di consiglio del 15 novembre (che comunque chiederemo di anticipare all’8). Sottolineo infatti che il provvedimento emesso sabato dal Consiglio di Stato è un decreto e quindi per sua natura temporaneo e modificabile dal Collegio in quanto le valutazioni svolte sono sommarie e non definitive. Al di là di tutto, oggi abbiamo un Consiglio federale e invito tutti a fare una riflessione: lo statuto democratico della Figc prevede dei confini invalicabili oltre i quali non è possibile andare e sono rappresentati da tutte quelle norme che esigono maggioranze qualificate per assumere decisioni che modificano la struttura federale. Esattamente come la modifica del format di un campionato. L’integrazione tra le Leghe è fondamentale quando si valutano gli interessi contrapposti. Anziché chiederci quanto pesa l’interesse dei club che vogliono la B a 19 squadre di fronte a quello dei club che chiedono di ritornare a 22, sarebbe opportuno chiedersi quali sono i pesi in Consiglio Federale dove siedono i rappresentanti di tutte le leghe, degli arbitri, degli atleti e degli allenatori. Perché è proprio il Consiglio Federale l’unico organo legittimato a modificare l’ordinamento dei campionati. Ed eventualmente per farlo deve democraticamente assumere una decisione che sia sostenuta dai 3/4 dei suoi componenti.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Ma si ....allunghiamo ulteriormente le udienze....è  da settembre che va avanti così....non c'è  fretta ....siamo solo alla decima giornata

Se vai dietro a quello che dicono gli avvocati ....la storia potrebbe andare avanti sino all'udienza di marzo ....tanto loro  so pagati per fare questo e sempre le stesse cose dicono da tre mesi 

Il discorso è  che purtroppo fino ad ora non hanno cavato un ragno dal buco ....forse sarà ora di cambiare strategia e di iniziare a pensare alla stagione sportiva in essere prima di buttarla via senza neanche avere questo ripescaggio 

E visto che ora i giustizieri sono tutti per fare i kamikaze ad oltranza salvo poi travestirsi da girondini in caso di stagione negativa .....ricordatevi caro patron e presidente  che la battaglia ora si potrebbe perdere ma la guerra si potrebbe poi vincere in altri modi  (maxi risarcimento ,promozione sul campo ed aumento delle promozioni dalla c ) così che il prossimo anno possiate fare la pernacchia a chi magari farà il tragitto inverso 

Sarà pure che ho rotto le scatole e qualcuno pure mi insulta....ma mi sembra che è  tre mesi che vado dicendo che è  tutto tempo perso a nostro discapito ,che non super ripescheranno nessuno se non l'entella (questo lo dissi a settembre quando addirittura la società aveva perso il ricorso per la riammissione ....ora favorevole) e che bisogna puntare a vincere il campionato (perché ne abbiamo tutte le carte in regola) e a un maxi risarcimento che potrebbe anche colpire in parte le stesse società di b  su richiesta della stessa Figc 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi Subito

Sei già registrato? Accedi da qui.

Accedi Adesso

×

Informazione Importante

Usando questo sito acconsenti ai nostri Termini D'uso. Questo sito fa uso di cookie per migliorare l’esperienza di navigazione degli utenti e per raccogliere informazioni sull’utilizzo del sito stesso. Utilizziamo sia cookie tecnici sia cookie di parti terze. Proseguendo nella navigazione si accetta l’uso dei cookie; in caso contrario è possibile abbandonare il sito.