Favorevoli o contrari alla moviola in campo?

[Giamma 0]

Come la pensate? Io sarei favorevole, anche solo per un senso di giustizia. Ieri il sig. Cannella (certo che con un cognome così, era meglio se faceva il cuoco...) mi ha fatto inkazzare davvero un bel po'.

[Ospite Borgobello!!!]

F A V O R E V O L I S S I M O O O O O O O O O O ! ! ! ! ! !

[lou_teena 1]

favorevole solo se gestita dal quarto uomo fuori campo che potrebbe intervenire quando vuole, mentre i giocatori non avrebbero il diritto di chiedere di rivedere l'azione in moviola (altrimenti avremmo partite da 300 minuti)

[tommyyes 0]

nessuno crede che l'arbitro faccia parte del gioco???

[acidflash 65]

potrei esse favorevole......se l'arbitro poi fischia a nostro favore......però......secondo me è troppo un casino......come fai ad amministrare la presenza della moviola in campo......se te se rompe il videoregistratore che cazzo fai??????

No, va bene così.......LO SO IO QUANNO, DOVE E SE JE DEVO TIRà LE PARACULATE ALL'ARBITRO

[BRAVEHEART 291]

Ho votato sfavorevole e no perche' so' arbitro!!! Secondo me non sara' mai gestibile a bordo campo!!! Sarebbe una continua interruzione del gioco ad ogni azione dubbia....credo che pur con i loro difetti (spesso troppi!!!) bisogna andare avanti con gli arbitri che se sbagliano(sono umani!!!) l' importante e' che lo facciano in buona fede!!! Quello che mi fa' incazzare e' quando sono spudoratamente di parte....a meno che non lo siano per noi (ma tanto casomai ce danno contro mica mai a favore )

[Fax 0]

Sfavorevole secco.

 

Un calcio più asettico, privo di errori, non mi piacerebbe.

In fondo è fatto da uomini per altri uomini.

 

Non mi piace siano le macchine a dire quand'è che è giusta una cosa o un'altra, ma le capacità umane (si spera buone, ma questo spetta agli arbitri e a chi li seleziona).

[The jellicle 23]

ho votato altro..

apparte che come già detto ad ogni fallo se starebbe a chiede l'intervento de sta cazzo de moviola, poi anche una volta davanti al monitor ce dovrebbe sta qualcuno che interpreta l'azione, che giudica.. cioò staremmo daccapo.. un po' come a diritto: c'è una disposizione che tramite l'interpretazione (logica analogica letterale evolutiva...) il giudice applica in legge..

scusate sto a prepar' l'esame de diritto pubblico...

 

in alternativa sbolirei trasmissione tipo controcampo e simili, tanto senza moviola che c'è stanno a ffa??? (non rispondete per la picchia perchè non vale..)

[Fax 0]

vale eccome.

[lubiondo 40]

io pur essendo arbitro sono favorevole ( della mia autorità non me ne frega un cazzo quando in ballo ce sta il divertimento e la voglia de vince della gente sempre commisurata alla giustizia ) ma a certe condizioni:

 

1) solo per I GOL NON GOL ( palla sulla o oltre la linea )

2) fuorigioco dubbio e non fischiato ( anche perkè se uno fischia e poi co la moviola se vede che non ce stava che fa arcomincia l'azione da do s'era interrotta?)

3)falli da ultimo uomo ( importantissimi per l'economia de una partita )

[wild.duck 833]

sono d'accordo con biondo con l'aggiunta dei falli da rigore

alla fin fine la usano anche nel rugby che come dimensioni del campo, numero dei giocatori, situazioni dubbie vicino alla meta etc. è simile al calcio e li non ha creato nessun problema (cioè l'arbitro una o 2 volte a partita chiede l'ausilio della moviola a bordocampo, si perde un minuto non di +)

al limite si potrebbe usare anche solo per i fuorigioco, dove la discrezionalità è ridotta al minimo e l'errore (anche per come è strutturata la capoccia umana) è sempre nell'aria

[Asus79 0]

QUESTO è UN GRAN SONDAGGIO!!!!!

 

LA MOVIOLA CI DEVE ESSERE XQUALSIASI FALLO INTENZIONALE E CATTIVO!

 

 

BASTA CON GLI ARBITRI COJONI, INCOMPETENTI E SOPRATTUTTO VENDUTI!........(FARINA,BYRON..ETC)!

 

 

SEMPRE E SOLO LA TERNANA!