LA RABBIA E L'ODIO DEGLI ATEI.

[Borgobellooooo!!! 436]

Ma io tutti Sti messaggi che te dicono che sei un cretino perché credente non li ho mai letti. E comunque se vuoi sapere come la penso, rispondere con odio all'odio è tutto fuorché cristiano.

Ma chi li odia? Chiedo che non si rompa il cazzo a chi crede. Te pare troppo? Se non hai letto i messaggi che dicono che chi crede in Dio è stupido non vuol dire che non ci siano. A bizzeffe ne trovi. Basta farsi un giro in rete.

[Borgobellooooo!!! 436]

 

 

Ci sono svariati utenti che spesso, quando si parla di religione e di fede usano termini molto sgradevoli e pieni di supponenza...questo l'ho visto molte volte anche io...magari lu Borgo s'è rotto il cazzo di questi toni.

Esatto. Ma anche in generale se uno guarda alle discussioni in rete su questi temi è cucì fiju. Brau.

[BuFERA 599]

Il punto che non riesci a centrare, perlomeno credo, è che c'è chi vede Dio anche nelle sette dimensioni non percepite, e che le spiegazioni alle quali si potrebbe arrivare comunque non negherebbero Dio ma magari per alcuni lo esalterebbero ancor più. Io ritengo un ragionamento da ragazzini dire cose del tipo "la scienza ha dimostrato che Adamo ed Eva non sono esistiti, allora Dio non esiste"...la pensavo così a 15 anni. Non sono offeso e non evito il dialogo.

in passato si moriva per aver messo in discussione i dogmi religiosi e tutt'ora l'omertà miete vittime, per fortuna in maniera diversa ma non priva di violenza. c'è chi da una spiegazione divina a tutto ciò che non conosce ed ha il terrore che delle scoperte scientifiche mettano in discussione le fondamenta di una religione, della propria religione. il punto che dici io non riesco a centrare è invece quello che ho scritto nella prima e nella seconda frase del mio messaggio precedente.

personalmente, l'esistenza o meno di dio è un problema che ora come ora nemmeno mi pongo. il problema primario per me c'è quando chi si dice portatore della parola di dio pretenda di decidere per tutti e imponga il suo credo, la sua morale, le sue teorie. in passato con la violenza fisica. ora la violenza fisica, almeno pubblicamente, viene bannata o mascherata (anche) in missione di pace.

[Borgobellooooo!!! 436]

in passato si moriva per aver messo in discussione i dogmi religiosi e tutt'ora l'omertà miete vittime, per fortuna in maniera diversa ma non priva di violenza. c'è chi da una spiegazione divina a tutto ciò che non conosce ed ha il terrore che delle scoperte scientifiche mettano in discussione le fondamenta di una religione, della propria religione. il punto che dici io non riesco a centrare è invece quello che ho scritto nella prima e nella seconda frase del mio messaggio precedente.

personalmente, l'esistenza o meno di dio è un problema che ora come ora nemmeno mi pongo. il problema primario per me c'è quando chi si dice portatore della parola di dio pretenda di decidere per tutti e imponga il suo credo, la sua morale, le sue teorie. in passato con la violenza fisica. ora la violenza fisica, almeno pubblicamente, viene bannata o mascherata (anche) in missione di pace.

Qui sono gli atei che vogliono imporre qualcosa a qualcuno e se non la pensi come loro sei stupido. Questo è il succo, inutile tirar fuori altri discorsi infarciti della solita politica di merda.

[Dan 5]

in passato si moriva per aver messo in discussione i dogmi religiosi e tutt'ora l'omertà miete vittime, per fortuna in maniera diversa ma non priva di violenza. c'è chi da una spiegazione divina a tutto ciò che non conosce ed ha il terrore che delle scoperte scientifiche mettano in discussione le fondamenta di una religione, della propria religione. il punto che dici io non riesco a centrare è invece quello che ho scritto nella prima e nella seconda frase del mio messaggio precedente.

personalmente, l'esistenza o meno di dio è un problema che ora come ora nemmeno mi pongo. il problema primario per me c'è quando chi si dice portatore della parola di dio pretenda di decidere per tutti e imponga il suo credo, la sua morale, le sue teorie. in passato con la violenza fisica. ora la violenza fisica, almeno pubblicamente, viene bannata o mascherata (anche) in missione di pace.

E borgo con questo topic ha fatto notare che c'è anche chi dell'ateismo ha fatto il suo credo e cerca di imporlo allo stesso modo delle persone di cui parli nella parte da me evidenziata in rosso....se sei coerente dovresti pensare la stessa cosa anche di queste persone.

[Borgobellooooo!!! 436]

Ah... ve ricordate le famose sentinelle? Pure a Terni organizzarono questa cosa con il risultato che furono circondati da gentaccia che li derideva e li insultava. A Terni si sono limitati a questo (anche perché nessuno ha reagito. Se c'ero io andava a finire male perché un bel vaffanculo se lo sarebbero preso bellu bellu... seeeee..... pare vero Borgobbbbe'.... ), ma da altre parti sono passati anche alle vie di fatto. QUesto è solo un piccolo esempio.

Ah... qui dentro... il topic de Franco Coppoli, andate a leggere che perle. Lu topic de Adinolfi, lu topic dell'eutanasia. Ma in passato non sono mai mancate (ora non ricordo i topic) discussioni nelle quali arrivavano i soliti predicatori dell'ateismo ad insultare chi crede in Dio. Bah.... che gente.....-

Modificato 14 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[callea 77]

Mi sembra che fino a prova contraria chi ha il potere politico sia la Chiesa che impone la propria visione di organizzazione sociale a tutti.

 

L'ateismo NON è un'ideologia, non ha una militanza o una struttura politica riconducibile al potere.

È semplicemente un libero rifiuto di un'ideologia puramente personale e trasversale alle posizioni politiche.

 

È proprio questo il punto.

In uno stato moderno secolarizzato avere l'ingerenza della Chiesa sulla struttura sociale di uno Stato che non è fatto di soli credenti, può animare legittimamente qualche reazione avversa.

 

Nel senso che la Chiesa si deve rivolgere ESCLUSIVAMENTE ai credenti e non interferire con le leggi dello Stato che è laico, non costituito solo da credenti, che deve garantire i diritti di TUTTI e organizzarsi come meglio crede nello spirito democratico.

 

Non è un mistero che tra tutti i paesi moderni e occidentali l'Italia sia quello più legato e sottomesso ad una visione sociale che non concede i diritti a tutti escludendo chi per scelta (oppure no) ha una diversa visione della vita.

 

Quindi mi sembra che in molti stiano rigirando la frittata.

Modificato 14 Febbraio, 2015 da callea

[Ussaro 0]

Spesso l'ateismo é una risposta al fanatismo religioso e nulla piu.

Modificato 14 Febbraio, 2015 da Ussaro

[callea 77]

Spesso l'ateismo é una risposta al fanatismo religioso e nulla piu.

 

Esatto.

A voler essere precisi l'ateismo nemmeno dovrebbe esistere, nel senso che se io non credo in Dio, non credo e basta, non vedo perché dovrei definirmi ateo.

Se non credo negli UFO o negli asini che volano, dovrei forse trovare una defizione per ogni cosa di cui non credo l'esistenza?

[Dan 5]

Spesso l'ateismo é una risposta al fanatismo religioso e nulla piu.

Non puoi giustificare il tuo fanatismo dicendo che è la risposta a quello altrui (il tuo è un tuo impersonale, sia beninteso). Se sei ateo non rompere le palle a chi crede e non fare il superiore, lo stesso vale per chi crede verso chi non crede.

[Ussaro 0]

La parola "ateo" è stata coniata da chi credeva. Significa "senza Dio" e aveva un'accezione negativa.

[Dan 5]

Mi sembra che fino a prova contraria chi ha il potere politico sia la Chiesa che impone la propria visione di organizzazione sociale a tutti.

 

L'ateismo NON è un'ideologia, non ha una militanza o una struttura politica riconducibile al potere.

È semplicemente un libero rifiuto di un'ideologia puramente personale e trasversale alle posizioni politiche.

 

È proprio questo il punto.

In uno stato moderno secolarizzato avere l'ingerenza della Chiesa sulla struttura sociale di uno Stato che non è fatto di soli credenti, può animare legittimamente qualche reazione avversa.

 

Nel senso che la Chiesa si deve rivolgere ESCLUSIVAMENTE ai credenti e non interferire con le leggi dello Stato che è laico, non costituito solo da credenti, che deve garantire i diritti di TUTTI e organizzarsi come meglio crede nello spirito democratico.

 

Non è un mistero che tra tutti i paesi moderni e occidentali l'Italia sia quello più legato e sottomesso ad una visione sociale che non concede i diritti a tutti escludendo chi per scelta (oppure no) ha una diversa visione della vita.

 

Quindi mi sembra che in molti stiano rigirando la frittata.

L'ingerenza sullo stato ce l'hanno una miriade di soggetti, associazioni ecc. ecc. Pure le associazioni dei cacciatori che sono una piccola minoranza della popolazione italiana hanno un'ingerenza fortissima sulla politica, d'altre parte non ci si può aspettare che un gruppo, associazione o comunità di qualsivoglia tipo, se composta da un certo numero di persone, che sono cittadini e votanti non abbia un suo peso nella politica. Sarebbe assurdo pretendere il contrario. Questo non c'entra assolutamente nulla con il topic in cui Bogobello lamenta (a mia opinione a ragione) dell'aggressività e della prepotenza di molta gente che non crede, che si sente superiore e offende ripetutamente chi crede. Stanno sullo stesso identico piano di chi fa il contrario. Non si può sempre sviare con i se, i ma e i però....

[Dan 5]

La parola "ateo" è stata coniata da chi credeva. Significa "senza Dio" e aveva un'accezione negativa.

La parola ateo esiste da almeno 2000 anni ed è ampiamente radicata nella lingua italiana di oggi....se non ti piace possiamo benissimo usare l'espressione non credente, non c'è nessun problema per me.

[Ussaro 0]

No, non mi sono spiegato bene probabilmente...volevo solo dire che chi ha sentito il bisogno di creare uno spartiacque fra una condizione e l'altra, sono stati i cristiani. L'etimologia del termine sta lì ad indicarlo. Così come chi ha sentito il bisogno di "cambiare" artatamente la condizione di altri popoli, giudicati per questo inferiori, sono sempre stati i fanatici religiosi.

[Borgobellooooo!!! 436]

Si continua a far finta di non capire. Me sembra de sta su politica.

[Borgobellooooo!!! 436]

L'ingerenza sullo stato ce l'hanno una miriade di soggetti, associazioni ecc. ecc. Pure le associazioni dei cacciatori che sono una piccola minoranza della popolazione italiana hanno un'ingerenza fortissima sulla politica, d'altre parte non ci si può aspettare che un gruppo, associazione o comunità di qualsivoglia tipo, se composta da un certo numero di persone, che sono cittadini e votanti non abbia un suo peso nella politica. Sarebbe assurdo pretendere il contrario. Questo non c'entra assolutamente nulla con il topic in cui Bogobello lamenta (a mia opinione a ragione) dell'aggressività e della prepotenza di molta gente che non crede, che si sente superiore e offende ripetutamente chi crede. Stanno sullo stesso identico piano di chi fa il contrario. Non si può sempre sviare con i se, i ma e i però....

Aooooo stai a parla' co' li professionisti dei se e dei ma infilati nei discorsi che no' je sfaciolenu.

[Ryoga_ 70]

[Ryoga_ 70]

[BuFERA 599]

 

E borgo con questo topic ha fatto notare che c'è anche chi dell'ateismo ha fatto il suo credo e cerca di imporlo allo stesso modo delle persone di cui parli nella parte da me evidenziata in rosso....se sei coerente dovresti pensare la stessa cosa anche di queste persone.

personalmente metto il religioso e l'ateo sullo stesso piano. tutt'e due hanno delle certezze riguardo qualcosa che non conoscono, e io queste certezze faccio fatica ad avercele... ma mentre l'ateo si ferma alla certezza che non c'è nessun dio il religioso va ben oltre, dando a tutto una spiegazione divina e dettando tanto una morale quanto delle storie che di loro, alla luce delle scoperte scientifiche oggi non reggono più, ma che fino a pochissimi secoli fa erano date per vere da tutti i religiosi... così vere da giustificare persecuzioni, torture, esecuzioni e cacce alle streghe. oggi si parla di interpretazioni, di allegorie, ma ognuno la religione se la crede come vuole e "l'autorevole fanzaga" di radiomaria ne è una riprova (tanto lui quanto molti preti e religiosi).

se si fa il discorso di chi ha cominciato prima non si finisce più. riguardo ai crocifissi nelle scuole la vedo esattamente come l'ateo: il crocifisso nei luoghi pubblici è un'imposizione che si fa a tutti. sono stratifoso della ternana ma non metterei il gagliardetto delle fere nelle classi, sopra la testa dei professori, né tantomeno nei tribunali o nelle questure. e ci sono moltissimi modi di non rispettare chi la vede diversamente o chi è diverso secondo i parametri di chi giudica, vedi ad esempio la discussione razzista sulle nefandezze degli stranieri. non ce pijamo per il culo...

[Borgobellooooo!!! 436]

 

personalmente metto il religioso e l'ateo sullo stesso piano. tutt'e due hanno delle certezze riguardo qualcosa che non conoscono, e io queste certezze faccio fatica ad avercele... ma mentre l'ateo si ferma alla certezza che non c'è nessun dio il religioso va ben oltre, dando a tutto una spiegazione divina e dettando tanto una morale quanto delle storie che di loro, alla luce delle scoperte scientifiche oggi non reggono più, ma che fino a pochissimi secoli fa erano date per vere da tutti i religiosi... così vere da giustificare persecuzioni, torture, esecuzioni e cacce alle streghe. oggi si parla di interpretazioni, di allegorie, ma ognuno la religione se la crede come vuole e "l'autorevole fanzaga" di radiomaria ne è una riprova (tanto lui quanto molti preti e religiosi).

se si fa il discorso di chi ha cominciato prima non si finisce più. riguardo ai crocifissi nelle scuole la vedo esattamente come l'ateo: il crocifisso nei luoghi pubblici è un'imposizione che si fa a tutti. sono stratifoso della ternana ma non metterei il gagliardetto delle fere nelle classi, sopra la testa dei professori, né tantomeno nei tribunali o nelle questure. e ci sono moltissimi modi di non rispettare chi la vede diversamente o chi è diverso secondo i parametri di chi giudica, vedi ad esempio la discussione razzista sulle nefandezze degli stranieri. non ce pijamo per il culo...

 

Appunto non ce pijamo per culo facenno discorsi chilometrici e tirando in ballo argomenti che non c'entrano nulla con il titolo del topic e che non servono a nulla. La questione è che gli atei rompono costantemente le scatoline ai credenti e non il contrario. Li aggrediscono verbalmente e non solo, con rabbia e tutto l'odio che hanno in corpo. Se facessero gli affaracci loro. I credenti non vanno mai a rompere le scatoline agli atei. Facetela finita de arrampicavve su li ispecchi peffavoveeee.

In sintesi: fateve li affaracci vostri che sta tranquillo che noi ce famo li nostri.

Riguardo a li stranieri che delinquono prenditeli a casa tua no? Noi non li vogliamo. Siamo stufi di avere questa feccia tra le scatoline. E' evidente che tu leggi i giornalini di partito, non leggi il Cazzaro dell'Umbria. giornale filonazista, nel quale sicuramente si inventeranno tutte le nefandezze compiute GIORNALMENTE dagli stranieri perché è un giornale di sporchi razzisti. Ahahahahaaaaa..... ma falla finita va che è meju...-

BANANANOTTE.

Modificato 14 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[Borgobellooooo!!! 436]

Ennesimo esempio di persona tollerante (quello del video), che prende per il culo i credenti. Conferma al titolo del topic. Bellissima persona (quello del video). Nessun credente prende per il culo gli atei. Loro invece no!!! Eh no... loro devono rompere il cazzo ad oltranza perché sono invidiosi, odiano, sono rabbiosi. In sintesi campano male e vogliono far campare male anche i credenti. Fortunatamente sbattono lu grugnu e de bruttu... per ora...- In futuro sicuramente vinceranno loro, del resto essere ateo fa fico, essere religioso espone a prese per culo dagli amici più fichi per cui tocca segui' la moda de esse ateo.

BANANANOTTE.

Modificato 14 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[Borgobellooooo!!! 436]

E comunque gli atei sono persone cattive. Mi ricordano quei bambini cattivi che vedendo quelli più piccoli sognare Babbo Natale (portatore dei doni da loro tanto desiderati), avevano un gusto immane a dire loro che non esisteva nessun Babbo Natale, così per il gusto di distruggere un sogno, che faceva felice un bambino più piccolo di loro. Che fastidio vi dava se quel bambino poteva sognare, eh? Cattivi!!! Oserei dire: dei bastardi di razza. Questo è proprio quello che accade con gli atei nei confronti dei credenti. Anche facendo finta che abbiano ragione loro (e spero vivamente che non ce l'abbiano, perché come ho già detto diverse volte sono assalito da atroci dubbi. Satana lavora sempre purtroppo. Non riposa mai!!!), ad affermare che Dio non esiste, perché devono a tutti i costi cercare di rovinare questo sogno a chi ci crede se non per cattiveria? Sono delle persone profondamente cattive, ma cattive dal più profondo dell'animo, se poi lo hanno.... dubito...-

Modificato 14 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[Ryoga_ 70]

Ennesimo esempio di persona tollerante (quello del video), che prende per il culo i credenti. Conferma al titolo del topic. Bellissima persona (quello del video). Nessun credente prende per il culo gli atei. Loro invece no!!! Eh no... loro devono rompere il cazzo ad oltranza perché sono invidiosi, odiano, sono rabbiosi. In sintesi campano male e vogliono far campare male anche i credenti. Fortunatamente sbattono lu grugnu e de bruttu... per ora...- In futuro sicuramente vinceranno loro, del resto essere ateo fa fico, essere religioso espone a prese per culo dagli amici più fichi per cui tocca segui' la moda de esse ateo.

BANANANOTTE.

quindi tu credi che il mondo ha 12.000 anni?

 

perché sul video non si sfotte chi crede, ma si sfotte chi crede nel creazionismo. che è ben diverso. quindi la domanda è: credi nel creazionismo? credi che l'evoluzione dell'uomo sia quello che è scritto sulla bibbia, o credi nel darwinismo e derivanti?

Modificato 15 Febbraio, 2015 da Ryoga_

[Ryoga_ 70]

detto ciò, faccio mio il pensiero di Bertrand Russell: "Se io sostenessi che tra la Terra e Marte ci fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che, giacché la mia asserzione non può essere smentita, dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente."

e se proprio devo seguire una religione, ne esiste solo una vera: quella dell'invisibile unicorno rosa. "Gli invisibili unicorni rosa sono esseri dotati di grande potere spirituale. Questo lo sappiamo perché sono capaci di essere invisibili e rosa allo stesso tempo. Come tutte le religioni, il Credo negli invisibili unicorni rosa è basata sia sulla logica che sulla fede. Crediamo per fede che siano rosa; per logica sappiamo che sono invisibili, perché non possiamo vederli."

 

hanno anche un testo sacro e un sito internet. non esitare a credere alla sua esistenza, sembreresti eccentrico. abbraccia i sacri testi.

http://www.theinvisiblepinkunicorn.com/

[Borgobellooooo!!! 436]

quindi tu credi che il mondo ha 12.000 anni?

 

detto ciò, faccio mio il pensiero di Bertrand Russell: "Se io sostenessi che tra la Terra e Marte ci fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che, giacché la mia asserzione non può essere smentita, dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente."

 

e se proprio devo seguire una religione, ne esiste solo una vera: quella dell'invisibile unicorno rosa. "Gli invisibili unicorni rosa sono esseri dotati di grande potere spirituale. Questo lo sappiamo perché sono capaci di essere invisibili e rosa allo stesso tempo. Come tutte le religioni, il Credo negli invisibili unicorni rosa è basata sia sulla logica che sulla fede. Crediamo per fede che siano rosa; per logica sappiamo che sono invisibili, perché non possiamo vederli."

 

hanno anche un testo sacro e un sito internet. non esitare a credere alla sua esistenza, sembreresti eccentrico. abbraccia i sacri testi.

http://www.theinvisiblepinkunicorn.com/

Ma chi se ne frega, chi te dice niente? Tu poli crede per quello che te pare ed io non te vengo a roppe li gujuni. Sei pregato di fare altrettanto. E' questo che FATE FINTA di non capire. Con questo che hai scritto dimostri comunque la mia tesi. Ah... bastava comunque senza scomoda' chissà chi che scrivevi che DIO C'E', come se legge su li muri è....-

Modificato 15 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[Ryoga_ 70]

che dimostro? che vado ad indagare? hai mai letto una mia frase dove dico che sono ateo? o dove dico che dio non esiste? ti ho insultato chiedendoti se credi nel creazionismo o se ho citato un filosofo? ti ho offeso citando una religione non-sense?

non credo nel dio uno e trino dei cristiani, non credo nel cristianesimo in senso lato. basta leggere testi dei miti greci e romani o comunque sia dare una rapida occhiata per trovare nel culto cristiano un agglomerato del paganesimo greco-romano.

perché dovrei credere che cristo è morto il venerdì di pasqua e risorto la domenica, ma non dovrei credere che Attis, servo di Cibele, sia morto e risorto in 3 giorni a cavallo dell'equinozio di primavera?

perché dovrei credere che gesù è nato da una vergine il 25 dicembre in una grotta, col bue e l'asinello e i pastori che portano doni, così come i re magi portano oro incenso e mirra, ma non dovrei credere che il dio Mitra è nato già fanciullo, il 25 dicembre da una vergine, con dei pastori che portano in dono oro incenso e mirra?

e perché non dovrei credere che il battesimo cristiano prende "ispirazione" dal battesimo proprio e del culto di attis e del culto di mitra, e un po' anche dal dioniso greco e se non ricordo male anche dal culto di nettuno/poseidone?

 

ecco, io non sono ateo. non accetto però acriticamente quello che mi viene proposto. e dato che mi è capitato di studiare e il cristianesimo e le religioni classiche, che per puro interesse ho letto il corano, che ho letto qualcosa sull'induismo e ho un paio di amici che m'hanno fatto due coglioni sulle 4 nobili verità del buddismo, so arrivato alla mia personalissima conclusione che non so quale sia la religione giusta per essere sicuro della salvezza eterna. e niente, non riesco ad accettare gli atti di fede.

dio esite? e se esiste è uno? boh. a chi dovrei crede? al vangelo/corano/torah? o agli dei induisti. e se c'avevano ragione i romani?

boh, scema per scema che sia la religone, credo nell'invisibile unicorno rosa. almeno è piu moderna. e non mi obbliga a credere per evitare l'inferno. però devo stare attento all'ostrica viola. si annida dappertutto e ha mille facce.

[Borgobellooooo!!! 436]

che dimostro? che vado ad indagare? hai mai letto una mia frase dove dico che sono ateo? o dove dico che dio non esiste? ti ho insultato chiedendoti se credi nel creazionismo o se ho citato un filosofo? ti ho offeso citando una religione non-sense?

non credo nel dio uno e trino dei cristiani, non credo nel cristianesimo in senso lato. basta leggere testi dei miti greci e romani o comunque sia dare una rapida occhiata per trovare nel culto cristiano un agglomerato del paganesimo greco-romano.

perché dovrei credere che cristo è morto il venerdì di pasqua e risorto la domenica, ma non dovrei credere che Attis, servo di Cibele, sia morto e risorto in 3 giorni a cavallo dell'equinozio di primavera?

perché dovrei credere che gesù è nato da una vergine il 25 dicembre in una grotta, col bue e l'asinello e i pastori che portano doni, così come i re magi portano oro incenso e mirra, ma non dovrei credere che il dio Mitra è nato già fanciullo, il 25 dicembre da una vergine, con dei pastori che portano in dono oro incenso e mirra?

e perché non dovrei credere che il battesimo cristiano prende "ispirazione" dal battesimo proprio e del culto di attis e del culto di mitra, e un po' anche dal dioniso greco e se non ricordo male anche dal culto di nettuno/poseidone?

 

ecco, io non sono ateo. non accetto però acriticamente quello che mi viene proposto. e dato che mi è capitato di studiare e il cristianesimo e le religioni classiche, che per puro interesse ho letto il corano, che ho letto qualcosa sull'induismo e ho un paio di amici che m'hanno fatto due coglioni sulle 4 nobili verità del buddismo, so arrivato alla mia personalissima conclusione che non so quale sia la religione giusta per essere sicuro della salvezza eterna. e niente, non riesco ad accettare gli atti di fede.

dio esite? e se esiste è uno? boh. a chi dovrei crede? al vangelo/corano/torah? o agli dei induisti. e se c'avevano ragione i romani?

boh, scema per scema che sia la religone, credo nell'invisibile unicorno rosa. almeno è piu moderna. e non mi obbliga a credere per evitare l'inferno. però devo stare attento all'ostrica viola. si annida dappertutto e ha mille facce.

Si vabbè, ma perché gli atei odiano i credenti? Perché tutta questa rabbia verso di loro? Soprattutto ultimamente. E' questo il succo del discorso, non serve scrivere trattati sulle religioni.

Modificato 15 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[Ryoga_ 70]

Gli atei non ce l hanno coi credenti. gli atei vogliono che si rispetti la costituzione e si accetti il fatto che l Italia è laica. Non è cattolica, musulmana, ebrea, induista, animi sta. È laica.

[Borgobellooooo!!! 436]

Gli atei non ce l hanno coi credenti. gli atei vogliono che si rispetti la costituzione e si accetti il fatto che l Italia è laica. Non è cattolica, musulmana, ebrea, induista, animi sta. È laica.

Non è così e lo sai benissimo. Ci sono continue prese in giro, fino ad arrivare agli insulti ed in alcuni casi anche alle mani da parte degli atei nei confronti dei credenti. Prese in giro ed insulti anche qui dentro al forum. Alle mani ancora a Terni non ci siamo arrivati, ma da altre parti è successo (vedi le famose sentinelle). Pare che il problema dei problemi sia diventato questo. Crocifissi che vengono staccati, presepi che vengono vietati, preghiere che non si possono recitare, recite che non si possono fare. Ma che immane fastidio che danno agli atei. Ormai è una ragione di vita la loro. Combattere una crociata contro i credenti. Che po' guarda caso 'sti credenti seo' sempre i cattolici. Non osano dire "A" ai musulmani per esempio. Stranissima 'sta cosa. Ma che stemo in Unione Sovietica?

Modificato 15 Febbraio, 2015 da Borgobellooooo!!!

[wild.duck 831]

ma di quelle cose che hai enumerato in Italia come potrebbero prendersela con i musulmani scusa? mica ci stanno simboli islamici, presepi islamici o preghiere islamiche nelle scuole pubbliche....

 

prendo un articolo a caso:

http://arabpress.eu/turchia-corano-a-scuola-e-alcool-vietato-gli-atei-si-esiliano-2/7339/#

 

in ogni paese gli atei se la "prenderanno" con la religione dominante o comunque con quella che "penetra" ambienti istituzionali (scuole, tribunali etc.), è abbastanza naturale che sia così