Stadio

[Nambo 116]

12 minuti fa, polentaccio ha scritto:

A me sembra che il parere sia quello che voleva Bandecchi.

La questione Stadio clinica ha senso e può essere autorizzata, così dice Balduzzi.

Come era ovvio la regione non può garantire accreditamenti ora.

In attesa di pareri di esperti rimango ragionevolmente ottimista.

Il problema è come scrivono certi articoli alcune testate...e mi chiedo perché sparare merda.

Mi fido più di quello che riporta un avvocato, perché io a leggerlo non ci ho capito un cazzo

[Cervezaro 110]

Cioè ma questi sono i giornalisti di Terni?? Articolo ma soprattutto titolo vergognoso.. Grande risposta come sempre di @longarinivattene!

[NINNI 1690]

41 minuti fa, feroce ha scritto:

Vi invito a leggere il commento di Ravasio sotto al post Facebook di Sporterni per farvi un idea che è fuorviante rispetto ai titoli sensazionalistici dell' articolo. Questo parere semmai avvalora il progetto di Bandecchi e ne legittima quanto detto al TGR e in altre occasioni: la domanda e il parere sono stati posti in maniera errata. La convenzione non può essere stipulata prima della realizzazione del progetto né in Umbria né in Lombardia. Non c'era bisogno di Balduzzi per dirlo, data la portata del progetto e l' investimento credo semplicemente Bandecchi voglia essere preso in considerazione seriamente e con il dovuto occhio di riguardo.

Per me quel Ravasio non capisce un cazzo... 

[Fedevox 973]

1 minuto fa, NINNI ha scritto:

Per me quel Ravasio non capisce un cazzo... 

Ma sto Ravasio non e' uno di quelli della Fondazione? Sarà amico di Carlini e' Sicro®!!!

[BuFERA 599]

2 minuti fa, NINNI ha scritto:

Per me quel Ravasio non capisce un cazzo... 

pensa che andava scrivendo "longarini resta!" nei forum di calcio ternani 

[Palmiro 1104]

A Roma e Milano ci stanno lavorando da anni. Se si pensa che a Terni si possa risolvere in quattro e quattr'otto penso che si sia fuori strada. Reputo personalmente, da ignorante, la "sentenza" non negativa, anzi... tutt'altro. Si deve però chiarire se legge stadi e stadio-clinica possono essere attuate. Ma

questo non spetta a quelli della collina con le rosciole sulle guamce e la pronuncia retroflessa. Ci sono altre strade, intanto Bandecchi ha avuto il parere che la clinica la può costruire.

[LUCACIARA85 315]

9 minuti fa, Palmiro ha scritto:

A Roma e Milano ci stanno lavorando da anni. Se si pensa che a Terni si possa risolvere in quattro e quattr'otto penso che si sia fuori strada. Reputo personalmente, da ignorante, la "sentenza" non negativa, anzi... tutt'altro. Si deve però chiarire se legge stadi e stadio-clinica possono essere attuate. Ma

questo non spetta a quelli della collina con le rosciole sulle guamce e la pronuncia retroflessa. Ci sono altre strade, intanto Bandecchi ha avuto il parere che la clinica la può costruire.

Ma che cazzo stai a dì? Evita di sparare cazzate. 

[paolo65 1933]

1 ora fa, polentaccio ha scritto:

A me sembra che il parere sia quello che voleva Bandecchi.

La questione Stadio clinica ha senso e può essere autorizzata, così dice Balduzzi.

Come era ovvio la regione non può garantire accreditamenti ora.

In attesa di pareri di esperti rimango ragionevolmente ottimista.

In pratica, molto sommariamente e soprattutto a mio parere, la famosa legge sugli Stadi, era solo funzionale alla approvazione da parte del Comune della costruzione della clinica legata al pubblico interesse per la costruzione dello stadio. Su tutto il resto la Regione non c'entra un cazzo. Nel senso che si limita a verificare i requisiti per l'accreditamento solo e soltanto a clinica realizzata e funzionante (con tanto di equipe sanitaria), così come accade oggi per tutti. Immagino dunque che tra i faldoni portati in Regione non ci sia nulla che riguarda lo Stadio, non avrebbe alcun senso, mi pare.

Modificato 31 Ottobre, 2022 da paolo65

[FURIOUS 2730]

1 ora fa, Fedevox ha scritto:

Ma sto Ravasio non e' uno di quelli della Fondazione? Sarà amico di Carlini e' Sicro®!!!

Ultimamente anche frocio di più di qualche individuo  

[paolo65 1933]

1 ora fa, feroce ha scritto:

Vi invito a leggere il commento di Ravasio sotto al post Facebook di Sporterni per farvi un idea che è fuorviante rispetto ai titoli sensazionalistici dell' articolo. Questo parere semmai avvalora il progetto di Bandecchi e ne legittima quanto detto al TGR e in altre occasioni: la domanda e il parere sono stati posti in maniera errata. La convenzione non può essere stipulata prima della realizzazione del progetto né in Umbria né in Lombardia. Non c'era bisogno di Balduzzi per dirlo, data la portata del progetto e l' investimento credo semplicemente Bandecchi voglia essere preso in considerazione seriamente e con il dovuto occhio di riguardo.

Quindi hanno speso 40.000€ de soldi pubblici (nostri) perchè Bandecchi fa lu picchino che in Regione non se l'inculano? Era meglio estrare un residente dell'Umbria per fa un we a Londra quasi stile Presidente

Modificato 31 Ottobre, 2022 da paolo65

[Palmiro 1104]

33 minuti fa, LUCACIARA85 ha scritto:

Ma che cazzo stai a dì? Evita di sparare cazzate. 

Non ho ancora avuto il piacere di ascoltare le tue perle di saggezza. Illuminami.

Modificato 31 Ottobre, 2022 da Palmiro

[polentaccio 558]

20 minuti fa, paolo65 ha scritto:

In pratica, molto sommariamente e soprattutto a mio parere, la famosa legge sugli Stadi, era solo funzionale alla approvazione da parte del Comune della costruzione della clinica legata al pubblico interesse per la costruzione dello stadio. Su tutto il resto la Regione non c'entra un cazzo. Nel senso che si limita a verificare i requisiti per l'accreditamento solo e soltanto a clinica realizzata e funzionante (con tanto di equipe sanitaria), così come accade oggi per tutti. Immagino dunque che tra i faldoni portati in Regione non ci sia nulla che riguarda lo Stadio, non avrebbe alcun senso, mi pare.

Navigo nella nebbia, non è roba mia. Detto questo,immagino che probabilmente la costruzione di una clinica in qualche modo deve potersi collegare con il SSN, quindi che in qualche modo la regione possa metterci becco mi sembra verosimile.

Ora, il fondamentale parere ci dice che la regione farebbe bene a dare il permesso a Bandecchi di costruire la clinica (immagino con alcuni vantaggi che prevede la legge per la costruzione di nuovi stadi), questo mi sembra chiaro.

A questo punto Bandecchi e soci immagino possano procedere come avevano previsto.

Sarà un mio limite ma non vedo come questo parere possa essere un problema (dando per scontato che la questione accreditamenti non era nei desiderata di Bandux, che ricordo a tutti non è scemo).

[Palmiro 1104]

2 minuti fa, polentaccio ha scritto:

Navigo nella nebbia, non è roba mia. Detto questo,immagino che probabilmente la costruzione di una clinica in qualche modo deve potersi collegare con il SSN, quindi che in qualche modo la regione possa metterci becco mi sembra verosimile.

Ora, il fondamentale parere ci dice che la regione farebbe bene a dare il permesso a Bandecchi di costruire la clinica (immagino con alcuni vantaggi che prevede la legge per la costruzione di nuovi stadi), questo mi sembra chiaro.

A questo punto Bandecchi e soci immagino possano procedere come avevano previsto.

Sarà un mio limite ma non vedo come questo parere possa essere un problema (dando per scontato che la questione accreditamenti non era nei desiderata di Bandux, che ricordo a tutti non è scemo).

Devi aspettare il parere dell'esperto @LUCACIARA85

[ruber-viridis draco 1737]

5 ore fa, ruber-viridis draco ha scritto:

"Impossibilità giuridica di procedere secondo il percorso proposto dal proponente privato e recepito dal Comune di Terni, facendo eventualmente salva, nei termini sopra indicati, la sola autorizzazione alla realizzazione della struttura sanitaria"

"L'unico provvedimento autorizzatorio suscettibile di essere assorbito nel provvedimento conclusivo della Conferenza dei servizi decisoria - scrive Balduzzi - può essere rappresentato dall'autorizzazione alla realizzazione della struttura. Ogni ulteriore passo verso l'ottenimento dell'accordo contrattuale – che il progetto definitivo qualifica come convenzionamento – 'esorbita' dalla sfera di potere attribuita alla competenza della Regione di fronte alla situazione di fatto e di diritto rappresentata nel progetto definitivo, che prevede la costruzione ex novo della clinica-casa di cura"

Bocciatura in pieno stile perugino.
E' come il VAR, se Ianna tocca l'alluce di Coda è rigore perchè comunque il tocco c'è stato, se succede a Partipilo il tocco è ininfluente ai fini del proseguimento dell'azione e quindi niente rigore.

 

Game Over

Forse sono stato un po' troppo pessimista, in effetti se da un lato il parere stronca ogni velleità di accreditamento preventivo, dall'altro lascia aperta la strada ad un iter che se ben congegnato potrebbe pure portare ad un risultato.
Io penso che a questo punto diventa importante che la Regione si pronunci su alcuni principi base, il più importante è quello di prossimità che per la provincia di Terni significherebbe, come giusto, privilegiare una struttura ternana e non costringere i Ternani ad andare a Perugia.
Su questo aspetto il pessimo Coletto, che aveva sostenuto che le convenzioni di Perugia erano eterne, e che quindi i posti erano tutti impegnati, è stato sostanzialmente contraddetto.
Come sempre accade in questi casi in cui vengono chiamati in causa i tecnici, alla fine a decidere sarà la politica. Vedremo finalmente se la Regione avrà la volontà di tutelare anche i ternani o se si limiterà a dire un NO grosso come una casa senza motivazioni e senza spiragli per la Ternana.

In quel caso il referendum sarà l'unica strada percorribile secondo me.

Modificato 31 Ottobre, 2022 da ruber-viridis draco

[Nambo 116]

Strano che Bandecchione a quest'ora non ha fatto un post in merito

[Magic 1 528]

21 minuti fa, Nambo ha scritto:

Strano che Bandecchione a quest'ora non ha fatto un post in merito

Probabilmente la questione si sta mettendo come pensa(vano) lui, quindi al momento non credo gli interessa alzare il volume mediatico prima di essersi confrontato con i tecnici.. ma appena sente l’odore del sangue vedrai che combina

[foddy 170]

20 minuti fa, Nambo ha scritto:

Strano che Bandecchione a quest'ora non ha fatto un post in merito

Secondo me senza nulla togliere a "Sport terni" non è così semplice ( ne scontato) quello che c'è scritto su sta perizia...la staranno leggendo vari professionisti cercando di capirci qualcosa dopo di che come per ogni cosa Bandecchi parlerà de sicuro...

[NINNI 1690]

Penso che, nella desolazione politica ternana, se Bandecchi si presenta alle elezioni col programma di fare la guerra a Perugia, prende l'80%

[babylon 1188]

35 minuti fa, NINNI ha scritto:

Penso che, nella desolazione politica ternana, se Bandecchi si presenta alle elezioni col programma di fare la guerra a Perugia, prende l'80%

ci puoi contare....ha gia' vinto

[alien 873]

Io più leggo e meno ci capisco

 

[polentaccio 558]

33 minuti fa, alien ha scritto:

Io più leggo e meno ci capisco

 

E' fatto apposta

[polentaccio 558]

4 ore fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Forse sono stato un po' troppo pessimista, in effetti se da un lato il parere stronca ogni velleità di accreditamento preventivo, dall'altro lascia aperta la strada ad un iter che se ben congegnato potrebbe pure portare ad un risultato.
Io penso che a questo punto diventa importante che la Regione si pronunci su alcuni principi base, il più importante è quello di prossimità che per la provincia di Terni significherebbe, come giusto, privilegiare una struttura ternana e non costringere i Ternani ad andare a Perugia.
Su questo aspetto il pessimo Coletto, che aveva sostenuto che le convenzioni di Perugia erano eterne, e che quindi i posti erano tutti impegnati, è stato sostanzialmente contraddetto.
Come sempre accade in questi casi in cui vengono chiamati in causa i tecnici, alla fine a decidere sarà la politica. Vedremo finalmente se la Regione avrà la volontà di tutelare anche i ternani o se si limiterà a dire un NO grosso come una casa senza motivazioni e senza spiragli per la Ternana.

In quel caso il referendum sarà l'unica strada percorribile secondo me.

Invece il mio moderato ottimismo è dovuto al fatto che quando ci sono di mezzo i tecnici, i politici possono fare pochi danni.

Se, come sembra, Bandux e soci hanno ragione i "politici" possono al massimo far perdere un pò di tempo...

[alien 873]

7 ore fa, polentaccio ha scritto:

E' fatto apposta

Parlavo in generale su questo argomento, non soltanto dell'articolo in questione

[gargallozzu 280]

7 ore fa, polentaccio ha scritto:

Invece il mio moderato ottimismo è dovuto al fatto che quando ci sono di mezzo i tecnici, i politici possono fare pochi danni.

Se, come sembra, Bandux e soci hanno ragione i "politici" possono al massimo far perdere un pò di tempo...

Non credo che a lui manchino i consulenti. Mo studierà le opportune contromosse

[il professore 4027]

10 ore fa, NINNI ha scritto:

Penso che, nella desolazione politica ternana, se Bandecchi si presenta alle elezioni col programma di fare la guerra a Perugia, prende l'80%

Anche 85%-90%

[Magic 1 528]

Premetto di essere profondamente ignorante in materia, ma partendo dal presupposto che da quello stralcio che hanno pubblicato si evince pochino, mi pare di aver capito che i giornalisti ne hanno capito meno di me.. Praticamente mister 40k€ dice che va bene puoi fare la clinica, nessuno aprioristicamente ti può dare le concessioni al Ssn private o pubbliche che siano, perché di competenza della Asl, se vuoi fare altro devi appoggiarti al 51% al pubblico.. ok.. ma c’è un però, in questo preziosissimo e “risolutivo” scritto, manca un qualsiasi riferimento alla “legge stadi” che dovrebbe essere il nocciolo della questione, ovvero non “POSSO COSTRUÌRE UNA CLINICA CON POSTI ACCREDITATI UNO STADIO LEGATO ALLO STESSO PROGETTO?” ma “POSSO COSTRUIRE UNO STADIO, COME PREVISTO DALLA LEGGE STADI, E RIENTRARE DELL’INVESTIMENTO TRAMITE LA COSTRUZIONE DI UN POLO MEDICO CHE POTREBBE ESSERE ACCREDITATO IN REGIONE PER PUBBLICO PRIVATO?” Non so se ho scritto una puttanata, probabile, ma a me da tutto quello che in questi mesi ho letto e sentito mi sembra di aver capito questo…

 

[Lu fallacciano 418]

[Lu fallacciano 418]

[Lu fallacciano 418]

[foddy 170]

24 minuti fa, Magic 1 ha scritto:

Premetto di essere profondamente ignorante in materia, ma partendo dal presupposto che da quello stralcio che hanno pubblicato si evince pochino, mi pare di aver capito che i giornalisti ne hanno capito meno di me.. Praticamente mister 40k€ dice che va bene puoi fare la clinica, nessuno aprioristicamente ti può dare le concessioni al Ssn private o pubbliche che siano, perché di competenza della Asl, se vuoi fare altro devi appoggiarti al 51% al pubblico.. ok.. ma c’è un però, in questo preziosissimo e “risolutivo” scritto, manca un qualsiasi riferimento alla “legge stadi” che dovrebbe essere il nocciolo della questione, ovvero non “POSSO COSTRUÌRE UNA CLINICA CON POSTI ACCREDITATI UNO STADIO LEGATO ALLO STESSO PROGETTO?” ma “POSSO COSTRUIRE UNO STADIO, COME PREVISTO DALLA LEGGE STADI, E RIENTRARE DELL’INVESTIMENTO TRAMITE LA COSTRUZIONE DI UN POLO MEDICO CHE POTREBBE ESSERE ACCREDITATO IN REGIONE PER PUBBLICO PRIVATO?” Non so se ho scritto una puttanata, probabile, ma a me da tutto quello che in questi mesi ho letto e sentito mi sembra di aver capito questo…

 

Semplicemente perché la domanda posta a balduzzi non contemplava la legge stadi ma chiedeva se si poteva accreditare prima di costruire...semplicemente hanno posto la domanda sbagliata (naturalmente volutamente)