Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[CrossdiSussi 779]

Io non so fino a che punto gli possano servire questi contributi aggiuntivi agli scucchioni dell'alta Umbria. Ultimamente ho notato che si sono lanciati in una serie di fantastiche operazioni di mercato. Il figlio del Santopadre lo hanno venduto all'Atalanta per una cifra spropositata ed hanno rischiato di passarci i cazzi. Tal Magnani, va detto che ha esordito alla grande in A, dopo un centinaio di presenze in C lo hanno venduto alla Juve per la modica cifra di 5 Milioni di euro...

[bartolelli 2833]

5 ore fa, Marchino ha scritto:

Alla fine abbiamo capito tutti che il Novara ha pagato tutte le tasse e pure di più (interessi e sanzioni). Sai che guadagno che c'ha fatto ... E che squadrone ha allestito con quei soldi in meno ( interessi e sanzioni) nel suo bilancio...

Si abbiamo capito che ha rateizzato per chissà quanti anni per non fallire e che con quella maxi evasione c’ha fatto la squadra al contrario di chi le tasse le ha sempre pagate e tutte insieme.

abbiamo capito inoltre che in questo caso l’illecito amministrativo è anche più grave dell’illecito sportivo, perché con l’illecito sportivo falsi una partita, con quello amministrativo, di queste proporzioni, falsi un campionato.

 

[ruber-viridis draco 1720]

8 ore fa, adriatico ha scritto:

Sai che mi sa che non c'è più il ministero dello sport? O del turismo?

Sì ok, è Il sottosegretario Giorgetti che ha la delega. 

[Marchino 2]

59 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Si abbiamo capito che ha rateizzato per chissà quanti anni per non fallire e che con quella maxi evasione c’ha fatto la squadra al contrario di chi le tasse le ha sempre pagate e tutte insieme.

abbiamo capito inoltre che in questo caso l’illecito amministrativo è anche più grave dell’illecito sportivo, perché con l’illecito sportivo falsi una partita, con quello amministrativo, di queste proporzioni, falsi un campionato.

 

La sentenza citata è qui, se volete leggerla tutta:

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/4.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2530152_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Si capisce che il Novara è stato sanzionato per ritardato pagamento, non per omesso pagamento.

L’ammissione del contribuente alla rateizzazione del debito fiscale non è neutra nemmeno per l’ordinamento sportivo perché “ferme le scadenze già maturate e non onorate, la sopravvenuta ammissione del contribuente ad un piano di rateizzazione con conseguente frazionamento dell’originaria posta debitoria (novata in una nuova prestazione ed articolata) in più ratei impedisce, per il futuro, la configurazione di una fattispecie di reiterazione dell’originaria fattispecie omissiva (precedentemente perfezionatasi) dovendosi in siffatta evenienza incentrare ogni ulteriore verifica sulla (sola) tempestività del pagamento dei singoli ratei”.

Francamente non so se sia meglio pagare 700 alla scadenza naturale o piuttosto 1 milione e 200 rateizzato in 20 rate trimestrali.

Chissà con quei 700.000 euri risparmiati nel 2015 che acquistoni abbiamo fatto e chissà con le rate da pagare nei cinque anni successivi quanti non ne potremo fare.

Mi ricordo chiaramente che nel 2015 molti tifosi del Pavia parlando di questa vicenda, ci avevano già visti prossimi al fallimento. Poi col tempo si è capito chi è fallito davvero.

 

Modificato 21 Agosto, 2018 da Marchino

[mariofusi 44]

2 ore fa, CrossdiSussi ha scritto:

Io non so fino a che punto gli possano servire questi contributi aggiuntivi agli scucchioni dell'alta Umbria. Ultimamente ho notato che si sono lanciati in una serie di fantastiche operazioni di mercato. Il figlio del Santopadre lo hanno venduto all'Atalanta per una cifra spropositata ed hanno rischiato di passarci i cazzi. Tal Magnani, va detto che ha esordito alla grande in A, dopo un centinaio di presenze in C lo hanno venduto alla Juve per la modica cifra di 5 Milioni di euro...

quella di Santopadre jr è di un paio di anni fa, ma in questa sessione di mercato ha incassato parecchio più di quanto ha speso.

[ruber-viridis draco 1720]

21 minuti fa, Marchino ha scritto:

La sentenza citata è qui, se volete leggerla tutta:

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/4.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2530152_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Si capisce che il Novara è stato sanzionato per ritardato pagamento, non per omesso pagamento.

L’ammissione del contribuente alla rateizzazione del debito fiscale non è neutra nemmeno per l’ordinamento sportivo perché “ferme le scadenze già maturate e non onorate, la sopravvenuta ammissione del contribuente ad un piano di rateizzazione con conseguente frazionamento dell’originaria posta debitoria (novata in una nuova prestazione ed articolata) in più ratei impedisce, per il futuro, la configurazione di una fattispecie di reiterazione dell’originaria fattispecie omissiva (precedentemente perfezionatasi) dovendosi in siffatta evenienza incentrare ogni ulteriore verifica sulla (sola) tempestività del pagamento dei singoli ratei”.

Francamente non so se sia meglio pagare 700 alla scadenza naturale o piuttosto 1 milione e 200 rateizzato in 20 rate trimestrali.

Chissà con quei 700.000 euri risparmiati nel 2015 che acquistoni abbiamo fatto e chissà con le rate da pagare nei cinque anni successivi quanti non ne potremo fare.

Mi ricordo chiaramente che nel 2015 molti tifosi del Pavia parlando di questa vicenda, ci avevano già visti prossimi al fallimento. Poi col tempo si è capito chi è fallito davvero.

 

Però Marchino non capisco dove si vuole arrivare. A me sembra che la FIGC nelle norme di ripescaggio abbia equiparato l'illecito amministrativo a quello sportivo. Tu sostieni che quello sportivo è più grave e andrebbe punito più severamente. E' un punto di vista anche condivisibile. Ma la FIGC 2 anni fa ha fatto questa valutazione. Il punto è: può un Tribunale decidere che una norma è troppo penalizzante per un tipo di illecito rispetto ad un altro e cambiarla? Non mi risulta che i tribunali abbiano il compito di modificare le leggi ma di applicarle. Gli avvocati saranno sicuramente più precisi.

Se non ho capito male, se togli questa valutazione di merito che un tribunale non ha il potere di fare, rimane l'irretroattività della norma che tutti gli avvocati del pianeta giudicano veramente comica.

Modificato 21 Agosto, 2018 da ruber-viridis draco

[ruber-viridis draco 1720]

5 minuti fa, mariofusi ha scritto:

quella di Santopadre jr è di un paio di anni fa, ma in questa sessione di mercato ha incassato parecchio più di quanto ha speso.

Sì questo andazzo va avanti da qualche anno, vendono dei perfetti sconosciuti a molte centinaia di migliaia di € e quelli che hanno fatto un campionato discreto a diversi milioni. Ricordiamoci quanto è stato valutato Valjent e balza subito agli occhi che c'è qualcosa di anomalo. Probabilmente noi saremo dei fallacciani che regalano i giocatori ma a Perugia girano cifre folli.

Modificato 21 Agosto, 2018 da ruber-viridis draco

[FURIOUS 2728]

2 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Però Marchino non capisco dove si vuole arrivare. A me sembra che la FIGC nelle norme di ripescaggio abbia equiparato l'illecito amministrativo a quello sportivo. Tu sostieni che quello sportivo è più grave e andrebbe punito più severamente. E' un punto di vista anche condivisibile. Ma la FIGC 2 anni fa ha fatto questa valutazione. Il punto è: può un Tribunale decidere che una norma è troppo penalizzante per un tipo di illecito rispetto ad un altro e cambiarla? Non mi risulta che i tribunali abbiano il compito di modificare le leggi ma di applicarle. Gli avvocati saranno sicuramente più precisi.

È stato già detto, ma grazie a questo caos ognuno può dire la sua, interpretare regolamenti e norme a proprio favore e trovare sempre il cavillino che pare gli dia ragione. 

[polentaccio 552]

La sentenza citata è qui, se volete leggerla tutta:
http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/4.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2530152_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf
Si capisce che il Novara è stato sanzionato per ritardato pagamento, non per omesso pagamento.
L’ammissione del contribuente alla rateizzazione del debito fiscale non è neutra nemmeno per l’ordinamento sportivo perché “ferme le scadenze già maturate e non onorate, la sopravvenuta ammissione del contribuente ad un piano di rateizzazione con conseguente frazionamento dell’originaria posta debitoria (novata in una nuova prestazione ed articolata) in più ratei impedisce, per il futuro, la configurazione di una fattispecie di reiterazione dell’originaria fattispecie omissiva (precedentemente perfezionatasi) dovendosi in siffatta evenienza incentrare ogni ulteriore verifica sulla (sola) tempestività del pagamento dei singoli ratei”.
Francamente non so se sia meglio pagare 700 alla scadenza naturale o piuttosto 1 milione e 200 rateizzato in 20 rate trimestrali.
Chissà con quei 700.000 euri risparmiati nel 2015 che acquistoni abbiamo fatto e chissà con le rate da pagare nei cinque anni successivi quanti non ne potremo fare.
Mi ricordo chiaramente che nel 2015 molti tifosi del Pavia parlando di questa vicenda, ci avevano già visti prossimi al fallimento. Poi col tempo si è capito chi è fallito davvero.
 

Il problema non è se hai comprato giocatori forti o scarsi. Il problema è se 700000 euro siano "pochi" o no. Bartolelli aveva citato sentenze molto chiare per cui dal punto di vista processuale 700000 euro (in realtà credo siano più di un milione) sono moltissimi e quindi non trascurabili.

Inviato dal mio RNE-L21 utilizzando Tapatalk

[Marchino 2]

1 ora fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Però Marchino non capisco dove si vuole arrivare. A me sembra che la FIGC nelle norme di ripescaggio abbia equiparato l'illecito amministrativo a quello sportivo. Tu sostieni che quello sportivo è più grave e andrebbe punito più severamente. E' un punto di vista anche condivisibile. Ma la FIGC 2 anni fa ha fatto questa valutazione. Il punto è: può un Tribunale decidere che una norma è troppo penalizzante per un tipo di illecito rispetto ad un altro e cambiarla? Non mi risulta che i tribunali abbiano il compito di modificare le leggi ma di applicarle. Gli avvocati saranno sicuramente più precisi.

Se non ho capito male, se togli questa valutazione di merito che un tribunale non ha il potere di fare, rimane l'irretroattività della norma che tutti gli avvocati del pianeta giudicano veramente comica.

Un tribunale amministrativo (sportivo in questo caso, come il TFN o la CAF) può annullare, in tutto o in parte, un provvedimento amministrativo, il C.U. della Figc del 30 maggio quello è, non una legge, se viziato da incompetenza, eccesso di potere o violazione di legge (i tipici vizi degli atti amministrativi). E tutto questo viene fatto proprio applicando la legge.

Modificato 21 Agosto, 2018 da Marchino

[ruber-viridis draco 1720]

1 ora fa, Marchino ha scritto:

Un tribunale amministrativo (sportivo in questo caso, come il TFN o la CAF) può annullare, in tutto o in parte, un provvedimento amministrativo, il C.U. della Figc del 30 maggio quello è, non una legge, se viziato da incompetenza, eccesso di potere o violazione di legge (i tipici vizi degli atti amministrativi). E tutto questo viene fatto proprio applicando la legge.

Appunto ma deve essere viziato da...

E dove sarebbe il vizio? Che al TFN l'illecito amministrativo sembra meno grave di quello sportivo? Ma stai scherzando vero? 

Modificato 21 Agosto, 2018 da ruber-viridis draco

[Cunijuarrostu 18]

4 ore fa, CrossdiSussi ha scritto:

Io non so fino a che punto gli possano servire questi contributi aggiuntivi agli scucchioni dell'alta Umbria. Ultimamente ho notato che si sono lanciati in una serie di fantastiche operazioni di mercato. Il figlio del Santopadre lo hanno venduto all'Atalanta per una cifra spropositata ed hanno rischiato di passarci i cazzi. Tal Magnani, va detto che ha esordito alla grande in A, dopo un centinaio di presenze in C lo hanno venduto alla Juve per la modica cifra di 5 Milioni di euro...

La Juve lo ha pagato 5 milioni??? Mi pare strano. Circa gli impicci coi calciatori, sono degli artisti nel farli (facile avendo sempre sentenze a favore). Ma anche sta storia finirà a breve. 

[CrossdiSussi 779]

@cunijuarrostu

https://m.tuttomercatoweb.com/serie-a/perugia-goretti-magnani-ha-dimostrato-di-valere-i-5mln-spesi-dalla-juve-1148394

[Cunijuarrostu 18]

18 minuti fa, CrossdiSussi ha scritto:

@cunijuarrostu

https://m.tuttomercatoweb.com/serie-a/perugia-goretti-magnani-ha-dimostrato-di-valere-i-5mln-spesi-dalla-juve-1148394

Grazie per l’info. Sicuramente è uno dei soliti impicci. L’hanno subito pompato x una partita...

[Cunijuarrostu 18]

http://www.itasportpress.it/serie-b/figc-fabbricini-sciopero-calciatori-incomprensibile-societa-b-hanno-chiesto-stop-ai-ripescaggi/

l’articolo è di qualche giorno fa ma è interessante fare questa riflessione.

Fabbricini dice che lo sciopero è incomprensibile visto che le società compatte hanno chiesto lo stop ai ripescaggi...ma ha una vaga idea della differenza fra le decisioni che prende una società in un qualsiasi settore e le idee che possono liberamente avere i dipendenti della stessa società? Concordo sempre di più con @bartolelli questi sono degli ignoranti, gente che non comprende la differenza fra titolare di una impresa e dipendente di una impresa. Peracottari!!!

[mariofusi 44]

52 minuti fa, Cunijuarrostu ha scritto:

Grazie per l’info. Sicuramente è uno dei soliti impicci. L’hanno subito pompato x una partita...

visto un paio di volte dal vivo, viste certe cifre per altri giocatori, per me li vale tutti.

[ruber-viridis draco 1720]

vabbè ma a parte Magnani, Gnahore mi pare 4 milioni o giù di lì. Valore attuale 1,3 M€ Zebli, 5?  Valore attuale 1 milione. A me sembrano plusvalenze evidenti.

Modificato 21 Agosto, 2018 da ruber-viridis draco

[Cunijuarrostu 18]

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/28.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2543356_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

 

mah...

[mariofusi 44]

57 minuti fa, Cunijuarrostu ha scritto:

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/28.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2543356_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

 

mah...

Benché è un copia/incolla di quello dello scorso anno io ci vedo una buona notizia. E non a caso ha firmato anche il segretario federale.

@bartolelli noti anche tu quello che noto io?

 

Modificato 21 Agosto, 2018 da mariofusi

[Ferefere 68]

La butto là.. C'è scritto norme in deroga all'articolo 49, secondo cui il campionato di b è a 22, per cui il format non è cambiato?

[mariofusi 44]

9 minuti fa, Ferefere ha scritto:

La butto là.. C'è scritto norme in deroga all'articolo 49, secondo cui il campionato di b è a 22, per cui il format non è cambiato?

c'è scritto "ultima", "penultima", "terzultima" e non 19°, 18°, 17° ecc.

Ripeto, era così anche l'anno scorso però se non altro è una norma applicabile sia con B a 19 che a 22 che a 24. Ci fosse stato scritto 19°, 18°, 17° sarebbe stata una nuova ed ennesima forzatura

[Ferefere 68]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

c'è scritto "ultima", "penultima", "terzultima" e non 19°, 18°, 17° ecc.

Ripeto, era così anche l'anno scorso però se non altro è una norma applicabile sia con B a 19 che a 22 che a 24. Ci fosse stato scritto 19°, 18°, 17° sarebbe stata una nuova ed ennesima forzatura

Vero, e in quel caso dubito che il segretario avrebbe firmato.

[mariofusi 44]

3 minuti fa, Ferefere ha scritto:

Vero, e in quel caso dubito che il segretario avrebbe firmato.

comunque anche questa cosa che ogni anno devono fare una deroga alle Noif per i playoff e playout di B mica è normale. Stabilito il meccanismo si istituzionalizzi una volta per tutte e poi si andrà in deroga solo se si vorranno apportare modifiche (come ad esempio il perimetro playoff che è passato da 9 a 14 punti).

Sennò va a finire che qualcuno potrà obiettare: perché se Fabbricini deroga l'art. 51 nessuno ha nulla da ridire mentre se modifica il 49 e il 50 è un abuso d'ufficio?

[Cunijuarrostu 18]

9 minuti fa, mariofusi ha scritto:

c'è scritto "ultima", "penultima", "terzultima" e non 19°, 18°, 17° ecc.

Ripeto, era così anche l'anno scorso però se non altro è una norma applicabile sia con B a 19 che a 22 che a 24. Ci fosse stato scritto 19°, 18°, 17° sarebbe stata una nuova ed ennesima forzatura

Beh, a 24 in teoria non andrebbe bene, salvo modifiche successive. Se la fanno a 24, devono per forza aumentare le retrocessioni.

[Ferefere 68]

Cmq non avendo modificato il numero di promozioni e retrocessioni il prox anno si potrebbe profilare (sentenze CONI, TAR, etc. permettendo) in linea teorica un'altro campionato a 19.

[mariofusi 44]

1 minuto fa, Ferefere ha scritto:

Cmq non avendo modificato il numero di promozioni e retrocessioni il prox anno si potrebbe profilare (sentenze CONI, TAR, etc. permettendo) in linea teorica un'altro campionato a 19.

che però cozza con l'articolo 49 modificato che prevede la B a 19 per il solo anno 2018-2019. Cioè questi neppure sono capaci a fare le porcate.

[Ferefere 68]

Adesso, mariofusi ha scritto:

che però cozza con l'articolo 49 modificato che prevede la B a 19 per il solo anno 2018-2019. Cioè questi neppure sono capaci a fare le porcate.

Finché non faranno il consiglio federale modificando di fatto le NOIF (vorrei capire con quali voti) andranno avanti mettendo una pezza dietro l'altra. Oramai l'unico che può e DEVE fare ordine è il CONI.

[Cunijuarrostu 18]

7 minuti fa, mariofusi ha scritto:

che però cozza con l'articolo 49 modificato che prevede la B a 19 per il solo anno 2018-2019. Cioè questi neppure sono capaci a fare le porcate.

Decisamente. Per come sono attualmente le regole, ci dovrebbero essere o 5 o 7 promozioni dalla c a seconda che vogliano successivamente portare il campionato a 20 o lasciarlo a 22. Tutto questo senza aver chiesto il parere della lega C è senza una disposizione in merito da parte della figc. Praticamente la serie B è attualmente un campionato a parte. Una roba esilarante.

[mariofusi 44]

1 minuto fa, Ferefere ha scritto:

Finché non faranno il consiglio federale modificando di fatto le NOIF (vorrei capire con quali voti) andranno avanti mettendo una pezza dietro l'altra. Oramai l'unico che può e DEVE fare ordine è il CONI.

ma anche la pezza può essere mezza solo in assenza di consiglio federale. Quando non ci sarà più Fabbricini ma il nuovo consiglio federale, dovrà deliberare le modifiche con la maggioranza di 3/4. E se non si formerà questa maggioranza rimarrà la B a 19 solo per il 2018/2019, quindi a promozioni e retrocessioni inalterate, in teoria il prossimo anno dovrebbero ripescare 3 squadre in serie B....

[Cunijuarrostu 18]

2 minuti fa, mariofusi ha scritto:

ma anche la pezza può essere mezza solo in assenza di consiglio federale. Quando non ci sarà più Fabbricini ma il nuovo consiglio federale, dovrà deliberare le modifiche con la maggioranza di 3/4. E se non si formerà questa maggioranza rimarrà la B a 19 solo per il 2018/2019, quindi a promozioni e retrocessioni inalterate, in teoria il prossimo anno dovrebbero ripescare 3 squadre in serie B....

Noooo...ripescarle...ma che scherzi...è il famoso merito sportivo???