Cacafocu

La risposta al tuo roboante quesito è il primo post del topic, ma comunque a tuo beneficio chiarisco meglio: 1) tra la macchina (tuo esempio) e la gestione di una spa ci sono "leggerissime" differenze. Il paragone è improprio. Per non scrivere un messale, ti preciso che una spa è formata da quote di azioni in capo ad uno o più soggetti. Ogni società può essere controllata da altre società, se queste ne detengono la maggioranza (anche relativa). SI chiamano Holding. Ora, la società Ternana calcio fa parte di più società, ma a nessuno è ancora chiaro quale ne sia la Holding, nè come questa sia a sua volta strutturata. Il gioco del cerino consente di rendere ancora più incasinata la struttura stessa, a monte ed a valle. Va bene mò o te devo dà qualche lezione privata?.

il circo ternana continua,ognuno vole comanna,bo ma alla fine la spunta vittorio cozzella pke orsi l'ha scelto lui,mentre odoacre chierico è uomo di deodati,ti smentisco l'allenatore del patron longarini era dionigi 1842833[/snapback] tutto molto bello. e capuano allora chi lo voleva nel circo? 1842836[/snapback] Non c'entra un cazzo toscà però te volevo dì de non incazzate se t'ho copiato l'avatar o quasi ma l'idea de lu circo m'era venuta pure a me 1842839[/snapback] si, ma lu mio è il circo di longa. il tuo invece è il circo di deo. si vede benissimo. mo m'aspetto che uno mette per avatar il circo di navarra, poi semo completi. 1842842[/snapback] Effettivamente lu circo mio è quillu de deo.......ma cmq de circhi ne potemo fà più d'uno....dopo Navarra.....ARRIVERA' LU CIRCU DE LU SDENTATO!!!!.

il circo ternana continua,ognuno vole comanna,bo ma alla fine la spunta vittorio cozzella pke orsi l'ha scelto lui,mentre odoacre chierico è uomo di deodati,ti smentisco l'allenatore del patron longarini era dionigi 1842833[/snapback] tutto molto bello. e capuano allora chi lo voleva nel circo? 1842836[/snapback] Non c'entra un cazzo toscà però te volevo dì de non incazzate se t'ho copiato l'avatar o quasi ma l'idea de lu circo m'era venuta pure a me

Aggiornamento "secondo giro": la lista delle persone non pagate si starebbe allargando e non coinvolgerebbe soltanto i giocatori....

Già detto...

Nooo...ha allenato in serie A con risultati incredibili UN VERO EROE

Dai che arriva un allenatore ECCEZIONALE.....stirpe laziale. Mimmetto Caso?. Noooo....de più...Brunetto Giordano????. .....Noo......de più.......dijelo tu Toscà, io non c'ho coraggio

E' la nuova avanguardia della finanza creativa. Edo e Deo stanno avanti anni luce, altro che somari ignoranti... Il topic "il gioco del cerino" si sta rivelando profetico (scusate l'autocitazione)

NON TE PREOCCUPA' CHE LO STANNO PREPARANDO. MA COME DICONO LORO..... E NON SARA' UN FALLIMENTO COME GLI ALTRI.

Ma dò stà scritto??. Se fosse come dici tu, i condannati a morte in America, tutti, non farebbero 10.000 appelli fino a 30 secondi prima de morì....oppure non se farebbero imbastì mega campagne mediatiche mondiali per ottenere rinvii e clemenze....e daje..... E poi, se tu dici barbari ed analfabeti a chi è a favore della pena di morte (come me, che però la ritengo opportuna solo in certi, limitatissimi, casi) non è che te dimostri tanto garantista e rispettoso dell'opinione altrui come dovresti essere visto che sei tanto fermo ai principi di uno stato di diritto.

Non sono d'accordo. Anche gli stati uniti sono una democrazia, vivono in uno stato di diritto. Anzi, hanno la costituzione più vecchia del mondo. Eppure alcuni stati prevedono la pena di morte. E' proprio il diritto che parzializza la pena!. Un furto di mele non è come una rapina a mano armata. E così, per me, ci sono omicidi e omicidi, molto differenti per efferatezza. Io umilmente ho provato a buttare giù dei confini entro i quali la pena di morte dovrebbe essere applicato. Li ho scritti poco fa.

E' un sondaggio con opzioni sbagliate.E' sbilanciato verso il no, con due opzioni su tre a suo favore. O che almeno non comprende la 4° opzione, speculare alla terza: "Favorevole in casi assolutamente estremi di omicidio di particolare efferatezza e brutalità". Praticamente te si fatto lu sondaggio in base a quello che pensi.

forse NON CE SEMO CAPITI. IO NON PARLO DI VENDETTA. OK?!!!!. LA PENA DI MORTE PER QUESTI SOGGETTI E' SEMPLICEMENTE UNA FORMA DI TUTELA DELLA COMUNITA' CONTRO LA MALVAGITA' DEL MONDO. E SICCOME NN VIVIAMO IN UN MONDO PERFETTO, MA AHIME' IN UNA SFERA ABITATA DA CHARLES MANSON E SOCI, CONSIDERO LA PRIVAZIONE LEGALIZZATA DELLA VITA ALTRUI, IN CASI ASSOLUTAMENTE ESTREMI, NECESSARIA. 1839896[/snapback] ok, non è vendetta ma autotutela della comunità, che delega al boia la sua sicurezza. Io penso che questa delega per fortuna non l'abbiamo data (almeno in tempi moderni e nell'europa culla non esclusiva ma importante di "valori di civiltà"). Una domanda: quali sono i "casi assolutamente estremi" in cui lo Stato si assume il diritto di morte su un suo cittadino? Oggi diciamo questo, domani qualcun altro dirà quest'altro e qualcun altro ancora quest'altro ancora (ieri del resto si mandava a morte per eresia e oggi si manda a morte per furto o per adulterio). Qual è il confine? il terrorista che fa saltare su una bomba degli innocenti è meglio del "mostro" di oggi? merita di vivere più di lui? e del criminale di guerra, del nazista Piebke o del Karadzic di turno cosa ne facciamo? E via dicendo. E dei disabili mentali che commettono omicidi che ne facciamo? E dei minorenni assassini? Oggi i "casi assolutamente estremi" sono probabilmente pochi e circoscrivibili, ma domani? Dipenderà dall "umore popolare"? O forse anche da quante porta a porta gli saranno dedicati? E' un mondo ancora più orribile, violento (e non più sicuro), quello che tu, anche se con le migliori intenzioni, prospetti. 1839916[/snapback] Ma quale delega al boia?. Basta una legge chiara che delinei i casi estremi in cui la pena di morte è applicabile. Gli altri casi che prospetti sono fumo negli occhi per confondere le idee e non c'entrano niente con il mio discorso. Vuoi sapere quali secondo me sarebbero i casi estremi?. 1) omicidio efferato di particolare crudeltà (necrofilia, etc..) e su soggetti "protetti" (non mi viene un termine tecnico, ma intendo disabili, minorenni, etc.) 2) L'omicida è reo confesso (nessuna possibilità di errore) 3) L'omicida era capace di intendere e di volere 1839936[/snapback] non è fumo negli occhi, Cacafocu. Domando: se l'omicidio (con annessi atti orribili) di minori, disabili etc. è giustamente considerato particolarmente efferato, colui che mette una bomba su un treno o a una stazione ferroviaria e ammazza decine di innocenti (tra i quali bambini, donne, disabili) è meno meritevole di morte e meno minaccioso per la nostra sicurezza? Eppure ha capacità di intendere e volere probabilmente più del "mostro" di oggi. Oggi per un dirigente d'industria tedesco che conosciamo si chiede l'ergastolo per omicidio doloso: secondo l'accusa 7 persone sono morte bruciate per risparmiare sui costi. E' meno efferato ? Come vedi la casistica si può estendere molto e la valutazione non può essere solo l'emotività del momento o la crudeltà delle immagini e dei nostri umani e soggettivi pensieri. p.s.: la confessione di per sé non è elemento sufficiente di colpevolezza se non ci sono le prove certe; non è sicuramente questo il caso ma ce ne sono stati, anche in Umbria. 1839970[/snapback] Si. Gli esempi che hai portato sono NETTAMENTE meno efferati. Nel primo caso, per me, colui che mette la bomba sul treno non lo fa per deturpare un corpo (violentandolo dopo morto), lo fa per un atto politico, ha una motivazione, la peggiore possibile, ma ne ha una. In questo caso si prende l'ergastolo. Nel secondo caso non c'è efferatezza, non c'è bestialità. Sono casi completamente diversi, lo ribadisco. Poi pensala come ti pare, ma io resto della mia idea. 1839974[/snapback] scusa la domanda, ma secondo te se può classificà la morte?? ce stanno morti de serie A o de serie B?? 1839981[/snapback] Rispondo: i morti non sono nè di serie A nè di serie B.La morte è una sola. Ma c'è modo e modo di morire, o di essere uccisi. Non a caso esiste ad esempio, per l'omicidio, l'aggravante del vilipendio di cadavere. Esempio: il caso di sarah e il caso di un uomo ucciso avvelenato: Entrambi omicidi, entrambi morti. Il primo viene ucciso, poi violentato, poi il cadavere gettato in un pozzo a "macerare" nell'acqua per un mese. Il secondo muore sdraiato su un letto. Se ti sembrano LE STESSE MODALITA'....

forse NON CE SEMO CAPITI. IO NON PARLO DI VENDETTA. OK?!!!!. LA PENA DI MORTE PER QUESTI SOGGETTI E' SEMPLICEMENTE UNA FORMA DI TUTELA DELLA COMUNITA' CONTRO LA MALVAGITA' DEL MONDO. E SICCOME NN VIVIAMO IN UN MONDO PERFETTO, MA AHIME' IN UNA SFERA ABITATA DA CHARLES MANSON E SOCI, CONSIDERO LA PRIVAZIONE LEGALIZZATA DELLA VITA ALTRUI, IN CASI ASSOLUTAMENTE ESTREMI, NECESSARIA. 1839896[/snapback] ok, non è vendetta ma autotutela della comunità, che delega al boia la sua sicurezza. Io penso che questa delega per fortuna non l'abbiamo data (almeno in tempi moderni e nell'europa culla non esclusiva ma importante di "valori di civiltà"). Una domanda: quali sono i "casi assolutamente estremi" in cui lo Stato si assume il diritto di morte su un suo cittadino? Oggi diciamo questo, domani qualcun altro dirà quest'altro e qualcun altro ancora quest'altro ancora (ieri del resto si mandava a morte per eresia e oggi si manda a morte per furto o per adulterio). Qual è il confine? il terrorista che fa saltare su una bomba degli innocenti è meglio del "mostro" di oggi? merita di vivere più di lui? e del criminale di guerra, del nazista Piebke o del Karadzic di turno cosa ne facciamo? E via dicendo. E dei disabili mentali che commettono omicidi che ne facciamo? E dei minorenni assassini? Oggi i "casi assolutamente estremi" sono probabilmente pochi e circoscrivibili, ma domani? Dipenderà dall "umore popolare"? O forse anche da quante porta a porta gli saranno dedicati? E' un mondo ancora più orribile, violento (e non più sicuro), quello che tu, anche se con le migliori intenzioni, prospetti. 1839916[/snapback] Ma quale delega al boia?. Basta una legge chiara che delinei i casi estremi in cui la pena di morte è applicabile. Gli altri casi che prospetti sono fumo negli occhi per confondere le idee e non c'entrano niente con il mio discorso. Vuoi sapere quali secondo me sarebbero i casi estremi?. 1) omicidio efferato di particolare crudeltà (necrofilia, etc..) e su soggetti "protetti" (non mi viene un termine tecnico, ma intendo disabili, minorenni, etc.) 2) L'omicida è reo confesso (nessuna possibilità di errore) 3) L'omicida era capace di intendere e di volere 1839936[/snapback] non è fumo negli occhi, Cacafocu. Domando: se l'omicidio (con annessi atti orribili) di minori, disabili etc. è giustamente considerato particolarmente efferato, colui che mette una bomba su un treno o a una stazione ferroviaria e ammazza decine di innocenti (tra i quali bambini, donne, disabili) è meno meritevole di morte e meno minaccioso per la nostra sicurezza? Eppure ha capacità di intendere e volere probabilmente più del "mostro" di oggi. Oggi per un dirigente d'industria tedesco che conosciamo si chiede l'ergastolo per omicidio doloso: secondo l'accusa 7 persone sono morte bruciate per risparmiare sui costi. E' meno efferato ? Come vedi la casistica si può estendere molto e la valutazione non può essere solo l'emotività del momento o la crudeltà delle immagini e dei nostri umani e soggettivi pensieri. p.s.: la confessione di per sé non è elemento sufficiente di colpevolezza se non ci sono le prove certe; non è sicuramente questo il caso ma ce ne sono stati, anche in Umbria. 1839970[/snapback] Si. Gli esempi che hai portato sono NETTAMENTE meno efferati. Nel primo caso, per me, colui che mette la bomba sul treno non lo fa per deturpare un corpo (violentandolo dopo morto), lo fa per un atto politico, ha una motivazione, la peggiore possibile, ma ne ha una. In questo caso si prende l'ergastolo. Nel secondo caso non c'è efferatezza, non c'è bestialità. Sono casi completamente diversi, lo ribadisco. Poi pensala come ti pare, ma io resto della mia idea.

Per me, uno che lucidamente nega per un mese, che lucidamente cerca di costruirsi un alibi, che resiste ad un interrogatorio per 9 ore filate prima di confessare, che inscena il ritrovamento del cellulare, che piange davanti alle telecamere e reclama giustizia è un uomo PERFETTAMENTE capace di intendere e di volere.

forse NON CE SEMO CAPITI. IO NON PARLO DI VENDETTA. OK?!!!!. LA PENA DI MORTE PER QUESTI SOGGETTI E' SEMPLICEMENTE UNA FORMA DI TUTELA DELLA COMUNITA' CONTRO LA MALVAGITA' DEL MONDO. E SICCOME NN VIVIAMO IN UN MONDO PERFETTO, MA AHIME' IN UNA SFERA ABITATA DA CHARLES MANSON E SOCI, CONSIDERO LA PRIVAZIONE LEGALIZZATA DELLA VITA ALTRUI, IN CASI ASSOLUTAMENTE ESTREMI, NECESSARIA. 1839896[/snapback] ok, non è vendetta ma autotutela della comunità, che delega al boia la sua sicurezza. Io penso che questa delega per fortuna non l'abbiamo data (almeno in tempi moderni e nell'europa culla non esclusiva ma importante di "valori di civiltà"). Una domanda: quali sono i "casi assolutamente estremi" in cui lo Stato si assume il diritto di morte su un suo cittadino? Oggi diciamo questo, domani qualcun altro dirà quest'altro e qualcun altro ancora quest'altro ancora (ieri del resto si mandava a morte per eresia e oggi si manda a morte per furto o per adulterio). Qual è il confine? il terrorista che fa saltare su una bomba degli innocenti è meglio del "mostro" di oggi? merita di vivere più di lui? e del criminale di guerra, del nazista Piebke o del Karadzic di turno cosa ne facciamo? E via dicendo. E dei disabili mentali che commettono omicidi che ne facciamo? E dei minorenni assassini? Oggi i "casi assolutamente estremi" sono probabilmente pochi e circoscrivibili, ma domani? Dipenderà dall "umore popolare"? O forse anche da quante porta a porta gli saranno dedicati? E' un mondo ancora più orribile, violento (e non più sicuro), quello che tu, anche se con le migliori intenzioni, prospetti. 1839916[/snapback] Ma quale delega al boia?. Basta una legge chiara che delinei i casi estremi in cui la pena di morte è applicabile. Gli altri casi che prospetti sono fumo negli occhi per confondere le idee e non c'entrano niente con il mio discorso. Vuoi sapere quali secondo me sarebbero i casi estremi?. 1) omicidio efferato di particolare crudeltà (necrofilia, etc..) e su soggetti "protetti" (non mi viene un termine tecnico, ma intendo disabili, minorenni, etc.) 2) L'omicida è reo confesso (nessuna possibilità di errore) 3) L'omicida era capace di intendere e di volere

forse NON CE SEMO CAPITI. IO NON PARLO DI VENDETTA. OK?!!!!. LA PENA DI MORTE PER QUESTI SOGGETTI E' SEMPLICEMENTE UNA FORMA DI TUTELA DELLA COMUNITA' CONTRO LA MALVAGITA' DEL MONDO. E SICCOME NN VIVIAMO IN UN MONDO PERFETTO, MA AHIME' IN UNA SFERA ABITATA DA CHARLES MANSON E SOCI, CONSIDERO LA PRIVAZIONE LEGALIZZATA DELLA VITA ALTRUI, IN CASI ASSOLUTAMENTE ESTREMI, NECESSARIA.

è quello che dicono gli assassini 1839854[/snapback] Te posso fà una domanda menecà?. Hai figli?. 1839861[/snapback] poi ti risponderà Menecalo nel dettaglio io dico questo : lo Stato non può e non deve ragionare come una singola persona ecco perchè non deve condannare a morte lo Stato serve anche a "filtrare" con le leggi il desiderio di vendetta personale 1839867[/snapback] Non sono così "barbaro" da non capire il concetto che hai espresso.....ma c'è un limite invalicabile oltre il quale va applicata la pena di morte. Non come messaggio di vendetta, nè come deterrente: semplicemente come sistema di ELIMINAZIONE DEL MALE.E COME SISTEMA DI PREVENZIONE. Te lo ricordi Izzo della strage del circeo?. Ecco... 1839872[/snapback] In pratica un pò come la santa inquisizione: ti brucio perchè sei una strega, ti brucio perchè potresti essere una strega. E poi che significa se uno ha figli o no? Se t'ammazzano un fratello, una sorella o un genitore non è uguale? Un morto ammazzato è sempre un morto ammazzato. O no? Anche se è lo stato a decidere. O no? E poi dimmi un pò, sei tra quelli che gridavano alla barbarie quando volevano lapidare quella tizia? Perchè se così fosse, devi rivedere il tuo personale concetto di giustizia. E non venirmi a dire che non c'entra niente con questo discorso, perchè c'entra eccome. Concludo citando Kabubi: "Uccidere qualcuno per insegnare che uccidere è sbagliato. Solo io ci vedo l'ossimoro?" 1839878[/snapback] 1) e' reo confesso.Non c'è possibilità di errore. 2) No!. Un figlio NON è come un fratello. ASSOLUTAMENTE NO. Tu non hai ancora figli, è chiaro. Quando li avrai capirai che tra un figlio ed un genitore c'è differenza. Ma lo capirai solo quando avrai in braccio tuo figlio. 3) Quale tizia?. 4) Io ho detto la mia. Non mi sono permesso di invitarti a rivedere "il tuo personale concetto di giustizia". Bel discorso "alto" che hai fatto...... 5) Per essere ancora più chiaro: CI SONO DEI DELITTI DI TALE EFFERATEZZA E CRUDELTA', IN PRESENZA DI REI CONFESSI (SENZA ALCUNA POSSIBILITA' DI ERRORE) per i quali la pena di morte rappresenta esclusivamente un modo per tutelare il resto del mondo dalla barbarie.

è quello che dicono gli assassini 1839854[/snapback] Te posso fà una domanda menecà?. Hai figli?. 1839861[/snapback] poi ti risponderà Menecalo nel dettaglio io dico questo : lo Stato non può e non deve ragionare come una singola persona ecco perchè non deve condannare a morte lo Stato serve anche a "filtrare" con le leggi il desiderio di vendetta personale 1839867[/snapback] Non sono così "barbaro" da non capire il concetto che hai espresso.....ma c'è un limite invalicabile oltre il quale va applicata la pena di morte. Non come messaggio di vendetta, nè come deterrente: semplicemente come sistema di ELIMINAZIONE DEL MALE.E COME SISTEMA DI PREVENZIONE. Te lo ricordi Izzo della strage del circeo?. Ecco... 1839872[/snapback] qui andiamo a sconfinare nella filosofia.. il Male..il Bene... Izzo me lo ricordo da piccolo figurati... le legge prevede le punizioni per le recidive ...che altro dovrebbe fare? l'istinto animalesco dice "vendetta!!!" lo stato però non deve ragionare così pensa ai condannati in USA poi scoperti innocenti , tanto per fare un esempio (che non è quello di Izzo , chiaro) 1839877[/snapback] Io non dico di applicare la pena di morte come negli usa. QUi parliamo di una bestia rea confessa. Non corriamo alcun rischio di sbagliare....Ci sono dei delitti, così efferati e abominevoli in cui non si può applicare alcun principio DI CIVILTA'. Il carcere non serve perchè per questi soggetti non svolge alcun ruolo riabilitativo.

è quello che dicono gli assassini 1839854[/snapback] Te posso fà una domanda menecà?. Hai figli?. 1839861[/snapback] poi ti risponderà Menecalo nel dettaglio io dico questo : lo Stato non può e non deve ragionare come una singola persona ecco perchè non deve condannare a morte lo Stato serve anche a "filtrare" con le leggi il desiderio di vendetta personale 1839867[/snapback] Non sono così "barbaro" da non capire il concetto che hai espresso.....ma c'è un limite invalicabile oltre il quale va applicata la pena di morte. Non come messaggio di vendetta, nè come deterrente: semplicemente come sistema di ELIMINAZIONE DEL MALE.E COME SISTEMA DI PREVENZIONE. Te lo ricordi Izzo della strage del circeo?. Ecco...

è quello che dicono gli assassini 1839854[/snapback] Te posso fà una domanda menecà?. Hai figli?.

mi metto nei tuoi panni e ti capisco perfettamente; ma uccidere un elemento della società è una sconfitta della società stessa perché è la società stessa che uccide una parte di sè e di ciò che ha creato. 1839534[/snapback] 1) questo non è un elemento della società: E' UNA BESTIA. ANTROPOLOGICAMENTE BESTIA. NATO BESTIA DENTRO. Poteva crescere anche nella migliore delle società: bestia sarebbe rimasto. Anzi, chiamarlo bestia è un complimento.... 2) la società non uccide una parte di se: SI LIBERA DI UN MALE. 3) Non è stata la società a creare una bestia simile: ci si nasce in quel modo. Non stiamo parlando di un ladro, di un camorrista, di un terrorista. In questi casi la società può aver giocato il suo ruolo. No, qui stiamo parlando di uno nato bacato dentro. Va soltanto messo nelle condizioni di non fare ancora del male. E siccome io delle carceri italiane non mi fido, e nemmeno ovviamente della giustizia (uscirà tra una ventina d'anni al massimo, vedrai...e anche da vecchio potrebbe rifarlo, come tante altre volte è accaduto in casi simili- vedi Izzo), lo voglio sotto un paio di metri di terra.

In casi orrendi come questo sono per la legge del taglione. Ho due figli piccoli: chi li ha mi capisce senza dubbio. Ucciso senza pietà, in modo lento e doloroso. Non c'è nessuna possibilità di redenzione o recupero per bestie di questo tipo. Vanno uccise. Anche perchè potrebbero reiterare il delitto. E io delle carceri italiane non mi fido.

Quotissimo, specie la parte in neretto.