LUCACIARA85

8 minuti fa, Fievel ha scritto:

Scusate amici ternani ma l avete votata voi (sia a livello locale che regionale che nazionale) mo ce sta poco da stasse a lamenta...

Che v aspettavate nei confronti della Ternana da una coalizione politica che candida i Lotito, i Galliani, ecc? 

Hanno la difesa dello status Quo e dei privilegi nel loro statuto, nei loro ideali e nei loro programmi e noi gli andamo a parla de riequilibrio? Dai su

Infatti perché qui c’entra il colore politico! 
non credo neanche che sei Ummm di credo che hai seguito molto poco le vicende 

24 minuti fa, longarinivattene! ha scritto:

Se la diatriba si risolvesse a stretto giro sarebbe un toccasana e il progetto prenderebbe il via. 
In caso contrario, giusto che la Ternana Calcio si rivolga a un comune del circondario che possa individuare terreni idonei e liberi da problematiche di ogni genere. 
Certo è che in questa seconda ipotesi, alcuni “ternani” (virgolettato d’obbligo) non ci farebbero una bella figura e i loro nomi verranno ricordati per molto tempo non proprio positivamente dalla parte sana della comunità.

Ricordo a me stesso che il tema “centro sportivo” è completamente una questione locale in cui non esiste “l’alibi” di Perugia e della regione. 

Se riuscirà concretamente a realizzarlo nel comune di Narni il caro Lallo con tutta la sua giunta farebbe bene a dare direttamente le dimissioni. Perché alle prossime elezioni neanche i parenti li riconfermeranno. 
Sarei molto contento, farebbero una figura di merda colossale.

29 minuti fa, Lu fallacciano ha scritto:

non male?

Terzi classifica direi uno schifo

sarai 5500 

allo stadio ci si va solo per il derby o le partite di cartello

Concordo, ok giocare il derby e la partita de cartello in poca gente è brutto ma allo stesso modo di giocare un bellissimo Ternana spal con la metà della gente.

38 minuti fa, ride bene ha scritto:

Dalle ultime dichiarazioni, Bandecchi ha sfanculato del tutto villa palma, in futuro quando le acque si saranno calmate, sarà interessante vedere l'iter del vecchio progetto senza scorporo delle 2 particelle e cosa porterà di bello (se poi il ricorso effettivamente sarà ad appannaggio del comune si avrà una particella da alienare con eventuali sviluppi tutti da capire). Il centro sportivo, da quello che si intuisce, non è comunque tramontato ma trasferita la realizzazione in altro sito, su un articolo di terninrete c'è anche un riferimento al territorio di Narni.

 

 

Inviato dal mio CPH1941 utilizzando Tapatalk

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pure lì voi che non uscirà fuori qualcosa!? 

@longarinivattene! A questo punto la regione motivata la bocciatura? Questo non inserimento nel piano sanitario regionale? Oppure neanche questo è cosa certa?

La lega sa che farà la fine dei loro predecessori??

https://www.instagram.com/tv/CkgcKJcDSKj/?igshid=MDJmNzVkMjY=

7 minuti fa, paolo65 ha scritto:

A me sembra tutto abbastanza chiaro. E forse già scritto nelle prime 10 pagine di questa discussione. 

Per la clinica puoi fare domanda di accreditamento solo dopo la sua realizzazione (non solo, ma deve essere completa di tutte le componenti quali macchinari, personale sanitario, ecc.). Non c'è nessuna Legge sullo stadio che tenga che potesse andare in deroga alla legislazione in ambito sanitario. E' solo una questione di buon senso.

Il fatto che la Regione si sia espressa sulla necessità di riequilibrio territoriale, non fa scattare una certezza per un futuro accreditamento. Magari, politicamente, ti possono far capire che cercheranno di mettere tutte le condizioni "politiche" per favorire che questo accada, ma non è un elemento "bancabile", soltanto un principio di intenzioni, 

Quindi lo fai a tuo rischio e pericolo e costituisce evidentemente una debolezza del business plan se l'equilibrio è basato prevalentemente sui 100 posti convenzionati. 

Ok ma la clinica neanche gliela mettono nel piano sanitario regionale

6 minuti fa, Cervezaro ha scritto:

Ennesima presa per il culo, fuori da questa regione l'ho sempre sostenuto.!!! 

È no Bandecchi la voleva fare facile ma non è così, ha adottato una legge sbagliata 

5 minuti fa, Semprerossoverde ha scritto:

Spiace dirlo. Tutto come ampiamente previsto.

Spiace ancora di più dirlo: Bandecchi presuntuoso e/o mal consigliato

La cosa che più spiace è che si poteva fare tutto, se si fosse proceduto con metodo.

Non tutto è perduto purché si cominci a lavorare bene. Forse si allungano i tempi, ma conta il risultato. Certo è che si deve cambiare prospettiva 

Com’è oggi hai spiegato benissimo te! 

Adios 

13 minuti fa, longarinivattene! ha scritto:

Bisogna attendere il comunicato stampa della Regione 

E la risposta della Ternana se gli va bene , tanto credo che questo è il massimo che potevano fare. Poi attendiamo i dettagli.

Attendiamo i dettagli 

12 minuti fa, mdmterni ha scritto:

Cmq è ufficiale decidono oggi in un senso o nell'altro,c'era anche chi ha chiesto il parere da 40000 Milà euro,e non era Coletta.

La cosa che mi puzza è l'assenza di sindaco ,assessore allo sport,e Melasecche,che secondo me è un brutto segno,ma tanto manca poco

Si ma ci sono i funzionari del comune , ovviamente.

29 minuti fa, Lu Generale ha scritto:

Riunione cominciata alle 10e30.

Lallo e la ballerina Salvati non sono andati (o non voluti/potuti andare, chissà), ma hanno chiesto di poter partecipare per via telematica. 

Non capisce bene il perché, ma pare che non sia stata loro concessa la possibilità di partecipare via web. 

Bah! 

Gravissima sta cosa

35 minuti fa, Semprerossoverde ha scritto:

Perché avrebbe dovuto

1) ottenere dal comune di Terni il cambio di destinazione d'uso dei terreni

2) ottenere dal comune di Terni la modifica del prg con l'aumento degli indici di edificabilità per l'area

3) ottenere il permesso a costruire ottemperando a tutti gli obblighi di legge previsti (via, Vas etc)

4) costruire la clinica e richiedere l'autorizzazione ad operare

5) procedere alla richiesta di convenzionamento 

6) ottenere l'inclusione della proposta di convenzonamento nel piano sanitario regionale

7) concorrere con altri alla ripartizione delle risorse pubbliche destinate alla sanità convenzionata e vedere quello che riusciva a spuntare

La legge stadi ti fa saltare i punti da 1 a 3.

Bandecchi voleva saltarli tutti

Ah okk ho capito, grazie per la delucidazione.

50 minuti fa, Semprerossoverde ha scritto:

L'investimento iniziale deve essere ripagato. Ovviamente bandecchi (?) garantisce L'investimento iniziale, ma questo deve produrre un ritorno in grado di ripagarlo (oneri finanziari compresi), coprire le spese di mantenimento delle strutture, garantire la continuità aziendale della ternana calcio e produrre anche un po di utile. Se non è così i bandi di gara (questo è la costruzione del nuovo stadio) non si vincono neppure se hai una prelazione

Lo stadio, almeno per quello che ho capito rimarrebbe opera pubblica quindi di proprietà del comune e la Ternana calcio avrebbe l’usufrutto per 50anni dopo di che diventerebbe della società sportiva. Quindi mettiamo che non questi 100 accreditamenti non verranno mai dati, nella peggiore delle ipotesi , ma lo stadio sarebbe completato come la clinica Grazie all’anticipo economico di Bandecchi, in termini legislativi non rientra nella legge stadi un procedimento simile? 

52 minuti fa, Semprerossoverde ha scritto:

Non ha buttato nel cesso, ha provato a fare un affare che altrimenti (senza stadio) non avrebbe mai potuto fare. E non è detto che li abbia buttati al cesso

Ti domando perché senza stadio non lo avrebbe mai potuto fare?

Praticamente da come sostiene semprerossoverde, Bandecchi ha gettato ne cessso anni di progetti fatti con 50 tecnici al costo di almeno 200.000€

6 ore fa, Semprerossoverde ha scritto:

Vi leggo sempre con piacere, ma vedo che ancora le cose non sono chiare, nonostante tutte le mie spiegazioni che ho elargito gratis 

Vedo di essere chiaro una volta per tutte.

Ammesso che le indiscrezioni di stampa siano corrette, il parere espresso dal consulente non poteva essere che quello. Ve lo avevo anticipato gratis già da mesi alla modica cifra di zero euro.

La legge stadi si occupa di bypassare le procedure urbanistiche per il rilascio delle autorizzazioni a costruire, non riguarda autorizzazioni di altra natura, per le quali restano in vigore le regole al momento vigenti.

Ho letto da più parti che la domanda posta a Balduzzi sarebbe scorretta, invece quella fatta è la domanda giusta. Può un convenzionamento essere deliberato prima che la struttura sanitaria sia operativa? La risposta non poteva che essere NO.

Perchè questa E' la domanda, l'unica da farsi? Cerco di rispiegarlo in termini più chiari.

Alla base della legge stadi c'è una cosa che si chiama concessione.  La concessione è un atto con cui una parte pubblica concede un bene pubblico in gestione temporanea ad un privato che, a sue spese e rischio, provvede a valorizzarlo traendone i frutti, per poi restituirlo, valorizzato alla scadenza della concessione.

Chiaramente il concedente pubblico deve accertarsi che il progetto proposto dal privato sia economicamente sostenibile, cioè in grado di provvedere agli investimenti attesi, pagare gli oneri concessori (canoni) e mantenere il bene pubblico in condizioni da poter essere restituito, valorizzato, alla disponibilità dell'ente pubblico al termine della concessione. Lo strumento che si utilizza per valutare la bontà del progetto alla base della concessione è il PEF (Piano Economico Finanziario), che serve a dimostrare la sostenibilità finanziaria del progetto, a garanzia del valore del bene pubblico concesso alla disponibilità del privato.

Il problema è che il PEF presentato per la concessione delle stadio e delle aree di proprietà pubblica, basa la sostenibilità del progetto sul convenzionamento di 100 posti letto della clinica. Quindi questa sostenibilità si basa su un atto che non solo al momento non è disponibile, ma è per sua natura incerto. E non si tratta di una normale incertezza di mercato, che è contemplata dal PEF se fatto bene. ma si tratta di una autorizzazione dipendente da fattori discrezionali di terzi (nel nostro caso dalla Regione Umbria) non controllabili da Bandecchi. Ho letto il parallelismo con le licenze commerciali. Ricordo che le aree commerciali comprese nel progetto stadio consistono in immobili destinati all'affitto. La ternana non esercisce l'attività commerciale, quindi le licenze non sono un suo onere. La ternana affitta gli spazi. Inoltre la legge stadi si occupa di garantire la destinazione d'uso di quegli spazi ad attività commerciale in deroga alle normali procedure urbanistiche. Quindi per occuparli basta una licenza commerciale che l'ente non ha la discrezionalità di rifiutare. Mi spiego meglio. I comuni agiscono sulla regolamentazione del commercio utilizzando la leva urbanistica della regolamentazione degli spazi a questo destinati. Ma una volta che uno spazio è destinato al commercio non è che Coop o Esselunga devono richiedere al comune una licenza commerciale per occuparli che l'ente può rifiutare. Nel caso della clinica è  l'opposto. I muri si costruiscono, ma il convenzionamento è discrezionale. Perchè? Perchè dipende dalla quantità di risorse che ogni regione dedica al convenzionamento di strutture esterne che, al limite, può anche essere zero.

Capito ciò risulta chiaro che il PEF così articolato non ha i requisiti di sostenibilità finanziaria richiesti da una concessione pubblica, poichè la principale fonte di reddito è condizionata ad un atto discrezionale di terzi non prevedibile. Quindi nessun amministratore pubblico potrebbe concedere un bene pubblico in gestione ad un privato il cui progetto è a rischio fallimento. Per questo la domanda fatta a Balduzzi è la chiave: fosse stato possibile convenzionare prima di ottenere la concessione, il PEF avrebbe una solidità inoppugnabile. Così com'è, invece, il PEF fa acqua.

Cosa fare? Come già detto anche senza 40K euro di parcella, basterebbe che la sostenibilità finanziaria del progetto fosse svincolata dal convenzionamento (non dalla clinica, chè è una normale impresa privata con i rischi ad essa associata). In quel caso sarebbe impossibile per la CdS esprimere parere negativo. Il convenzionamento potrebbe comunque avvenire in seguito seguendo le regole vigenti. Spero questa volta di essere stato chiaro, sempre tenendo a mente che le vie del Signore sono comunque infinite.

Non so se ai termini di legge conta ma i soldi per completare l’opera li garantisce Bandecchi non so come. 

7 minuti fa, Porcino ha scritto:

Io preferisco la sorca analogica 

6 ore fa, Porcino ha scritto:

Quindi, 40.000 buttati per un parere che era ovvio e Lu potevano chiede a gratis a chiunque, anzi non c'era manco bisogno, bastava soltanto conosce la legge.

Su tutta la vicenda stadio/clinica è proprio sul punto dell'accreditamento che non me convinceva l'operato de Bandecchi. Me sta bene tutto ma quasi pretende de avecce i posti in convenzione ancora prima de fa..... È come se io volessi mette su na ditta edile ma soltanto se me garantiscono in anticipo un tot de appalti pubblici..... Facile la vita!

Che poi, parere personale, visto che per avere l'accreditamento bisogni avere determinati standard e si va a concorrere con gli altri competitor regionali; al momento che crei una struttura nuova con i migliori standard qualitativi del momento, che difficoltà dovresti avere nel confrontarti con strutture vecchie di decenni?

http://www.sporterni.it/articolo.php?id=21781&fbclid=IwAR3BtO58F-F-SXZ92zFjVUxGTzbb6EpwFIN_8OfNsNd3Sj9Ad1efDcOqRxk
 

Ma te dove ti informi? Siamo nel 2022 fra poco si tromba nel metaverso

1 minuto fa, Scoppea ha scritto:

Ammesso e non concesso che sto ipotizzando perchè non parlo a nome e per conto suo.

In ogni lavoro, penso anche il tuo, è possibile sbagliare. E' concessa sta cosa?

Magari lui potrebbe aver interpretato in un certo modo e titolato in quel modo.

Te faccio una domanda: secondo te non faceva le stesse visualizzazioni, mettendola su quello che hai scritto, se faceva un titolo 'Pro'? Probabilmente anche di più. Quindi non pensi che abbia titolato in buona fede? Me rispondo da solo. Assolutamente Si. 

Ma ce rendiamo conto? De cosa stiamo parlando? Di un titolo? 

Il problema purtroppo è questo sul web. Il 70% dei cristiani se ferma alla foto ed al titolo. Mica al contenuto. 

Torniamo infine sul titolo, poichè anche l'utensile Lu Ciaciara se soffermava sul titolo. Davvero pensate che un titolo possa etichettare una persona come rematore contro di Terni? 

E' questa la cosa più incredibile. Nessuno pensa che magari potrebbe aver fatto una valutazione semplicemente sbagliata o magari anche corretta perchè il sottoscritto non ha certo titoli e competenze per poter giudicare un titolo, 

 

 

Ma no certo assolutamente, ma poi Lorenzo è uno di noi. L’unica cosa è che doveva far più attenzione al titolo, perché anche ai me o interessati è sempre la prima cosa che si legge. Tutto qua. 

37 minuti fa, Scoppea ha scritto:

Ci ho pensato dieci cento volte prima di scrivere questo post.

Prendo spunto dal commento che ho postato sopra. 

Al netto che ognuno può pensarla come vuole. Al netto che ognuno può farsi un'idea anche di quanto legge, vede, osserva. 

Non entro nel merito dell'articolo di Sporterni. Anzi ci entro: faccio solo i complimenti a chi lo ha scritto ed ha avuto la capacità e la bravura di pubblicarne il contenuto. 

Ho letto delle cose incredibili tipo che l'autore dell'articolo non fa gli interessi di Terni o peggio va contro etc.

E' lo stesso che ogni lunedì intervista i tifosi, è lo stesso che con passione e competenza racconta le vicende della Ternana dai suoi canali. A volte penso che occorre pensarci cinquecento volte prima di scrivere certe cose. Certo sul web è facile perchè magari si è nascosti da un nick o farlo anche su facebook tanto sti cazzi. E no invece. 

Tanta gente, come il commento sopra, pensa che le 'visualizzazioni' i titoli 'strappalike' etc facciano chissà quanta differenza come se con le visualizzazioni ce se va a cena da Cracco. 

Chi ha scritto quell'articolo non ha bisogno delle difese del sottoscritto ci mancherebbe. Si parla tanto di unità, di una battaglia condivisa da tutti e poi leggo certe cose che sono davvero incredibili. Tutto per un titolo. Un titolo. 

Secondo me, e concluso, a qualcuno si è storto il sederino che non ha avuto la capacità di poter riuscire ad avere quel parere. Poco male. Gli passerà

Complimenti Lorenzo  

 

Ma guarda Lorenzo non discute a mio avviso è uno dei migliori giornalisti della Città. 
Ma secondo me ha sbagliato solamente titolo dell’articolo. 
In solodoni, se devo svolgere un tema sul papà che è bravo non posso titolarlo mamma è cattiva.

 

1 ora fa, longarinivattene! ha scritto:

 

Molto bene.  

Grazie