passaparola

secondo me comunque questi ragionamenti su civiltà superiori e inferiori basate sulla ricchezza sono storicamente poco giustificabili... le zone di maggior influenza, ricchezza etc. sono abbastanza mutate nel corso delle epoche passando dall'area asiatica a quella medio orientale, a quella "occidentale" etc. (e quando gli arabi erano più potenti il petrolio non era certo una merce di scambio)

Oltretutto per superiorità dipende da quello che si intende per me una civiltà che sviluppa uno stile di vita tale da generare circa 1,8 figli per coppia mediamente (perchè in Italia stiamo messi peggio) è votata a una lenta "colonizzazione" da parte di civiltà più povere ma più prolifiche... che è più o meno quello che succede macroscopicamente in stati come Israele in cui la minoranza Araba potrebbe superare il numero degli ebrei fra una sessantina d'anni

NON SI CORRE PIU' questo rischio!

 

A causa di una progressiva LAICIZZAZIONE del Mondo Islamico anche L 'incremento della Natività ha subito un BRusco RIDIMENSIONAMENTO!

 

L 'Islam che conosciamo non è quello che Esiste veramente............ma è solo quello da combattere.....ma non demonizziamo un intero movimento religgioso BEllissimo e ricchissimo...........Accogliamo L'ISlam senza Paura.............NOi dobbiamo combattere non L' Islam Ma chi lo segue con intolleranza e discriminazione!

Per una volta sono completamente d'accordo con untuo intervento!!!!

Dov'è l'errore?

Ma come no! Siamo già pronti con le valige in mano per andarcene dall'Italia, con le buone o con le cattive, noi non-cattolici.....

Certo, sì sì, hai ragione, come no.....pewrò adesso respira profondamente e ripreditiun attimo...dai, non è nulla, vedrai che passa presto..su, coraggio...

                 

Ecco bravo sciacqua da li cojoni tu per primo!!!!!! Con le buone? E chi lo ha detto? Solo con le cattive ve la dovete sciacquà da li cojoni!!!!!!!! Io non me faccio comannà da li stranieri a casa mia, soprattutto dagli islamici e ancor di più da rinnegati italiani!!!!!!

Il vero problema è che la nazionalità si regala a chiunque nasce in Italia, compresi i minus habens....

Stamattina mi sono svegliato e ho pensato.

 

Il crocifisso è il simbolo dell'"occidente". Nell'occidente industrializzato, moderno e produttivo quasi tutte le nazioni sono cristiane. (Le eccezioni sono l'estremo oriente: giappone, taiwan, sudcorea, e per israele, che cmq non sono paesi islamici). Quel simbolo oltre che con i valori della cristianità mi fa sentire parte della cultura occidentale.

 

Ho trovato un motivo di più per difernderlo.

Scusa, ma l'Africa e l'America Latina come li collochi? Nell'occidente cristiano e civlizzato? Non sai che la maggioranza dei cattolici oggi vive in queste aree del mondo e che voi cattolici europei e nordamericani siete una minoranza ?

A forza di frequentare COMUNISTI in questo forum mi si è installato un virus: quello della dietrologia!

E condizionato da questo virus la butto là:

ma non sarà che questa sentenza, che crea sicuramente turbative, è stata fatta ad arte sia per risultato che per periodo temporale proprio mentre Fini propone di estendere il diritto di voto per le amministrative pure agli extracomunitari???

 

Buona discussione

Logico che è così!!!!! Ma come sai rifuggo dalla dietrologia e quindi non mi avventuro in questa discussione, ribadisco ancora per la gioia di Passaparola (che pur di dare addosso a Silvio giustificherebbe di tutto, io invece in questo sono asettico), il mio profondo ringraziamento a Magistratura Democratica che plasma le leggi a proprio piacimento, ma tutto a fin di bene è chiaro.

Passaparò invece di attaccare tirando fuori sempre Silvio (che fra l'altro io non avevo citato), argomenta le tue convinzioni, spiegaci perchè una legge dello stato che per te e anche per me è ingiusta, non debba essere rispettata. Non riesco a capirlo.

Dai,quella su Silvio era una battuta....non te la sarai presa per questo, spero... è che appena un giudice emette una sentenza che non piace a qualcuno subito si scatena la bagarre contro la magistratura bollata categoria infame e di sinistra....permetti un minimo di dietrologia comunista anche a me?

In quanto al rispetto delle leggi, sono d'accordo con te sul fatto che le leggi esistenti vadano comunque rispettate, per quanto possano essere considerate ingiuste. Casomai si cambiano democraticamente.....

Esiste però anche il caso (molto frequente in una legislazione sovrabbondante e farraginosa come quella nostra, che sovrappone spesso incoerentemente leggi e provvedimenti diversi) di normative che sono palesemente datate e quindi molto spesso non applicate, perché comunque anche l'interpretazione e l'applicazione dei codici spesso segue l'evolversi dei costumi.

Non a caso mi risulta che in moltissime scuole, senz'altro la maggioranza, il crocefisso non sia oggi esposto, senza che nessuno si sia mai sognato di chiedere per questa "illegalità" l'incriminazione dei rispettivi presidi o direttori didattici.

Il tuo argomento "legalitario" quindi, anche se formalmente corretto, è secondo me viziato da questa "dimenticanza"....

Come al solito, secondo me ve siete infilati in una discussione che esula dal fatto in questione, e ne svilisce il profondo significato destabilizzante. Il giudice dell'Aquila non poteva emettere quella sentenza che è in palese contrasto con una legge dello stato, punto e basta. Quelli de magistratura democratica sono la vera jattura di questo paese, non i musulmani che in confronto sono degli angioletti (infatti anche loro hanno preso le distanze). Il crocifisso per quanto mi riguarda andrebbe tolto da tutti i posti pubblici, ma non per far piacere alle altre religioni, solo per tutelare e ribadire la laicità dello stato. Il piccolo particolare che sfugge a molti (soprattutto ai sinistri mi dispiace ma si finisce sempre lì) è che le leggi non le fanno i giudici, i quali al contrario debbono obbedire solo alla legge; questi invece mò se sò messi in testa che non bisogna ubbidire più manco a quella. Forzano la legge, forzano la costituzione, forzano le coscienze, insegnano al popolo italiano la strada della verità, rendono questo paese più libero, più democratico.

Grazie Magistratura Democratica! Grazie a questi giudici barricaderi, degni di un paese delle banane.

Come diceva quel tizio: L'italia è la culla del diritto, solo che a forza di cullarlo s'è addormentato.

Accidenti, pur di difendere il povero Silvio e dare il tuo piccolo contributo alla criminalizzazione della magistratura abdichi un po' perfino dal tuo credo laico!!! Quanti danni fa quest'uomo....

Posso farti una domanda? Ma tu hai letto la sentenza del giudice dell'Aquila?

Sai in base a quali considerazioni ha dato il suo giudizio?

La domanda non è provocatoria, ma vera....La risposta, come sempre ovviamente, è facoltativa....

invece secondo me il cristianesimo è indissolubilmente legato all'Europa ed alla sua storia, e non è un caso che la cultura e la tradizione europea si fondi su di esso. è impossibile negare tutto ciò.

il mio discorso sulle leggi "guidate" era riferito alla dottrina sociale della chiesa cattolica che in certi punti, per il mio modo di pensare, condivido in pieno....ed in definitiva sono allergico a ciò che rimane prettamente legato all'illuminismo e a cio che ne consegue.....

Vorrei sommessamente farti notare che Cristianesimo e Chiesa cattolica non sono esattamente la stessa cosa, anche nella storia europea....

Non a caso cè stata un Riforma protestante, un movimento anglicano, una chiesa ortodossa d'Oriente etc., oltre alle inflluenze della cultura araba in spagna e nel mediterraneo europeo e dell'ebraismo della diapsora soprattutto nell'est Europa.

Purtroppo in Italia abbiamo avuto la controriforma e l'inquisizione senza passare per la Riforma...

Per restare al tema del crocifisso, qui si parla "semplicemente" di simboli religiosi presnti in luoghi publici non addetti al culto.

Ripeto: a me come non credente non dà fastidio, ma capisco e posso condividere che fedeli di altre religioni o di altre confessioni cristiane possano sentirsi discriminati all'interno di uno stato LAICO per quella presenza e chiedano un intervento della legge....giusto o sbagliato che si riveli poi il giudizio...

Il guaio è che un islamico ha finito per far suo un pensiero che, in realtà, è di molti italiani, e cioè che i simboli di culto devono stare nei luoghi di culto, e non altrove.

 

Così è diventata una guerra di religione...

 

Se qualche nostro politico l'avesse posto prima (ma, ovviamente, guai a inimicarsi il Vaticano!!) si sarebbe potuto discutere più serenamente su questo tema...

No, non è una questione di religione è solamente una questione che li MUSSULMANI DEVONO STASSENE A CASA LORO E NON ROPPE LI COJONI A NOI!!!!! Finché non ci sarà una reciprocità con quesi paesi IO QUI NON CE LI VOGLIO!!!!! Ma che scherziamo? Mo' ce famo comandà da li stranieri (di qualsiasi colore, razza, religione o quello che ve pare), qui in casa nostra? E no cari miei non ci siamo proprio!!!!!

Guarda che ci sono molti italiani, italianissimi come te e me, che sono islamici, ebrei, buddisti, o di altre confessioni cristiane che però non amano esporre i smboli della fede( come ad esempio i protestanti e gli evangelici).

In più ci sono molti italiani che sono no credenti, atei, agnostici etc.

A me personalemnte, da non credente, il crocefisso non dà nessun fastidio ma capisco che ad altri ITALIANI possa creare dei problemi.

In ogni caso lo Stato dovrebbe porso al di sopra delle convinzioni religiose o fisolofiche di ciascuno dei membri della nazione.

E' così difficile?

A proposito di RECIPROCITA':

lo dico con una battuta provocatoria: e se fosse proprio la LAICITA' dello Stato ciò che più di ogni altra cosa distingue e rende "superiore" (come ebbe a dire il ns presidente del Cosniglio?), o comnque preferibile la nostra "civiltà occidentale"?

Prima ancora del benessere, della democrazia, del libero mercato, etc.?

Siamo disposti a rinunciare a questo?

Qualcno vuole un bel fondamentalismo cristiano contrapposto ad altri fondamentalismi?

Io no...

No, io voglio solo senza tanti giri de parole che se a li stranieri che stanno qui in Italia non je vanno bene le cose CHE SE LA SCIACQUASSERO DA LI COJONI E ANNASSERO A FA LI PADRONI A CASA LORO, NON QUI!!!!! Per gli italiani che non so' cattolici facessero quello che je pare, ma sempre SENZA ROPPE LI COJONI!!!!! Se non je sta bene SE LA SCIACQUASSERO PURE ISSI!!!!!!!

Ma come no! Siamo già pronti con le valige in mano per andarcene dall'Italia, con le buone o con le cattive, noi non-cattolici.....

Certo, sì sì, hai ragione, come no.....pewrò adesso respira profondamente e ripreditiun attimo...dai, non è nulla, vedrai che passa presto..su, coraggio...

Punti a, b, c, f, g, h, i,..........................chi vuole governare bene una città avrebbe dovuto pensarci ugualmente senza, per questo, regalare terreni ad un privato per giunta non ternano!

 

Punti d, e,.....................li possono mettere in atto benissimo dei ternani avviando attività imprenditoriali....non vedo perchè debba essere agarini a giovarsi del fatto che servono queste strutture!che volemo fa come in sardegna dove gli imprenditori sono tutti del nord e li sardi fanno li camerieri?! e no!! io ( inteso come ternano )voglio essere l'imprenditore, non il cameriere!!!E ti assicuro che progetti per fare le stesse cose da parte di ternani esistono!!però no quei terreni e quelle attività spettano sempre a lui!

 

svejamoce!!la verità è che con la storia dello stadio vi ha inculato a tutti e gli fareste fare anche lo scivolo più grande del mondo che parte dalla croce e arriva al liberati perchè basta che centri un pò o la squadra o lo stadio che andrebbe tutto bene!

L'ho già chiesto a qualcun altro che ne parlava ma non mi è stato risposto: quali sono questi progetti di ternani sulle stesse aree della città dello sport? Può essere appena più preciso?

Per adesso l'unico ricorso mi sembra quello della ditta di CATANIA.... (che tra l'altro non mi risulta abbia nessun progetto ma protesta solo per le procedure adottate..)

Aspetto...

Grazie

Personalmente da laico e anticlericale il crocefisso nelle aule non da nessun fastidio (il che significa pure che se non ci dovesse stare più non me ne fregherebbe un cazzo). Mi da fastidio invece che ci sia un'ora di religione! Questo secondo me è scandaloso. E'un'imposizione bella e buona. Se io genitore volessi che mio figlio crescesse con gli insegnamenti della chiesa cattolica lo manderei a catechismo. A scuola si va per studiare non per baciare le pile! E poi perchè una religione sola semmai??? Se mi insegni storia delle religioni (magari di pari passi con filosofia e storia) potrei anche capire ma catechismo a scuola NO!

Qualcuno dirà che volendo si può chiedere l'esonero dall'ora di religione, però se anche uno solo di 30 alunni volesse seguire tale "lezione" dovrei (con le tasse di tutti) pagarlo per fare .... proseliti. Ripeto: scandaloso!

 

Quanto ad Adel Smith e a tutti gli Islamici del cazzo, auspico nel pronto ritorno al governo di una figura autoritaria che ci liberi da questi sciacalli malati di mente e boriosi. Invece a tutt'oggi lo Stato non solo gli garantisce la libertà di culto (e di scocciatura di coglioni) per altro dovutissima (per carità) ma gli fornisce anche i terreni e i fondi necessari per realizzare le loro moschee del cazzo! Coi soldi miei porco Allah!

 

E allora andassero affanculo tutti! Islamici, politici e benpensanti del cazzo!

Capisco che da laico e anticlericali ti scandalizzi che lo Stato italiano contribuisca a fornire terreni o contributi per le moschee....

Non mi sembra di sentire però nelle tue parole la stessa rabbia nei confronti di uno Stato che finanzia istituti religiosi, scuole private confessionali (vedi i 90 milioni di euro, 1800 miliardi di lire, stanziati recentemente dal Governo per le scuole "non statali"?).

Premesso che ognuno scrive ciò che vuole, mi spieghi però mai non scrivi "FUORI DAI COGLIONI CATTOLICI DEL CAZZO , TORNATEVENE A CITTA' DEL VATICANO INVECE DI COSTRUIRE LE VOSTRE CHIESE E LE VOSTRE SCUOLE CON I MIEI SOLDI?

Non sarà mai che sulla tua laicità e sul tuo anticlericalismo prevale la propaganda politica di parte (destra, ovviamente...)? :D

 

Al di là della persona di Abel Smith (isolato e screditato dalla stragrande maggioranza dei musulmani italiani) credo che sia giusto riaffermare che lo Stato italiano è laico e non confessionale né tantomeno integralista.

Anche in questo siamo per fortuna diversi (e spero che contnueremo ad esserlo) rispetto alle teocrazie vigenti in alcuni paesi islamici, così come alle temdenze integraliste dei gruppi religiosi più fanatici e intolleranti in Israele, negli Stati Uniti e inalcuni stati europei....

Forse per la prima volta Ma almeno in parte sono d'accordo................

MA credo che allo stesso Tempo L 'Italia LAICA LO SIA indipendentemente dalla presenza Del crocefisso che è presente NELLA STORIA E NELLA CULTURA di questa nazione e di fronte al quale, sino ad oggi nella misura di un Idiota, nessun Ateo agnostico o fedele di altra religione ha mai sollevato Barricate o crociate...proprio perchè L'Italia é UNo stato LAICO e tollerante.........Non vorrei che questi temi sollevati con tanto ardore fossero invece l 'inizio di una Guerra di intolleranza.........

 

IO propongo : ESPULSIONE DAI CONFINI ITALIANI PER ABEL SMITH dato che la sua presenza ele sue parole rappresentano un serio e fondato motivo di pericolo per L'ordine e l 'incolumità pubblica!

Sono contro ogni forma di guerra di religione....e sarebbe comunque bene che chi proprio non riesce a fare a meno di combatterle o di evocarle lo facesse in nome delle religioni stesse e non in un nome di uno Stato LAICO nel quale mi riconosco con pari dignità rispetto ai cattolici, protestanti, ebrei, scintoisti, agnostici etc. ITALIANI.

Per favore non strumentalizziamo per fini di parte (politica o religiosa che sia) valori che dovrebbero comuni....

Per fortuna moltissimi cattolici non lo fanno, e ciò va a loro merito, così come molti non-cattolici (non credenti o appatententi ad altre religioni) hanno sempre posto il problema della laicità dello Stato italiano in maniera non conflittuale ma seecondo principi di tolleranza e buonsenso...

In quanto all'appartenere il crocefisso alla storia e alla cultura italiana non c'è dubbio su questo: il problema, secondo me, è quali conclusioni trarre da questa constatazione nell'esercizio della convivenza civile, nelle leggi dello Stato italiano e - in ultimo, ma solo in ultimo - nel rapporto con cittadini di altri Paesi che entrano in Italia con le loro cultutre e religioni....

Per favore non acciamo l'errore di confondere i diversi piani del problema ....che è prima di tutto (non quello del crocefisso, ripeto, ma quello di presevare la LAICITA' dello stato) un NOSTRO problema, un problema italiano mai del tutto evidentemente risolto.

Il guaio è che un islamico ha finito per far suo un pensiero che, in realtà, è di molti italiani, e cioè che i simboli di culto devono stare nei luoghi di culto, e non altrove.

 

Così è diventata una guerra di religione...

 

Se qualche nostro politico l'avesse posto prima (ma, ovviamente, guai a inimicarsi il Vaticano!!) si sarebbe potuto discutere più serenamente su questo tema...

No, non è una questione di religione è solamente una questione che li MUSSULMANI DEVONO STASSENE A CASA LORO E NON ROPPE LI COJONI A NOI!!!!! Finché non ci sarà una reciprocità con quesi paesi IO QUI NON CE LI VOGLIO!!!!! Ma che scherziamo? Mo' ce famo comandà da li stranieri (di qualsiasi colore, razza, religione o quello che ve pare), qui in casa nostra? E no cari miei non ci siamo proprio!!!!!

Guarda che ci sono molti italiani, italianissimi come te e me, che sono islamici, ebrei, buddisti, o di altre confessioni cristiane che però non amano esporre i smboli della fede( come ad esempio i protestanti e gli evangelici).

In più ci sono molti italiani che sono no credenti, atei, agnostici etc.

A me personalemnte, da non credente, il crocefisso non dà nessun fastidio ma capisco che ad altri ITALIANI possa creare dei problemi.

In ogni caso lo Stato dovrebbe porso al di sopra delle convinzioni religiose o fisolofiche di ciascuno dei membri della nazione.

E' così difficile?

A proposito di RECIPROCITA':

lo dico con una battuta provocatoria: e se fosse proprio la LAICITA' dello Stato ciò che più di ogni altra cosa distingue e rende "superiore" (come ebbe a dire il ns presidente del Cosniglio?), o comnque preferibile la nostra "civiltà occidentale"?

Prima ancora del benessere, della democrazia, del libero mercato, etc.?

Siamo disposti a rinunciare a questo?

Qualcno vuole un bel fondamentalismo cristiano contrapposto ad altri fondamentalismi?

Io no...

che la religione sia una questione "intima"....sono d'accordo...però credo che la religione cattolica sia un fondamento dello Stato Italiano e della tradizione italiana, patti lateranensi o meno...., ed è anche per questo che i Crocefissi vadano mantenuti!!!

Che la religione cattolica sia un fondamento dello Stato italiano mi sembra una colossale falsità storica.... a nessuno viene in mente che lo Statio italiano si è costituito CONTRO la volontà della Chiesa e che i cattolici avevano la direttiva da parte del vaticano di NON partecipare alla vita pubblica fino al 1929?

Non sono anticlericale, ma sono convinto che la LAICITA' dello Stato sia un valore fondamentale per tutti in democrazia, a partire proprio da quei (tanti, per fortuna) cattolici italiani che rifiutano di fare della loro fede e dei loro simboli un fatto imposto dalle leggi anziché un dato della coscienza e della fede privata di ognuno.

Al di là della persona di Abel Smith (isolato e screditato dalla stragrande maggioranza dei musulmani italiani) credo che sia giusto riaffermare che lo Stato italiano è laico e non confessionale né tantomeno integralista.

Anche in questo siamo per fortuna diversi (e spero che contnueremo ad esserlo) rispetto alle teocrazie vigenti in alcuni paesi islamici, così come alle temdenze integraliste dei gruppi religiosi più fanatici e intolleranti in Israele, negli Stati Uniti e inalcuni stati europei....

P.S.: 1)mi risulta che saggiamente il crocefisso sia ormai presente solo in una minima parte delle scuole italiane, nonostente il regio decreto del 1923 ne consigli ancora l'uso nelle aule sclastiche, ospedali etc.

2) ho la presunzione, da non credente, di credere di essere più rispettoso verso i cattolici italiani proprio perchè ritengo che la loro fede non abbia bisogno di essere imposta anche attarverso i suoi simboli dalle leggi dello Stato....

Cerco di sintetizzare il tuo pensiero col massimo possibile della calma e ragionevolezza:

1) la natura umana è l'eterosessualità

2)la famiglia (gialla, nera, buddista o come sia) è solo quella che segue questa natura, cioè  quella composta da un padre, una madre e dei figli

3) gli omosessuali sono diversi per natura, società e cultura. Facciano sesso e si innamorino  di chi vogliono ma non pretendano di formare coppie o tantomeno famiglie né meno ancora avere i diritti di legge che spettano alle coppie e alle famiglie eterosessuali.

Ciò perché, fondamentalmente, non potendo procreare non contribuiscono all'evoluzione della specie umana e quindi non possono godere degli stessi sostegni che la società e lo stato riservano alle famiglie "normali", cioè alle uniche famiglie possibili.

E' così?

Se è così devo dedurre che mi stai dicendo che la mia famiglia, formata da me stesso e da mia madre, non è una famiglia, così come non lo sono quelle formate da uomini o donne soli, ma nemmeno quelle in cui uno o entrambi i membri della coppia sono sterili, etc etc.

Secondo me sei tu che sei fuori dalla realtà, o forse ti rifiuti di guardarla.

Personalmente penso che un nucleo di persone (una, due o più) che decide di condividere l'organizzazione della propria vita su basi affettive forti può essere definita una famiglia, al di là degli orientamenti sessuali dei suoi componenti.

E sempre secondo me ha il diritto di godere degli stessi sostegni, doveri e diritti della famiglia "classica" (sempre più minoranza, depeche, non maggioranza... :-) ), tranne il caso in cui vengano lesi diritti e tutele dei minorenni in causa.

Naturalmente, così come vale per le famiglie "classiche" anche per queste forme "diverse" devono essere accertabili e accertate (come in parte oggi già avviene per i nuclei "spuri" eterosessuali) le reali condizioni per godere di quei sostegni e diritti.

La mia non è affatto una posizione buonista o salottiera.....anzi è molto cattiista, perché richiederebbe, anche a chi si professa di sinistra dentro i partiti, il coraggio di andare anche contro una parte delle opinioni del proprio elettorato più tradizionalista.

Questo comunque è ciò che penso io...

Tranquillo tranquillo eccomi.....ma c'avrei da fa altre cose anche !

 

Caro Passaparola leggendo il tuo intervento sono rimasto alquabto deluso dalle tue argomentazioni in quanto credevo anzitutto d essere stato chiaro Che il mio era un discorso relativo soltanto AI FROCI ed alle loro pretese di coppia e poi perchè credevo di avere di fronte un valido interlocutore che non mi modificasse i pensieri!

 

Comunque :

 

Sul punto due io non ho detto che la FAMIGLIA E' SOLO QUELLA CHE SEGUE LA NATURA ma che la Famiglia Si forma NATURALMENTE come conseguenza DELLA NATURALE ETEROSSESUALITA'............è diverso non credi???

 

Sul tuo tezo punto vorrei precisare Sono d'accordo con quello che scrivi quello è il mio pensiero.....Ma non non è che non contribuiscono alla Sopravvivenza della specie umana NON POSSONO, la NATURA non gli ne da i mezzi perchè loro Vivono CONTRO NATURA e la famiglia che loro creano è un alterazione..........una stortura, una sterilità, una cosa che NON ESISTE........e che perciò non può essere riconosciuta

 

E poi ahiaiaiai Passaparola...............tu non hai seguito il mio intervento sulle Coppie ETEROSSESUALI di fatto, sulle ragazze madri ed anche sui Ragazzi padre Io per loro Ho la massima considerazione.............al quale va il mio massimo sostegno...........tu Vivi con tua madre.............ma la presenza di tua madre implica che tu sei frutto dell 'unione di un uomo e di una donna Tu sei in una famiglia perchè uno dei due è un tuo genitore..........e come vedi non si scappa..............sulle coppie sterili.......è lo stesso si tratta di UOMINI E DI DONNE che seguono Il naturale desiderio di avere dei figli, perchè possono coltivarlo, e del loro desiderio di Dare spazio nella loro FAMIGLIA ad altri ospiti frutto della loro UNione.........come vedi non si scappa................Un nucleo di persone che decide di vivere insieme perchè si ama è una famiglia?????

 

NO.............io direi è COME UNA FAMIGLIA

 

La famiglia è composta alla base da un uomo una donna che vivono insieme ed insieme affrontano la vita......

 

Il resto : Imitazioni mal riuscite!

E alllora non posso che augurarti sinceramente (non so la tua età né il tuo "stato civile") di vivere sempre in una "vera" famiglia e non in una imitazione, perché forse allora, chissà può darsi che cominceresti a ripensare a quando definivi "imitazioni di famiglia" quelle che allora ti troveresti ad avere....

Vabbé, era un po' contorto....mi rendo conto....

Sarà la fame...

Buona serata a tutti, senza rancore...

Passaparò sei proprio un mastino!!!

Anche tu non te la cavi male in quanto a puntigliosità, comunque...complimenti vivissimi!

E' depeche che mi preoccupa, invece....lo vedo ammutolito...che stia finalmente mettendosi in discussione a proposito della natura umana?

:D

Ragazzi me pare che come al solito quando parla Depeche finiate tutti per travisare quello che dice. Boh a me sembrava chiaro quello che ha detto e invece ricominciate con la tiritera dei single, delle coppie senza figli, delle ragazze madri. Nessuno e nemmeno depeche le ha equiparate alle coppie omo, lo ha scritto in modo esplicito! Boh che ve devo dì? Quando cominciate a sfarfallà tutti e ognuno parla con se stesso senza rispondere nel merito alle argomentazioni contrarie me levate la vojia de discute.

 

Per Purinum: il fatto che la sessualità non sia una scelta ma un inclinazione naturale, chi te l'ha detto? Tanto mica me rispondi, ormai siete tutti presi a dà le paraculate a depeche.

Eh no, così non vale! Non ce l'avevi detto che eri l'avvocato difensore di depeche... Se l'avessimo saputo avremmo desistito abbandonando per manifesta inferiorità argomentativa...

:D

Seriaente: i discorsi sui single, le ragzze madri etc. li ho tirati fuori perché le argomentazioni di depeche contro l'equiparazione dei diritti delle coppie gay a quelle etero (vai a rileggere se lo ritieni opportuno) si basavano fondamentalmente sul concetto di "natura umana" associato esclusivamente alla famiglia procreativa composta da un padre, una madre e dei figli....

Piuttosto, alle mie argomentazioni contro questa concezione nessuno ha ancora risposto...

Io t'ho risposto, mò basta dai!

E' vero, tu hai risposto....ma depeche, che diceva cose anche diverse dalle tue, ancora no...

Ma c'è tempo e libertà, figuriamoci.... :-)

ma permettetemi di dire che Cercate di rigirare tutto cercando di giustificare CIO' che non può essere Sostenuto!

 

Io Nel portare l'esempio di Grillini insegnate Evidenziavo che un insegnate oltre alle nozioni didattiche porta con se la sua storia e la trasmette inevitabilmente agli alunni............Ora credo che sia Estremamente Dannoso che un bambino cresca senza che sia chiaramente identificata la sua sessualità ed il ruolo del suo sesso nella società..................

 

A passaparola dico che TE STAI AD INVENTA' LI MOSTRI pur di negare L'evidenza..............

 

Pensa, mi dai del frustrato perchp revidenzio una società eterossesuale.come base della società respingendo le FRUSTRATE richieste di una categoria di diversi CONTRO NATURA che pur di non sentirsi diversi qual' è avanza richieste SCONVOLGENTI...............Ma che colpa ne io se Loro sono FROCI.....che forse mi debba sentire in colpa perchè LA NATURA è eterossesuale???? Che forse mi debba sentire in colpa perchè io Posso FAR NASCERE VITA e loro no???

 

Ed allora cosa è che voglino??? Sono diversi, la loro diversità incontra dei limiti Naturali, la loro diversità gli impedisce di creare cose che la natura aiuta a creare....non è un dramma è la realtà..i figli siano di chi può averli e comunque di un uomo e di una donna come natura vuole..............

 

E poi caro passa parola è la natutrastessa che crea la famiglia che poi subirà gli influssi sociali e di razza, ma sempre di uomini e di donne che procreano figli si tratta..........potremo quindi avere una famiglia nera o gialla buddista o musulmana ma i cui componenti sono un uomo una donna e la progenie.......i froci sono NATURALMENTE; STORICAMENTE; CULTURALMETE fuori, ma non per razzismo o intolleranza, ma per OVVIETA'!

 

Quindi prima di essere ipocrita e tirare giù bordate senza fonti attendibile.............vacce te da no psicologo a fatti curare la LATENTE IPOCRISIA che nasconde il tuo discorso buonista e sprezzante verso le idee altrui............io non sono intollerante, ma anzi rispettoso ed onesto verso chi è diverso da me perchè ho il merito di dirgli ciò che penso veramente e id in questo caso ciò che è VERAMENTE : UN DIVERSO.........

Cerco di sintetizzare il tuo pensiero col massimo possibile della calma e ragionevolezza:

1) la natura umana è l'eterosessualità

2)la famiglia (gialla, nera, buddista o come sia) è solo quella che segue questa natura, cioè quella composta da un padre, una madre e dei figli

3) gli omosessuali sono diversi per natura, società e cultura. Facciano sesso e si innamorino di chi vogliono ma non pretendano di formare coppie o tantomeno famiglie né meno ancora avere i diritti di legge che spettano alle coppie e alle famiglie eterosessuali.

Ciò perché, fondamentalmente, non potendo procreare non contribuiscono all'evoluzione della specie umana e quindi non possono godere degli stessi sostegni che la società e lo stato riservano alle famiglie "normali", cioè alle uniche famiglie possibili.

E' così?

Se è così devo dedurre che mi stai dicendo che la mia famiglia, formata da me stesso e da mia madre, non è una famiglia, così come non lo sono quelle formate da uomini o donne soli, ma nemmeno quelle in cui uno o entrambi i membri della coppia sono sterili, etc etc.

Secondo me sei tu che sei fuori dalla realtà, o forse ti rifiuti di guardarla.

Personalmente penso che un nucleo di persone (una, due o più) che decide di condividere l'organizzazione della propria vita su basi affettive forti può essere definita una famiglia, al di là degli orientamenti sessuali dei suoi componenti.

E sempre secondo me ha il diritto di godere degli stessi sostegni, doveri e diritti della famiglia "classica" (sempre più minoranza, depeche, non maggioranza... :-) ), tranne il caso in cui vengano lesi diritti e tutele dei minorenni in causa.

Naturalmente, così come vale per le famiglie "classiche" anche per queste forme "diverse" devono essere accertabili e accertate (come in parte oggi già avviene per i nuclei "spuri" eterosessuali) le reali condizioni per godere di quei sostegni e diritti.

La mia non è affatto una posizione buonista o salottiera.....anzi è molto cattiista, perché richiederebbe, anche a chi si professa di sinistra dentro i partiti, il coraggio di andare anche contro una parte delle opinioni del proprio elettorato più tradizionalista.

Questo comunque è ciò che penso io...

2) Ma perché, tu pensi che nella scuola non ci siano già migliaia di insegnanti omosessuali uomini e donne?  Così come in parlamento, nei partiti, sulla stampa, NEI FORUM ROSSOVERDI etc?

Ti riferisci a Respiro?

I presenti esclusi....

;-)

Ragazzi me pare che come al solito quando parla Depeche finiate tutti per travisare quello che dice. Boh a me sembrava chiaro quello che ha detto e invece ricominciate con la tiritera dei single, delle coppie senza figli, delle ragazze madri. Nessuno e nemmeno depeche le ha equiparate alle coppie omo, lo ha scritto in modo esplicito! Boh che ve devo dì? Quando cominciate a sfarfallà tutti e ognuno parla con se stesso senza rispondere nel merito alle argomentazioni contrarie me levate la vojia de discute.

 

Per Purinum: il fatto che la sessualità non sia una scelta ma un inclinazione naturale, chi te l'ha detto? Tanto mica me rispondi, ormai siete tutti presi a dà le paraculate a depeche.

Eh no, così non vale! Non ce l'avevi detto che eri l'avvocato difensore di depeche... Se l'avessimo saputo avremmo desistito abbandonando per manifesta inferiorità argomentativa...

:D

Seriaente: i discorsi sui single, le ragzze madri etc. li ho tirati fuori perché le argomentazioni di depeche contro l'equiparazione dei diritti delle coppie gay a quelle etero (vai a rileggere se lo ritieni opportuno) si basavano fondamentalmente sul concetto di "natura umana" associato esclusivamente alla famiglia procreativa composta da un padre, una madre e dei figli....

Piuttosto, alle mie argomentazioni contro questa concezione nessuno ha ancora risposto...

Ah : Se tu avessi un figlio. di cui ti vien tolto l'affidamento e venisse concesso ad una coppia gay che ne penseresti?????

 

Ah : Se scoprissi che L 'insegnante elementare di tuo Figlio E' un gay.........come ti porresti?????

1) Sono contrario all'affidamento dei figli alle coppie omosessuali fintanto che purtroppo esisterà una maggioranza di persone che, come te, discrimina e disprezza chi ha orientamenti sessuali diversi dai suoi. Questo perché secondo me, di fronte a due diritti conflittuali, deve comunque prevalere qello del soggetto più debole, che in questo caso è il bambino.

2) Ma perché, tu pensi che nella scuola non ci siano già migliaia di insegnanti omosessuali uomini e donne? Così come in parlamento, nei partiti, sulla stampa, nei forum rossoverdi etc? Ti risulta che ci siano stati sconvolgimenti epocali per questo? La mia piccola esperienza mi ha portato ad avere due insegnanti, uno dichiratamente, l'altro "sospetto" di omosessualità. L'unica differenza rispetto agli altri insegnanti erano le nostre risatine ebeti e le battutine fatte di nascosto da quindicenni piuttosto ignoranti della vita e molto presuntuosi e a volte crudeli come possono essere a volte gli adolescenti quando non hanno ancora l'autonomia di pensiwero e di giudizio di un uomo o di una donna. Tutto qui. Se mio figlio avesse un insegnate dichiratamente gay non mi farebbe né caldo né freddo, ma spererei solo, come per gli altri, che fosse un buon insegnante...

Che bello poter decidere della vita degli altri, delle minoranze froce o di quelle zingare o quali che siano! Che senzazione di potere che mi danno.... Qui tutti decidono tutto sopra la nostra testa, perfino sulla testa di chi sarebbe delegato a decidere per noi, con la loro complicità o meno, ma finalmente possiamo per una volta provare l'ebrezza, la verigine del potere!

Tu, frocio, non metterti in testa di poter formare una coppia con la persona che ami! Lo fai lo stesso? Ok, però la tua coppia NON ESISTE, perché la coppia è solo quella formata da un uomo e una donna, come natura impone.

Vuoi crearti una famiglia' Ma siamo pazzi? La famiglia è solo quella formata da un uomo e una donna che procreano dei figli, per la continuità della razza. Sentimenti, desideri, affetti? Ma queste sono parole futili, riservate - casomai - solo a chi è in regola con la natura!

E pensare che prfino i cosiddetti/e single oggi vorrebbero sostenere di essere una famiglia....che orrore! E le donne separate con i figli in casa....che obbrorio...una famiglia anche loro, con tutti i diritti civili e i sostegni sociali degli altri? Ma vogliamo scherzare?

Se poi sei pure frocio o lesbica non è copa tua, ti posso anche sopprtare come individuo "diverso" e come minoranza da tutelare dall'estinzione come le foche monache (perché io maschio etero sposato con o in attesa di figli sono molto civile, democratico e evidentemente superiore  a te) , basta che non rompi i coglioni con queste storie della coppia e della famiglia....

Laici e liberali sì, ma ci si mettano indiscussione i nostri sacri principi, a cui tutti devono conformarsi, se vogliono avere gli stessi diritti degli altr....sennò si arrangino!

Guarda Sostanzialmente, al di la dei toni irritati e polemici con cui parli, limitatamente ai Froci, questo è Quello che LA NATURA Ci insegna dopo arrampicati su tutti i muri che vuoi MA IL MONDO E' ETEROSSESUALE....i Froci sono una MINORANZA DI DIVERSI e noi non possiamo ne dobbiamo Sconvolgere la natura per Accontentare LE REPRESSE FRUSTRAZIONI di una categoria che vive contro natura......se si amano si AMINO c'è qualcuno che li ostacola.. ??? NON MI SEMBRA anzi tanti auguri; L'ostacolo nasce quando vogliono che il loro amore si riconosca in diritti quali il matrimonio, l'adozione, No mi dispiace......Queste cose vengano riconosciute a chi vive SECONDO IL DETTAME DELLA NATURA verso chi può provare l'emozione di sentirsi padre o madre in quanto la creatura è frutto della sua unione del suo amore carne della sua carne Solo Una madre Può capire cosa significa avere un figlio.....solo un padre può comprendere la gioa di aver dato la scintilla di una nuova vita......e questo è quello che poi sarà L'equilibrio di una famigli Fatta DI UN PADRE E DI UNA MADRE DI UN UOMO ED UNA DONNA che si compensano e si completano e che danno equilibri e punti di riferimento DEFINITI al figlio DUE padri o Due madri , Due checche due personalità alterate sono per un futuro di un figlio qualcosa di oltraggioso e diabolico.....LE ROBE FINTE FORZATE ARTIFICIALI lasciamole ai discorsi bene da salotto di sinistra LA RELATA' è diversa.....Sulle coppie di fatto ETEROSSESSUALI,SULLE RAGAZZE MADRE, SUI RAGAZZI PADRE (gente che comunque ha procreato che per Per amore, per affetto,per rispetto della VITA CHE SI CREA HA GENERATO o DECISO DI GENERARE UN ALTRA VITA).....la penso invece diversamente

 

Ah : Se tu avessi un figlio. di cui ti vien tolto l'affidamento e venisse concesso ad una coppia gay che ne penseresti?????

 

Ah : Se scoprissi che L 'insegnante elementare di tuo Figlio E' un gay.........come ti porresti?????

A me pare che le frustrazioni siano più le tue, veramente....Di cosa hai paura?

Che le tue certezze sulla natura umana eterna e immutabile vengano messe in discussione? Comunque non faccio lo psicanalista di professione, quindi se c'è è un problema tuo....

Evito di sottolineare gli aspetti offensivi e sprezzanti delle tue risposte verso persone che, al contrario di me e sduppongo te, hanno gusti e orientamenti sessuali verso persone dello stesso sesso. Si qualificano da sole, direi...e rivelano un'omofobia profonda, al di là delle belle parole di presunta tolleranza...

Comunque vogli restare nel merito della discussione.

Mi sembra che tu confonda ciò che appartiene alla NATURA UMANA con ciò che è espressione della MAGGIORANZA del genere umano.

Secondo te nella natura umana è compresa la concezione della famiglia eterosessuale classica che mette al mondo uno o più figli. Secondo me la natura umana si limita a dirci che la procreazione avviene, a determnate condizioni, attraverso l'unione del sesso maschile con quello femminile.

Il fatto che la maggioranza dell'umanità si unisca in matrimonio (civile, cattolico, buddista o come si vuole) non mi sembra che appartenga alla sfera della naturalità umana, ma a quella della socialità.

Così come le diverse forme di famiglia che hanno attraversato i secoli e le civiltà testimoniano che non esiste la "sacra" (lo scrivo minuscolo perché non ci sia il sospetto di voler offendere i sentimenti religiosi di qualcuno) famiglia, ma esistono i diversi modelli di famiglia che la storia ha prodotto.

Non a caso oggi si parla, ad esempio, di "famiglia mononucleare", composta cioè da un solo individuo. Negli USA una ricerca recente ha appurato che ormai circa il 60% delle famiglie è composta da singoli con o senza figli. E' un bene, è un male? Discutiamone. Ma non si può dire che non debano godere degli stessi diritti delle famiglie "classiche", credo...

E se sono un single senza figli e che non vuole o può procrearne, come mi classifichi? Come i "froci" che siccome non procreano non hanno diritto allo stesso rispetto e considerazione da parte della società e delle leggi dello stato? Il tuo discorso fa acqqua da tutte le parti, mi dispiace per te...

Riflettici meglio...forse qualche tua granitica certezza potresti fruttuosamente metterla in discussione...

Ma come? non hanno comandato per 50 anni i comunisti in Italia, prima che Silvio ce ne liberasse? E la cultura egemonizzata dai comunisti che perseguitavano quei pveri intellettuali di destra, e la RAI, e la scuola dove insegnao solo la resistenza e la Costituzione fatta dalle sinistre, e i sindacati (comunisti) che hanno fatto il bello e cattivo contro gli indifesi datori di lavoro, etc., te li sei scordati?

     

Quelli che ce so' stati pe' 50 anni non erano comunisti, volevano fa li comunisti che è ben diverso.

Allora onore a Silvio che almeno un merito ce l'ha: ha fatto diventare compagni veri i finti compagnucci di una volta... GRAZIE SILVIOOOO!!!!

:D

intanto questi farabutti assassini li hanno presi!

 

ERGASTOLO!

Aghy, prima processo direi........ te lo dice un amico di gente che a suo tempo è stata arrestata con l'accusa di essere un Br e un assassino e poi completamente scagionata a anni di distanza.

mi sembrava scontato il processo...

 

tocca sta a scrive miliardi di cose se fosse per voi...

E vai con la Cirami per i brigatisti!!! legittimo sospetto a oltranza!!! grazie ancora Silvio!!!!

:D

Aoooooooo ma ancora annamo in giro co' le Brigate Rosse ce rendemo conto? Ma che cazzu vojono? Annassero a Cuba se je piace tanto quillu sistema no? Che se lo stampassero bene su la capoccetta li comunisti...., qui in Italia al potere non c'andrete mai. Fatevene una ragione.

Ma come? non hanno comandato per 50 anni i comunisti in Italia, prima che Silvio ce ne liberasse? E la cultura egemonizzata dai comunisti che perseguitavano quei pveri intellettuali di destra, e la RAI, e la scuola dove insegnao solo la resistenza e la Costituzione fatta dalle sinistre, e i sindacati (comunisti) che hanno fatto il bello e cattivo contro gli indifesi datori di lavoro, etc., te li sei scordati?

Seriamente: mi fanno un po' paura questi discorsi sulle "leggi naturali". Cosa si vuol dire?

Mi pare che la natura ci dica solo che (fino a prova contraria) solo tra individui di sesso diverso si può procreare. Punto.

Tutto il resto mi sembra siano costruzioni umane, già modificate molte volte nel corso della storia, diverse anche tra gruppi umani e civiltà differenti, e soggetti ad essere in ogni caso ancora modificato.

Si può essere d'accordo o meno su alcuni o su tutti i cambiamenti passati, presenti o futuri, ma non vedo come ci si possa appellare a una presunta "natura umana" quando si parla di coppia o di famiglia, tantomeno quando si parla di diritti sanciti dalle umaninissime (o disumanissime) leggi di uno Stato.

Altro discorso, naturalmente, riguarda la concezione cattolica della famiglia. Ma, e spero che su questo ci sia accordo, ciò riguarda chi decide liberamente di seguire questi precetti della propria fede e non può impegnare gli altri.

Credo...

Che bello poter decidere della vita degli altri, delle minoranze froce o di quelle zingare o quali che siano! Che senzazione di potere che mi danno.... Qui tutti decidono tutto sopra la nostra testa, perfino sulla testa di chi sarebbe delegato a decidere per noi, con la loro complicità o meno, ma finalmente possiamo per una volta provare l'ebrezza, la verigine del potere!

Tu, frocio, non metterti in testa di poter formare una coppia con la persona che ami! Lo fai lo stesso? Ok, però la tua coppia NON ESISTE, perché la coppia è solo quella formata da un uomo e una donna, come natura impone.

Vuoi crearti una famiglia' Ma siamo pazzi? La famiglia è solo quella formata da un uomo e una donna che procreano dei figli, per la continuità della razza. Sentimenti, desideri, affetti? Ma queste sono parole futili, riservate - casomai - solo a chi è in regola con la natura!

E pensare che prfino i cosiddetti/e single oggi vorrebbero sostenere di essere una famiglia....che orrore! E le donne separate con i figli in casa....che obbrorio...una famiglia anche loro, con tutti i diritti civili e i sostegni sociali degli altri? Ma vogliamo scherzare?

Se poi sei pure frocio o lesbica non è copa tua, ti posso anche sopprtare come individuo "diverso" e come minoranza da tutelare dall'estinzione come le foche monache (perché io maschio etero sposato con o in attesa di figli sono molto civile, democratico e evidentemente superiore a te) , basta che non rompi i coglioni con queste storie della coppia e della famiglia....

Laici e liberali sì, ma ci si mettano indiscussione i nostri sacri principi, a cui tutti devono conformarsi, se vogliono avere gli stessi diritti degli altr....sennò si arrangino!