IL TAR CONCEDE LA SOSPENSIVA

[ferotto81 199]

incredibile, non ce posso crede!

l'unico appiglio che c'avevamo pe caccialli via... che tristezza.....

[torquemada 525]

Per Gino :

E' chiaro che non escludo ci possa essere dell'incapacità o faciloneria da parte degli avvocati del Comune o della giunta o del Sindaco, ma come dice un vecchio proverbio "a penzà male se fa peccato ma ce se cojie sempre".... o quasi.

[westie 32]

Ma a qualcuno è venuto il dubbio di leggersi il dispositivo della sentenza del TAR prima di lasciarsi andare ad organizzare ipotetiche marce su Palazzo Spada?

[gino 45]

Ma a qualcuno è venuto il dubbio di leggersi il dispositivo della sentenza del TAR prima di lasciarsi andare ad organizzare ipotetiche marce su Palazzo Spada?

959885[/snapback]

 

non dobbiamo fare nessuna marcia, pero' i fatti e le carte sono abbastanza chiare.

 

cosi oltre a prenderlo nel culo ognigiorno dagli eroi lo prendiamo in culo anche dagli "amici.

[SUPERFERA 1]

allora leggetevi l'articolo del corriere dello sport, con tanto di titolo. mo so scemi pure quelli?

vediamo se il tar entra nel merito e poi ci sarà l'ardua sentenza. questa è una sospensiva non una sentenza, anche perchè se non lo capite il tar non è entrato nel merito...!!! salviamo il salvabile. in quel posto non ce lo prendiamo da nessuno. gli eroi so eroi e tanto basta. i soldi ce li mettono loro e in quel buchetto ce lo prendono loro. noi purtroppo dovremmo pazientare ma prima o poi se ne dovranno andare. calma amici calma. lo sò che non se sopporta più niente però ci vuole calma.

 

 

P.S. ULTIMA PARTITA SPETTATORI DI TERNI CIRCA 500. QUESTO MI BASTA. PER IL MOMENTO. INVECE DI SCRIVERE E SPUTARE SENTENZE FACCIAMO QUALCOSA. QUALCUNO ASPETTA........

Modificato 9 Novembre, 2006 da LOU FERONE

[westie 32]

Ma a qualcuno è venuto il dubbio di leggersi il dispositivo della sentenza del TAR prima di lasciarsi andare ad organizzare ipotetiche marce su Palazzo Spada?

959885[/snapback]

 

non dobbiamo fare nessuna marcia, pero' i fatti e le carte sono abbastanza chiare.

 

cosi oltre a prenderlo nel culo ognigiorno dagli eroi lo prendiamo in culo anche dagli "amici.

959888[/snapback]

 

Beato te che hai le idee abbastanza chiare. Te lo dico con simpatia, senza polemiche

[FURIOUS 2765]

Bellu capolavoro de merda dio caro!

[gino 45]

Ma a qualcuno è venuto il dubbio di leggersi il dispositivo della sentenza del TAR prima di lasciarsi andare ad organizzare ipotetiche marce su Palazzo Spada?

959885[/snapback]

 

non dobbiamo fare nessuna marcia, pero' i fatti e le carte sono abbastanza chiare.

 

cosi oltre a prenderlo nel culo ognigiorno dagli eroi lo prendiamo in culo anche dagli "amici.

959888[/snapback]

 

Beato te che hai le idee abbastanza chiare. Te lo dico con simpatia, senza polemiche

959892[/snapback]

 

ma scusa quale e la conclusione della storia???

 

non e chiara???

 

volevano lo stadio e lo stadio hanno preso, capisco che ce confusione ancora in giro ma il finale e quello, mi sbaglio??

[westie 32]

Si ma non guardare il dito che ti sta indicando la luna....ovvero: forse dietro questa battaglia persa ci sono scenari diversi e meno drammatici di quelli che ci possiamo aspettare ragionando, come stiamo facendo adesso, solo su ipotesi, chiacchiere, voci.

Aspettiamo, tutto qui.

[Manson 126]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

[gino 45]

Si ma non guardare il dito che ti sta indicando la luna....ovvero: forse dietro questa battaglia persa ci sono scenari diversi e meno drammatici di quelli che ci possiamo aspettare ragionando, come stiamo facendo adesso, solo su ipotesi, chiacchiere, voci.

Aspettiamo, tutto qui.

959905[/snapback]

 

aspettero' e chiedero' scusa se sara' necessario, ma intanto giocano al liberati fino a giugno.

[SUPERFERA 1]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

LEGGENDO ANCHE IL CORRIERE DELLO SPORT SI EVINCE LA STESSA COSA.

QUI' SEMBRA CHE CI SIA QUALCUNO CHE C'HA SUL CAZZO (scusate il termine ma quando ci vuole ci vuole) IL SINDACO E JE DEVE ROMPE LI .....

 

LA DENTRO C'HANNO POCO DA STARE ALLEGRI CHE LA CLASSIFICA (a loro poco importa) E' TUTT' ALTRO CHE BELLA. IL CLIMA E' RIGIDO PER LORO.

 

A ME INTERESSANO LE VITTORIE SPORTIVE E CON QUESTI CE LE SIAMO DIMENTICATE DA TEMPO........NON SE LO DIMENTICHI QUALCUNO, ANTIPATIE A PARTE VERSO IL SINDACO.

Modificato 9 Novembre, 2006 da LOU FERONE

[gino 45]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

LEGGENDO ANCHE IL CORRIERE DELLO SPORT SI EVINCE LA STESSA COSA.

QUI' SEMBRA CHE CI SIA QUALCUNO CHE C'HA SUL CAZZO (scusate il termine ma quando ci vuole ci vuole) IL SINDACO E JE DEVE ROMPE LI .....

 

 

959917[/snapback]

 

me sembrava strano che non scappava fuori sto' discorso.

 

ma infatti torno a famme li cazzi mia come fatto fino negli ultimi mesi.

[westie 32]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

Sono d'accordo. Quando si mischia la politica alle vicende che sta attraversando la Ternana in questo periodo (lungo purtroppo!) non si va da nessuna parte. Amici che non scrivevano sul forum da tempo non hanno perso tempo per schierarsi di nuovo, con rinnovato vigore, contro non soltanto il Sindaco, non dimentichiamolo, ma tutto il Consiglio comunale che, all'unanimità, aveva preso la decisione di non concedere lo stadio.

[Manson 126]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

LEGGENDO ANCHE IL CORRIERE DELLO SPORT SI EVINCE LA STESSA COSA.

QUI' SEMBRA CHE CI SIA QUALCUNO CHE C'HA SUL CAZZO (scusate il termine ma quando ci vuole ci vuole) IL SINDACO E JE DEVE ROMPE LI .....

 

 

959917[/snapback]

 

me sembrava strano che non scappava fuori sto' discorso.

 

ma infatti torno a famme li cazzi mia come fatto fino negli ultimi mesi.

959919[/snapback]

 

QUALE DISCORSO, SCUSA ?

 

CHE SI TRATTI DI UN PRONUNCIAMENTO INTERLOCUTORIO CREDO SIA FUOR DI DUBBIO, SE POI BISOGNA FA CACIARA PER FORZA PERCHE' CI STA SULLE PALLE IL SINDACO, ALLORA E' UN ALTRO, IL DISCORSO...

[SUPERFERA 1]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

Sono d'accordo. Quando si mischia la politica alle vicende che sta attraversando la Ternana in questo periodo (lungo purtroppo!) non si va da nessuna parte. Amici che non scrivevano sul forum da tempo non hanno perso tempo per schierarsi di nuovo, con rinnovato vigore, contro non soltanto il Sindaco, non dimentichiamolo, ma tutto il Consiglio comunale che, all'unanimità, aveva preso la decisione di non concedere lo stadio.

959920[/snapback]

 

STRAQUOTO BRAVO WESTIE. A NOI CI INTERESSA LA TERNANA E IL FATTO SPORTIVO. NON FATE IL LORO GIOCO E DI QUALCHE EX TERNANO.

[gino 45]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

LEGGENDO ANCHE IL CORRIERE DELLO SPORT SI EVINCE LA STESSA COSA.

QUI' SEMBRA CHE CI SIA QUALCUNO CHE C'HA SUL CAZZO (scusate il termine ma quando ci vuole ci vuole) IL SINDACO E JE DEVE ROMPE LI .....

 

 

959917[/snapback]

 

me sembrava strano che non scappava fuori sto' discorso.

 

ma infatti torno a famme li cazzi mia come fatto fino negli ultimi mesi.

959919[/snapback]

 

QUALE DISCORSO, SCUSA ?

 

CHE SI TRATTI DI UN PRONUNCIAMENTO INTERLOCUTORIO CREDO SIA FUOR DI DUBBIO, SE POI BISOGNA FA CACIARA PER FORZA PERCHE' CI STA SULLE PALLE IL SINDACO, ALLORA E' UN ALTRO, IL DISCORSO...

959922[/snapback]

 

che chi e deluso da quanto successo parla male dell'amministrazione solo perche je sta' sul cazzo il sindaco , io la ritengo una cazzata.

se per voi questo significa fare caciara per me no.

il sindaco ha sempre avuto il mio appoggio, per quanto puo' contare come detto a lui anche personalmente.

[angelooo 1047]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

LEGGENDO ANCHE IL CORRIERE DELLO SPORT SI EVINCE LA STESSA COSA.

QUI' SEMBRA CHE CI SIA QUALCUNO CHE C'HA SUL CAZZO (scusate il termine ma quando ci vuole ci vuole) IL SINDACO E JE DEVE ROMPE LI .....

 

LA DENTRO C'HANNO POCO DA STARE ALLEGRI CHE LA CLASSIFICA (a loro poco importa) E' TUTT' ALTRO CHE BELLA. IL CLIMA E' RIGIDO PER LORO.

 

A ME INTERESSANO LE VITTORIE SPORTIVE E CON QUESTI CE LE SIAMO DIMENTICATE DA TEMPO........NON SE LO DIMENTICHI QUALCUNO, ANTIPATIE A PARTE VERSO IL SINDACO.

959917[/snapback]

senza offesa...ma mi fido più delle valutazioni legali che fa in questo forum Bartolelli, che da considerazioni dei giornalisti del corriere dell'umbria o del corriere dello sport!

Anche Bartolelli s'è augurato di sbagliarsi, ma resta sempre il fatto che fino a giugno questi lo stadio ce l'hanno.......

[Tomas Milian 0]

Io penso che nessuno al mondo inizierebbe una battaglia che non è convinto di poter vincere. Tanto meno un amministratore pubblico che rischierebbe soldi della collettività e soprattutto pesantissime ripercussioni personali. In cambio di cosa poi? Un consenso pubblico che comunque non potrebbe riusare, non potendo essere rieletto? Sapendo che poi alla fine le sentenze della giustizia stroncherebbero (e di che tinta) questo consenso?

Non diciamo sciocchezze, per favore.

Come ha scritto qualcuno sopra, se la ternana avesse ragione e questa clausola fosse nei termini scritti, il tar avrebbe già dato ragione alla ternana da tempo. Non mi pare neanche tanto complicato poter dimostrare che esistono "buoni motivi" per non concedere lo stadio (non faccio la lista sennò stamo qua fino a domani) a un interlocutore palesemente inaffidabile e che sta operando la distruzione di una società che è sì privata, ma costituisce anche un bene collettivo di una comunità. Già il fatto che la ternana si rifiuti di eseguire la parte di lavori a lei spettanti per mantenere una capienza importante è un motivo più che valido.

Ricordiamoci anche che il tar dell'umbria risponde a delle logiche tutte sue (alcune delle quali è meglio non scrivere) e che spesso e volentieri le sentenze vengono ribaltate in consiglio di stato. D'altronde se hanno fatto ricorso al tar quando la convenzione prevedeva una clausola arbitrale, un motivo ci doveva pur essere. Lo stesso per cui non cacciano pesce.

Prima di dire che chi ci rappresenta è un pazzo kamikaze, io aspetterei il pronunciamento del consiglio di stato. Se sarà data ragione alla marchiciana, qualche testa in comune dovrà cadere per forza. Altrimenti stiamo qui a piangere per nulla, tanto al consiglio di stato si sarebbe arrivati anche in presenza di una sentenza del tar favorevole al comune.

[bartolelli 2866]

possibile che i legali del comune abbiano commesso un'errore del genere?

non ce credo!!!,ci sarà sfuggito qualche passaggio a noi ignoto(spero)!?aver trascurato una clausola del genere è da pazzi!!!

959731[/snapback]

Gli avvocati non c'entrano assolutamente niente.

[FERA67 7]

allora leggetevi l'articolo del corriere dello sport, con tanto di titolo. mo so scemi pure quelli?

vediamo se il tar entra nel merito e poi ci sarà l'ardua sentenza. questa è una sospensiva non una sentenza, anche perchè se non lo capite il tar non è entrato nel merito...!!! salviamo il salvabile. in quel posto non ce lo prendiamo da nessuno. gli eroi so eroi e tanto basta. i soldi ce li mettono loro e in quel buchetto ce lo prendono loro. noi purtroppo dovremmo pazientare ma prima o poi se ne dovranno andare. calma amici calma. lo sò che non se sopporta più niente però ci vuole calma.

 

 

P.S. ULTIMA PARTITA SPETTATORI DI TERNI CIRCA 500. QUESTO MI BASTA. PER IL MOMENTO. INVECE DI SCRIVERE E SPUTARE SENTENZE FACCIAMO QUALCOSA. QUALCUNO ASPETTA........

959891[/snapback]

 

Si ma qui qualcuno competente in materia legislativa ha detto che la sospensiva e' un anticipo all vittoria finale degli Eroi con seguito addirittura di risarcimento danni ingente pro Marchigiana. Chiaramente per uno come me che di qieste cose non ne capisce, la notizia e' accolta come una sconfitta. Attualmente e' cosi' poi (speriamo) semmai mi ricredero'!

[westie 32]

possibile che i legali del comune abbiano commesso un'errore del genere?

non ce credo!!!,ci sarà sfuggito qualche passaggio a noi ignoto(spero)!?aver trascurato una clausola del genere è da pazzi!!!

959731[/snapback]

Gli avvocati non c'entrano assolutamente niente.

959948[/snapback]

 

Allora sono fuori come un balcone.

Ma chi c'entra?

[bartolelli 2866]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

LEGGENDO ANCHE IL CORRIERE DELLO SPORT SI EVINCE LA STESSA COSA.

QUI' SEMBRA CHE CI SIA QUALCUNO CHE C'HA SUL CAZZO (scusate il termine ma quando ci vuole ci vuole) IL SINDACO E JE DEVE ROMPE LI .....

 

LA DENTRO C'HANNO POCO DA STARE ALLEGRI CHE LA CLASSIFICA (a loro poco importa) E' TUTT' ALTRO CHE BELLA. IL CLIMA E' RIGIDO PER LORO.

 

A ME INTERESSANO LE VITTORIE SPORTIVE E CON QUESTI CE LE SIAMO DIMENTICATE DA TEMPO........NON SE LO DIMENTICHI QUALCUNO, ANTIPATIE A PARTE VERSO IL SINDACO.

959917[/snapback]

senza offesa...ma mi fido più delle valutazioni legali che fa in questo forum Bartolelli, che da considerazioni dei giornalisti del corriere dell'umbria o del corriere dello sport!

Anche Bartolelli s'è augurato di sbagliarsi, ma resta sempre il fatto che fino a giugno questi lo stadio ce l'hanno.......

959943[/snapback]

Ti ringrazio Angeloo, io non conosco i verbali nè ho assistito ad alcuna udienza di questo procedimento .

Parlo solo "in astratto" e dico che, per legge, la sospensiva presuppone non solo l'irreparabilità del danno, ma necessariamente una (sia pure sommaria) valutazione di fondatezza del ricorso.

Perchè se esiste il danno ma non il diritto (es.mi demoliscono casa ma il provvedimento amministrativo è legittimo anche ad un sommario esame), la sospensiva non me la danno.

Quindi (a prescindere da qualsiasi tipo di valutazione), il solo fatto che sia stata disposta la sospensiva non fa ben sperare per il prosieguo del procedimento (a mio sommesso avviso).

Strafelice di essere smentito.

Anzi me lo auguro propriom

[bartolelli 2866]

Non mi pare neanche tanto complicato poter dimostrare che esistono "buoni motivi" per non concedere lo stadio (non faccio la lista sennò stamo qua fino a domani) a un interlocutore palesemente inaffidabile e che sta operando la distruzione di una società che è sì privata, ma costituisce anche un bene collettivo di una comunità. Già il fatto che la ternana si rifiuti di eseguire la parte di lavori a lei spettanti per mantenere una capienza importante è un motivo più che valido.

 

959944[/snapback]

Il problema è che l'ordinanza di sgombero non era motivata.

[Tomas Milian 0]

Scusami bartolè, ma il TAR non dovrebbe anche dire QUANDO entrerà nel merito della questione, di fronte a una sospensiva?

E non hai anche tu l'impressione che non si voglia entrare appositamente nel merito, ma semplicemente allungare i tempi a dismisura con rinvii e sospensive varie senza mai dare una sentenza?

[FERA67 7]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

Sono d'accordo. Quando si mischia la politica alle vicende che sta attraversando la Ternana in questo periodo (lungo purtroppo!) non si va da nessuna parte. Amici che non scrivevano sul forum da tempo non hanno perso tempo per schierarsi di nuovo, con rinnovato vigore, contro non soltanto il Sindaco, non dimentichiamolo, ma tutto il Consiglio comunale che, all'unanimità, aveva preso la decisione di non concedere lo stadio.

959920[/snapback]

 

Qui non si mischia ne' politica ne' niente, ma si traggono conclusioni in base a quello detto da Bartolelli all'inizio del post e al quale io do' fiducia perche esperto in materia. Se fosse cosi' il Sindaco e la giunta hanno sbagliato e dovranno pagarne le conseguenze. Caro Westie se leggi tutti i miei post passati riguardo questo argomento io sono stato sempre schierato con il Sindaco, ma attualmente mi dissocio. Questi da sta storia hanno ottenuto gia' troppo, e considera che du mesi fa se parlava che non avrebbero ottenuto niente!

ah una cosa caro Westie, io sul forum ho sempre scritto con continuita', se non l'ho fatto per un periodo e' perche' ero furi Terni. PER PRECISARE!

[Tomas Milian 0]

Non mi pare neanche tanto complicato poter dimostrare che esistono "buoni motivi" per non concedere lo stadio (non faccio la lista sennò stamo qua fino a domani) a un interlocutore palesemente inaffidabile e che sta operando la distruzione di una società che è sì privata, ma costituisce anche un bene collettivo di una comunità. Già il fatto che la ternana si rifiuti di eseguire la parte di lavori a lei spettanti per mantenere una capienza importante è un motivo più che valido.

 

959944[/snapback]

Il problema è che l'ordinanza di sgombero non era motivata.

959955[/snapback]

 

Come non era motivata? La convenzione era scaduta da mesi, e la ternana continuava ad usare "abusivamente" lo stadio. Se definisci lo sgombero "immotivato" vuol dire che dai ragione alla ternana, senza se e senza ma. Ma non mi pare che sia accaduto questo...sbaglio?

[bartolelli 2866]

Una precisazione è d'obbligo.

La ternana non ha impugnato nè un atto del sindaco nè un provvedimento della giunta (quindi non c'è alcun atto illegittimo,a detta della stessa ricorrente, da parte loro) ma - a quanto pare - una determina dirigenziale di sgombero, sostenendo che non fosse motivata.

Poi, per parlare compiutamente, bisogna leggere le carte, e io posso parlare solo in linea teorica.

[bartolelli 2866]

Non mi pare neanche tanto complicato poter dimostrare che esistono "buoni motivi" per non concedere lo stadio (non faccio la lista sennò stamo qua fino a domani) a un interlocutore palesemente inaffidabile e che sta operando la distruzione di una società che è sì privata, ma costituisce anche un bene collettivo di una comunità. Già il fatto che la ternana si rifiuti di eseguire la parte di lavori a lei spettanti per mantenere una capienza importante è un motivo più che valido.

 

959944[/snapback]

Il problema è che l'ordinanza di sgombero non era motivata.

959955[/snapback]

 

Come non era motivata? La convenzione era scaduta da mesi, e la ternana continuava ad usare "abusivamente" lo stadio. Se definisci lo sgombero "immotivato" vuol dire che dai ragione alla ternana, senza se e senza ma. Ma non mi pare che sia accaduto questo...sbaglio?

959964[/snapback]

Il punto è proprio questo.

Sarebbe scaduta (da mesi) se la disdetta fosse stata motivata.

Un'ordinanza di sgombero non costituisce disdetta motivata.

Poi mi auguro fortemente che tale ordinanza di sgombero sia stata preceduta da una disdetta motivata (con ragioni fondate e plausibili), ma francamente non so (perchè non conosco, come ho detto, la causa), se questa vi sia stata.

Per cui posso parlare solo per ipotesi.

Certo è che la sospensiva (che, come ripeto, presuppone una sommaria valutazione di fondatezza della domanda), non fa ben sperare.

Modificato 9 Novembre, 2006 da bartolelli

[ultras 74 0]

credo che questo articolo possa chiarire un pò le cose ( purtroppo ) che ne pensate?

 

http://www.calciopress.com/modules.php?nam...order=0&thold=0