Mario Adinolfi a Terni

[Gagarin 837]

Ma voi che siete esperti: come cacchio se fa a cancellare un messaggio inserito per errore 2 volte?

Al max puoi modificarlo scrivendo "error" od altro, ma il messaggio comunque resta

[BuFERA 599]

Scusami, Bufè:

1) che malignità ho scritto?

2) che mi ha chiesto Aghy (preciso che il ppst su omosessualità ed estinzione dell'umanità non è mio, spero che me consideri lievemente più intelligente de questo)?

comunque tranquillo: l'ultimo prete da cui me so confessato ha chiesto la riduzione allp stato laicale...

1) "genio" e "poraccio" non me parono complimenti, soprattutto col tono in cui l'hai scritto. ma vabbè, quello non c'entra niente con i temi di questa discussione

2) aghi (e passaparola prima di lui) ha chiesto sostanzialmente, perché vietare il matrimonio agli omosessuali. è già sadico vietare il matrimonio in chiesa ad una coppia cattolica. vietare il matrimonio del tutto, anche in comune, a persone che pagano le tasse ed hanno gli stessi diritti di chi le tasse le paga, è di una cattiveria estrema...

3) perché si dice "riduzione allo stato laicale"? che (ad es.) un paese con una religione di stato è superiore ad un paese laico? di conseguenza un religioso vede un sacerdote come un essere generalmente superiore rispetto ad un non religioso?

[passaparola 82]

1) "genio" e "poraccio" non me parono complimenti, soprattutto col tono in cui l'hai scritto. ma vabbè, quello non c'entra niente con i temi di questa discussione

2) aghi (e passaparola prima di lui) ha chiesto sostanzialmente, perché vietare il matrimonio agli omosessuali. è già sadico vietare il matrimonio in chiesa ad una coppia cattolica. vietare il matrimonio del tutto, anche in comune, a persone che pagano le tasse ed hanno gli stessi diritti di chi le tasse le paga, è di una cattiveria estrema...

3) perché si dice "riduzione allo stato laicale"? che (ad es.) un paese con una religione di stato è superiore ad un paese laico? di conseguenza un religioso vede un sacerdote come un essere generalmente superiore rispetto ad un non religioso?

per la precisione in realtà mi sono espresso solo dopo che l'utente borgobelloooo ha tirato fuori il divertente argomento secondo il quale bisogna essere contrari ai matrimoni gay altrimenti si rischia l'estinzione dell'umanità e dopo che l'utente fascio laziale in odor di divisa (che ora offende borgobelloooo dandogli di fatto dello stupido) lo aveva quotato, confermando con sarcasmo questa intelligentissima osservazione.

 

 

per il resto mi sono rifiutato fin dall'inizio di interloquire con gentaglia del genere (ecluso l'utente Lu Trejo, che è di destra e clericale,ma non penso fascista, e comunque almeno è simpatico e a modo suo ragionevole nonostante i chilometri di citazioni di maurizio blondet ).

Modificato 24 Febbraio, 2015 da passaparola

[bizio71 11]

1) "genio" e "poraccio" non me parono complimenti, soprattutto col tono in cui l'hai scritto. ma vabbè, quello non c'entra niente con i temi di questa discussione

2) aghi (e passaparola prima di lui) ha chiesto sostanzialmente, perché vietare il matrimonio agli omosessuali. è già sadico vietare il matrimonio in chiesa ad una coppia cattolica. vietare il matrimonio del tutto, anche in comune, a persone che pagano le tasse ed hanno gli stessi diritti di chi le tasse le paga, è di una cattiveria estrema...

3) perché si dice "riduzione allo stato laicale"? che (ad es.) un paese con una religione di stato è superiore ad un paese laico? di conseguenza un religioso vede un sacerdote come un essere generalmente superiore rispetto ad un non religioso?

1)Bufè, fino a mo abbiamo fatto a spadate, mo toca daje de fioretto? Devo tirà fori ciò che è stato detto fino a mo, da una e dall'altra parte? Non famo i puristi solo quanno volemo, dai...

2)Per quanto riguarda il matrimonio omo, ti ho già espresso il mio concetto: oltre ad essere vietato dalla Costituzione (che non a caso parla di società naturale riconosciuta come tale), presupporrebbe l'affidamento di figli a nuclei che non sono idonei ad allevarli (e non lo dico io, ma - ad esempio - i vertici di Sipo, Sipps e Sip, le 3 società che riuniscono i pediatri italiani). Poi per carità, mo me dirai che so tutte cazzate, e ognuno poi rimane sulla sua idea. Però consentimi di averla, la mia, perché se tu mi accusi di non tenere in considerazione il benessere di due adulti, io ti faccio presente che tu non tieni in considerazione il benessere dei bambini...

3) nun fa polemica dove non serve. La riduzione allo stato laicale era uno scherzo per dire che so talmente gravi le cose che gli ho detto che ha buttato la tonaca al vento. Semo tutti laici (ma non tutti laicisti, grazie a Dio), ma poi qualcuno fa un passo e diventa presbitero. Dal punto di vista clericale è un passo in avanti, per cui l'abbandono è chiamato "riduzione". È un modo di dire...

Modificato 24 Febbraio, 2015 da bizio71

[Lu Trejo 742]

per il resto mi sono rifiutato fin dall'inizio di interloquire con gentaglia del genere (ecluso l'utente Lu Trejo, che è di destra e clericale,ma non penso fascista, e comunque almeno è simpatico e a modo suo ragionevole nonostante i chilometri di citazioni di maurizio blondet ).

mi fa piacere che leggi Blondet anche tu , dato che sai riconoscerne le frasi quando scrivo io

Clericale? Pontificio casomai ! ma non di destra.

 

W Lo PAPA RE !

Modificato 25 Febbraio, 2015 da Lu Trejo

[bizio71 11]

mi fa piacere che leggi Blondet anche tu , dato che sai riconoscerne le frasi quando scrivo io

Clericale? Pontificio casomai ! ma non di destra.

 

W Lo PAPA RE !

Viva Cristo Re!

Que viva!

[BuFERA 599]

1)Bufè, fino a mo abbiamo fatto a spadate, mo toca daje de fioretto? Devo tirà fori ciò che è stato detto fino a mo, da una e dall'altra parte? Non famo i puristi solo quanno volemo, dai...

2)Per quanto riguarda il matrimonio omo, ti ho già espresso il mio concetto: oltre ad essere vietato dalla Costituzione (che non a caso parla di società naturale riconosciuta come tale), presupporrebbe l'affidamento di figli a nuclei che non sono idonei ad allevarli (e non lo dico io, ma - ad esempio - i vertici di Sipo, Sipps e Sip, le 3 società che riuniscono i pediatri italiani). Poi per carità, mo me dirai che so tutte cazzate, e ognuno poi rimane sulla sua idea. Però consentimi di averla, la mia, perché se tu mi accusi di non tenere in considerazione il benessere di due adulti, io ti faccio presente che tu non tieni in considerazione il benessere dei bambini...

3) nun fa polemica dove non serve. La riduzione allo stato laicale era uno scherzo per dire che so talmente gravi le cose che gli ho detto che ha buttato la tonaca al vento. Semo tutti laici (ma non tutti laicisti, grazie a Dio), ma poi qualcuno fa un passo e diventa presbitero. Dal punto di vista clericale è un passo in avanti, per cui l'abbandono è chiamato "riduzione". È un modo di dire...

1) magari avessimo fatto a spadate, almeno nel senso buono del termine. avrebbe voluto dire che almeno avremmo potuto intavolare una discussione sui temi che adinolfi porta in giro per l'italia e magari anche sul personaggio adinolfi, a dir poco ambivalente. ma nello specifico di questo punto volevo mettere in luce il tono canzonatorio del tuo messaggio e siccome hai invitato gente a "farsi due risate" su rossoverdi (messaggio che non offre proprio le premesse per una sana discussione) ovviamente ci sentiamo tutti un po' coinvolti, quindi anch'io oltre a lu ridde... tuttavia spero che qualcuno degli invitati venga veramente

 

2) dov'è scritto che la costituzione vieta il matrimonio omosessuale? io piuttosto nella costituzione trovo questi bellissimi articoli qua:

 

Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare.

Art. 117.

La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.

 

ora, dal momento che l'omosessualità è presente e diffusa in natura (vedi art. 29) e la carta dei diritti fondamentali dell'unione europea (art. 117) tutela i cittadini dalle discriminazioni di orientamento sessuale, a me sembra piuttosto che è il divieto del matrimonio omosessuale ad essere incostituzionale.

 

3) non era polemica, in realtà mi interessa veramente sapere perché si chiama ufficialmente "riduzione allo stato laicale". a me quel "riduzione" appare piuttosto discriminante perché crea una gerarchia fondamentale nella testa di chi lo usa, come se l'essere laico mettesse in uno stato di inferiorità. sia chiaro che lo stesso tipo di gerarchie che si creano nella testa delle persone di altre religioni non mi sconfinfera nemmeno, perché quando si pensa in questo modo si rischia di far si che la religione invada campi che non dovrebbe invadere.

[Lu Ridde 38]

1) magari avessimo fatto a spadate, almeno nel senso buono del termine. avrebbe voluto dire che almeno avremmo potuto intavolare una discussione sui temi che adinolfi porta in giro per l'italia e magari anche sul personaggio adinolfi, a dir poco ambivalente. ma nello specifico di questo punto volevo mettere in luce il tono canzonatorio del tuo messaggio e siccome hai invitato gente a "farsi due risate" su rossoverdi (messaggio che non offre proprio le premesse per una sana discussione) ovviamente ci sentiamo tutti un po' coinvolti, quindi anch'io oltre a lu ridde... tuttavia spero che qualcuno degli invitati venga veramente

 

 

Sai qual'è il bello? Che come si vede l'individuo in questione ancora va in giro a dire che non capisce come mai non gli parlo più, nonostante questa non è la prima e neanche la peggiore che mi ha fatto...

[BuFERA 599]

Sai qual'è il bello? Che come si vede l'individuo in questione ancora va in giro a dire che non capisce come mai non gli parlo più, nonostante questa non è la prima e neanche la peggiore che mi ha fatto...

non dovrei intromettermi ma visto che ormai è diventato di dominio pubblico... leggere qui che siete amici e leggere allo stesso tempo certi messaggi disorienta un po'. o siete nemici, o siete piuttosto fratelli

[lu scenziatu 78]

Sai qual'è il bello? Che come si vede l'individuo in questione ancora va in giro a dire che non capisce come mai non gli parlo più, nonostante questa non è la prima e neanche la peggiore che mi ha fatto...

Caro Lu Ridde, sai invece qual è l'errore? Ti do un'indizio...

 

.capre

[Lu Ridde 38]

non dovrei intromettermi ma visto che ormai è diventato di dominio pubblico... leggere qui che siete amici e leggere allo stesso tempo certi messaggi disorienta un po'. o siete nemici, o siete piuttosto fratelli

eravamo amici e anche piuttosto stretti... poi diciamo solo che questa non è la prima che mi fa.

[Lu Ridde 38]

Caro Lu Ridde, sai invece qual è l'errore? Ti do un'indizio...

 

.capre

hai ragione, chiedo venia

[bizio71 11]

1) magari avessimo fatto a spadate, almeno nel senso buono del termine. avrebbe voluto dire che almeno avremmo potuto intavolare una discussione sui temi che adinolfi porta in giro per l'italia e magari anche sul personaggio adinolfi, a dir poco ambivalente. ma nello specifico di questo punto volevo mettere in luce il tono canzonatorio del tuo messaggio e siccome hai invitato gente a "farsi due risate" su rossoverdi (messaggio che non offre proprio le premesse per una sana discussione) ovviamente ci sentiamo tutti un po' coinvolti, quindi anch'io oltre a lu ridde... tuttavia spero che qualcuno degli invitati venga veramente

 

2) dov'è scritto che la costituzione vieta il matrimonio omosessuale? io piuttosto nella costituzione trovo questi bellissimi articoli qua:

 

Art. 2.

 

 

 

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili delluomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede ladempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e leguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e leffettiva partecipazione di tutti i lavoratori allorganizzazione politica, economica e sociale del Paese.

 

 

 

Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sulleguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dellunità familiare.

Art. 117.

La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.

 

ora, dal momento che l'omosessualità è presente e diffusa in natura (vedi art. 29) e la carta dei diritti fondamentali dell'unione europea (art. 117) tutela i cittadini dalle discriminazioni di orientamento sessuale, a me sembra piuttosto che è il divieto del matrimonio omosessuale ad essere incostituzionale.

 

3) non era polemica, in realtà mi interessa veramente sapere perché si chiama ufficialmente "riduzione allo stato laicale". a me quel "riduzione" appare piuttosto discriminante perché crea una gerarchia fondamentale nella testa di chi lo usa, come se l'essere laico mettesse in uno stato di inferiorità. sia chiaro che lo stesso tipo di gerarchie che si creano nella testa delle persone di altre religioni non mi sconfinfera nemmeno, perché quando si pensa in questo modo si rischia di far si che la religione invada campi che non dovrebbe invadere.

Vabbè, lascio la 1 e la 3 che so de contorno.

Per quanto riguarda la 2), la corte costituzionale, con sentenza 138/2010, ha stabilito che: "...come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando lart. 29 Cost., discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed unarticolata disciplina nellordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio delleguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale...". Il che è proprio il concetto di "società naturale" (che come ogni azzeccagarbugli qualsiasi ti potrà dire, è ben diverso dal concetto di natura) "riconosciuta" (e non "istituita") dalla Costituzione. Altre ricostruzioni del senso di tale norma (come quella che hai fatto tu...scusami eh, ma che c'entra che in natura è diffusa l'omosessualità? È diffusa pure la poligamia - penso al branco di leoni con 1 maschio alfa che tromba 10 leonesse - mo me voi veramente fa crede che l'art. 29 della Costituzione autorizza la poligamia? Cerchiamo de nun di strunzate, dai...) vengono definite in quella sentenza fantasiose.

E il motivo, di questo limite imposto dal legislatore, è anche evidente, ma solp per gli occhi di coloro che vogliono vedere...

[bizio71 11]

per la precisione in realtà mi sono espresso solo dopo che l'utente borgobelloooo ha tirato fuori il divertente argomento secondo il quale bisogna essere contrari ai matrimoni gay altrimenti si rischia l'estinzione dell'umanità e dopo che l'utente fascio laziale in odor di divisa (che ora offende borgobelloooo dandogli di fatto dello stupido) lo aveva quotato, confermando con sarcasmo questa intelligentissima osservazione.

 

 

per il resto mi sono rifiutato fin dall'inizio di interloquire con gentaglia del genere (ecluso l'utente Lu Trejo, che è di destra e clericale,ma non penso fascista, e comunque almeno è simpatico e a modo suo ragionevole nonostante i chilometri di citazioni di maurizio blondet ).

beh, senti visto che me ce tiri pe le recchie:

1) non sono d'accordo con Borgo e col suo pensiero;

2) non considero Borgo ne nessun altro qua dentro stupido (manco te...figurate);

3) visto che è la 3^ volta che me ce chiami: sono un Carabiniere, sono nato e lavoro a Roma e, secondo tanti compagni ottusi, posso essere considerato fascista (ma non lo sono, e forse non lo sono mai stato). Però consentimi: è meglio essere conosciuto per questo che per essere stato il portavoce/borse/porta quello che te pare de un politico trombato e plurindagato...

[passaparola 82]

beh, senti visto che me ce tiri pe le recchie:

1) non sono d'accordo con Borgo e col suo pensiero;

2) non considero Borgo ne nessun altro qua dentro stupido (manco te...figurate);

3) visto che è la 3^ volta che me ce chiami: sono un Carabiniere, sono nato e lavoro a Roma e, secondo tanti compagni ottusi, posso essere considerato fascista (ma non lo sono, e forse non lo sono mai stato). Però consentimi: è meglio essere conosciuto per questo che per essere stato il portavoce/borse/porta quello che te pare de un politico trombato e plurindagato...

1) non sei d'accordo con Borgo ma l'hai quotato in quel suo intervento rafforzandone il contenuto.... schizofrenia?

 

2) (smentendoti) hai poi sostenuto di non essere così poco intelligente da pensare quello che ha scritto borgooo...sillogismo elementare vuole che....

 

3) ho amici carabinieri e tranquilli conoscenti fascisti. L'essere carabiniere casomai sarebbe un'attenuante per un fascista (o "forse mai stato", come Veltroni "mai stato comunista" ) spocchioso, arrogante, scorretto e dalle argomentazioni penosamente inconsistenti e contradditorie.

 

 

p.s. : per curiosità: che ci fa un gentiluomo romano che lavora a Roma nella Benemerita su di un forum di tifosi rossoverdi?

 

p.p.s: bravo, sai leggere anche le schede d'archivio. Sono tutto un tremore.

Modificato 25 Febbraio, 2015 da passaparola

[bizio71 11]

1) non sei d'accordo con Borgo ma l'hai quotato in quel suo intervento rafforzandone il contenuto.... schizofrenia?

 

2) (smentendoti) hai poi sostenuto di non essere così poco intelligente da pensare quello che ha scritto borgooo...sillogismo elementare vuole che....

 

3) ho amici carabinieri e tranquilli conoscenti fascisti. L'essere carabiniere casomai sarebbe un'attenuan

te per un fascista (o "forse mai stato", come Veltroni "mai stato comunista" ) spocchioso, arrogante, scorretto e dalle argomentazioni penosamente inconsistenti e contradditorie.

 

 

p.s. : per curiosità: che ci fa un gentiluomo romano che lavora a Roma nella Benemerita su di un forum di tifosi rossoverdi?

 

p.p.s: bravo, sai leggere anche le schede d'archivio. Sono tutto un tremore.

Bravo. Continua a tremolare, mi raccomando...

[passaparola 82]

Bravo. Continua a tremolare, mi raccomando...

sì ma (per curiosità e trasparenza) che ci fa un gentiluomo romano che lavora a Roma nella Benemerita su di un forum di tifosi rossoverdi?

 

 

p.s.:sempre che non siano anche queste emerite minchiate come quella sull'estinzione della specie umana per colpa dei gay che hai quotato e sottolineato.

 

bizio71 Inviato: Ieri, 06:03

M che stai a scherzà, Borgo? Omo-omo e donna-donna i fiji li ponno fa, tranquillamente...oddio, li ponno comprà al mercato, magari...

Modificato 25 Febbraio, 2015 da passaparola

[Lu Ridde 38]

 

 

p.p.s: bravo, sai leggere anche le schede d'archivio. Sono tutto un tremore.

che è sta storia? ci sono schede d'archivio su noi forumisti?

[bizio71 11]

Ai voglia. Scherzi? Siete tutti schedati. Soprattutto li gommunisti juventini.

[passaparola 82]

che è sta storia? ci sono schede d'archivio su noi forumisti?

no, figurati se qualcuno in questi anni si è mai preso la briga di leggere, stampare, raccogliere informazioni, segnalare etc.

 

 

p.s: nel mio caso personale comunque la schedina penso che ci sia a prescindere dal forum, avendo avuto -come molti forumisti sanno e non ho nascosto - un incarico di natura "politica" (anche se temporaneo nel campo della comunicazione) per 15 anni. Fa parte del "gioco" .

[bizio71 11]

sì ma (per curiosità e trasparenza) che ci fa un gentiluomo romano che lavora a Roma nella Benemerita su di un forum di tifosi rossoverdi?

 

 

p.s.:sempre che non siano anche queste emerite minchiate come quella sull'estinzione della specie umana per colpa dei gay che hai quotato e sottolineato.

 

bizio71 Inviato: Ieri, 06:03

 

 

M che stai a scherzà, Borgo? Omo-omo e donna-donna i fiji li ponno fa, tranquillamente...oddio, li ponno comprà al mercato, magari...

A parte il fatto che, come se vede dal post che tu stesso hai messo sopra, il mio era un discorso legato alla possibilità di riproduzione omo-omo e donna-donna, che me risulta impossibile (se te hai altre notizie faccele sapè), sul perché sto saltuariamente su sto blog, il fatto è che...ma no, dai che ce poi arrivà pure tu...immagina, puoi...c'è la fai...dai, te do un aiutino: io LAVORO a Roma, ma...?

E comunque, prima che Ridde se sturba e inizia a brucià i documenti che manco a Berlino nell'aprile del 1945, caro Passaparola è bastato chiede informazioni su di te ad un paio di amici frequentatori. Tutto qua!

[bizio71 11]

no, figurati se qualcuno in questi anni si è mai preso la briga di leggere, stampare, raccogliere informazioni, segnalare etc.

 

 

p.s: nel mio caso personale comunque la schedina penso che ci sia a prescindere dal forum, avendo avuto -come molti forumisti sanno e non ho nascosto - un incarico di natura "politica" (anche se temporaneo nel campo della comunicazione) per 15 anni. Fa parte del "gioco" .

Anche perché, seriamente, me risulterebbe vagamente illegale.

Ma poi schedina de che, Passaparò. Ma che scherzamo?

Modificato 25 Febbraio, 2015 da bizio71

[Lu Ridde 38]

no, figurati se qualcuno in questi anni si è mai preso la briga di leggere, stampare, raccogliere informazioni, segnalare etc.

 

 

p.s: nel mio caso personale comunque la schedina penso che ci sia a prescindere dal forum, avendo avuto -come molti forumisti sanno e non ho nascosto - un incarico di natura "politica" (anche se temporaneo nel campo della comunicazione) per 15 anni. Fa parte del "gioco" .

 

scusate non s'era detto che i cazzi personali dovevano essere tenuti fuori da questo forum? Voglio dire a parte gli screzi, ma se uno viene a sapere per vie traverse una cosa di un altro forumista non è che la deve andare a dire a tutto il forum no? mah...

[bizio71 11]

 

scusate non s'era detto che i cazzi personali dovevano essere tenuti fuori da questo forum? Voglio dire a parte gli screzi, ma se uno viene a sapere per vie traverse una cosa di un altro forumista non è che la deve andare a dire a tutto il forum no? mah...

Si ma ribadisco che non esistono schede di alcun tipo. Per lo meno dagli anni 60 a sta parte. Non creiamo allarmi dove non c'è ne è bisogno. Dai.

[bizio71 11]

So che c'entra poco con l'oggetto de sta pagina. Ma tanto m'avete già riempito de merda, una palata più o una in meno...

Mi è stato fatto notare di avere esagerato coi termini. Prendo atto, ed ammetto che è vero. Non avrei dovuto. Chiedo scusa a Lu Ridde, al quale faccio riserva di spiegarmi personalmente, su questo e su altre questioni. Lascio il mio post incriminato a futura memoria, ho già provveduto a modificare in modalità molto più soft quello sulla pagina de La Manif Pour Tous di Terni.

[passaparola 82]

A parte il fatto che, come se vede dal post che tu stesso hai messo sopra, il mio era un discorso legato alla possibilità di riproduzione omo-omo e donna-donna, che me risulta impossibile (se te hai altre notizie faccele sapè), sul perché sto saltuariamente su sto blog, il fatto è che...ma no, dai che ce poi arrivà pure tu...immagina, puoi...c'è la fai...dai, te do un aiutino: io LAVORO a Roma, ma...?

E comunque, prima che Ridde se sturba e inizia a brucià i documenti che manco a Berlino nell'aprile del 1945, caro Passaparola è bastato chiede informazioni su di te ad un paio di amici frequentatori. Tutto qua!

Vedi la differenza?

 

Io non ho chiesto informazioni su di te a nessuno, ma mi sono basato solo ed esclusivamente su quanto hai scritto nei due unici topic nei quali sei intervenuto in 4 anni di iscrizione al forum rossoverdi.com (quello su Coppoli e l'irruzione anti-droga nelle scuole e questo).

 

Tu, che in quanto rappresentante delle Forze dell'Ordine dovresti essere oltretutto quantomeno più cauto nella raccolta e uso delle informazioni personali quando intervieni in forum pubblici, non hai esitato a chiedere informazioni su di me a non meglio identificati "amici frequentatori" per controbattere (puerilmente) a quanto avevo scritto (tra l'altro senza nessuna offesa: "clerico-fascista" è un giudizio politico e "in odor di divisa" una supposizione sulla base di tue esternazioni).

 

Non ci fai una gran figura, fidati.

Modificato 25 Febbraio, 2015 da passaparola

[bizio71 11]

Vedi la differenza?

 

Io non ho chiesto informazioni su di te a nessuno, ma mi sono basato solo ed esclusivamente su quanto hai scritto nei due unici topic nei quali sei intervenuto in 4 anni di iscrizione al forum rossoverdi.com (quello su Coppoli e l'irruzione anti-droga nelle scuole e questo).

 

Tu, che in quanto rappresentante delle forze dell'ordine dovresti essere oltretutto quantomeno più cauto nella raccolta e uso delle informazioni personali quando intervieni in forum pubblici, non hai esitato a chiedere informazioni su di me a non meglio identificati "amici frequentatori" per controbattere (puerilmente) a quanto avevo scritto (tra l'altro senza nessuna offesa: "clerico-fascista" è un giudizio politico e "in odor di divisa" una supposizione).

 

Non ci fai una gran figura, fidati.

Beh, a parte che clericofascista (che non sono, se non nella capoccia malata de qualcuno) messo vicino a divisa me sembra per lo meno poco opportuno, (se non un'ingiuria aggravata dalle condizioni personali) nun me sembra che aver messo qua un'informazione relativa ad una tua attività.lavorativa pregressa, tra l'altro senza specificare incarico e politico di riferimento, sia una cosa poco cauta...

[passaparola 82]

Beh, a parte che clericofascista (che non sono, se non nella capoccia malata de qualcuno) messo vicino a divisa me sembra per lo meno poco opportuno, (se non un'ingiuria aggravata dalle condizioni personali) nun me sembra che aver messo qua un'informazione relativa ad una tua attività.lavorativa pregressa, tra l'altro senza specificare incarico e politico di riferimento, sia una cosa poco cauta...

Vedi che continui ad essere arrogante e fuori luogo?

 

PER ME i tuoi ragionamenti QUI DENTRO sono da "clerico-fascista", se il termine non ti piace o non ti riconosci è solo un problema tuo.

 

 

Per quanto mi riguarda puoi definirmi (alcuni altri lo hanno fatto) cattocomunista, veterocomunista, sinistroide, radical chic e in tanti altri modi e anch'io potrò non riconoscermi più o meno ma non per questo:

 

a) dirti che hai una "capoccia malata" (cosa che invece è un'offesa).

 

b) prendere informazioni trasversali su di te, da amici,sodali, parenti o affini che siano.

 

c) a maggior ragione non lo farei avendo un ruolo "professionale" come quello delicato che hai tu.

 

 

Ma ognuno ha i suoi modi, non c'è dubbio.

 

p.s:a te sembra poco opportuno mettere il giudizio politico "clerico-fascista" vicino alla parola "divisa", a me sembra molto meno opportuno mettere il busto del duce sul profilo facebook di un rappresentante delle Forze dell'Ordine.

 

Punti di vista.

Modificato 25 Febbraio, 2015 da passaparola

[BuFERA 599]

Vabbè, lascio la 1 e la 3 che so de contorno.

Per quanto riguarda la 2), la corte costituzionale, con sentenza 138/2010, ha stabilito che: "...come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando lart. 29 Cost., discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed unarticolata disciplina nellordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio delleguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale...". Il che è proprio il concetto di "società naturale" (che come ogni azzeccagarbugli qualsiasi ti potrà dire, è ben diverso dal concetto di natura) "riconosciuta" (e non "istituita") dalla Costituzione. Altre ricostruzioni del senso di tale norma (come quella che hai fatto tu...scusami eh, ma che c'entra che in natura è diffusa l'omosessualità? È diffusa pure la poligamia - penso al branco di leoni con 1 maschio alfa che tromba 10 leonesse - mo me voi veramente fa crede che l'art. 29 della Costituzione autorizza la poligamia? Cerchiamo de nun di strunzate, dai...) vengono definite in quella sentenza fantasiose.

E il motivo, di questo limite imposto dal legislatore, è anche evidente, ma solp per gli occhi di coloro che vogliono vedere...

al di la del fatto che quelle che per te sono stronzate non lo sono per altre persone che ne sono direttamente coinvolte, anche perché le stesse potrebbero dirti che è la religione stessa (e in molte sue parti) ad essere contro natura, la costituzione non stabilisce esattamente cos'è la società naturale. per questo si "accetta" momentaneamente quanto è indicato sul codice civile, che nomina "marito" e "moglie". accettando ciò però si va contro la costituzione e contro gli articoli di cui sopra, per cui forse è più giusto dire che è il codice civile ad andare contro la costituzione e non il matrimonio omosessuale.

in base quindi alla costituzione e alla luce della parità di diritti fra tutti i cittadini italiani, perché non dovrebbe essere riconosciuto un matrimonio omosessuale? e cosa dice a riguardo mario adinolfi?

[bizio71 11]

al di la del fatto che quelle che per te sono stronzate non lo sono per altre persone che ne sono direttamente coinvolte, anche perché le stesse potrebbero dirti che è la religione stessa (e in molte sue parti) ad essere contro natura, la costituzione non stabilisce esattamente cos'è la società naturale. per questo si "accetta" momentaneamente quanto è indicato sul codice civile, che nomina "marito" e "moglie". accettando ciò però si va contro la costituzione e contro gli articoli di cui sopra, per cui forse è più giusto dire che è il codice civile ad andare contro la costituzione e non il matrimonio omosessuale.

in base quindi alla costituzione e alla luce della parità di diritti fra tutti i cittadini italiani, perché non dovrebbe essere riconosciuto un matrimonio omosessuale? e cosa dice a riguardo mario adinolfi?

A parte il fatto che mi devi prendere il punto, in tutti questi post, in cui ho parlato di religione, penso che la Corte Costituzionale, che fa questo de mestiere, capisca un po' più de Costituzione de me e de te. O no? E, ribadisco, è proprio la Costituzione ad impedire il matrimonio omo.

E de quello che pensa Marione, t'assicuro, m'importa una sega...