Vai al contenuto

adriatico

Members
  • Numero contenuti

    20489
  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Giorni Vinti

    23

Messaggi pubblicati da adriatico


  1. 6 ore fa, ruber-viridis draco ha scritto:

    Non credo che ci sia il rischio che qualcuno si faccia avanti per i posti convenzionati fregando la Ternana sul tempo. Il progetto della Ternana è stato già approvato dal Comune quindi è in vantaggio, inoltre il Comune di Terni votò a suo tempo per classificare il progetto come di interesse pubblico (proprio per la presenza di un'infrastruttura come lo stadio), quindi è molto improbabile che un progetto alternativo possa vedere la luce.


    Non vedo criticità dal punto di vista autorizzativo. Ormai la palla sta in mano alla Ternana e a chi vorrà costruire la clinica.

     

    Il problema secondo me è un altro: mettere d'accordo le due anime della società di scopo, la Ternana e Bandecchi. Chi fa la clinica ha i ricavi, chi fa lo stadio si prende solo i costi. Immagino che tutta la discussione stia vertendo sul modo di bilanciare le due cose. La cosa più semplice è creare una società, di cui facciano parte la Ternana e Bandecchi, che si imbarchi in questa operazione. Oppure se si vuole che le due cose rimangano separate ci dovrà essere un conguaglio da Bandecchi alla Ternana per bilanciare il diverso rendimento delle 2 opere.

     

    Poi c'è l'incognita del business plan, spero sia stato fatto bene.

    Io rimango scettico perchè già sapere che uno dei due possibili soci è Bandecchi rende tutto molto incerto e poco plausibile.

    Sicuro?


  2. 1 ora fa, Giorgio Falletti ha scritto:

    In quel momento era un allenatore in grande ascesa, oggettivamente.

    Cavalcata trionfale, buon primo anno di B (e aggiungo inizio da sogno alla seconda stagione in B). Da quel gol maledetto di Coda e complice la vicenda personale è andato tutto a rotoli…

    Mi spiace davvero molto per lui, però è il passato, abbiamo ahinoi tanti altri cazzi a cui pensare.

    Il buon primo anno di B lo sta facendo Vivarini a Catanzaro.

    Lui ha fatto un normale campionato di B.

    • Grazie 1
    • Voto Positivo 3

  3. 9 ore fa, lu Fraportanu ha scritto:

    Ma i telecoronsti de canale5 che partita hanno visto?......sempre a recriminá sull'unica occasione da gol della Lazzie contro le 7/8 del Bayern!!!!

    L'hanno presi a pallonate ....quando decidevano de cambiá passo erano sempre pericolosi...e quelli sempre a rompe il cazzo " eh! si entrava quaa palla!!"

    Magari perché quella clamorosa della Lazio era sullo zero a zero.

    Ed è stata la più clamorosa


  4. 2 ore fa, longarinivattene! ha scritto:

    La vita non è una visione parziale del  mondo che riguarda solo qualcuno. 
    Chi ne è a favore andrebbe “trattato” con maggior rispetto del “non deve rompere il cazzo”. 
    Fermi restando tutti i diritti delle donne, per carità, ma il ragionamento è complesso e profondo, forse l’essenza del tutto. 
     

    .


  5. 36 minuti fa, NINNI ha scritto:

    Secondo me cambia il fatto che si dà un messaggio chiaro e definitivo agli antiabortisti: non dovete rompere il cazzo!

    Noi diamo tante cose per scontate ma, a 43 anni dal referendum, il diritto all'aborto non è garantito manco per il cazzo, anzi in certe regioni è praticamente impossibile.

    Perfetto.

    Il problema non è aggiungere i diritti in costituzione, ma toglierli..


  6. 2 ore fa, FE3IE ha scritto:

    Per passare la Lazio doveva fare un miracolo sportivo, il divario tecnico fra le 2 squadre è evidente. Invece per il Napoli sono ottimista, il Barcellona non fa paura come anni fa ed ha molti infortunati. 

    Magari se avevano un centravanti anziché quell' ectoplasma... vediamo uno a zero con l'ariaccia che tira a Monaco come andava a finire.


  7. 2 ore fa, paolo65 ha scritto:

    Mi potete sintetizzare l'iter semplificato? Grazie

    1) Prevede il diritto di certezza di attribuzione di posti in convenzione, anche rispetto ad altre richieste?

    2) Se ciò non fosse, chi, a fronte di mancati guadagni (che andrebbero a coprire i costi per la realizzazione Stadio), potrebbe competere con altre candidature che invece avrebbero potenziali profitti?

    1) pur non essendo esperto della materia avrei capito questo: te vuoi aprire un centro commerciale o un albergo. Fai domanda al comune che in base al piano regolatore o ad altri strumenti urbanistici decide di concedere autorizzazione e cubature coerenti con quanto previsto.

    Ci vuole tempo e non è detto che si ottenga ciò che si è richiesto.

    Nel caso della legge stadi queste autorizzazioni sono praticamente certe purché tu costruisca lo stadio, proprio perché uno stadio da solo non è redditizio da nessun punto di vista.

    Il nostro è però un unicum, nessuno ha mai chiesto di fare una clinica

    Quindi l'iter semplificato riguarda la realizzazione della struttura ma non c'è nessun legame con il convenzionamento.

    È per questo che il PEF non sta in piede, perché i ricavi stimati non dipendono da un normale rischio d'impresa ma da un atto unilaterale della Regione che è l'unica che può decidere.

     

    2) ci sono sicuramente altri imprenditori cui gli 80 posti in convenzione fanno gola e che possono provarci magari, ipotizzo, sfruttando strutture già esistenti e che potrebbero permettere importanti investimenti solo dopo aver avuto il convenzionamento.

    Costruire una clinica ex novo, anche senza stadio, solo a mercato in una città come Terni è un azzardo.

    Di fatto case di cura completamente private hanno bisogno di un bacino d'utenza amplissimo e "ricco".

    E anche quelle che si sono fanno parte di gruppi molto più grandi al cui interno ci sono strutture che beneficiano di convenzioni con il SSN.

     

    Non so se ti ho risposto.

    • Voto Positivo 2

  8. 7 ore fa, polentaccio ha scritto:

    Sta cosa mi ha stupito non poco. Qualche giorno fa ero a terni con mia madre e come sempre dice di volere un cappuccino (de solito appena saliti in macchina dopo essere passati davanti a 100 bar) poi, all'improvviso, si ricorda di dover comprare questo e quello, vabbè tutto nella norma. Stavolta però ho la soluzione facile, ci fermiamo allo stadio dove c'è il Conad e di sicuro anche un bar, figurati.

    Sta storia m'è costata mezz'ora de paraculate da mi madre...

    Comunque a 100 metri c'è il MCDONALD'S con il bar.

    Non avranno i cornetti con i puntini nella vaniglia ma un caffè o un cappuccino decente te lo fanno.

    • Voto Negativo 1

  9. 25 minuti fa, polentaccio ha scritto:

    Quindi sono stati approvati entrambi i progetti (stadio e clinica) e solo quelli possono essere eseguiti?

    Quindi se Guida dice no non si fa nulla? Oppure bandux può fare da solo in quanto presidente della Ternana femminile?

    Scusa ma ci sono diverse cose che non mi sono chiare...

    Il progetto presentato era della Ternana Calcio, che comunque è tutt'ora la società concessionaria dello Stadio.

     

    Quindi l'unica titolata.

    Non certo la Ternana femminile che qualora chiedesse la gestione dello Stadio farebbe nascere di nuovo il tema del conflitto di interessi.

    Trattandosi di opera da costruire su terreno in concessione è necessaria la costituzione di una società veicolo, o di scopo, così come la Palaterni srl.

    Ma in ogni caso il coinvolgimento della Ternana Calcio è indispensabile.

    Non esiste clinica senza Stadio, mentre, ipoteticamente è possibile il contrario.

    Se qualcuno volesse costruire una clinica al di fuori del progetto lo potrebbe sicuramente fare ma ricomincia da capo e seguendo l'iter tradizionale, non certo quello semplificato previsto dalla legge Stadi.


  10. Il 3/3/2024 Alle 19:00, POSSE ha scritto:

    Il mio allenatore mi diceva sempre che il rigore perfetto è una botta bassa secca tra palo e paletto (quando esisteva). Tutte ste cazzate delle rincorse che sembrano un tango so ste frociaggini del calcio moderno, come li calzettoni sopra il ginocchio, le scarpe arancione fosforescenti, i tatuaggi fino all'occhi e la spartita da camorrista de gomorra. Sostanza ragazzo, bada alla sostanza e farai tanta strada. Daje campioncino, fino alla salvezza ❤️💚 

    No 🏈

    Si ⚽

    😁

    Come li tirava Brady


  11. 5 ore fa, polentaccio ha scritto:

    Il problema è sempre lo stesso.

    E' possibile costringere un tizio qualsiasi a costruire uno stadio nuovo insieme alla Clinica?

    Supponiamo che la risposta sia no.

    A quel punto, se Bandux ha tutti i permessi del caso e decide di costruire la clinica potrà farlo.

    Poi, una volta messi a bando i famosi posti in convenzione, alzerà la mano e dirà Presente!

    Bho.

     

     

    Il progetto è unico. La clinica può essere costruita senza troppi vincoli perché nell'ambito della legge stadi che consente di bypassare alcune norme urbanistiche (ecco perché si può fare insieme allo stadio un centro commerciale anche se ce n'è un altro a 500 metri).

    Quindi va costituita una newco, di cui la Ternana deve far parte, che realizzerà entrambe le opere. Gli introiti della clinica (purché convenzionata) sono essenziali per il pagamento del debito, anche se limitato al 50% dell'investimento totale, insieme, se pur meno importanti, ai ricavi da Stadio, (sponsor e affitti di spazi commerciali).

    La Ternana dovrà poi pagare l'affitto a questa newco di cui è socia mentre la gestione diretta della clinica (da parte della newco) era dirimente sin dall'inizio, altrimenti il PEF non è credibile 


  12. Per me partite da un presupposto sbagliato.

    La palla l'ha calciata Barella, non il difensore.

    L'immagine della gazzetta è ingannevole.

    Al più l'ha deviata, ma il fallo è avvenuto ampiamente dopo il tiro.

    Per questo per me non è rigore.

    Se aveva preso la palla il dubbio manco c'era.


  13. 37 minuti fa, E quillu je deeaa!!! ha scritto:

    Più che il rigore di quest'anno col Sudtirol, mi ricorda molto quello che ci diedero contro lo scorso anno in casa col Modena. Tiro dell'attaccante loro che atterra in San Martino, Ghiringhelli sullo slancio gli finisce addosso e rigore (assurdo) dato.

    Preciso


  14. https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Inter/04-03-2024/inter-genoa-la-moviola-il-fallo-su-barella-non-c-e.shtml

     

    L'immagine riportata dalla gazzetta distorce la realtà. Nell'azione si vede che è Barella a calciare e poi il giocatore del Genoa gli va addosso.

    Non è rigore perché ha già tirato e forse la palla è già fuori ma questo è l'esempio di come un fermo immagine sia ingannevole

    Tra l'altro si vede chiaramente Di Marco a due metri chiedere il calcio d'angolo, perché uno che ha giocato a pallone sa che quello non può essere un rigore.

    Comunque arbitro strasomaro. Manco alla moviola sanno arbitrare 

     

     

     

     

     

     

    @fogueres se mi rifreghi le credenziali ti denuncio!!! 😁😁😁


  15. 2 ore fa, Kiwi ha scritto:

    "Meglio un morto in casa che un pisano all'uscio".  (Proverbio toscano)

     

    "Pisa, vituperio delle genti!" (Dante, sesto canto dell'inferno)

     

    Detto questo....brava gente i pisani. Ci ho lavorato insieme per 5 anni.

    Pensa se non lo erano...

    • Haha 3

  16. 2 ore fa, BuFERA ha scritto:

    credo serva a dare importanza alla coppa italia di c, che altrimenti verrebbe snobbata. io sinceramente farei una cosa simile con la coppa italia tradizionale, dando un posto in coppa campioni al vincitore per tornare a dare importanza alla competizione

    Scusa...a parte che da un posto ai gironi di Europa League, perché dire che non ha importanza? Le grandi non la snobbano più da tempo e la finale fa registrare il tutto esaurito all'Olimpico da quando hanno rimesso la finale unica.

    In Champions non si può perché l'Uefa prevede espressamente che i posti siano assegnati tramite campionato 

×

Informazione Importante

Usando questo sito acconsenti ai nostri Termini D'uso. Questo sito fa uso di cookie per migliorare l’esperienza di navigazione degli utenti e per raccogliere informazioni sull’utilizzo del sito stesso. Utilizziamo sia cookie tecnici sia cookie di parti terze. Proseguendo nella navigazione si accetta l’uso dei cookie; in caso contrario è possibile abbandonare il sito.