bizio71

Comunque mi pento e mi dolgo (e mi correggo): il grande letterato laziale in divisa temporaneamente disceso tra noi poveri villani incolti di Terni non è un "clerico-fascista".

 

In realtà è un seguace delle componenti più oltranziste, oscurantiste, medievali, integraliste e intolleranti all'interno del clero e - inoltre - non è più un fascista categorico bensì possibilista, estimatore dei notevoli aspetti positivi del fascismo anche se forse (forse ) ripensandoci adesso mai stato veramente fascista nonostante in busto del duce abbia campeggiato per anni (ma proditoriamente, a sua insaputa) sul suo profilo facebook.

 

Chiedo umilmente scusa per aver osato tanto.

 

Di nuovo.

scuse accettate. Nessun rancore.

anche la mia di risposta era per farti capire che quando c'è una ragione per far si che le cose vadano in una determinata maniera, vuol dire che c'è anche una logica dietro che prevede che le cose vadano in quella maniera. d'altro canto tuttavia, la costituzione non solo non nega i matrimoni omosessuali, bensì li legittima in base agli articoli elencati sopra. quello a cui ti riferisci te è un'interpretazione data finora al codice civile che prevede le diciture "marito" e "moglie", ma che di fatto resta un'interpretazione.

i dubbi di costituzionalità quindi riguardano il codice civile italiano e non il matrimonio omosessuale, e per rendere possibile quindi ogni matrimonio tra coppie omosessuali non c'è nemmeno bisogno di cambiarla la costituzione. e questo non sono io bufera o tu bizio a dirlo.

 

detto questo, perché per adinolfi e per chi è d'accordo con lui non dovrebbero essere concessi matrimoni omosessuali o l'eutanasia? se ci sono anche più ragioni mi piacerebbe sentirle tutte.

Bufè, m'hai sconquassato entrambi i coglioni. Mi hai convinto. Dopo tutta sta manfrina non ce la faccio più. Penso che pure la Corte Costituzionale se sarebbe rotta de spiegattelo. Alzo bandiera bianca. E m'arrendo.

Ma laziale ovvero originario di Vetralla o laziale sostenitori dei colori biancocelesti?In entrmabe i casi, sono profondamente spiacente per te, Bizio.

 

p.s. direttamente da Aleppo, tutta per il buon Passa

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10206669441444526&set=a.2237057775777.2130580.1527972249&type=1&theater

guarda che ho portato gente in tribunale per molto meno.

accetto tutto, ma laziale no!

perché determinati concorsi pubblici richiedono certi requisiti. vogliamo mettere questa cosa in dubbio? se ci sono argomentazioni facciamolo e discutiamone, ma non è questo il tema della discussione. il tema della discussione è "perché vietare matrimoni omosessuali se in teoria nemmeno sarebbero vietati, salvo che per un'interpretazione che si fa comunemente del codice civile?"

era per farti capire come le condizioni personali influiscono sulla possibilità o meno di accedere a determinati istituti giuririci. Tutto qua. Che poi, ribadisco, è quello che dice la costituzione così come sancito da chi per legge la deve interpretare, e non da un Bufera o da un Bizio qualsiasi. Poi, ribadisco, voli cambià quest'articolo cin uno del tipo "La Repubvlica istituisce la famiglia come fondamento della società civile fondato sul matrimonio"? Ci sono gli strumenti politici per farlo, e la mia "lotta" si sposterebbe su altri fronti. Al momento però non è possibile, tanto è vero che, se segui i lavori parlamentari, pure mo in parlamento si stanno arrampicando sugli specchi per dare un altro nome ed un altro istituto alle unioni gay (cd d.d.l. Cirinnà).

 

La faccenda si fa stucchevole e noiosa, ma visto che insisti:

 

a) Definire uno ""fascista" o "democristiano" o "socialista" o "comunista" o "grillino" o "leghista" etc. può essere vero o falso o comunque più o meno opinabile ma non è un insulto, è un giudizio. Definire uno un malato di mente è un insulto, a casa mia. Poi figurati se mi può offendere qualsiasi parola pronunciata da uno come te.

 

b) Fuori dai compiti di ufficio sei un cittadino qualunque ma si presume (almeno io presumerei, a questo punto forse sbagliando) che in quanto rappresentante delle Forze dell'Ordine tu debba avere comportamenti opportuni quando ti muovi in spazi di discussione pubblici come questo forum, evitando anche solo il sospetto che tu possa usare ed abusare del tuo ruolo per acquisire informazioni "personali". Non si parla né ho mai parlato di reati, diciamo che è una questione di stile e di modi, ma se uno non ce li ha non è che se li può inventare.

 

p.s.: A parte "l'itagliano con la coda" (ammazza che grand0- è e cultura metropolitana che ci vuoi trasmettere a noi incolti birrocchi ternani ) , che il busto del duce abbia campeggiato per anni nel tuo profilo facebook è stato scritto qui da un altro utente e non lo hai affatto smentito (aggiungendo poi che una volta eri un fascista più categorico e ora sei più possibilista, e comunque il fascismo "ha avuto diversi e importanti fattori nettamente positivi"). Quindi, fino a prova contraria, ce credo.

 

E adesso basta perché non è una questione personale ma di come si sta in un forum. Anch'io ci ho messo un po' a capirlo ma tu non mi pare che ti renda conto, quindi siamo all'inutilità assoluta ed allo spreco di tempo e parole.

 

Saluti.

che te devo di? Dovrò imparare come se sta al mondo (peccato che la scrittura non renda il tono ironico dell'affermazione). Comunque perdonami, ma come muovermi nell'ambito del mio ruolo dopo 20 anni che lo rivesto, se permetti lo decido io, e se tu non concordi penso che non ci dormirò la notte per il dispiacere, ma me ne farò una ragione.

Io ribadisco che "clericofascista" è usato in tono offensivo, almeno per me, visto che, a differenza degli altri che hai messo sopra, non esiste e non è mai esistito il movimento clericofascista italiano (a cui ribadisco che non apparterrei). Per cui non famo che quello che dici tu è lecito e quello che dice chi te critica no...

A proposito: chi tace non sempre acconsente. A volte sta solo zitto.

sei tu però che stai sostenendo che il matrimonio omosessuale è anticostituzionale... la vera disputa in realtà è sul fatto che il suo divieto sia anticostituzionale, come sembra appunto essere. perché dovrebbe essere vietato? chi paga le tasse non può usufruire dei diritti di tutti gli altri?

Allora ti faccio una domanda, poi me ne vado a dormì che fra quattro ore m'arzo: io pago le tasse. Perché non posso usufruire del diritto di fare un concorso pubblico ad esempio, a causa dell'età o del titolo di studio?

Vedi che continui ad essere arrogante e fuori luogo?

 

PER ME i tuoi ragionamenti QUI DENTRO sono da "clerico-fascista", se il termine non ti piace o non ti riconosci è solo un problema tuo.

 

 

Per quanto mi riguarda puoi definirmi (alcuni altri lo hanno fatto) cattocomunista, veterocomunista, sinistroide, radical chic e in tanti altri modi e anch'io potrò non riconoscermi più o meno ma non per questo:

 

a) dirti che hai una "capoccia malata" (cosa che invece è un'offesa).

 

b) prendere informazioni trasversali su di te, da amici,sodali, parenti o affini che siano.

 

c) a maggior ragione non lo farei avendo un ruolo "professionale" come quello delicato che hai tu.

 

 

Ma ognuno ha i suoi modi, non c'è dubbio.

 

p.s:a te sembra poco opportuno mettere il giudizio politico "clerico-fascista" vicino alla parola "divisa", a me sembra molto meno opportuno mettere il busto del duce sul profilo facebook di una rappresentante delle forze dell'ordine.

 

Punti di vista.

Qualche chiarimento.

Se tu te offendi per un capoccia malata, io lo faccio per un clericofascista. Sbajo? Semo in due.

Al di fuori dei compiti d'ufficio, sono un cittadino qualunque. se dico che tizio è stato querelato da caio e do notizie riservate che conosco in virtù del mio lavoro, commetto un reato. Se di tizio do un'informazione pubblica e notoria, appresa fuori dalle ragioni del mio lavoro, commetto sta ceppa. Se poi ste informazioni non dicono niente di preciso ne, ad esempio, della qualifica ne del datore di lavoro di tizio, commetto invece sta grandissima ceppa.

Piesse: busto del duce? Ma davvero c'è credi?

al di la del fatto che quelle che per te sono stronzate non lo sono per altre persone che ne sono direttamente coinvolte, anche perché le stesse potrebbero dirti che è la religione stessa (e in molte sue parti) ad essere contro natura, la costituzione non stabilisce esattamente cos'è la società naturale. per questo si "accetta" momentaneamente quanto è indicato sul codice civile, che nomina "marito" e "moglie". accettando ciò però si va contro la costituzione e contro gli articoli di cui sopra, per cui forse è più giusto dire che è il codice civile ad andare contro la costituzione e non il matrimonio omosessuale.

in base quindi alla costituzione e alla luce della parità di diritti fra tutti i cittadini italiani, perché non dovrebbe essere riconosciuto un matrimonio omosessuale? e cosa dice a riguardo mario adinolfi?

A parte il fatto che mi devi prendere il punto, in tutti questi post, in cui ho parlato di religione, penso che la Corte Costituzionale, che fa questo de mestiere, capisca un po' più de Costituzione de me e de te. O no? E, ribadisco, è proprio la Costituzione ad impedire il matrimonio omo.

E de quello che pensa Marione, t'assicuro, m'importa una sega...

Vedi la differenza?

 

Io non ho chiesto informazioni su di te a nessuno, ma mi sono basato solo ed esclusivamente su quanto hai scritto nei due unici topic nei quali sei intervenuto in 4 anni di iscrizione al forum rossoverdi.com (quello su Coppoli e l'irruzione anti-droga nelle scuole e questo).

 

Tu, che in quanto rappresentante delle forze dell'ordine dovresti essere oltretutto quantomeno più cauto nella raccolta e uso delle informazioni personali quando intervieni in forum pubblici, non hai esitato a chiedere informazioni su di me a non meglio identificati "amici frequentatori" per controbattere (puerilmente) a quanto avevo scritto (tra l'altro senza nessuna offesa: "clerico-fascista" è un giudizio politico e "in odor di divisa" una supposizione).

 

Non ci fai una gran figura, fidati.

Beh, a parte che clericofascista (che non sono, se non nella capoccia malata de qualcuno) messo vicino a divisa me sembra per lo meno poco opportuno, (se non un'ingiuria aggravata dalle condizioni personali) nun me sembra che aver messo qua un'informazione relativa ad una tua attività.lavorativa pregressa, tra l'altro senza specificare incarico e politico di riferimento, sia una cosa poco cauta...

So che c'entra poco con l'oggetto de sta pagina. Ma tanto m'avete già riempito de merda, una palata più o una in meno...

Mi è stato fatto notare di avere esagerato coi termini. Prendo atto, ed ammetto che è vero. Non avrei dovuto. Chiedo scusa a Lu Ridde, al quale faccio riserva di spiegarmi personalmente, su questo e su altre questioni. Lascio il mio post incriminato a futura memoria, ho già provveduto a modificare in modalità molto più soft quello sulla pagina de La Manif Pour Tous di Terni.

 

scusate non s'era detto che i cazzi personali dovevano essere tenuti fuori da questo forum? Voglio dire a parte gli screzi, ma se uno viene a sapere per vie traverse una cosa di un altro forumista non è che la deve andare a dire a tutto il forum no? mah...

Si ma ribadisco che non esistono schede di alcun tipo. Per lo meno dagli anni 60 a sta parte. Non creiamo allarmi dove non c'è ne è bisogno. Dai.

no, figurati se qualcuno in questi anni si è mai preso la briga di leggere, stampare, raccogliere informazioni, segnalare etc.

 

 

p.s: nel mio caso personale comunque la schedina penso che ci sia a prescindere dal forum, avendo avuto -come molti forumisti sanno e non ho nascosto - un incarico di natura "politica" (anche se temporaneo nel campo della comunicazione) per 15 anni. Fa parte del "gioco" .

Anche perché, seriamente, me risulterebbe vagamente illegale.

Ma poi schedina de che, Passaparò. Ma che scherzamo?

sì ma (per curiosità e trasparenza) che ci fa un gentiluomo romano che lavora a Roma nella Benemerita su di un forum di tifosi rossoverdi?

 

 

p.s.:sempre che non siano anche queste emerite minchiate come quella sull'estinzione della specie umana per colpa dei gay che hai quotato e sottolineato.

 

bizio71 Inviato: Ieri, 06:03

 

 

M che stai a scherzà, Borgo? Omo-omo e donna-donna i fiji li ponno fa, tranquillamente...oddio, li ponno comprà al mercato, magari...

A parte il fatto che, come se vede dal post che tu stesso hai messo sopra, il mio era un discorso legato alla possibilità di riproduzione omo-omo e donna-donna, che me risulta impossibile (se te hai altre notizie faccele sapè), sul perché sto saltuariamente su sto blog, il fatto è che...ma no, dai che ce poi arrivà pure tu...immagina, puoi...c'è la fai...dai, te do un aiutino: io LAVORO a Roma, ma...?

E comunque, prima che Ridde se sturba e inizia a brucià i documenti che manco a Berlino nell'aprile del 1945, caro Passaparola è bastato chiede informazioni su di te ad un paio di amici frequentatori. Tutto qua!

Ai voglia. Scherzi? Siete tutti schedati. Soprattutto li gommunisti juventini.

1) non sei d'accordo con Borgo ma l'hai quotato in quel suo intervento rafforzandone il contenuto.... schizofrenia?

 

2) (smentendoti) hai poi sostenuto di non essere così poco intelligente da pensare quello che ha scritto borgooo...sillogismo elementare vuole che....

 

3) ho amici carabinieri e tranquilli conoscenti fascisti. L'essere carabiniere casomai sarebbe un'attenuan

te per un fascista (o "forse mai stato", come Veltroni "mai stato comunista" ) spocchioso, arrogante, scorretto e dalle argomentazioni penosamente inconsistenti e contradditorie.

 

 

p.s. : per curiosità: che ci fa un gentiluomo romano che lavora a Roma nella Benemerita su di un forum di tifosi rossoverdi?

 

p.p.s: bravo, sai leggere anche le schede d'archivio. Sono tutto un tremore.

Bravo. Continua a tremolare, mi raccomando...

per la precisione in realtà mi sono espresso solo dopo che l'utente borgobelloooo ha tirato fuori il divertente argomento secondo il quale bisogna essere contrari ai matrimoni gay altrimenti si rischia l'estinzione dell'umanità e dopo che l'utente fascio laziale in odor di divisa (che ora offende borgobelloooo dandogli di fatto dello stupido) lo aveva quotato, confermando con sarcasmo questa intelligentissima osservazione.

 

 

per il resto mi sono rifiutato fin dall'inizio di interloquire con gentaglia del genere (ecluso l'utente Lu Trejo, che è di destra e clericale,ma non penso fascista, e comunque almeno è simpatico e a modo suo ragionevole nonostante i chilometri di citazioni di maurizio blondet ).

beh, senti visto che me ce tiri pe le recchie:

1) non sono d'accordo con Borgo e col suo pensiero;

2) non considero Borgo ne nessun altro qua dentro stupido (manco te...figurate);

3) visto che è la 3^ volta che me ce chiami: sono un Carabiniere, sono nato e lavoro a Roma e, secondo tanti compagni ottusi, posso essere considerato fascista (ma non lo sono, e forse non lo sono mai stato). Però consentimi: è meglio essere conosciuto per questo che per essere stato il portavoce/borse/porta quello che te pare de un politico trombato e plurindagato...

1) magari avessimo fatto a spadate, almeno nel senso buono del termine. avrebbe voluto dire che almeno avremmo potuto intavolare una discussione sui temi che adinolfi porta in giro per l'italia e magari anche sul personaggio adinolfi, a dir poco ambivalente. ma nello specifico di questo punto volevo mettere in luce il tono canzonatorio del tuo messaggio e siccome hai invitato gente a "farsi due risate" su rossoverdi (messaggio che non offre proprio le premesse per una sana discussione) ovviamente ci sentiamo tutti un po' coinvolti, quindi anch'io oltre a lu ridde... tuttavia spero che qualcuno degli invitati venga veramente

 

2) dov'è scritto che la costituzione vieta il matrimonio omosessuale? io piuttosto nella costituzione trovo questi bellissimi articoli qua:

 

Art. 2.

 

 

 

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili delluomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede ladempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e leguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e leffettiva partecipazione di tutti i lavoratori allorganizzazione politica, economica e sociale del Paese.

 

 

 

Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sulleguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dellunità familiare.

Art. 117.

La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.

 

ora, dal momento che l'omosessualità è presente e diffusa in natura (vedi art. 29) e la carta dei diritti fondamentali dell'unione europea (art. 117) tutela i cittadini dalle discriminazioni di orientamento sessuale, a me sembra piuttosto che è il divieto del matrimonio omosessuale ad essere incostituzionale.

 

3) non era polemica, in realtà mi interessa veramente sapere perché si chiama ufficialmente "riduzione allo stato laicale". a me quel "riduzione" appare piuttosto discriminante perché crea una gerarchia fondamentale nella testa di chi lo usa, come se l'essere laico mettesse in uno stato di inferiorità. sia chiaro che lo stesso tipo di gerarchie che si creano nella testa delle persone di altre religioni non mi sconfinfera nemmeno, perché quando si pensa in questo modo si rischia di far si che la religione invada campi che non dovrebbe invadere.

Vabbè, lascio la 1 e la 3 che so de contorno.

Per quanto riguarda la 2), la corte costituzionale, con sentenza 138/2010, ha stabilito che: "...come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando lart. 29 Cost., discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed unarticolata disciplina nellordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio delleguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale...". Il che è proprio il concetto di "società naturale" (che come ogni azzeccagarbugli qualsiasi ti potrà dire, è ben diverso dal concetto di natura) "riconosciuta" (e non "istituita") dalla Costituzione. Altre ricostruzioni del senso di tale norma (come quella che hai fatto tu...scusami eh, ma che c'entra che in natura è diffusa l'omosessualità? È diffusa pure la poligamia - penso al branco di leoni con 1 maschio alfa che tromba 10 leonesse - mo me voi veramente fa crede che l'art. 29 della Costituzione autorizza la poligamia? Cerchiamo de nun di strunzate, dai...) vengono definite in quella sentenza fantasiose.

E il motivo, di questo limite imposto dal legislatore, è anche evidente, ma solp per gli occhi di coloro che vogliono vedere...

mi fa piacere che leggi Blondet anche tu , dato che sai riconoscerne le frasi quando scrivo io

Clericale? Pontificio casomai ! ma non di destra.

 

W Lo PAPA RE !

Viva Cristo Re!

Que viva!

1) "genio" e "poraccio" non me parono complimenti, soprattutto col tono in cui l'hai scritto. ma vabbè, quello non c'entra niente con i temi di questa discussione

2) aghi (e passaparola prima di lui) ha chiesto sostanzialmente, perché vietare il matrimonio agli omosessuali. è già sadico vietare il matrimonio in chiesa ad una coppia cattolica. vietare il matrimonio del tutto, anche in comune, a persone che pagano le tasse ed hanno gli stessi diritti di chi le tasse le paga, è di una cattiveria estrema...

3) perché si dice "riduzione allo stato laicale"? che (ad es.) un paese con una religione di stato è superiore ad un paese laico? di conseguenza un religioso vede un sacerdote come un essere generalmente superiore rispetto ad un non religioso?

1)Bufè, fino a mo abbiamo fatto a spadate, mo toca daje de fioretto? Devo tirà fori ciò che è stato detto fino a mo, da una e dall'altra parte? Non famo i puristi solo quanno volemo, dai...

2)Per quanto riguarda il matrimonio omo, ti ho già espresso il mio concetto: oltre ad essere vietato dalla Costituzione (che non a caso parla di società naturale riconosciuta come tale), presupporrebbe l'affidamento di figli a nuclei che non sono idonei ad allevarli (e non lo dico io, ma - ad esempio - i vertici di Sipo, Sipps e Sip, le 3 società che riuniscono i pediatri italiani). Poi per carità, mo me dirai che so tutte cazzate, e ognuno poi rimane sulla sua idea. Però consentimi di averla, la mia, perché se tu mi accusi di non tenere in considerazione il benessere di due adulti, io ti faccio presente che tu non tieni in considerazione il benessere dei bambini...

3) nun fa polemica dove non serve. La riduzione allo stato laicale era uno scherzo per dire che so talmente gravi le cose che gli ho detto che ha buttato la tonaca al vento. Semo tutti laici (ma non tutti laicisti, grazie a Dio), ma poi qualcuno fa un passo e diventa presbitero. Dal punto di vista clericale è un passo in avanti, per cui l'abbandono è chiamato "riduzione". È un modo di dire...

Ma voi che siete esperti: come cacchio se fa a cancellare un messaggio inserito per errore 2 volte?

Scusami, Bufè:

1) che malignità ho scritto?

2) che mi ha chiesto Aghy (preciso che il ppst su omosessualità ed estinzione dell'umanità non è mio, spero che me consideri lievemente più intelligente de questo)?

Scusami, Bufè:

1) che malignità ho scritto?

2) che mi ha chiesto Aghy (preciso che il ppst su omosessualità ed estinzione dell'umanità non è mio, spero che me consideri lievemente più intelligente de questo)?

comunque tranquillo: l'ultimo prete da cui me so confessato ha chiesto la riduzione allp stato laicale...

Ed eccoci qua.

Mo scappo: vado alla riunione, a vedere come smazzare gli ultimi pacchi di banconote.

Notte a tutti!

Quindi so benissimo che fra voi e Frei Betto o Don Gallo c'è molta più differenza che fra quest'ultimo e me che sono ateo convinto.

Sottoscrivo. Massimo rispetto per la persona (e, visto che credo, massima speranza per la salvezza della sua anima, visto che dispero seriamente per la salvezza della mia), ma disprezzo totale per le idee di chi canta "Bella Ciao" a Messa.

beh in quanto a dà li numeri tu stai messo bene ,in pole

 

detto questo ,tornando seri, spero che quando sarà disponibile il video su youtube gli darai un occhiata per onestà intellettuale ,magari qualcosa condivisibile ,c'è, forse.

mo chiudo che devo lavorà (finchè me lo consentono)

Lascia sta, Trejo, tu un vecchio clerico fascista. Nun poi capì dove il mondo sta andando, c'è cosa stanno preparando anche per i tuoi figli.

Ad esempio: http://www.corriere.it/salute/15_febbraio_23/a-59-anni-vuole-diventare-madre-gli-ovuli-figlia-morta-efe530de-bb3d-11e4-aa19-1dc436785f83.shtml