bizio71

scuse accettate. Nessun rancore.

Bufè, m'hai sconquassato entrambi i coglioni. Mi hai convinto. Dopo tutta sta manfrina non ce la faccio più. Penso che pure la Corte Costituzionale se sarebbe rotta de spiegattelo. Alzo bandiera bianca. E m'arrendo.

guarda che ho portato gente in tribunale per molto meno.accetto tutto, ma laziale no!

era per farti capire come le condizioni personali influiscono sulla possibilità o meno di accedere a determinati istituti giuririci. Tutto qua. Che poi, ribadisco, è quello che dice la costituzione così come sancito da chi per legge la deve interpretare, e non da un Bufera o da un Bizio qualsiasi. Poi, ribadisco, voli cambià quest'articolo cin uno del tipo "La Repubvlica istituisce la famiglia come fondamento della società civile fondato sul matrimonio"? Ci sono gli strumenti politici per farlo, e la mia "lotta" si sposterebbe su altri fronti. Al momento però non è possibile, tanto è vero che, se segui i lavori parlamentari, pure mo in parlamento si stanno arrampicando sugli specchi per dare un altro nome ed un altro istituto alle unioni gay (cd d.d.l. Cirinnà).

che te devo di? Dovrò imparare come se sta al mondo (peccato che la scrittura non renda il tono ironico dell'affermazione). Comunque perdonami, ma come muovermi nell'ambito del mio ruolo dopo 20 anni che lo rivesto, se permetti lo decido io, e se tu non concordi penso che non ci dormirò la notte per il dispiacere, ma me ne farò una ragione. Io ribadisco che "clericofascista" è usato in tono offensivo, almeno per me, visto che, a differenza degli altri che hai messo sopra, non esiste e non è mai esistito il movimento clericofascista italiano (a cui ribadisco che non apparterrei). Per cui non famo che quello che dici tu è lecito e quello che dice chi te critica no... A proposito: chi tace non sempre acconsente. A volte sta solo zitto.

Allora ti faccio una domanda, poi me ne vado a dormì che fra quattro ore m'arzo: io pago le tasse. Perché non posso usufruire del diritto di fare un concorso pubblico ad esempio, a causa dell'età o del titolo di studio?

Qualche chiarimento.Se tu te offendi per un capoccia malata, io lo faccio per un clericofascista. Sbajo? Semo in due. Al di fuori dei compiti d'ufficio, sono un cittadino qualunque. se dico che tizio è stato querelato da caio e do notizie riservate che conosco in virtù del mio lavoro, commetto un reato. Se di tizio do un'informazione pubblica e notoria, appresa fuori dalle ragioni del mio lavoro, commetto sta ceppa. Se poi ste informazioni non dicono niente di preciso ne, ad esempio, della qualifica ne del datore di lavoro di tizio, commetto invece sta grandissima ceppa. Piesse: busto del duce? Ma davvero c'è credi?

A parte il fatto che mi devi prendere il punto, in tutti questi post, in cui ho parlato di religione, penso che la Corte Costituzionale, che fa questo de mestiere, capisca un po' più de Costituzione de me e de te. O no? E, ribadisco, è proprio la Costituzione ad impedire il matrimonio omo. E de quello che pensa Marione, t'assicuro, m'importa una sega...

Beh, a parte che clericofascista (che non sono, se non nella capoccia malata de qualcuno) messo vicino a divisa me sembra per lo meno poco opportuno, (se non un'ingiuria aggravata dalle condizioni personali) nun me sembra che aver messo qua un'informazione relativa ad una tua attività.lavorativa pregressa, tra l'altro senza specificare incarico e politico di riferimento, sia una cosa poco cauta...

So che c'entra poco con l'oggetto de sta pagina. Ma tanto m'avete già riempito de merda, una palata più o una in meno... Mi è stato fatto notare di avere esagerato coi termini. Prendo atto, ed ammetto che è vero. Non avrei dovuto. Chiedo scusa a Lu Ridde, al quale faccio riserva di spiegarmi personalmente, su questo e su altre questioni. Lascio il mio post incriminato a futura memoria, ho già provveduto a modificare in modalità molto più soft quello sulla pagina de La Manif Pour Tous di Terni.

Si ma ribadisco che non esistono schede di alcun tipo. Per lo meno dagli anni 60 a sta parte. Non creiamo allarmi dove non c'è ne è bisogno. Dai.

Anche perché, seriamente, me risulterebbe vagamente illegale.Ma poi schedina de che, Passaparò. Ma che scherzamo?

A parte il fatto che, come se vede dal post che tu stesso hai messo sopra, il mio era un discorso legato alla possibilità di riproduzione omo-omo e donna-donna, che me risulta impossibile (se te hai altre notizie faccele sapè), sul perché sto saltuariamente su sto blog, il fatto è che...ma no, dai che ce poi arrivà pure tu...immagina, puoi...c'è la fai...dai, te do un aiutino: io LAVORO a Roma, ma...?E comunque, prima che Ridde se sturba e inizia a brucià i documenti che manco a Berlino nell'aprile del 1945, caro Passaparola è bastato chiede informazioni su di te ad un paio di amici frequentatori. Tutto qua!

Ai voglia. Scherzi? Siete tutti schedati. Soprattutto li gommunisti juventini.

Bravo. Continua a tremolare, mi raccomando...

beh, senti visto che me ce tiri pe le recchie:1) non sono d'accordo con Borgo e col suo pensiero; 2) non considero Borgo ne nessun altro qua dentro stupido (manco te...figurate); 3) visto che è la 3^ volta che me ce chiami: sono un Carabiniere, sono nato e lavoro a Roma e, secondo tanti compagni ottusi, posso essere considerato fascista (ma non lo sono, e forse non lo sono mai stato). Però consentimi: è meglio essere conosciuto per questo che per essere stato il portavoce/borse/porta quello che te pare de un politico trombato e plurindagato...

Vabbè, lascio la 1 e la 3 che so de contorno. Per quanto riguarda la 2), la corte costituzionale, con sentenza 138/2010, ha stabilito che: "...come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando lart. 29 Cost., discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed unarticolata disciplina nellordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio delleguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale...". Il che è proprio il concetto di "società naturale" (che come ogni azzeccagarbugli qualsiasi ti potrà dire, è ben diverso dal concetto di natura) "riconosciuta" (e non "istituita") dalla Costituzione. Altre ricostruzioni del senso di tale norma (come quella che hai fatto tu...scusami eh, ma che c'entra che in natura è diffusa l'omosessualità? È diffusa pure la poligamia - penso al branco di leoni con 1 maschio alfa che tromba 10 leonesse - mo me voi veramente fa crede che l'art. 29 della Costituzione autorizza la poligamia? Cerchiamo de nun di strunzate, dai...) vengono definite in quella sentenza fantasiose. E il motivo, di questo limite imposto dal legislatore, è anche evidente, ma solp per gli occhi di coloro che vogliono vedere...

Viva Cristo Re! Que viva!

1)Bufè, fino a mo abbiamo fatto a spadate, mo toca daje de fioretto? Devo tirà fori ciò che è stato detto fino a mo, da una e dall'altra parte? Non famo i puristi solo quanno volemo, dai...2)Per quanto riguarda il matrimonio omo, ti ho già espresso il mio concetto: oltre ad essere vietato dalla Costituzione (che non a caso parla di società naturale riconosciuta come tale), presupporrebbe l'affidamento di figli a nuclei che non sono idonei ad allevarli (e non lo dico io, ma - ad esempio - i vertici di Sipo, Sipps e Sip, le 3 società che riuniscono i pediatri italiani). Poi per carità, mo me dirai che so tutte cazzate, e ognuno poi rimane sulla sua idea. Però consentimi di averla, la mia, perché se tu mi accusi di non tenere in considerazione il benessere di due adulti, io ti faccio presente che tu non tieni in considerazione il benessere dei bambini... 3) nun fa polemica dove non serve. La riduzione allo stato laicale era uno scherzo per dire che so talmente gravi le cose che gli ho detto che ha buttato la tonaca al vento. Semo tutti laici (ma non tutti laicisti, grazie a Dio), ma poi qualcuno fa un passo e diventa presbitero. Dal punto di vista clericale è un passo in avanti, per cui l'abbandono è chiamato "riduzione". È un modo di dire...

Ma voi che siete esperti: come cacchio se fa a cancellare un messaggio inserito per errore 2 volte?

Scusami, Bufè: 1) che malignità ho scritto? 2) che mi ha chiesto Aghy (preciso che il ppst su omosessualità ed estinzione dell'umanità non è mio, spero che me consideri lievemente più intelligente de questo)?

Scusami, Bufè: 1) che malignità ho scritto? 2) che mi ha chiesto Aghy (preciso che il ppst su omosessualità ed estinzione dell'umanità non è mio, spero che me consideri lievemente più intelligente de questo)? comunque tranquillo: l'ultimo prete da cui me so confessato ha chiesto la riduzione allp stato laicale...

Ed eccoci qua. Mo scappo: vado alla riunione, a vedere come smazzare gli ultimi pacchi di banconote. Notte a tutti!

Sottoscrivo. Massimo rispetto per la persona (e, visto che credo, massima speranza per la salvezza della sua anima, visto che dispero seriamente per la salvezza della mia), ma disprezzo totale per le idee di chi canta "Bella Ciao" a Messa.

Lascia sta, Trejo, tu un vecchio clerico fascista. Nun poi capì dove il mondo sta andando, c'è cosa stanno preparando anche per i tuoi figli.Ad esempio: http://www.corriere.it/salute/15_febbraio_23/a-59-anni-vuole-diventare-madre-gli-ovuli-figlia-morta-efe530de-bb3d-11e4-aa19-1dc436785f83.shtml