SonoStronzo

Non sono riuscito a trovare esattamente di cosa si tratti ma, per logica, credo sia proprio un controllo relativo a questo tipo di impedimenti. Quello che me lo fa pensare sono alcune cose: 1) il giudice sportivo ha rigettato il ricorso dopo aver letto "i pareri della FIFA, su cessioni di contratto uguali a quello avvenuto tra la soc. Napoli e la soc. Perugia per il calciatore Gnahore, che [...] di fatto confermano il corretto operato del sopra citato Ufficio Tesseramento": se l'ufficio tesseramento si fosse limitato solo un controllo formale "basilare" (firme, moduli, etc...) il suo operato non potrebbe essere in realtà "confermato" dai pareri della Fifa (che invece riguardano l'aspetto "tecnico" della questione) 2) i tempi di rilascio del visto di esecutività: ricordo di diversi giocatori schierati anche il giorno dopo il loro acquisto, segno che per ottenere il visto i tempi solitamente sono brevi; in questo caso invece - se non ho capito male - la Lega ha impiegato tre giorni per farlo, il che lascia presupporre che abbiano dovuto svolgere controlli più approfonditi rispetto al solito 3) La questione era venuta fuori già prima che il Perugia lo comprasse e quindi la dirigenza sicuramente era al corrente del fatto che fosse un caso limite, non penso avrebbero mai azzardato il prestito se non avessero avuto in qualche modo l'Ok della Lega su questo aspetto perché il rischio di andare a fare un danno enorme altrimenti sarebbe stato palesemente alto 4) L'avvocato di cui parlavo ieri diceva appunto che nei dilettanti non ci sono controlli della Lega, fra i professionisti sì e dato che è evidente che dei semplici controlli formali ci siano anche fra i dilettanti la differenza per me la fanno altri tipi di controllo relativi ad aspetti "ulteriori", a maggior ragione se, come diceva, il visto di esecutività permette alla società di "fidarsi" dell'operato di chi ha operato questo controllo, perché se non riguardasse certi aspetti non potrebbe comunque determinarsi un affidamento "completo", non so se mi spiego

Le verifiche per quanto riguarda la regolarità dei tesseramenti (almeno fra i professsionisti) credo spettino alla Lega, è l'art. 95 delle Noif a dirlo: "Le Leghe, [...] dopo gli accertamenti di competenza, ed i Comitati, concedono o meno esecutività all’accordo di trasferimento o di cessione di contratto". Ieri, cercando su internet (non mi ricordo se fosse una pagina facebook o un sito del perugia), era anche saltato fuori il parere di un avvocato che spiegava proprio la differenza che intercorre sotto questo punto di vista fra dilettanti e professionisti: per i primi i controlli spettano alle società dato che non esiste un visto di esecutività, per i secondi invece la Lega, proprio con il visto, di fatto garantisce la regolarità del trasferimento e permette alla squadra di "fidarsi" di quel parere. Si tratta di una verifica però che è limitata ai trasferimenti; per le singole squalifiche o per altri problemi "temporanei" (tipo il caso Ragusa nel quale il tesseramento era valido ma mi pare ci fosse stato un qualche problema con la PEC, quindi solo di comunicazione) allora la responsabilità è delle società. Concordo invece sul fatto che il diritto sportivo è nettamente diverso da quello ordinario, per cui le analogie con qualche negozio giuridico "ordinario" reggono relativamente.

Grazie dei link, ho dato un'occhiata sia a questi che a quelli invernali ed effettivamente Rossi non compare, a differenza di Gnahoré o di altri che, risolto il prestito prima della scadenza naturale, sono passati per la società proprietaria del cartellino prima di essere rigirati ad un'altra. Comunque per quanto riguarda lo status di Gnahoré in quel lasso di tempo la risposta penso ci sia già, perché credo sia a questo che si riferisce il giudice - come dicevo stamattina - parlando di "operazioni tecniche". Cioè, per come la interpreto io, il giudice intendeva dire che sì, Gnahoré era un tesserato del Napoli fra il 27 e il 28 luglio, ma dato che in realtà il passaggio per il Napoli era solo un tramite per giungere comunque allo scopo di passarlo nel giro di 24 ore ad un'altra squadra (esattamente come nei casi in cui il trasferimento avviene direttamente dalla prima società alla terza, "bypassando" la seconda che ha la proprietà del giocatore), questo "tesseramento" va considerato una mera "operazione tecnica" volta a spostare il giocatore a Crotone (anche se ignoro perché in alcuni casi il passaggio avvenga direttamente e in questo ed altri casi no) e non un vero e proprio tesseramento. Può essere opinabile, per carità, ma non mi pare una cosa del tutto priva di senso, e la Fifa a quanto pare la pensa alla stessa maniera. Come dicevo prima, può sembrare strano visto che l'art. 95 in realtà non fa distinzioni di questo genere, però il diritto - anche quello sportivo - vive di interpretazioni, anche riguardo a termini il cui significato a prima vista è palese (giusto per fare un esempio che so benissimo che non c'entra un cazzo ed è certamente più "estremo" di questo, ma per rendere l'idea: la norma sull'omicidio punisce testualmente chi causa la morte di un uomo, prendendola alla lettera uno potrebbe tirare una pistolettata alla prima donna che trova e la passerebbe liscia).

Comunque ribadisco che, secondo me, quasi tutto ruota attorno a quei precedenti analoghi approvati dalla Fifa ai quali fa riferimento il giudice sportivo. Trattandosi per l'appunto di un caso ai limiti del regolamento (nel senso che dipende principalmente dall'interpretazione data alle NOIF e dalla prassi) è chiaro che se in passato casi analoghi sono stati risolti - come scritto nelle motivazioni del rigetto del ricorso - in una certa maniera, è anche difficile adesso pretendere che la Lega sbugiardi la Fifa (ammesso che possa farlo) e li decida nel senso opposto. E, tralasciando per un attimo che stiamo parlando del Perugia ed ipotizzando che il caso riguardi una qualunque altra società, la squadra che finisce col tesserare il giocatore potrebbe anche legittimamente dire: "Sapevate la situazione di Gnao, avevate dei precedenti nei quali la Fifa si era espressa in favore di questo tipo di operazioni, c'avete messo tre giorni per fare tutti i controlli che dovevate fare, alla fine ci avete concesso il visto di esecutività per farlo giocare e ora venite a dirci che, nonostante tutto, non potevamo schierarlo?". E' vero che astrattamente la Lega può sbagliarsi (nel regolamento è previsto che contro le decisioni relative al tesseramento di un giocatore sia possibile fare ricorso entro 30 giorni), però è anche vero che non mi pare il massimo della vita far scontare un errore che di fatto è della Lega stessa (tenuta, trattandosi di calciatori professionisti, a fare tutti i controlli del caso prima di approvare un trasferimento) alla società che ha schierato un certo giocatore quando, al momento della partita, aveva tutti i documenti in regola per farlo giocare - anche se la società si chiama Perugia.

Chiaro che conta quello che è depositato in Lega, ma se sui vari siti viene riportato che è andato via a fine agosto (con tanto di articolo) dubito sia andato via prima del 1° luglio, che sarebbe comunque la data spartiacque fra vecchia e nuova stagione. E soprattutto, allora, lo stesso discoso varrebbe per Gnahoré

Purtroppo non riesco ad accedere alla sezione calciomercato del sito della Lega di A (il link l'ho trovato, ma cliccandoci mi riporta semplicemente in home page), ero appunto curioso di dare un'occhiata, puoi darmi il link giusto? In compenso, leggendo il regolamento FIFA ho trovato una norma in base alla quale "La società che ha preso in prestito un calciatore non può trasferirlo ad una terza società senza l’autorizzazione scrittadella società che lo ha ceduto in prestito e senza il consenso dello stesso calciatore" ed effettivamente combacia con quello che le Noif dicono, ossia che "è consentita la cessione temporanea del contratto con il calciatore “professionista”, già oggetto di altra cessione temporanea anche nello stesso periodo della campagna trasferimenti, con l’espresso consenso della originaria società", che sembrerebbe allora, come dici tu, il caso di Rossi. Ciò però sposta di poco la mia idea: continuo a ritenere che allora, a livello di prassi ed interpretazione, questo caso (passaggio diretto da società A a C con il semplice placet di B) molto probabilmente è equiparato a quello di chi passi dalla squadra "intermedia" (il Napoli, nel caso di Gnahoré). Dico questo perché il giudice sportivo, nel referto, scrive che ha rigettato il ricorso anche sulla base dei "pareri della FIFA, su cessioni di contratto uguali a quello avvenuto tra la soc. Napoli e la soc. Perugia per il calciatore Gnahore, [...] considerando “tecniche” alcune operazioni di tesseramento precedenti", il che lascia intendere che appunto in passato siano già avvenuti altri simil "casi Gnahoré" e la Fifa li abbia ritenuti validi. E immagino che questo sia avvenuto perché, date le circostanze del caso, avrà considerato che queste "operazioni tecniche" di rientro del giocatore alla squadra proprietaria del cartellino fossero sostanzialmente equiparabili, per fini e tempistiche (aldilà del discorso dello "stesso giorno" o "giorno successivo"), a quelle in cui il giocatore non ripassa invece dalla società intermedia. Mi rendo conto che a qualcuno sembrerà strano che una norma (in questo caso l'art. 95 Noif) dica una cosa e nella pratica ne accada un'altra, ma chiunque abbia frequentato anche solo il primo anno di giurisprudenza potrà confermare che, in qualunque contesto, le norme si interpretano al fine di farvi rientrare ipotesi che, anche se apparentemente escluse da un articolo, in realtà corrispondono nella sostanza a quelle che, chi ha redatto la norma, voleva disciplinare (o, viceversa, al fine di escludere ipotesi apparentemente riconducibili alla norma ma in realtà estranee alla ratio della stessa). Oh, sia chiaro, non sto dicendo di avere sicuramente ragione, però viste le circostanze, e soprattutto - come detto - il riferimento a casi precedenti considerati dalla Fifa pienamente validi, ho qualche dubbio che un appello contro il rigetto del ricorso possa produrre dei risultati.

No, il prestito alla salernitana era biennale (iniziato ad agosto 2015) ed è terminato a fine agosto 2016, come scritto qui: http://www.transfermarkt.it/andrea-rossi/profil/spieler/44280 e qui: http://www.salernogranata.it/ufficiale-andrea-rossi-lascia-salernitana-passa-brescia/ Gnahoré invece (sempre stando a transfermarkt e alle notizie di quel periodo) sembrerebbe aver terminato il prestito a fine luglio (anche lui era in prestito biennale a Carpi, iniziato a gennaio 2016) e infatti è proprio su questo che era incentrato il ricorso, cioè sul fatto che - dal momento che ufficialmente la stagione inizia il 1° luglio - a inizio stagione era ancora del Carpi. Se il Carpi l'avesse liberato a fine giugno il problema non si sarebbe neanche posto perché nella nuova stagione avrebbe fatto solo Napoli, Crotone e Perugia. Il passaggio per la squadra proprietaria del cartellino è sempre necessario, dal momento che quando viene interrotto un prestito il giocatore in automatico torna a chi ne ha la proprietà e solo quest'ultimo può rigirarlo ad una terza squadra, tant'è che nel comunicato con il quale il Brescia annuncia di aver preso Andrea Rossi dice testualmente "Il Brescia Calcio comunica di aver perfezionato l'accordo con la Società Delfino Pescara 1936 per l'acquisizione, a titolo temporaneo, del diritto alle prestazioni sportive del difensore Andrea Rossi" (http://www.bresciacalcio.it/stagione/news/4849-andrea-rossi-e-un-nuovo-giocatore-biancazzurro.html). E pure transfermarkt (che per carità, non sarà la Bibbia ma è un discreto database) riporta che da Salerno è rientrato a Pescara il 28 agosto per poi essere girato al Brescia il 29: http://www.transfermarkt.it/andrea-rossi/profil/spieler/44280 Il fatto che in alcuni siti sia riportato il passaggio diretto da una squadra ad un'altra senza menzionare quella "intermedia" è solo una semplificazione (tra l'altro nel sito della Lega di B non sono riportati i trasferimenti di Luglio, quindi non è detto che non avrebbero scritto che pure Gnahoré è passato direttamente da Carpi a Crotone), ma materialmente non c'è modo di evitare il transito dalla società che ne detiene il cartellino, e proprio questo passaggio necessario sarebbe quell'"operazione tecnica" menzionata dal giudice sportivo, nel senso che è vero che c'è un passaggio da A a B a C, ma solo perché materialmente non c'è modo di fare subito da A a C. Anche perché altrimenti che motivo avrebbero avuto Crotone e Perugia di aspettare il rientro di Gnahoré a Napoli, se avrebbero potuto prenderlo rispettivamente da Carpi e Crotone, specie considerando che questa faccenda del "pericolo" di tesserarlo era già venuta fuori prima che il Perugia lo prendesse ufficialmente? Esempio pratico: la Gazzetta segnala che il Crotone ha acquistato Gnahoré direttamente dal Carpi http://www.gazzetta.it/Calciomercato/Tabellone-serie-a.shtml

Di solito mi limito a leggere e non scrivo mai, ma stavolta vorrei far notare che noi abbiamo Andrea Rossi nella stessa identica situazione di Gnahoré (metto tra parentesi gli spostamenti di quest'ultimo): ha fatto SALERNITANA (CARPI) - PESCARA (NAPOLI) - BRESCIA (CROTONE) - PESCARA (NAPOLI) - TERNANA (PERUGIA), anzi con la differenza che il primo trasferimento (da Salerno a Pescara) è avvenuto a campionato iniziato, mentre Gnahoré a luglio

No, sto dando un'occhiata e ho visto che il regolamento prevede che i risultati vengano annullati solo se l'esclusione avviene nel girone di andata. Se l'esclusione avviene nel girone di ritorno, i risultati maturati sul campo rimangono, le partite successive sono tutti 3-0 a tavolino (a partire dal Frosinone che avrebbe dovuto giocarci domenica).

Vanno bene anche sinonimi tipo "merda", "merdaccia" e tutti quegli altri che potreste trovare in una carta di Taboo

Io querelo chiunque NON mi chiami "stronzo", per essere precisi EDIT: Comunque sono onorato: non avevo ancora scritto un messaggio e già mi è stato dedicato un topic