wild.duck

era meglio il bijardino del philips videopac

sul tg di sky hanno dato molto risalto alla morte dell'agente cmq anche al manifesto hanno espresso un notevole fastidio per l'edizione delle 20 del tg1 (che è stata oggettivamente scandalosa)

ci sono

i masters soprattutto quelli di hordak (quello co la ventosa e quello con gli occhi che scappavano fuori) vi ricordate questa?; http://www.x-entertainment.com/pics5/hor1.jpg convinsi mezza classe alle elementari che in america era scoppiato uno scandalo perchè lo slime lo facevano col piscio degli operai... che tempi

grazie grazie

le partite di football in diretta sò una sega questa poi durerà una vita

boh a me non è granchè piaciuto... cioè interessante però mi ha fatto l'effetto di un documentario...secondo me poi la scena nella cassaforte dovevano girarla come su killbill (cioè solo coi rumori e la voce) viene cento volte meglio e una telecamera a infrarossi li di sicuro non c'era visto che doveva essere solo un "deterrente" VOTO 6+ cmq la morale è di non partecipare ad esperimenti di questo tipo senza una seria organizzazione alle spalle che sorveglia 24 ore su 24

non è la seconda volta che fanno un numero del genere ad una presentazione?

facciamola!!!!! contatemece

oggi alle 3 ci vediamo ai Geometri per fare due tiri con due - tre amici. Se qualcuno viene è bene accetto

http://www.yetisports.org/ gli ultimi 3 erano già stati visti? su quello degli albatros 1531.19

guarda il topic Importante su Solo la Ternana

e guadagno pure punti perchè c'avevo un paio di tizie coi pantaloni tirati giù che pisciavano a pochi metri da me e praticamente mi vedevano in 30 (cmq avevo solo urinato) eravamo ad un raduno religioso

nel boschetto intorno all'ippodromo di parigi in mezzo ad una tendopoli non autorizzata

prego non ce di che comunque è wilD duck

vabbè quando lo rivendi sto particolare evitalo che tanto non è fondamentale e tutti sono felici

ma infatti qui funziona un pò come per quello dei 50-50... gli ind. di pensiero laterale hanno parecchie soluzioni però quella dei cani sembra essere la più elegante perchè non ti obbliga ad aggiungere elementi (infatti alla fine ci sono solo i tre cani e non servono altri oggetti)... e poi vabbè se ti creava problemi potevi chiedermelo cioè se mi chiedevi se hanno dei cani avrei detto tranquillamente di No

ve bene in un caso puoi afferamre che non possiedono cani, tuttavia continui a non poter dire niente sulla potenzialità in ogni caso io non possiedo cani e sono un uomo, e anche un cane non possiede cani finchè una mia affermazione non ti dice che un cane possiede un altro cane o può possedere un altro cane esplicitamente non ti ci puoi attaccare

te l'ho detto è un dato ridondante è perfettamente legale

veramente alla prima domanda dovresti rispondere "non lo so" e pure nel secondo caso voglio dire Io (wild.duck) possiedo cani?no ne posso possedere? si se non possiedo cani o un cane non posso sapere (senza ulteriori informazioni) se ne posso possedere se possiedo un cane per conseguenza posso possedere cani

è quello che ti voglio dire! se dico A non possiede mele so solo quello... cioè che A non possiede mele e che FORSE non può possederne da questo dato non posso dedurre altro

non ho detto che tutto è lecito ho detto che è lecito tutto ciò che non è attaccabile, per esempio su quello della macchina nera non posso dire c'è il black out perchè in quel termine è presupposto il buio il nocciolo del problema è questo per me dire " M e G non possiedono il (o questo) cane X" non implica che sono in grado di possederne mentre per te si

è vero non puoi dire con certezza ne che può possedere altra frutta ne che non possa possederne... infatti da quei dati non sei autorizzato a scegliere ne un ipotesi ne un altra

allora questi indovinelli si chiamano del pensiero laterale, cioè i dati sono VOLUTAMENTE ingannevoli, ma sono ingannevoli in modo "legale" la mia affermazione di base è: M e G non possiedono QUEL cane ora tu dici che questa affermazione ti porta fuori strada... e allora? cioè se guardi le tue obiezioni per la gran parte sono deduzioni che le mie parole non autorizzano esplicitamente ti ricordi il vecchio indovinello del tizio nero nella macchina nera etc. anche lì tutti i dati mettevano fuori strada (luci spente, la luna non si vede etc.) eppure l'indovinello funzionava comunque in definitiva hai detto che "quel" non serviva... è vero era superfluo, ma io posso usare in logica tutti i dati ridondanti che mi pare, e siccome non ho mai detto esplicitamente che possono possedere altri cani non puoi darlo "legalmente" per scontato per farti un esempio mettiamo che abbiamo davanti un fucile, se ti dico "QUESTO fucile non è mio", seguendo il tuo ragionamento si potrebbe dedurre che io possegga o possa possedere altri fucili ,,, però sono obiettore e quindi non posso possederne neppure in potenza. Tuttavia, dal punto di vista di quel fucile di cui mi hai chiesto se io dico "QUESTO fucile non è mio" oppure "non possiedo fucili" è perfettamente equivalente

si ma il problema è che da una frase non puoi estrapolare quello che per logica non è lecito estrapolare se io dico A non possiede B, non vuol dire che A possa possedere C, D , E che sono simili a B, solo perchè ho detto che non possiede B