Marchino

9 minuti fa, Scoppea ha scritto:

Non sono un esperto ma poi non dobbiamo pensare tipo labirinto senza uscita  oppure tipo stile ragnatela del mega gigantesco ragno del Signore degli Anelli?

Vai al Collegio di Garanzia e ti dicono che ti sei sbagliato, devi tornare al via dal TFN. Intanto chiedi una sospensiva al Tar ma prima ti dice di si poi ti dice di no. Torni al TFN e ti dice quello che ti ha detto il Collegio Di Garanzia. Tutto ciò ebbene ricordarlo dal 13 di agosto quando bastava una prima sezione del CONI convocata il 20 di agosto. Bene: siamo al 1 ottobre ed ancora NESSUNO si è pronunciato nel merito. Un continuo rinvio, rimbalzo di responsabilità, melina, spostamento di date. 

Guardate che si sono espressi nel merito.

In diritto amministrativo dire che i ricorrenti hanno un interesse semplice e non un interesse legittimo è una decisione nel merito.

Hanno detto che l'unico interesse dei ricorrenti era quello della conclusione del procedimento.

E il procedimento si è concluso: B a 19.

Una delle poche cose sicure di questa vicenda è che né Frattini e nemmeno gli altri componenti del Collegio di Garanzia del Coni pagheranno qualcosa, né in termini di risarcimento né in termini di prospettive di carriera.

Non hanno formulato una decisione nel merito che sia una. Solo rinvii, provvedimenti cautelari che decadono se non viene deciso il merito, dichiarazioni di incompetenza e di improcedibilità per difetto di interesse. Un teatrino che è durato più di un mese e che ha partorito il nulla.

Anzi no, il loro scopo l’hanno raggiunto ampiamente. Sono riusciti ad allungare il brodo in maniera tale che è diventato impossibile aspettare ulteriormente e quindi “the show”, anche della serie C, “must go on” e in culo a qualsiasi esigenza di giustizia e legalità.

Poi non dite che non sapete come funziona la giustizia sportiva in Italia e, se vi regge lo stomaco, continuate ad avere la minima fiducia in uno qualunque dei protagonisti di questa triste vicenda (che sia Frattini o Gravina poco importa).

17 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Confermo, ecco che anche qui c'entra qualcosa  la moldava che indirizza la sentenza del CONI.

 

Frattini is visiting Moldova on 9 and 10 September to mark a new milestone achieved by the Sides in the Transdniestrian Settlement Process.

https://www.osce.org/chairmanship/393107

Speriamo si sia ripreso per domani ... in fondo che sarà mai la regolarità del campionato di serie B rispetto agli accordi per la Transnistria (soddisfazione anche l’accordo sulla partecipazione dei veicoli della Trasnistria nel traffico internazionale, .... impegno per l’uso dei terreni agricoli del distretto di Dubasari, e per l’attuazione dell’accordo sulle targhe dei veicoli. Sono inoltre in corso di attuazione gli accordi sulle scuole che usano l’alfabeto latino, quelli sui rispettivi diplomi, e sull’apertura del ponte Gura-Bicului–Bychok).

1 ora fa, Lu Cecco ha scritto:

Dovesse essere b a 22, credo sul d4 + stadio del Novara molto dipenderà dal rapporto tra Salvini e la corrente leghista a cui appartiene Cota (di Novara)

Allora il Novara è fuori. Cota è un bossiano ormai emarginato e ostracizzato nella Lega

1 minuto fa, bartolelli ha scritto:

Obiettivo al quale peraltro dai il tuo prezioso contributo:

Lo so.

15 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Semplicemente si sarà spaccato il collegio, alcuni avranno deciso di non firmare e si sono dati qualche giorno di più per pensarci.

Da un lato c’è la legge, dall’altro la volontà di Malagò.

Se dai torto a Malagò perdi il posto, se gli dai ragione rischi in proprio.

Avranno forse, a recchia, deciso pro Malagò, ma visto che qualcuno avrebbe fatto scrivere nel Lodo il motivato dissenso e questo doveva essere evitato, si sono dati altri giorni per pensare.

E’ l’unica spiegazione plausibile che mi viene in mente.

Anche a Roma avevano capito che non si sarebbe raggiunto il numero di 500 pagine di cazzate e così hanno rinviato tutto a martedì. Dai che ce la facciamo!

6 ore fa, bartolelli ha scritto:

Si anche perché se cominciamo Radio Belen oggi, manco mi immagino quello che può succedere il 7. Tanto non esistono ne' ganci ne' indiscrezioni, ne' persone vicine. Quindi qualsiasi cosa si scriva non ha valore.

L'unico nodo e' sapere se la Corte Coni e' indipendente oppure no. Se è indipendente (come lo era sicuramente al momento del provvedimento cautelare in cui ci dava ragione e prima degli interventi notturni a gamba tesa di Fabbricini, subcommissari e uomini di Malago' vari) e' vittoria certa. Se non è terza si perde. Siccome questo punto (condizionamento della Corte) e' ignoto per tutti, ogni cosa che si scrive e' una cazzata. 

Guarda che la sospensiva è un provvedimento cautelare deciso soltanto da Frattini. La Corte di Giustizia, tutti e 5 insieme, si riunirà per la prima volta soltanto dopodomani. Per la precisione, bartole.

E secondo me, è indipendente a prescindere.

27 minuti fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Boh io sarò un ingenuo coglionotto però ho sempre pensato che l'illecito sportivo nel calcio è l'equivalente dell'omicidio premeditato nella vita reale. Per l'omicidio è previsto l'ergastolo. Qui si discute sui punti di penalizzazione... 15, 8, 5. Bah, per me la squadra riconosciuta colpevole deve sparire dlla faccia della terra e ripartire dalla 3° categoria con un altro nome. Fine.

Hai perfettamente ragione! Ma per condannare qualcuno per omicidio spero che il giudice sia un po' più accurato e preciso di quello qui sotto.

A leggere certe cose, da laureato in legge, c'è da rimanere basito ...

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/96.%24plit/C_2_ContenutoGenerico_2529176_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Guardate che Artico sostiene che ci sono le prove pure che Catania Ternana del 24 aprile 2015 sia stata alterata ...

È una sentenza molto istruttiva di come funziona la giustizia sportiva :

- è provata l'associazione a delinquere finalizzata non solo alla frode sportiva ma anche "a  conseguire vantaggi economici oltre a quelli sportivi mediante scommesse sui risultati alterati delle gare e il cui profitto era destinato ai consenzienti tesserati delle Società antagoniste",

- "risulta accertato che tutte le gare oggetto di contestazione (penale e) disciplinare sono state effettivamente alterate, ivi compresa la gara Catania – Avellino del 29 marzo 2015, attesi i plurimi elementi di riscontro acquisiti agli atti",

- è accertato che "l'attivita prevedeva la preventiva promessa di denaro o altre utilità in favore di calciatori e tesserati consenzienti appartenenti agli altri sodalizi, allo stato non ancora identificati, con successivo versamento del saldo".

Ma possibile che con tutte queste prove non è stato nemmeno ancora deferito uno che le partite se le era vendute?

1 minuto fa, mister ha scritto:

Giustissimo...ma credo che, vado a memoria e potrei sbagliare, che pulvirenti si affidò a Cosentino e Delli Carri per comprare le partite e quelli lo fregarono, nel senso che gli dissero di aver contattato i vari giocatori delle altre squadre (da noi fecero riferimento ai numeri di maglia di fazio e jansen che poi risultarono non essere mai stati contattati in realtà) e invece non lo fecero quasi mai intascandosi i soldi.

Ma su questa storia è sicuramente più informato @calcidio

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/96.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2529176_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf
Il deferimento contiene anche la specifica delle gare oggetto del perpetrato illecito sportivo 
oggetto di indagine, tutte disputate nel Campionato Nazionale di Serie B, s.s. 2014/2015, 
che risultano individuate come segue: 
2. CATANIA – AVELLINO del 29 marzo 2015 (risultato finale 1 – 0); 
3. VARESE – CATANIA del 2 aprile 2015 (risultato finale 0 – 3); 
4. CATANIA - TRAPANI del 11 aprile 2015 (risultato finale 4 - 1); 
5. LATINA – CATANIA del 19 aprile 2015 (risultato finale 1 – 2); 
6. CATANIA - TERNANA del 24 aprile 2015 (risultato finale 2 - 0); 
7. CATANIA - LIVORNO del 2 maggio 2015 (risultato finale 1 - 1)….
Risulta accertato che tutte le gare oggetto di contestazione (penale e) disciplinare sono 
state effettivamente alterate, ivi compresa la gara Catania – Avellino del 29 marzo 2015, 
attesi i plurimi elementi di riscontro acquisiti agli atti …
 

9 ore fa, mister ha scritto:

Ripescamoli vi prego, perché secondo lui, a parte tutta la questione sull'applicazione del diritto, hanno commesso inadempienze amministrative a causa di illeciti sportivi che ad oggi non sono pienamente dimostrati...in pratica è una congiura.

Chiudete sta pratica, dategli sta serie b così sto spastico se rasserena, organizza un'altra festa e capace se fa fare pure un raspone a due mani dalla moglie.

Devo ammettere che non conosco molto le carte. Ma condannare una squadra perché comprava partite senza condannare chi le vendeva non vi pare un po' ingiusto. Fosse capitato a voi?

1 ora fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Però Marchino non capisco dove si vuole arrivare. A me sembra che la FIGC nelle norme di ripescaggio abbia equiparato l'illecito amministrativo a quello sportivo. Tu sostieni che quello sportivo è più grave e andrebbe punito più severamente. E' un punto di vista anche condivisibile. Ma la FIGC 2 anni fa ha fatto questa valutazione. Il punto è: può un Tribunale decidere che una norma è troppo penalizzante per un tipo di illecito rispetto ad un altro e cambiarla? Non mi risulta che i tribunali abbiano il compito di modificare le leggi ma di applicarle. Gli avvocati saranno sicuramente più precisi.

Se non ho capito male, se togli questa valutazione di merito che un tribunale non ha il potere di fare, rimane l'irretroattività della norma che tutti gli avvocati del pianeta giudicano veramente comica.

Un tribunale amministrativo (sportivo in questo caso, come il TFN o la CAF) può annullare, in tutto o in parte, un provvedimento amministrativo, il C.U. della Figc del 30 maggio quello è, non una legge, se viziato da incompetenza, eccesso di potere o violazione di legge (i tipici vizi degli atti amministrativi). E tutto questo viene fatto proprio applicando la legge.

59 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Si abbiamo capito che ha rateizzato per chissà quanti anni per non fallire e che con quella maxi evasione c’ha fatto la squadra al contrario di chi le tasse le ha sempre pagate e tutte insieme.

abbiamo capito inoltre che in questo caso l’illecito amministrativo è anche più grave dell’illecito sportivo, perché con l’illecito sportivo falsi una partita, con quello amministrativo, di queste proporzioni, falsi un campionato.

 

La sentenza citata è qui, se volete leggerla tutta:

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/4.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2530152_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Si capisce che il Novara è stato sanzionato per ritardato pagamento, non per omesso pagamento.

L’ammissione del contribuente alla rateizzazione del debito fiscale non è neutra nemmeno per l’ordinamento sportivo perché “ferme le scadenze già maturate e non onorate, la sopravvenuta ammissione del contribuente ad un piano di rateizzazione con conseguente frazionamento dell’originaria posta debitoria (novata in una nuova prestazione ed articolata) in più ratei impedisce, per il futuro, la configurazione di una fattispecie di reiterazione dell’originaria fattispecie omissiva (precedentemente perfezionatasi) dovendosi in siffatta evenienza incentrare ogni ulteriore verifica sulla (sola) tempestività del pagamento dei singoli ratei”.

Francamente non so se sia meglio pagare 700 alla scadenza naturale o piuttosto 1 milione e 200 rateizzato in 20 rate trimestrali.

Chissà con quei 700.000 euri risparmiati nel 2015 che acquistoni abbiamo fatto e chissà con le rate da pagare nei cinque anni successivi quanti non ne potremo fare.

Mi ricordo chiaramente che nel 2015 molti tifosi del Pavia parlando di questa vicenda, ci avevano già visti prossimi al fallimento. Poi col tempo si è capito chi è fallito davvero.

5 ore fa, bartolelli ha scritto:

Un’evasioncina piccola piccola, solo “di € 1.282.201,90, anche degli interessi e delle sanzioni (ancorché applicate nella misura ridotta ex articolo 3 bis del d. lgs. 462/1997)”.

 

Alla fine abbiamo capito tutti che il Novara ha pagato tutte le tasse e pure di più (interessi e sanzioni). Sai che guadagno che c'ha fatto ... E che squadrone ha allestito con quei soldi in meno ( interessi e sanzioni) nel suo bilancio...

39 minuti fa, Interamna 1925 ha scritto:

Scusate so rimasto indietro, finalmente avemo trovato anche un tifoso di novara a scoccià li cojioni?

Per carità, me ne vado subito.

Era solo per fare quattro chiacchiere e magari mettervi qualche dubbio.

10 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Leggi bene il testo del l'accertamento con adesione sottoscritto dal Novara con l'agenzia delle entrate. Purtroppo non stai parlando con un disinformato.iIl Novara ha confessato la maxi evasione.

Sono tutti ritardati pagamenti, Che maxi evasione!

https://www.coni.it/images/collegiodigaranzia/2016/Decisione_n._9-2016_-_ricorso_n._98-2015_-_Novara_e_De_Salvo-FIGC.pdf

5 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Leggi bene il testo del l'accertamento con adesione sottoscritto dal Novara con l'agenzia delle entrate. Purtroppo non stai parlando con un disinformato.iIl Novara ha confessato la maxi evasione.

Quindi tu sei sicuro che il Novara non ha pagato? Nemmeno con gli eventuali interessi di mora?

4 minuti fa, mister ha scritto:

la compensazione la concordi non la decidi in via unilaterale...poi che facessero fallire il novara per 700.000 euro (mi pare che fosse questa la cifra giusto?) quando hanno dovuto aspettare situazioni ben più gravi per far fallire altre società mi sembra molto strano

Infatti il Novara aveva prodotto il documento dell'AE che concedeva la compensazione. Peccato che la Figc volesse le ricevute dei pagamenti effettuati.

2 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Come già scritto il problema equiparazione illecito sportivo. - illecito amministrativo avrebbe potuto avere un suo rilievo se una squadra fosse stata estromessa dai ripescaggi per inadempimenti di minima entità (per difetto di proporzionalità fra condotta e conseguenza), ma poiché si tratta di una maxi evasione di circa un milione e trecentomila euro, la ricorrente non ha ne' l'interesse ne' la legittimazione ad impugnare. E non serve essere ne' avvocati ne ' soggetti di bassa scolarizzazione per capirlo.

Ma che maxi evasione. E' stata una compensazione con un credito d'imposta. Ma secondo te l'Agenzia delle Entrate non ha ricevuto il pagamento di quanto le spettava? E il Novara non sarebbe gia' fallito?

4 minuti fa, Ferefere ha scritto:

Su questo ti ha bene risposto @mariofusi , ma un giudice minimamente senziente non va a cancellare una norma sacrosanta, al massimo avrebbere potuto  scrivere nella sentenza, che la FIGC avrebbe dovuto modificare la norma in modo tale da non equiparare le due fattispecie, ad esempio estendendo il periodo di osservazione  a 5 anni per l'illecito sportivo. Invece TNF  e CAF si sono sostituiti alla federazione nello stabilire i criteri (discrezionali) di una procedura concorsuale di tipo premiale, come è di fatto quella del ripescaggio, creando un caos senza fine. Per capire questo non serve essere avvocati.

Un tribunale annulla atti o parti di atti viziati da eccesso di potere, incompetenza e violazione di legge. Non suggerisce nulla all'autorità amministrativa: perché 7 e non 5 per gli illeciti sportivi? Oppure 1 per gli illeciti amministrativi.

Una volta che le situazioni differenti hanno un differente trattamento, l'atto amministrativo sta in piedi.

9 minuti fa, mariofusi ha scritto:

illecito amministrativo 3 anni precedenti

illecito sportivo 2 anni precedenti + il campionato entrante

 

Quindi sempre di un periodo di osservazione di 3 anni si tratta.

Hanno fatto questa differenziazione nella convinzione (secondo me errata) che se uno è iscritto non può avere illecito amministrativo da scontare nella stagione successiva per cui prendono in considerazione i 3 anni prima anziché i 2 anni prima e quello entrante

Ultima osservazione poi chiudo. Ma visto che stiamo lottando per ristabilire nientemeno che la Giustizia, non è che, in omaggio ai principi di legalità, imparzialità e buon andamento della P.A., i criteri per il ripescaggio dovrebbero essere pubblicati all’inizio del Campionato, non alla fine, quando potrebbe far credere che siano stati preparati in ragione delle squadre interessate?

Fino alla stagione 2014/2015 non c’era il famigerato punto D4, o meglio il D4 riguardava soltanto l’illecito sportivo o il divieto di scommesse. Guardate bene, non c’era l’illecito amministrativo.

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/81.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2524448_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Viene aggiunto nella stagione sportiva 2015/2016, magari verrà tolto nella prossima.

Per carità sempre per valide motivazioni ma il sospetto che serva ad escludere qualcuno, piuttosto che qualcun'altro, purtroppo rimane.

1 minuto fa, Ferefere ha scritto:

Perché più gravemente? Nella norma sui ripescaggi erano entrambe considerate situazioni che permettevano di distinguere le società più virtuose da quelle meno in quanto trattasi di condotte che direttamente o indirettamente falsano i campionati, mentre nel merito, l'illecito sportivo è sempre stato punito in maniera più pesante rispetto a quello amministrativo.

Illecito amministrativo 3 anni precedenti.

Illecito sportivo 2 anni precedenti.

4 minuti fa, mister ha scritto:

sono d'accordo con te....ma tu prova a non pagare le tasse e senti che ne pensa la guardia di finanza...poi dimmi se il maresciallo la pensa come te..

Basta. Ce rinuncio.

E' più grave pagare le tasse in ritardo che comprare le partite.

12 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Tu pensa che cambiare una regola a processo in corso e dopo un provvedimento cautelare che la conferma non solo e' espressamente vietato da un articolo di legge sul processo amministrativo ma viene definito dalla giurisprudenza "atto abnorme" ossia atto che per la sua singolarità e stranezza si pone al di fuori dell'ordinamento giuridico o espressione di un potere esercitato illegalmente e al di fuori di ogni ragionevole limite : )))

per dire...non è' necessario essere avvocati : )

Secondo me, il Tfn e la Caf pure considerare più gravemente l'illecito amministrativo (pagare in ritardo le tasse) dell'illecito sportivo (comprare le partite) va contro i principi di legge. E non è necessario essere avvocati per capirlo.