TEST DI INTELLIGENZA

[Tomas Milian 0]

un ragazzo di nome giulio incontra una persona al bar:

"come ti chiami?" chiede giulio

"valerio" risponne l'altro

"che lavoro fai?" chiede ancora giulio

"l'amministratore di rossoverdi.com" è la risposta

 

secondo voi come fa giulio a capire che valerio è frocio???????????

417936[/snapback]

 

perchè questo dialogo avviene mentre valerio si sta inculando giulio per caso?

[ultras ternana 0]

provace......................

[la lasagna s.r.l. 85]

vabbè allora li potevi di e facevi bella figura e adesso eri il più intelligente del forum...

 

pensiero di tomas:ma che glie li dico a fa a sti quattro coglioni, so molto più intelligente io e non me abbasso ai loro livelli... :-)

[la lasagna s.r.l. 85]

le do ste soluzioni?

 

1- i cani stanno di fronte

[la lasagna s.r.l. 85]

2- PERCHè MARIO ROSSI è UN MONELLO DE 3 MESI

[la lasagna s.r.l. 85]

3- PERCHE' IL CHIRURGO E' LA MAMMA

[la lasagna s.r.l. 85]

4- PERCHE' PAGA CON 2 PEZZI DA 50 EURO

[la lasagna s.r.l. 85]

HA VINTO GIANMATTEO, BRAU

[wild.duck 834]

quello del bambino lo conoscevo però non è molto bello... a parte che un bambino di tre mesi di suo non potrebbe possedere niente, le uniche cose che in un certo senso sono sue (cioè i vestiti e il ciuccetto per dire) se il ladro gliele rubasse il bambino urlerebbe... oltre al fatto che se un bambino vede un tizio che entra dalla finestra potrebbe urlare... oltre al fatto che l'indovinello funzionerebbe nello stesso modo se ce metti un vecchio rincoglionito... poi un bambino di tre mesi solo in casa è meglio che non ce lo lasci etc. etc.

[Giamma 9]

HA VINTO GIANMATTEO, BRAU

422579[/snapback]

Grazie!

[Kabubi 91]

quello del bambino lo conoscevo però non è molto bello... a parte che un bambino di tre mesi di suo non potrebbe possedere niente, le uniche cose che in un certo senso sono sue (cioè i vestiti e il ciuccetto per dire) se il ladro gliele rubasse il bambino urlerebbe... oltre al fatto che se un bambino vede un tizio che entra dalla finestra potrebbe urlare... oltre al fatto che l'indovinello funzionerebbe nello stesso modo se ce metti un vecchio rincoglionito... poi un bambino di tre mesi solo in casa è meglio che non ce lo lasci etc. etc.

422684[/snapback]

 

Ma infatti xxandreaxx non ha capito come funzionano gli indovinelli... quella del bambino non regge proprio.

Chi cacchio lascia un bambino di 3 mesi a casa da solo....

E poi come dici tu potrebbe urlare...

Quella del treno ha 20 risposte plausibili....

 

 

inoltre non mi chiamo kanubi e ne avevo indovinate 2 non 1, mo lu banno...

[wild.duck 834]

però secondo me quello del treno è un pochetto meglio nel senso che non mi viene in mente un'altra soluzione che sia altrettanto elegante... mi spiego soluzioni tipo sciarpette del milan o altre presuppongono che ci siano altri oggetti o situazioni strane mentre per quella dei 50-50 euro potrebbero anche stare in mutande, non farsi cenni, non conoscersi etc.

però magari semplicemente non ho abbastanza fantasia per escogitare una soluzione "elegante"

[wild.duck 834]

questo non mi ricordo se l'avevo già fatto, nel caso scusate (è simile a quelli di xxandreaxx):

 

Maria e Giovanna (due nomi ASSOLUTAMENTE casuali), madre e figlia, sono a casa davanti alla tv.

Alla tele danno un documentario dove si descrive la pericolosità dei pitbull per le persone. Escono di casa e vanno ai giardini. Ad un certo punto un grosso pitbull si avvicina a Giovanna, ma Maria non è minimamente preoccupata. Com'è possibile? (ovviamente il pitbull non è il loro cane)

[Kabubi 91]

questo non mi ricordo se l'avevo già fatto, nel caso scusate (è simile a quelli di xxandreaxx):

 

Maria e Giovanna (due nomi ASSOLUTAMENTE casuali), madre e figlia, sono a casa davanti alla tv.

Alla tele danno un documentario dove si descrive la pericolosità dei pitbull per le persone.  Escono di casa e vanno ai giardini.  Ad un certo punto un grosso pitbull si avvicina a Giovanna, ma Maria non è minimamente preoccupata. Com'è possibile? (ovviamente il pitbull non è il loro cane)

423563[/snapback]

 

- Museruola

- Sta in una gabbia

- E' legato ad un albero e la catena e' tesa

[Kabubi 91]

però secondo me quello del treno è un pochetto meglio nel senso che non mi viene in mente un'altra soluzione che sia altrettanto elegante... mi spiego soluzioni tipo sciarpette del milan o altre presuppongono che ci siano altri oggetti o situazioni strane mentre per quella dei 50-50 euro potrebbero anche stare in mutande, non farsi cenni, non conoscersi etc.

però magari semplicemente non ho abbastanza fantasia per escogitare una soluzione "elegante"

423537[/snapback]

 

Si io avevo dato risposte plausibili. Riconosco pero' che quella dei 50 + 50 euri è la piu' elegante. Fatto sta che l'altro non regge.

[HomerSimpsons 17]

perché maria e giovanna non sono due persone

[wild.duck 834]

non ha la museruola ed è libero di avvicinarsi

[wild.duck 834]

esatto Maria e Giovanna sono due cani, oltretutto il pitbull è pure il padre di Giovanna

[HomerSimpsons 17]

che cosa ho vinto??

[Kabubi 91]

perché maria e giovanna non sono due persone

423575[/snapback]

 

Se cosi' fosse l'enigma è mal formulato.

L'ultima frase, quella fra parentesi infatti presuppone che Maria e Giovanna siano in grado di possedere un cane (visto che è necessario specificare che quel pittbull non è il loro cane), quindi se fossero animali ditemi quali animali possono avere un cane di proprietà...

[wild.duck 834]

mica è vero se dico "il mio gatto non possiede nulla" in logica è una frase vera a prescindere se il mio gatto sia in grado o meno di possedere qualcosa

e poi ve devo portare fuori strada sennò le chiamavo "fuffi" e "palletta"

[wild.duck 834]

se vieni a vedè la partita martedì te regalo un mio vecchio tesserino dei Pipistrelli

[Kabubi 91]

mica è vero se dico "il mio gatto non possiede nulla" in logica è una frase vera a prescindere se il mio gatto sia in grado o meno di possedere qualcosa

e poi ve devo portare fuori strada sennò le chiamavo "fuffi" e "palletta"

423584[/snapback]

 

Ho capito il discorso del portarci fuori strada (tipo l'enigma di Romeo e Giulietta morti)

Ma tu dici "Quello non è il cane di M & G". Semanticamente è sbagliato. Avresti dovuto dire "Maria e Giovanna NON possiedono cani". Il significato è differente e la sfumatura in questo caso è importante.

[wild.duck 834]

il significato è differente solo se presupponi la parte "...ma possiedono o possono possedere altri cani"

oltretutto possedere un cosa significa fondamentalmente avere una serie di diritti- doveri nei confronti della cosa stessa... e Maria e Giovanna non hanno i diritti- doveri legati al "possesso" nei confronti del cane... quindi non è il loro cane

cmq più che per mettere fuori strada quella parte era più che altro per prevenire la risposta più ovvia (cioè che il cane era il loro)

[Kabubi 91]

il significato è differente solo se presupponi la parte "...ma possiedono o possono possedere altri cani"

oltretutto possedere un cosa significa fondamentalmente avere una serie di diritti- doveri nei confronti della cosa stessa... e Maria e Giovanna non hanno i diritti- doveri legati al "possesso" nei confronti del cane... quindi non è il loro cane

cmq più che per mettere fuori strada quella parte era più che altro per prevenire la risposta più ovvia (cioè che il cane era il loro)

423605[/snapback]

 

Certo che presuppongo... se l'italiano ha un senso quelle 2 frasi che ho indicato sono differenti.

Se io dico che non possiedo quel cane, con la necessità di specificare proprio "QUEL" cane, sottointendo che SONO IN GRADO di possederne altri. Invece se dicessi "NON possiedo cani" al massimo portei sottointendere che potrei possedere altri animali, ma sicuramente è una presupposizione più debole.

[wild.duck 834]

oltretutto se ci pensi anche la tua frase non è che sia molto diversa. Se il problema è la possibilità di possedere, facciamo finta che esista un solo cane (che è più facile).

Se io dico

A non è posseduto da M e G ("il pitbull non è il loro cane")

oppure

M e G non possiedono A ("M&G non possiedono cani")

è la stessa cosa

[wild.duck 834]

non è vero se io dico "non possiedo il sole" mice presuppongo che posso possedere altri soli... solo che non lo nego esplicitamente

[Kabubi 91]

oltretutto se ci pensi anche la tua frase non è che sia molto diversa. Se il problema è la possibilità di possedere, facciamo finta che esista un solo cane (che è più facile).

Se io dico

A non è posseduto da M e G ("il pitbull non è il loro cane")

oppure

M e G non possiedono A ("M&G non possiedono cani")

è la stessa cosa

423627[/snapback]

 

Si ma al mondo non esiste un solo cane.

 

che fai come quel metodo infallibile degli ingegneri per vincere ai cavalli? "Supponiamo che questa sfera sia un cavallo...."

[Kabubi 91]

non è vero se io dico "non possiedo il sole" mice presuppongo che posso possedere altri soli... solo che non lo nego esplicitamente

423628[/snapback]

 

Ma tu non hai scritto "Loro non possiedono IL cane" (in grammatica IL è deretminativo, infatti il sole lo puoi identificare come certo e unico), Tu hai scritto "non possiedono QUEL cane" è come se avessi detto "io non possiedo QUESTO sole del nostro sistema solare", (inoltre il sole del nostro sistema è unico, e invece non esiste un solo cane) io posso sottointendere che tu puoi possedere o possiedi altri soli di altri sistemi. Altrimenti avresti potuto dire "io non possiedo SOLI" senza specificare "QUESTO"

[wild.duck 834]

io continuo a non vedere il tuo punto ... chiamiamo A l'insieme dei cani del mondo... se io dico

A e G non possiedono il cane x

oppure

A e G non possiedono alcun cane

in entrambi i casi affermo che non possiedono alcun cane che interessa all'indovinello e in entrambi i casi non mi esprimo sulle loro potenzialità di possedere cani

altrimenti per correttezza avrei dovuto aggiungere (per non sottintendere nulla) " e non possono possedere cani" però così l'indovinello è inutile che lo faccio

Modificato 20 Dicembre, 2004 da wild.duck