ECCO A VOI IL DECRETO

[sto guasto de fere 59]

I tifosi rossoverdi che giungeranno in Irpinia per la partita di domani tra AVELLINO e TERNANA, si sono visti negare, al momento della richiesta, l'autorizzazione ad esporre uno striscione per commemorare il ragazzo di Bergamo scomparso ieri.

Inoltre hanno precisato che la loro richiesta è stata straordinaria, nel senso che loro non hanno alcuna intenzione di chiedere permessi a nessuno. Gli striscioni non saranno più esposti. Però quello per domani voleva essere uno strappo ai principi per un avvenimento particolarmente doloroso. Che è a quanto pare è stato ignorato.

 

Nulla da aggiungere, credo.

 

W L' ITALIA

[68rossoverde 34]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

[ROSSOVERDE78 0]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

1065170[/snapback]

 

Io credo sinceramente che non hai le idee ben chiare sul decreto e su ciò che succede negli stadi e fuori di essi anche se suppongo che, come quasi tutti qui, tu ne sia un frequentatore.

Cercherò di farti capire più chiaramente possibile come la penso io.

Per prima cosa io trovo il decreto anticostituzionale: non rispetta il diritto all'espressione sancito dalla costrituzione. Non si può replicare che il decreto serve a vietare gli striscioni irrispettosi perchè ciò già avveniva ai varchi d'ingresso tramite perquisizioni delle forze dell'ordine. Reputo poi ingenuo, da parte del legislatore, pensare che il problema della violenza negli stadi e, soprattutto, fuori di essi, si possa risolvere non facendo esporre striscioni o vietando l'utilizzo di apparecchi sononi (tamburi, megafoni, ecc.).

Secondo il mio punto di vista basterebbe far rispettare le leggi dello stato italiano e non sfornare leggi e leggine speciali che non servono a nulla ma che anzi fanno male al calcio. Quello che intendo dire è che il problema non si risolve sommando divieti assurdi a divieti sempre più assurdi ma si risolve facendo scontare una pena congrua a chi si rende colpevole di atti criminosi. Se la pena fosse certa e congrua le persone ci penserebbero bene prima di fare una sciocchezza e soprattuto, per un bel po' non potrebbero più farla perchè si troverebbero nell'impossibilità di poter reiterare il reato. Applicare divieti come quelli presenti nel decreto significa solo togliere al calcio l'unica parte pulita, genuina, folcloristica, divertente e passionale che il calcio aveva. L'unica parte non governata da interessi economici o politici ma solo dalla passione per dei colori e per una maglia. Togliere gli striscioni (perchè dover chiedere il permesso con una settimana di anticipo per esercitare un proprio diritto, in sostanza significa togliere gli striscioni) significa colpire la stragrande maggioranza che allo stadio va per divertirsi e lasciare chi va con spranghe e coltelli liberi di agire come meglio credono fuori dallo stadio. SIGNIFICA COLPIRE GLI INNOCENTI E SALVARE I COLPEVOLI. Significa allontanare sempre di più le persone dallo stadio e non avvicinarle. Ma forse è proprio questo il fine ultimo: inchiodarci tutti davanti una televione e riempinzarci di pubblicità.

QUESTA E' LA NUOVA ECONOMIA! QUESTO E' IL CALCIO DEI PADRONI! ...E NON CI DOBBIAMO PIEGARE ALTRIMENTI SEREMMO LORO COMPLICI E RESPONBILI COME LORO!....ATTENZIONE A NON CADERE NEL FACILE CALDERONE DEL POPULISMO E DELLA DEMAGOGIA!

I PROBLEMI NON SI AFFRONTANO COSI'!......NON SIAMO NEANCHE MINIMAMENTE VICINI ALLA SOLUZIONE!

 

Modificato 6 Aprile, 2007 da ROSSOVERDE78

[68rossoverde 34]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

1065170[/snapback]

 

Io credo sinceramente che non hai le idee ben chiare sul decreto e su ciò che succede negli stadi e fuori di essi anche se suppongo che, come quasi tutti qui, tu ne sia un frequentatore.

Cercherò di farti capire più chiaramente possibile come la penso io.

Per prima cosa io trovo il decreto anticostituzionale: non rispetta il diritto all'espressione sancito dalla costrituzione. Non si può replicare che il decreto serve a vietare gli striscioni irrispettosi perchè ciò già avveniva ai varchi d'ingresso tramite perquisizioni delle forze dell'ordine. Reputo poi ingenuo, da parte del legislatore, pensare che il problema della violenza negli stadi e, soprattutto, fuori di essi, si possa risolvere non facendo esporre striscioni o vietando l'utilizzo di apparecchi sononi (tamburi, megafoni, ecc.).

Secondo il mio punto di vista basterebbe far rispettare le leggi dello stato italiano e non sfornare leggi e leggine speciali che non servono a nulla ma che anzi fanno male al calcio. Quello che intendo dire è che il problema non si risolve sommando divieti assurdi a divieti sempre più assurdi ma si risolve facendo scontare una pena congrua a chi si rende colpevole di atti criminosi. Se la pena fosse certa e congrua le persone ci penserebbero bene prima di fare una sciocchezza e soprattuto, per un bel po' non potrebbero più farla perchè si troverebbero nell'impossibilità di poter reiterare il reato. Applicare divieti come quelli presenti nel decreto significa solo togliere al calcio l'unica parte pulita, genuina, folcloristica, divertente e passionale che il calcio aveva. L'unica parte non governata da interessi economici o politici ma solo dalla passione per dei colori e per una maglia. Togliere gli striscioni (perchè dover chiedere il permesso con una settimana di anticipo per esercitare un proprio diritto, in sostanza significa togliere gli striscioni) significa colpire la stragrande maggioranza che allo stadio va per divertirsi e lasciare chi va con spranghe e coltelli liberi di agire come meglio credono fuori dallo stadio. SIGNIFICA COLPIRE GLI INNOCENTI E SALVARE I COLPEVOLI. Significa allontanare sempre di più le persone dallo stadio e non avvicinarle. Ma forse è proprio questo il fine ultimo: inchiodarci tutti davanti una televione e riempinzarci di pubblicità.

QUESTA E' LA NUOVA ECONOMIA! QUESTO E' IL CALCIO DEI PADRONI! ...E NON CI DOBBIAMO PIEGARE ALTRIMENTI SEREMMO LORO COMPLICI E RESPONBILI COME LORO!....ATTENZIONE A NON CADERE NEL FACILE CALDERONE DEL POPULISMO E DELLA DEMAGOGIA!

I PROBLEMI NON SI AFFRONTANO COSI'!......NON SIAMO NEANCHE MINIMAMENTE VICINI ALLA SOLUZIONE!

 

1065190[/snapback]

Su questa frase me vene da ride....comunque soprassediamo...che è meglio..

Io non ho detto e se fossi stato attento nel leggere lo avresti colto,che il decreto è giusto e neanche che sia la soluzione alla violenza e probabilmente non è stato attuato per questo...

Se voglio fare casino allo stadio è a prescindere dallo striscione...ed ho aggiunto che è una limitazione alle libertà di espressione sempre che queste restino nei limiti consentiti dalla legge,a te piacerebbe essere insultato pesantemente e pubblicamente?...te piaciono li striscioni co le svastiche,le celtiche,la falce e martello...ecc. A ME NO.... SEMPLICEMENTE PERCHE' NON C'ENTRANO UN CAZZO CON IL CALCIO...poi ho sottolineato che le leggi restrittive ce le annamo cercanno...semplicemente perchè grazie a 20?..10?..100..dimmi tu il numero,persone che vanno allo stadio con il solo intento di AMMAZZARE ci dobbiamo rimettere tutti...

Questo è diverso dall'essere folkloristici...se permetti io DEVO AVERE IL DIRITTO DI ANDARE ALLO STADIO CON LA FAMIGLIA SENZA DOVER AVERE PAURA ...E NON STO PARLANDO,COME MENTALMENTE PENSI,A TERNI O ALLA CURVA EST MA ALLE REALTA' ITALIANE IN GENERALE...

Io credo che le curve siano la parte migliore e quelle genuine ma CHE NON TUTTE SI POSSONO DIRE SIANO ESENTI DA INTERESSI...il problema è che tu parli solo di TERNANA ma il decreto è ITALIANO...sei mai stato a ROMA nella curva dei ROMANI?...se ci sei stato sai cosa accade..se non ci sei stato te do' un consiglio...LA CURVA EST E' UN PIC NIC...TE POI PORTA' PURE LE CARTE DE CREDITO APPRESSO....

Tu dici che vogliono costringerci ad abbandonare lo stadio per la pubblicità in televisione e per sky...e cazzi vari..ma non è vero...la gente va allo stadio anche se ce sta sky..solo che se deve andarci sempre co la paura preferisce restare a casa...

e AGGIUNGO...non servono gli stadi a chi vuole fare l'eroe di giornata..te basta pijà in considerazione quello che è successo vicino all'ospedale...AMMAZZA CHE EROI TIRA' LI SCOJI A LU PULMANN DE LI FOLIGNATI....E CE STA PURE CHI SE VANTA...SOLO CHE NON SO L'ULTRAS DELLA CURVA EST..SO 4 BARDASCITTI CHE NN CAPISCONO UN CAZZO E CHE SE PENSANO DE ESSE EROI...L'ULTRAS E' UN'ALTRA COSA...E NON HA NIENTE A CHE VEDERE CO STE PUTTANATE..IO RIPETO SO DELL'IDEA CHE LI STRISCIONI VENGANO MESSI E SE TOCCA CHIEDE LU PERMESSO SE CHIEDE..CERTO ADESSO NON C'HO VOJA MANCO DE ARTORNACCE ALLO STADIO FIGURATE...

MA SE CI SARA' UN FUTURO MIGLIORE...IO LO FAREI...PERCHE' COME HAI DETTO TU SE E' LA PARTE PIU' GENUINA DEL CALCIO...E' QUI CHE SI DIMOSTRA...

[ROSSOVERDE78 0]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

1065170[/snapback]

 

Io credo sinceramente che non hai le idee ben chiare sul decreto e su ciò che succede negli stadi e fuori di essi anche se suppongo che, come quasi tutti qui, tu ne sia un frequentatore.

Cercherò di farti capire più chiaramente possibile come la penso io.

Per prima cosa io trovo il decreto anticostituzionale: non rispetta il diritto all'espressione sancito dalla costrituzione. Non si può replicare che il decreto serve a vietare gli striscioni irrispettosi perchè ciò già avveniva ai varchi d'ingresso tramite perquisizioni delle forze dell'ordine. Reputo poi ingenuo, da parte del legislatore, pensare che il problema della violenza negli stadi e, soprattutto, fuori di essi, si possa risolvere non facendo esporre striscioni o vietando l'utilizzo di apparecchi sononi (tamburi, megafoni, ecc.).

Secondo il mio punto di vista basterebbe far rispettare le leggi dello stato italiano e non sfornare leggi e leggine speciali che non servono a nulla ma che anzi fanno male al calcio. Quello che intendo dire è che il problema non si risolve sommando divieti assurdi a divieti sempre più assurdi ma si risolve facendo scontare una pena congrua a chi si rende colpevole di atti criminosi. Se la pena fosse certa e congrua le persone ci penserebbero bene prima di fare una sciocchezza e soprattuto, per un bel po' non potrebbero più farla perchè si troverebbero nell'impossibilità di poter reiterare il reato. Applicare divieti come quelli presenti nel decreto significa solo togliere al calcio l'unica parte pulita, genuina, folcloristica, divertente e passionale che il calcio aveva. L'unica parte non governata da interessi economici o politici ma solo dalla passione per dei colori e per una maglia. Togliere gli striscioni (perchè dover chiedere il permesso con una settimana di anticipo per esercitare un proprio diritto, in sostanza significa togliere gli striscioni) significa colpire la stragrande maggioranza che allo stadio va per divertirsi e lasciare chi va con spranghe e coltelli liberi di agire come meglio credono fuori dallo stadio. SIGNIFICA COLPIRE GLI INNOCENTI E SALVARE I COLPEVOLI. Significa allontanare sempre di più le persone dallo stadio e non avvicinarle. Ma forse è proprio questo il fine ultimo: inchiodarci tutti davanti una televione e riempinzarci di pubblicità.

QUESTA E' LA NUOVA ECONOMIA! QUESTO E' IL CALCIO DEI PADRONI! ...E NON CI DOBBIAMO PIEGARE ALTRIMENTI SEREMMO LORO COMPLICI E RESPONBILI COME LORO!....ATTENZIONE A NON CADERE NEL FACILE CALDERONE DEL POPULISMO E DELLA DEMAGOGIA!

I PROBLEMI NON SI AFFRONTANO COSI'!......NON SIAMO NEANCHE MINIMAMENTE VICINI ALLA SOLUZIONE!

 

1065190[/snapback]

Su questa frase me vene da ride....comunque soprassediamo...che è meglio..

Io non ho detto e se fossi stato attento nel leggere lo avresti colto,che il decreto è giusto e neanche che sia la soluzione alla violenza e probabilmente non è stato attuato per questo...

Se voglio fare casino allo stadio è a prescindere dallo striscione...ed ho aggiunto che è una limitazione alle libertà di espressione sempre che queste restino nei limiti consentiti dalla legge,a te piacerebbe essere insultato pesantemente e pubblicamente?...te piaciono li striscioni co le svastiche,le celtiche,la falce e martello...ecc. A ME NO.... SEMPLICEMENTE PERCHE' NON C'ENTRANO UN CAZZO CON IL CALCIO...poi ho sottolineato che le leggi restrittive ce le annamo cercanno...semplicemente perchè grazie a 20?..10?..100..dimmi tu il numero,persone che vanno allo stadio con il solo intento di AMMAZZARE ci dobbiamo rimettere tutti...

Questo è diverso dall'essere folkloristici...se permetti io DEVO AVERE IL DIRITTO DI ANDARE ALLO STADIO CON LA FAMIGLIA SENZA DOVER AVERE PAURA ...E NON STO PARLANDO,COME MENTALMENTE PENSI,A TERNI O ALLA CURVA EST MA ALLE REALTA' ITALIANE IN GENERALE...

Io credo che le curve siano la parte migliore e quelle genuine ma CHE NON TUTTE SI POSSONO DIRE SIANO ESENTI DA INTERESSI...il problema è che tu parli solo di TERNANA ma il decreto è ITALIANO...sei mai stato a ROMA nella curva dei ROMANI?...se ci sei stato sai cosa accade..se non ci sei stato te do' un consiglio...LA CURVA EST E' UN PIC NIC...TE POI PORTA' PURE LE CARTE DE CREDITO APPRESSO....

Tu dici che vogliono costringerci ad abbandonare lo stadio per la pubblicità in televisione e per sky...e cazzi vari..ma non è vero...la gente va allo stadio anche se ce sta sky..solo che se deve andarci sempre co la paura preferisce restare a casa...

e AGGIUNGO...non servono gli stadi a chi vuole fare l'eroe di giornata..te basta pijà in considerazione quello che è successo vicino all'ospedale...AMMAZZA CHE EROI TIRA' LI SCOJI A LU PULMANN DE LI FOLIGNATI....E CE STA PURE CHI SE VANTA...SOLO CHE NON SO L'ULTRAS DELLA CURVA EST..SO 4 BARDASCITTI CHE NN CAPISCONO UN CAZZO E CHE SE PENSANO DE ESSE EROI...L'ULTRAS E' UN'ALTRA COSA...E NON HA NIENTE A CHE VEDERE CO STE PUTTANATE..IO RIPETO SO DELL'IDEA CHE LI STRISCIONI VENGANO MESSI E SE TOCCA CHIEDE LU PERMESSO SE CHIEDE..CERTO ADESSO NON C'HO VOJA MANCO DE ARTORNACCE ALLO STADIO FIGURATE...

MA SE CI SARA' UN FUTURO MIGLIORE...IO LO FAREI...PERCHE' COME HAI DETTO TU SE E' LA PARTE PIU' GENUINA DEL CALCIO...E' QUI CHE SI DIMOSTRA...

1065240[/snapback]

 

Fuorse le nostre posizioni sono più vicine di quanto si poteva pensare inizialmente. Ti dico ciò perchè sono d'accordo con molte delle cose che hai scritto stamattina ma su alcune devo per forza precisare. So benissimo che LA CURVA non è solo la EST e che in Italia ci sono realtà ben più difficili, perchè di curve ne ho viste più di quelle che tu pensi (.... e comunque in generale il tifo resta la parte più pulita del calcio perchè come dici tu gli imbecilli sono pochi rispetto alla stragande moltitudine di tifosi). Appurato questo, però, continuo a ritenere che non si colpiscono le persone che meriterebbero di essere colpite vietando l'esibizione degli striscioni (come hai detto anche te) e che, quindi, essendo una norma inutile e, continuo a sostenere, INCOSTITUZIONALE, ritengo giusta e condivisibile la posizione presa a Terni (come tifo organizzato) di non chiedere autorizzazioni per l'esibizione degli striscioni.

LE LEGGI, SE CI SONO, VANNO RISPETTATE SEMPRE E COMUNQUE, ANCHE SE LE RITENIAMO INGIUSTE, MA QUESTO NON SIGNIFICA PIEGARSI E, SE LO SI RITIENE NECESSARIO, E' DEL TUTTO LEGITTIMO ATTUARE FORME DI PROTESTA LECITE, COME QUELLA DI NON ESPORRE PIU' NULLA!......NON SI PUO' CHIEDERE IL PERMESSO PER ESERCITARE UN PRORPIO DIRITTO!

Per quanto riguarda gli striscioni offensivi o con su svastiche o croci celtiche già le forze dell'ordine avevano il potere di vietarne l'ingresso.

 

Concludo dicendo che questo doveva essere un decreto anti-violenza ed invece, non ci sono applicazioni legislative che possano contenere la violenza ma, in compenso, ci sono restrizioni per coloro che vogliono espremire le proprie opinioni, la propria fantasia la propria passione.

 

....in due parole INUTILE E DANNOSO!

RESET!

 

Modificato 7 Aprile, 2007 da ROSSOVERDE78

[68rossoverde 34]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

1065170[/snapback]

 

Io credo sinceramente che non hai le idee ben chiare sul decreto e su ciò che succede negli stadi e fuori di essi anche se suppongo che, come quasi tutti qui, tu ne sia un frequentatore.

Cercherò di farti capire più chiaramente possibile come la penso io.

Per prima cosa io trovo il decreto anticostituzionale: non rispetta il diritto all'espressione sancito dalla costrituzione. Non si può replicare che il decreto serve a vietare gli striscioni irrispettosi perchè ciò già avveniva ai varchi d'ingresso tramite perquisizioni delle forze dell'ordine. Reputo poi ingenuo, da parte del legislatore, pensare che il problema della violenza negli stadi e, soprattutto, fuori di essi, si possa risolvere non facendo esporre striscioni o vietando l'utilizzo di apparecchi sononi (tamburi, megafoni, ecc.).

Secondo il mio punto di vista basterebbe far rispettare le leggi dello stato italiano e non sfornare leggi e leggine speciali che non servono a nulla ma che anzi fanno male al calcio. Quello che intendo dire è che il problema non si risolve sommando divieti assurdi a divieti sempre più assurdi ma si risolve facendo scontare una pena congrua a chi si rende colpevole di atti criminosi. Se la pena fosse certa e congrua le persone ci penserebbero bene prima di fare una sciocchezza e soprattuto, per un bel po' non potrebbero più farla perchè si troverebbero nell'impossibilità di poter reiterare il reato. Applicare divieti come quelli presenti nel decreto significa solo togliere al calcio l'unica parte pulita, genuina, folcloristica, divertente e passionale che il calcio aveva. L'unica parte non governata da interessi economici o politici ma solo dalla passione per dei colori e per una maglia. Togliere gli striscioni (perchè dover chiedere il permesso con una settimana di anticipo per esercitare un proprio diritto, in sostanza significa togliere gli striscioni) significa colpire la stragrande maggioranza che allo stadio va per divertirsi e lasciare chi va con spranghe e coltelli liberi di agire come meglio credono fuori dallo stadio. SIGNIFICA COLPIRE GLI INNOCENTI E SALVARE I COLPEVOLI. Significa allontanare sempre di più le persone dallo stadio e non avvicinarle. Ma forse è proprio questo il fine ultimo: inchiodarci tutti davanti una televione e riempinzarci di pubblicità.

QUESTA E' LA NUOVA ECONOMIA! QUESTO E' IL CALCIO DEI PADRONI! ...E NON CI DOBBIAMO PIEGARE ALTRIMENTI SEREMMO LORO COMPLICI E RESPONBILI COME LORO!....ATTENZIONE A NON CADERE NEL FACILE CALDERONE DEL POPULISMO E DELLA DEMAGOGIA!

I PROBLEMI NON SI AFFRONTANO COSI'!......NON SIAMO NEANCHE MINIMAMENTE VICINI ALLA SOLUZIONE!

 

1065190[/snapback]

Su questa frase me vene da ride....comunque soprassediamo...che è meglio..

Io non ho detto e se fossi stato attento nel leggere lo avresti colto,che il decreto è giusto e neanche che sia la soluzione alla violenza e probabilmente non è stato attuato per questo...

Se voglio fare casino allo stadio è a prescindere dallo striscione...ed ho aggiunto che è una limitazione alle libertà di espressione sempre che queste restino nei limiti consentiti dalla legge,a te piacerebbe essere insultato pesantemente e pubblicamente?...te piaciono li striscioni co le svastiche,le celtiche,la falce e martello...ecc. A ME NO.... SEMPLICEMENTE PERCHE' NON C'ENTRANO UN CAZZO CON IL CALCIO...poi ho sottolineato che le leggi restrittive ce le annamo cercanno...semplicemente perchè grazie a 20?..10?..100..dimmi tu il numero,persone che vanno allo stadio con il solo intento di AMMAZZARE ci dobbiamo rimettere tutti...

Questo è diverso dall'essere folkloristici...se permetti io DEVO AVERE IL DIRITTO DI ANDARE ALLO STADIO CON LA FAMIGLIA SENZA DOVER AVERE PAURA ...E NON STO PARLANDO,COME MENTALMENTE PENSI,A TERNI O ALLA CURVA EST MA ALLE REALTA' ITALIANE IN GENERALE...

Io credo che le curve siano la parte migliore e quelle genuine ma CHE NON TUTTE SI POSSONO DIRE SIANO ESENTI DA INTERESSI...il problema è che tu parli solo di TERNANA ma il decreto è ITALIANO...sei mai stato a ROMA nella curva dei ROMANI?...se ci sei stato sai cosa accade..se non ci sei stato te do' un consiglio...LA CURVA EST E' UN PIC NIC...TE POI PORTA' PURE LE CARTE DE CREDITO APPRESSO....

Tu dici che vogliono costringerci ad abbandonare lo stadio per la pubblicità in televisione e per sky...e cazzi vari..ma non è vero...la gente va allo stadio anche se ce sta sky..solo che se deve andarci sempre co la paura preferisce restare a casa...

e AGGIUNGO...non servono gli stadi a chi vuole fare l'eroe di giornata..te basta pijà in considerazione quello che è successo vicino all'ospedale...AMMAZZA CHE EROI TIRA' LI SCOJI A LU PULMANN DE LI FOLIGNATI....E CE STA PURE CHI SE VANTA...SOLO CHE NON SO L'ULTRAS DELLA CURVA EST..SO 4 BARDASCITTI CHE NN CAPISCONO UN CAZZO E CHE SE PENSANO DE ESSE EROI...L'ULTRAS E' UN'ALTRA COSA...E NON HA NIENTE A CHE VEDERE CO STE PUTTANATE..IO RIPETO SO DELL'IDEA CHE LI STRISCIONI VENGANO MESSI E SE TOCCA CHIEDE LU PERMESSO SE CHIEDE..CERTO ADESSO NON C'HO VOJA MANCO DE ARTORNACCE ALLO STADIO FIGURATE...

MA SE CI SARA' UN FUTURO MIGLIORE...IO LO FAREI...PERCHE' COME HAI DETTO TU SE E' LA PARTE PIU' GENUINA DEL CALCIO...E' QUI CHE SI DIMOSTRA...

1065240[/snapback]

 

Fuorse le nostre posizioni sono più vicine di quanto si poteva pensare inizialmente. Ti dico ciò perchè sono d'accordo con molte delle cose che hai scritto stamattina ma su alcune devo per forza precisare. So benissimo che LA CURVA non è solo la EST e che in Italia ci sono realtà ben più difficili, perchè di curve ne ho viste più di quelle che tu pensi (.... e comunque in generale il tifo resta la parte più pulita del calcio perchè come dici tu gli imbecilli sono pochi rispetto alla stragande moltitudine di tifosi). Appurato questo, però, continuo a ritenere che non si colpiscono le persone che meriterebbero di essere colpite vietando l'esibizione degli striscioni (come hai detto anche te) e che, quindi, essendo una norma inutile e, continuo a sostenere, INCOSTITUZIONALE, ritengo giusta e condivisibile la posizione presa a Terni (come tifo organizzato) di non chiedere autorizzazioni per l'esibizione degli striscioni.

LE LEGGI, SE CI SONO, VANNO RISPETTATE SEMPRE E COMUNQUE, ANCHE SE LE RITENIAMO INGIUSTE, MA QUESTO NON SIGNIFICA PIEGARSI E, SE LO SI RITIENE NECESSARIO, E' DEL TUTTO LEGITTIMO ATTUARE FORME DI PROTESTA LECITE, COME QUELLA DI NON ESPORRE PIU' NULLA!......NON SI PUO' CHIEDERE IL PERMESSO PER ESERCITARE UN PRORPIO DIRITTO!

Per quanto riguarda gli striscioni offensivi o con su svastiche o croci celtiche già le forze dell'ordine avevano il potere di vietarne l'ingresso.

 

Concludo dicendo che questo doveva essere un decreto anti-violenza ed invece, non ci sono applicazioni legislative che possano contenere la violenza ma, in compenso, ci sono restrizioni per coloro che vogliono espremire le proprie opinioni, la propria fantasia la propria passione.

 

....in due parole INUTILE E DANNOSO!

RESET!

 

1065251[/snapback]

Se ti cito e ti rispondo dibenta una chat...

ma non è colpa nostra...d'altronde...

Comunque...io la penso come te sulla incostituzionalità del decreto perchè limita l'espressione e questo non mi sta bene..però non sono d'accordo con te nella visione d'insieme che definisci PIEGARSI nel dover chiedere il permesso...

Probabilmente però tu ne fai un fatto IDEOLOGICO io un fatto REALISTICO...ma sia chiaro che hai ragione da vendere quando dici che limita l'espressione...questo decreto potrebbe essere applicato anche a manifestazioni politiche...o pacifiste..o per difendere il posto di lavoro..e questo non mi sta bene....

Poi una considerazione...è vietato anche portare oggetti contundenti giusto?..quindi l'ombrello,l'accendino,le chiavi de casa,della macchina....non bisogna alzarsi dal posto assegnato...e via dicendo...MA PERCHE' IN INGHILTERRA E' TUTTO DIVERSO...hanno spalti attaccati al campo di gioco..prova a farlo in Italia...eppure gli Hooligans so sempre loro...

[ROSSOVERDE78 0]

La risposta alla tua domanda è nel mio pensiero precedente: BISOGNA FAR RISPETTARE LE LEGGI CHE ESISTONO NELLO STATO ITALIANO. La differenza tra Italia e Inghilterra e che se lì fai qualcosa che non si può fare viene preso e portato dentro, qui vieni al massimo preso e rilasciato dopo 24 ore!

 

E' LA CERTEZZA DELLA PENA PER CHI COMPIE UN REATO CHE FA LA DIFFERENZA!

[sto guasto de fere 59]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

1065170[/snapback]

 

 

dalle tue prime 2 o 3 righe che leggo hai capito male 68rossove'... non è che loro sò obbligati a respinge ogni striscione. Semo noi che semo obbligati a comunica' una settimana prima li striscioni che volemo porta' e loro, a meno che non siano da censura, te li convalidano.

Lo scandalo sta nel fatto che non hanno convalidato uno striscione commemorativo

[68rossoverde 34]

Anche se sono contrario a tutto ciò che limita l'espressione...devo dire che cosi' come lo scrivi mi sembra strumentale....nel senso che non è stato vietato perchè non si voleva rispettare la morte o la memoria..ma semplicemente perchè se si accettasse la strordinarietà con 1 bisogna farlo poi con tutti..

prutroppo il decreto c'è e chi lo attua non può esimersi dal farlo....

certo si può discutere sulla bruttezza o incostituzionabilità di vietare gli striscioni ma bisogna essere obiettivi quando si parla...

questo è il mio pensiero...

E' come se su una strada a 4 corsie fosse messo un limite di velocità esagerato di 50 km orari e te fanno la multa se annavi a 70...

 

La decisione di non chiedere l'autorizzazione a mettere gli striscioni va proprio nel senso che vogliono certi decreti esageratamente restrittivi e limitativi...io credo che bisogna anche capire che se un decreto è partorito,fatto male che sia,siamo noi che lo abbiamo voluto....

 

Basterebbe andare allo stadio a tifare..a cantare..a sfottersi simpaticamente senza arrivare a mettere in pericolo la propria vita e quella degli altri..per poi andare a piangere e a gridare lo sdegno...

 

ammazzarsi per una partita giocata da 22 persone che guadagnano il quadruplo,o il triplo o il doppio di quello che guadagno io in un mese...

ammazzarsi per dirigenze che se ne fregano...

non ha alcun senso...

ripeto...se allo stadio ci si fosse andati in maniera diversa ora non saremmo a questo punto.

1065170[/snapback]

 

 

dalle tue prime 2 o 3 righe che leggo hai capito male 68rossove'... non è che loro sò obbligati a respinge ogni striscione. Semo noi che semo obbligati a comunica' una settimana prima li striscioni che volemo porta' e loro, a meno che non siano da censura, te li convalidano.

Lo scandalo sta nel fatto che non hanno convalidato uno striscione commemorativo

1065420[/snapback]

Ma se non ho cpaito male era una richiesta straordinaria..fatta all'istante non una settimana prima....giusto?..se è cosi'..hanno applicato il decreto...se invece non è cosi' allora po esse che non ho capito..

[sto guasto de fere 59]

Chiedo scusa, hai ragione. E' stata una richiesta straordinaria, è vero. Quindi si... hanno applicato il decreto. E' come dici tu, c'era da aspettarselo.

 

Comunque... altro motivo per cui il decreto non và...

[Lov3nlast 830]

io dico solo che tutti si devono vergognare di questo inutile e scandaloso decreto!

no al calcio moderno

[luka ROSSOVERDE 8]

vergogna

[Hlvs 2]

L'ARROGANZA DEL POTERE NON HA LIMITI!!!

VERGOGNATEVI, INCOMPETENTI E SACCENTI!!!

[RED DRAGONS 53]

NO AL CALCIO MODERNO!!!!!!!!!!!!

[Pakito 2]

Senza che cito vostri interventi, dico che la cosa me fà semplicemente schifo, 68rosso.. dici che sarebbe un eccezzione che poi giustificherebbe altre eccezzioni giusto? E allora? Non credo che se si facessero eccezzioni del genere qualcuno se lamenterebbe. Poi vabbè, me sò pure rotto il cazzo de fà sti discorsi, però una provocazione la voglio fà, è morto un polizziotto a causa dei tifosi e GIUSTAMENTE sò state presi provvedimenti, anche se e anche però... ma questo è un altro discorso, una settimana prima però c'era scappato il morto a causa del comportamento di alcuni GIOCATORI..................e quì non intervenimo? me pare che sti signori in calzoncini corti continuano a dassele tutte le domeniche in molti campi di calcio, allora che toccherebbe fà??

Non sò se sò stato abbastanza confuso ma chavrebbe tante de quelle cose da dì che lu cervello me và dieci volte più forte delle mano che scrivono e de conseguenza me se intrecciano li discorsi, buona pasqua a tutti gli ULTRA' e non

[FURIOUS 2765]

I romanisti hanno fatto entrare tre striscioni contro il Prefetto di Roma... due pesi e due misure... è uno schifo e basta!

[RED DRAGONS 53]

La cosa si spiega con due parole: è facile appliacare le regole cn 20 tifosi, ma allo stesso modo impensabile contro un'intera curva e per di più in casa!!!

 

 

COME SEMPRE IN ITALIA LA LEGGE NON E' UGUALE PER TUTTI!!!

[68rossoverde 34]

Mah..sarà che prima di infervorarmi come una volta adesso cerco di vedere anche da altre angolazioni..secondo me porsi delle domande è sempre meglio...

 

Io non ho detto che il decreto sia giusto o che risolva il problema violenza...mi riferivo soltanto alla decisione della curva di non chiedere a nessuno il permesso e di conseguenza non esporre striscioni...

Io provo già tanta amarezza nel vedere una curva fatta di lenzuola bianche invece che di colori quali che essi siano(io sto a TERNI e so ROSSOVERDI) che pensare al nulla me fa venire i brividi...detto questo rispetto la decisione ma non la condivido..anche se lo so benissimo da me che è un sacrosanto diritto CHE VIENE CALPESTATO come molti altri del resto,come arrivare a vietare l'uso dell'alcol o farsi mettere braccialetti prima di entrare nelle discoteche...

Ma certe restrizioni non sono altro che la conseguenza di azioni spropositate...

 

E potrei scrivere un'esempio di calpestamento dei diritti dei quali tutti si riempono la bocca quando tocca i propri..dimenticando quando sono i propri comportamenti a calpestare quelli degli altri....ma non lo scrivo per il semplice fatto che essere fuori dal coro all'interno di questa sezione significherebbe alzare una plemica che oltre che sterile sarebbe causa di incomprensioni..quindi evito e concludo dicendo che gli ultras hanno un direttivo e questo prenderà delle decisioni...io spero che ci sia un confronto approfondito all'interno e che alla fine si riescano a comprendere tutte le angolature delle decisioni prese...quali che esse siano le rispetterò....

[longarinivattene! 2119]

Il decreto va a favore delle lobby delle pay TV.

Si consuma molto di più in casa, mentre seduti in poltrona se beve, se magna e se guarda la televisione rimpizzata de spot pubblicitari.

E la cosa più scandalosa e contraddittoria è la politica, se sol si pensi che questo decreto è stato emanato dalla coalizione che nell'altra legislatura tanto ha criticato il decreto Pisanu, che non era arrivato a tali ridicole decisioni.

[68rossoverde 34]

Il decreto va a favore delle lobby delle pay TV.

Si consuma molto di più in casa, mentre seduti in poltrona se beve, se magna e se guarda la televisione rimpizzata de spot pubblicitari.

E la cosa più scandalosa e contraddittoria è la politica, se sol si pensi che questo decreto è stato emanato dalla coalizione che nell'altra legislatura tanto ha criticato il decreto Pisanu, che non era arrivato a tali ridicole decisioni.

1065772[/snapback]

Allora siccome siete tutti molto giovani e probabilmente non potete sapere ma ciò non toglie che prima di seguire le masse dovreste informarvi magari con i vostri genitori o amici un pochino più vecchietti di voi...TUTTO QUESTO CON L'AMICIZIA E L'AFFETTO PER TUTTI..

 

DETTO QUESTO:

 

Mi chiamo Vincenzo Paparelli, e sono morto il 28 ottobre del 1979.

Forse qualcuno si ricorda ancora di me.

Ero un uomo di trentatrè anni che un giorno fu ucciso allo stadio Olimpico da un razzo a paracadute di tipo nautico sparato da un tifoso ultrà della Roma. Quando sono stato colpito stavo mangiando un panino. Mia moglie Wanda cercò di estrarmi quel tubo di ferro dall'occhio sinistro, ma siccome il razzo bruciava ancora, finì per ustionarsi una mano. Il medico che mi ha prestato i primi soccorsi, dichiarò che nemmeno in guerra aveva visto una lesione così grave. Il giorno dopo tutti i giornali mostrarono una fotografia scattata qualche mese prima, che mi ritraeva in un ristorante insieme a mia moglie. Soltanto il quotidiano Il Tempo pubblicò l'immagine di me, riverso per terra, con la faccia insanguinata e l'orbita dell'occhio sinistro vuota.

 

Per alcuni giorni sono stato oggetto di un acceso dibattito sulla violenza negli stadi. Il sindaco di Roma ha affermato che bisognava meditare su questa tragedia e discuterne in tutti i club sportivi e nelle scuole. Qualcuno ha proposto che fossero installati negli stadi degli impianti di televisione a circuito chiuso per individuare i tifosi violenti. Il capo degli arbitri, Giulio Campanati, ha chiesto l'abolizione della moviola in Tv. Per alcuni mesi sono state prese drastiche misure repressive: è stato proibito l'ingresso allo stadio di aste di bandiera, tamburi e persino di striscioni dai nomi bellicosi, e anche di spillette e toppe che potessero risultare offensive. Il pubblico doveva incitare la propria squadra solo con la voce e con le mani.

NON C'ERA LA PAY TV...QUINDI TUTTO QUELLO CHE STATE DICENDO E' SENZA FONDAMENTO...

 

Aggiungo che la Roma calcio fece apporre una targa di marmo in memoria di Paparelli..ma durante l'ammodernamento dello stadio Olimpico per i mondiali 90 fu rifatta la curva e quella targa non c'è più...

Il ragazzo che uccise Paparelli aveva 18 ANNI! a quel tempo e mori' nel 1993 o 1994 per overdose o per un male incurabile...Si costitui' e fece 6 ANNI E 10 MESI...

 

Io facevo la scuola media mi avevo 11 anni e facevo la prima ...

 

ARGOMENTATEVE PRIMA ...

[ROSSOVERDE78 0]

68rossoverde io ti faccio i miei complimenti per il fatto che difendi la tua idea in tutti i modi rispettando quelle degli altri, però vorrei cercare di farti capire meglio le nostre motivazioni!

 

Tutti quelli che in questo ed in altri post ti hanno risposto in merito al decreto sul portare o non portare gli striscioni, compreso io, non sono contenti di avere una curva senza colori, ma al contrario soffrono per questa situazione tanto quanto, ne sono certo, ne soffri te!

 

Se tutte queste persone sono dell'idea di non chiedere autorizzazioni è proprio per non rassegnarsi al fatto che gli venga negato di esercitare i propri diritti, di incitare la propria squadra come meglio credono (sempre nella sfera della legalità, è ovvio), di COLORARE la propria curva con la propria fantasia.

 

Oggi ci fanno chiedere l'autorizzazione per gli striscioni e ci vietano di utilizzare tamburi e megafoni, domani ci vieteranno di cantare i nostri cori, e dopodomani ci proibiranno di fiatare quando la nostra squadra segna.

 

Se c'è qualcosa di sbagliato nel sistema (e ce n'è tanto di sbagliato!!!) non sono gli striscioni, non sono i tamburi, i megafoni, le coreografie, gli sfottò! Io lo so che su questo punto la pensi esattamente come me, ma abbiamo idee diverse sul come voler mettere in pratica queste cose.

Tu dici di chiedere i permessi e continuare a dire la nostra, io dico che la nostra la dobbiamo dire senza farci censurare. Altrimenti passano solo i messaggi che si vogliono far passare e si potrebbe, senza alcun problema, anche far affermare idee diverse da quelle che la maggioranza dei tifosi di una squadra hanno.

 

Tu pensa solo alle contestazioni contro le prorpietà!...non esisterebbero più!...almeno in casa!...e con una telefonata ogni 15 giorni neanche in trasferta!....Pensa ai derby, nel nostro caso con il merdugia, la società che gioca in casa potrebbe far pasare tutti gli striscioni accettabili dei proprio tifosi e bocciare, senza alcun problema, tutti quelli della tifoseria avversaria! ....bello eh?

 

......anche senza scomodare questi semplici esempi.....ribadisco....IL DIRITTO ALL'ESPRESSIONE E' SANCITO DALLA COSTITUZIONE! Qualsiasi atto che restringe questo diritto è anticostituzionale ed è proprio per questo che spero ardentemente e ritengo opportuno che la corte costituzionale lo bocci!

 

...tutto questo senza voler parlare nello specifico del testo e delle modalità per richiedere i permessi!...ridicole! ....ma se a te ti viene un'idea ganza il 29 mattina, non hai voglia di correre a fare uno stendardo per esporlo il pomeggio????....io si!...e sono sicuro anche te!...beh, te la devi fare venire almeno durante la partita di foggia altrimenti quell'idea ganza non la vedrà mai nessuno!....bello eh?????

 

Fare come vuoi fare tu, ti ripeto, vuol proprio dire PIEGARSI!....vuol dire, rispondere a questi signori, "avete ragione voi, noi non possiamo pensare e scrivere quello che vogliamo, dateci una mano voi, fateci capire se è giusto o sbagliato quello che pensiamo noi, voi avete la caratura morale per indirizzarci!"..........IO NON CI STO! .....E NON CI STANNO LA MAGGIOR PARTE DEI TIFOSI TERNANI!...E NON CI STANNO LA MAGGIOR PARTE DELLE TIFOSERIE ITALIANE!

 

Spero di averti fatto capire meglio le nostre convinzioni!

 

LA RESISTENZA E' L'UNICA ARMA!

[68rossoverde 34]

68rossoverde io ti faccio i miei complimenti per il fatto che difendi la tua idea in tutti i modi rispettando quelle degli altri, però vorrei cercare di farti capire meglio le nostre motivazioni!

 

Tutti quelli che in questo ed in altri post ti hanno risposto in merito al decreto sul portare o non portare gli striscioni, compreso io, non sono contenti di avere una curva senza colori, ma al contrario soffrono per questa situazione tanto quanto, ne sono certo, ne soffri te!

 

Se tutte queste persone sono dell'idea di non chiedere autorizzazioni è proprio per non rassegnarsi al fatto che gli venga negato di esercitare i propri diritti, di incitare la propria squadra come meglio credono (sempre nella sfera della legalità, è ovvio), di COLORARE la propria curva con la propria fantasia.

 

Oggi ci fanno chiedere l'autorizzazione per gli striscioni e ci vietano di utilizzare tamburi e megafoni, domani ci vieteranno di cantare i nostri cori, e dopodomani ci proibiranno di fiatare quando la nostra squadra segna.

 

Se c'è qualcosa di sbagliato nel sistema (e ce n'è tanto di sbagliato!!!) non sono gli striscioni, non sono i tamburi, i megafoni, le coreografie, gli sfottò! Io lo so che su questo punto la pensi esattamente come me, ma abbiamo idee diverse sul come voler mettere in pratica queste cose.

Tu dici di chiedere i permessi e continuare a dire la nostra, io dico che la nostra la dobbiamo dire senza farci censurare. Altrimenti passano solo i messaggi che si vogliono far passare e si potrebbe, senza alcun problema, anche far affermare idee diverse da quelle che la maggioranza dei tifosi di una squadra hanno.

 

Tu pensa solo alle contestazioni contro le prorpietà!...non esisterebbero più!...almeno in casa!...e con una telefonata ogni 15 giorni neanche in trasferta!....Pensa ai derby, nel nostro caso con il merdugia, la società che gioca in casa potrebbe far pasare tutti gli striscioni accettabili dei proprio tifosi e bocciare, senza alcun problema, tutti quelli della tifoseria avversaria! ....bello eh?

 

......anche senza scomodare questi semplici esempi.....ribadisco....IL DIRITTO ALL'ESPRESSIONE E' SANCITO DALLA COSTITUZIONE! Qualsiasi atto che restringe questo diritto è anticostituzionale ed è proprio per questo che spero ardentemente e ritengo opportuno che la corte costituzionale lo bocci!

 

...tutto questo senza voler parlare nello specifico del testo e delle modalità per richiedere i permessi!...ridicole! ....ma se a te ti viene un'idea ganza il 29 mattina, non hai voglia di correre a fare uno stendardo per esporlo il pomeggio????....io si!...e sono sicuro anche te!...beh, te la devi fare venire almeno durante la partita di foggia altrimenti quell'idea ganza non la vedrà mai nessuno!....bello eh?????

 

Fare come vuoi fare tu, ti ripeto, vuol proprio dire PIEGARSI!....vuol dire, rispondere a questi signori, "avete ragione voi, noi non possiamo pensare e scrivere quello che vogliamo, dateci una mano voi, fateci capire se è giusto o sbagliato quello che pensiamo noi, voi avete la caratura morale per indirizzarci!"..........IO NON CI STO! .....E NON CI STANNO LA MAGGIOR PARTE DEI TIFOSI TERNANI!...E NON CI STANNO LA MAGGIOR PARTE DELLE TIFOSERIE ITALIANE!

 

Spero di averti fatto capire meglio le nostre convinzioni!

 

LA RESISTENZA E' L'UNICA ARMA!

1066111[/snapback]

Io ho capito essenzialmente benissimo il punto per il quale si dice no al decreto..ma l'articolo 21 che viene citato ha anche all'interno alcune modifiche fatte proprio dalla Cassazione..

In particolare :

 

diritto "negativo": è previsto il diritto a non manifestare pensieri e opinioni contro la propria volontà; i limiti a tale libertà negativa sussistono in caso essi si rendano necessari per garantire l'ordine pubblico

Ed è a mio avviso proprio quel "garantire l'ordine pubblico" che permette l'utilizzo del decreto.

Questa chiamiamola variante è già nell'articolo da molti citato.

Quindi quello che dico io è che non è stata una conseguenza del calcio moderno o della pay tv ma l'attuazione di una legge che esiste già ma che fino ad ora non è stata attuata.

Ragion per cui credo che non si potrà pretendere che la Cassazione dica che è anticostituzionale una Legge che non lo è.

Io dico che tutte le tifoserie dovranno per forza di cose "piegarsi" a mettere striscioni che inneggino alla propria squadra.Non è vero che se ti viene un'idea,non puoi partorirla una settimana prima,certo non sarà di imminente attualità,ma tanto i messaggi che mandi sono parole al vento...

Ricordati che puoi scrivere quello che vuoi ed è sotto gli occhi di tutti quello che accade a noi,nonostante tutti gli slogan più disparati e gli striscioni,IVI COMPRESI QUELLI DELLA SUD,dei quali credo che tu sappia chi siano (sennò fatti un giretto nel forum che li trovi ) gli ideatori....

Mi rendo benissimo conto di essere una goccia isolata in un mare che ha un'idea completamente opposta...e il rispetto reciproco dimostra che siamo un gradino sopra quello che vogliono far credere...

Nonostante sia una voce isolata credo che ci si dovrà avvicinare molto a quello che penso e credo che ci guadagni il tifo...forse ci rimette l'orgoglio..ma come dice Vasco" ne ha fatti fuori più lui che il petrolio"...