FOTOCAMERA DIGITALE COMPATTA

[callea 77]

Basta che non te fai la Samsung NV100HD, macchinetta simpaticissima, per carità, con varie funzione tra cui i filmatini HD; peccatgo però che è di una lentezza quasi disumana: tutte le foto di mia figlia la riprendono di nuca!

1712656[/snapback]

 

Verissimo.

Hai toccato un tasto dolente.

 

Le compatte per fotografare i bambini in azione NON VANNO BENE.

 

I bambini sono tropo veloci, scattanti, imprevedibili.

 

Può sembrare strano ma per i bambini ci vorrebbero reflex sportive con un autofocus evoluto capace di seguire in tempo reale e immortalare tutti i movimenti.

 

Le compatte hanno un autofocus troppo lento, non riescono a seguire le azioni e inoltre hanno un time lag di scatto pietoso (tu premi lo scatto ma la foto parte dopo mezzo secondo...il bambino è già fuggito via oppure è andato fuori fuoco).

 

Per i vostri bambini comprate una reflex, meglio se sportiva e con molti punti autofocus (vedi la costosa 7D se il portafogli lo permette)!!

 

.Ciaps

[cascatino 1]

A qualcuno interessa una Samsung NV100HD seminuova?

[^iZtian^ 0]

 

 

I bambini sono tropo veloci, scattanti, imprevedibili.

 

 

1712865[/snapback]

Modificato 8 Gennaio, 2010 da ^iZtian^

[LuFranco 95]

 

Si, sono daccordo, ma chi vuole una compatta per uso generico e poi si ritrova con uno zoom 24-60, e l'ha pagata 350€, dopo non capisce che ha il sensore grande, ha una signora lente e soprattutto luminosa.

Sai cosa gliene frega della nitidezza e del basso rumore ad alti iso??

 

1712843[/snapback]

 

Guarda che nel 90% dei casi è molto più utile un 24-60 di un 35-350...

 

Il tele si sostituisce avvicinadosi al soggetto.

 

Ma quando stai in un interno e hai un 35mm ti rendi conto di aver sbagliato acquisto. Avere un 24mm in tasca è una comodità incommensurabile.

 

Parlo in generale ovviamente. Ovvio che se vai allo zoo e vuoi zoomare i leoni è meglio il 35-350... alla fin fine dipende quello che uno deve fare.

 

Ma per un uso generico un 24-60 luminoso è un coltellino svizzero.

 

.Ciaps

1712856[/snapback]

 

Appunto, però di norma chi compra una compatta cerca compattezza appunto e praticità in genere.

E la praticità non è un 24-60.

Sono daccordo con te del fattore qualità e tutto, ma secondo me la lx3 per chi vuole una macchina da usare quando la reflex non si può, non è il massimo, anche perchè costa i suoi bei soldini.

Io una compatta come la tz5 con zoom 28-280 la preferirei, tanto più che fa video molto belli. E immagini discrete con i suoi "SOLI" 9 mpx

Altrimenti c'è l'alternativa canon s90 con sensore della g11 e lente 28-105 f2 - f4.8

 

Alla fine dipende da quanto vuole spendere.

 

Tanto, se ha anche una reflex, cosa se ne fa della lente luminosissima e razor sharp? In situazioni di luce precaria si porterà la reflex spero!

 

Io la vedo così:

Reflex = qualità

Compatta = praticità

 

Tornando a noi stai se io mi dovessi comprare una compatta, per sfizio mi troverei una sigma dp2 con lente 17mm 2.8 fissa (29 equivalenti)!!! Perchè però non ho paura a portarmi dietro reflex e 2 lenti.

 

Boh, ciaps

Sono cose personali queste

[temperina 1]

te vendo la mia vecchia casio visto che mo cho il cellulare da 8 megapixel

[callea 77]

Appunto, però di norma chi compra una compatta cerca compattezza appunto e praticità in genere.

E la praticità non è un 24-60.

 

 

Boh, ciaps

Sono cose personali queste

1712889[/snapback]

 

Infatti, sono giudizi personali.

 

Scusa se insisto, non è per dire che tu sbagli e io ho ragione, però io resto dell'idea che:

 

un 24-60 2.0-2.5

 

è più pratico di

 

un 35-350 2.8-4.3

 

Per me le situazioni in cui un 24-60 è più utile di un 35-350 sono decisamente superiori, soprattutto se al doppio della luminosità.

 

Chiaro che a chi è digiuno di fotografia faccia più effetto ed è più vendibile uno zoom 10x.

 

.Ciaps

Modificato 10 Gennaio, 2010 da callea

[temperina 1]

ABBBEEEEEEEE

Modificato 11 Gennaio, 2010 da temperina

[LuFranco 95]

Appunto, però di norma chi compra una compatta cerca compattezza appunto e praticità in genere.

E la praticità non è un 24-60.

 

 

Boh, ciaps

Sono cose personali queste

1712889[/snapback]

 

Infatti, sono giudizi personali.

 

Scusa se insisto, non è per dire che tu sbagli e io ho ragione, però io resto dell'idea che:

 

un 24-60 2.0-2.5

 

è più pratico di

 

un 35-350 2.8-4.3

 

Per me le situazioni in cui un 24-60 è più utile di un 35-350 sono decisamente superiori, soprattutto se al doppio della luminosità.

 

Chiaro che a chi è digiuno di fotografia faccia più effetto ed è più vendibile uno zoom 10x.

 

.Ciaps

1713679[/snapback]

 

E infatti j'ho proposto uno 28-280 se vuole versatilità (panasonic tz5 o tz7) o un 28-105 se vuole qualità (la canon s90 ha lo stesso sensore "grosso" della g11 e uno stabilizzatore da 3 stop, quindi...)

Un 24-60 secondo me per un amatore è troppo riduttivo.

 

E poi stai parlando con uno che usa sempre e solo il 17-55is e che bandisce i vari 24-105 ecc...

Io però poi mi porto appresso un 70-300 (che presto verrà sostituito con un 70-200)

[Lu Ridde 38]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

[callea 77]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

1713733[/snapback]

 

Per andare a fare la spesa è superiore la Panda alla Ferrari...

 

Se uno chiede un consiglio per una utilitaria da città per fare la spesa e trovare parcheggio facile, non gli si può rispondere "fatti una Ferrari usata"...

 

La compatta è superiore alla reflex per tutte le volte in cui la si porta con sè nella tasca mentre si sarebbe lasciata a casa la reflex per il suo peso/ingombro non adatti a tutte le circostanze.

 

.Ciaps

 

p.s.

La D200 a 500 euro la comprerei all'istante...

Modificato 10 Gennaio, 2010 da callea

[DEVILMAN 0]

potessi andacce io al lavoro e al supermercato col 430 SCUDERIA.......

 

sti cazzi della panda

[DEVILMAN 0]

mo te consiglio..però non te ce abituà.......

[Lu Ridde 38]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

1713733[/snapback]

 

Per andare a fare la spesa è superiore la Panda alla Ferrari...

 

Se uno chiede un consiglio per una utilitaria da città per fare la spesa e trovare parcheggio facile, non gli si può rispondere "fatti una Ferrari usata"...

 

La compatta è superiore alla reflex per tutte le volte in cui la si porta con sè nella tasca mentre si sarebbe lasciata a casa la reflex per il suo peso/ingombro non adatti a tutte le circostanze.

 

.Ciaps

 

p.s.

La D200 a 500 euro la comprerei all'istante...

1713737[/snapback]

 

si ma tra la panda e la ferrari non c'è la differenza del 20% di prezzo.

Praticamente l'unica cosa per cui ti serve una compattina è se fai alpinismo estremo in cui devi pesare i grammi che ti porti dietro. Sennò per tutto il resto è meglio che impari ad usare la reflex.

Certo poi se devi fa il figo da Rolando per scatta la foto alla picchietta da mette su facebook e devi tenerla nella tasca della giacca, è un altro par de maniche. Per quello la compattina serve!

[callea 77]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

1713733[/snapback]

 

Per andare a fare la spesa è superiore la Panda alla Ferrari...

 

Se uno chiede un consiglio per una utilitaria da città per fare la spesa e trovare parcheggio facile, non gli si può rispondere "fatti una Ferrari usata"...

 

La compatta è superiore alla reflex per tutte le volte in cui la si porta con sè nella tasca mentre si sarebbe lasciata a casa la reflex per il suo peso/ingombro non adatti a tutte le circostanze.

 

.Ciaps

 

p.s.

La D200 a 500 euro la comprerei all'istante...

1713737[/snapback]

 

si ma tra la panda e la ferrari non c'è la differenza del 20% di prezzo.

Praticamente l'unica cosa per cui ti serve una compattina è se fai alpinismo estremo in cui devi pesare i grammi che ti porti dietro. Sennò per tutto il resto è meglio che impari ad usare la reflex.

Certo poi se devi fa il figo da Rolando per scatta la foto alla picchietta da mette su facebook e devi tenerla nella tasca della giacca, è un altro par de maniche. Per quello la compattina serve!

1713921[/snapback]

 

Nope non è così.

 

Portare dietro la reflex è impegnativo.

Si porta solo se si è seriamente motivati a fare foto.

Altrimenti si lascia a casa.

 

La compatta invece puoi prenderla anche se non sei fortemente motivato e quindi all'atto pratico ci sono molte occasioni dove lasceresti la reflex a casa e prenderesti la compatta.

 

E ogni foto in più fatta (anche se di qualità inferiore) è superiore a qualsiasi foto (di qualità superiore) non fatta.

 

.Ciaps

 

Morale: la compatta e la reflex sono complementari.

Modificato 11 Gennaio, 2010 da callea

[DEVILMAN 0]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

1713733[/snapback]

 

Per andare a fare la spesa è superiore la Panda alla Ferrari...

 

Se uno chiede un consiglio per una utilitaria da città per fare la spesa e trovare parcheggio facile, non gli si può rispondere "fatti una Ferrari usata"...

 

La compatta è superiore alla reflex per tutte le volte in cui la si porta con sè nella tasca mentre si sarebbe lasciata a casa la reflex per il suo peso/ingombro non adatti a tutte le circostanze.

 

.Ciaps

 

p.s.

La D200 a 500 euro la comprerei all'istante...

1713737[/snapback]

 

si ma tra la panda e la ferrari non c'è la differenza del 20% di prezzo.

Praticamente l'unica cosa per cui ti serve una compattina è se fai alpinismo estremo in cui devi pesare i grammi che ti porti dietro. Sennò per tutto il resto è meglio che impari ad usare la reflex.

Certo poi se devi fa il figo da Rolando per scatta la foto alla picchietta da mette su facebook e devi tenerla nella tasca della giacca, è un altro par de maniche. Per quello la compattina serve!

1713921[/snapback]

 

 

E ogni foto in più fatta (anche se di qualità inferiore) è superiore a qualsiasi foto (di qualità superiore) non fatta.

 

.Ciaps

 

Morale: la compatta e la reflex sono complementari.

1713937[/snapback]

 

...piccola curiosità......come fai a giudicare la qualità di una foto non fatta???????

 

 

comunque per voi canonisti....Nikon tutta la vita

[zaring 12]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

1713733[/snapback]

 

Per andare a fare la spesa è superiore la Panda alla Ferrari...

 

Se uno chiede un consiglio per una utilitaria da città per fare la spesa e trovare parcheggio facile, non gli si può rispondere "fatti una Ferrari usata"...

 

La compatta è superiore alla reflex per tutte le volte in cui la si porta con sè nella tasca mentre si sarebbe lasciata a casa la reflex per il suo peso/ingombro non adatti a tutte le circostanze.

 

.Ciaps

 

p.s.

La D200 a 500 euro la comprerei all'istante...

1713737[/snapback]

 

si ma tra la panda e la ferrari non c'è la differenza del 20% di prezzo.

Praticamente l'unica cosa per cui ti serve una compattina è se fai alpinismo estremo in cui devi pesare i grammi che ti porti dietro. Sennò per tutto il resto è meglio che impari ad usare la reflex.

Certo poi se devi fa il figo da Rolando per scatta la foto alla picchietta da mette su facebook e devi tenerla nella tasca della giacca, è un altro par de maniche. Per quello la compattina serve!

1713921[/snapback]

 

 

E ogni foto in più fatta (anche se di qualità inferiore) è superiore a qualsiasi foto (di qualità superiore) non fatta.

 

.Ciaps

 

Morale: la compatta e la reflex sono complementari.

1713937[/snapback]

 

...piccola curiosità......come fai a giudicare la qualità di una foto non fatta???????

 

 

comunque per voi canonisti....Nikon tutta la vita

1713944[/snapback]

noooooooooooooooo.... super canoooooooooooooooonnnnnnnnnn

[Lu Ridde 38]

magari con i soldi di una compattina buona...che compattina comunque è...e  rimane   ....vedi se trovi una reflex usata in buono stato  

1712512[/snapback]

 

 

condivido, considera che ho appena comprato da Mecarini la Nikon D200 a 500 €, praticamente nuova con un anno di garanzia... se per una compatta devi spendere 390€ lascia perdere, la differenza fra compatte e reflex è come quella fra una panda e una ferrari.

1713733[/snapback]

 

Per andare a fare la spesa è superiore la Panda alla Ferrari...

 

Se uno chiede un consiglio per una utilitaria da città per fare la spesa e trovare parcheggio facile, non gli si può rispondere "fatti una Ferrari usata"...

 

La compatta è superiore alla reflex per tutte le volte in cui la si porta con sè nella tasca mentre si sarebbe lasciata a casa la reflex per il suo peso/ingombro non adatti a tutte le circostanze.

 

.Ciaps

 

p.s.

La D200 a 500 euro la comprerei all'istante...

1713737[/snapback]

 

si ma tra la panda e la ferrari non c'è la differenza del 20% di prezzo.

Praticamente l'unica cosa per cui ti serve una compattina è se fai alpinismo estremo in cui devi pesare i grammi che ti porti dietro. Sennò per tutto il resto è meglio che impari ad usare la reflex.

Certo poi se devi fa il figo da Rolando per scatta la foto alla picchietta da mette su facebook e devi tenerla nella tasca della giacca, è un altro par de maniche. Per quello la compattina serve!

1713921[/snapback]

 

Nope non è così.

 

Portare dietro la reflex è impegnativo.

Si porta solo se si è seriamente motivati a fare foto.

Altrimenti si lascia a casa.

 

La compatta invece puoi prenderla anche se non sei fortemente motivato e quindi all'atto pratico ci sono molte occasioni dove lasceresti la reflex a casa e prenderesti la compatta.

 

E ogni foto in più fatta (anche se di qualità inferiore) è superiore a qualsiasi foto (di qualità superiore) non fatta.

 

.Ciaps

 

Morale: la compatta e la reflex sono complementari.

1713937[/snapback]

 

allora, quando ho iniziato a fare le foto ero della tua stessa opinione e oltre alla d50 mi sono comprato anche la coolpix. Il risultato è che ogni volta che c'ho la coolpix smadonnavo perché non c'avevo dietro la d50 e quando scaricavo le foto erano pessime(in confronto a quelle fatte con la reflex ovviamente). Mi son comprato una borsa nikon carina, non ingombrante, e quando devo uscire per fare le foto prendo solo la reflex.

Per il resto delle occasioni, oramai i cellulari hanno almeno 3MP quindi sono macchine fotografiche compatte in tutto e per tutto. Quindi l'uso della compatta (per chi piace fare le foto) è pari allo zero o quasi.

 

Poi è ovvio che se uno vuole risparmiare e spendere davvero pochissimo per una macchinetta, è un conto... ma consigliare compatte oltre i 200 € per me è assurdo.

[callea 77]

allora, quando ho iniziato a fare le foto ero della tua stessa opinione e oltre alla d50 mi sono comprato anche la coolpix. Il risultato è che ogni volta che c'ho la coolpix smadonnavo perché non c'avevo dietro la d50 e quando scaricavo le foto erano pessime(in confronto a quelle fatte con la reflex ovviamente). Mi son comprato una borsa nikon carina, non ingombrante, e quando devo uscire per fare le foto prendo solo la reflex.

Per il resto delle occasioni, oramai i cellulari hanno almeno 3MP quindi sono macchine fotografiche compatte in tutto e per tutto. Quindi l'uso della compatta (per chi piace fare le foto) è pari allo zero o quasi.

 

Poi è ovvio che se uno vuole risparmiare e spendere davvero pochissimo per una macchinetta, è un conto... ma consigliare compatte oltre i 200 € per me è assurdo.

1714059[/snapback]

 

Nope nope.

 

Questa affermazione te la contesto.

 

Nessun cellulare ti permette il controllo sull'immagine che ti può permettere una compatta seria. Con il cellulare mi rifiuto proprio di "scattare" sono solo dei fermo immagine da webcam anche se hanno i megapixel...

 

Se si ha padronanza della tecnica fotografica si possono tirar fuori ottime foto anche da compatte serie mentre da un telefonino è come tirar fuori sangue da una rapa.

 

non dimenticare che ci sono molte situazioni socio-ambientali dove la reflex sarebbe troppo intrusiva e poco accettata.

 

Personalmente trovo la Lx3 un coltellino svizzero che se la cava egregiamente in diverse situazioni e può produrre ottimi risultati senza dare nell'occhio.

 

Non esiste al momento una "guerra" tra compatte e reflex.

 

Sono semplicemente due strumenti diversi adatti a situazioni diverse e non è sbagliato spendere qualche soldino in più per una compatta che ha qualcosa in più e possa soddisfare talune esigenze e circostanze meglio di qualsiasi reflex.

 

.Ciaps

Modificato 11 Gennaio, 2010 da callea

[LuFranco 95]

Mi sta tutto bene, però concordate con me che uscire con una 40d + 17-55 piuttosto che con una d200 e 17-50 tamron o 24-70, non è la stessa cosa che uscire con la compattina.

 

Le accoppiate di cui sopra, sono grosse e pesanti, parliamo di 1,5kg che in una borsettina fighetta non ci sta. E in molti casi come dice callea se non si è motivati non si esce con la reflex.

 

Se invece stiamo parlando di uscire con una d50 o d60 + 18-55 piuttosto che 450d+18-55, beh, allora io avrei i miei dubbi perchè cmq a meno di foto in condizioni molto precarie o di necessità di rapidità, con una buonissima compatta non c'è molta differenza.

 

Per questo molti fotografi comprano spesso una compatta di fascia alta tipo la Lx3 o una canon serie G.

E proprio per questo motivo stannno nascendo le evil tipo le micro 4/3.

 

C'è da dire però che il caso nostro è diverso, perchè l'utente vuole una compatta comoda e perchè almeno ad occhio è un fotografo abbastanza novizio, per il quale spendere 390€ per una compatta e per di più con uno zoom abbastanza limitante, è forse eccessivo.

Soprattutto perchè con quelle 390€ ci comincerebbe ad uscire qualche lente (usata) per la sua 500d visto che possiede ancora il modesto 18-55is che seppure ottimo per rapporto qualità/prezzo, è abbastanza limitante per una reflex.

 

Per quello continuo a proporgli una panasonic tz5 che fa ottime foto ed è molto versatile e perchè viene via con 200 euro circa (su ebay).

[Ayeye 0]

LUMIX TUTTA LA VITA!

[LuFranco 95]

Allora beccatevi questa maxirecensione/comparativa di dpreview.

Tanto bene sono a confronto lx3 con tz5 e varie altre comprese la g10.

 

Ovviamente ora in commercio ci sono sia la g11 che migliora molto la g10 che la tz6 e tz7.

 

Io però propongo il confronto lx3 390€ con tz5 220€

 

http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/

 

La lx3 ovviamente fa abbastanza meglio, ma ha una lunghezza focale imho troppo riduttiva e cmq agli alti iso, sebbene sia la migliore è sempre e cmq inutilizzabile. Ci vorrebbe cmq la reflex o il cavalletto.

 

Sia la tz5 che la lx3 credo siano usabili fino a 400iso.

 

Io quando non avessi voglia di portarmi la reflex, nella borsetta della moglie porterei con me la tz5

 

Tanto la compatta serve per avere foto di emergenza per bloccare istanti che altrimenti andrebbero persi. Allora perchè non prenderla pratica?

 

Giusto callea????

Modificato 11 Gennaio, 2010 da LuFranco

[spoletorossoverde 60]

Basta che non te fai la Samsung NV100HD che è di una lentezza quasi disumana tutte le foto di mia figlia la riprendono di nuca!

 

 

A qualcuno interessa una Samsung NV100HD seminuova?

1712866[/snapback]

 

 

fantastico

[Lu Ridde 38]

allora, quando ho iniziato a fare le foto ero della tua stessa opinione e oltre alla d50 mi sono comprato anche la coolpix. Il risultato è che ogni volta che c'ho la coolpix smadonnavo perché non c'avevo dietro la d50 e quando scaricavo le foto erano pessime(in confronto a quelle fatte con la reflex ovviamente). Mi son comprato una borsa nikon carina, non ingombrante, e quando devo uscire per fare le foto prendo solo la reflex.

Per il resto delle occasioni, oramai i cellulari hanno almeno 3MP quindi sono macchine fotografiche compatte in tutto e per tutto. Quindi l'uso della compatta (per chi piace fare le foto) è pari allo zero o quasi.

 

Poi è ovvio che se uno vuole risparmiare e spendere davvero pochissimo per una macchinetta, è un conto... ma consigliare compatte oltre i 200 € per me è assurdo.

1714059[/snapback]

 

Nope nope.

 

Questa affermazione te la contesto.

 

Nessun cellulare ti permette il controllo sull'immagine che ti può permettere una compatta seria. Con il cellulare mi rifiuto proprio di "scattare" sono solo dei fermo immagine da webcam anche se hanno i megapixel...

 

Se si ha padronanza della tecnica fotografica si possono tirar fuori ottime foto anche da compatte serie mentre da un telefonino è come tirar fuori sangue da una rapa.

 

non dimenticare che ci sono molte situazioni socio-ambientali dove la reflex sarebbe troppo intrusiva e poco accettata.

 

Personalmente trovo la Lx3 un coltellino svizzero che se la cava egregiamente in diverse situazioni e può produrre ottimi risultati senza dare nell'occhio.

 

Non esiste al momento una "guerra" tra compatte e reflex.

 

Sono semplicemente due strumenti diversi adatti a situazioni diverse e non è sbagliato spendere qualche soldino in più per una compatta che ha qualcosa in più e possa soddisfare talune esigenze e circostanze meglio di qualsiasi reflex.

 

.Ciaps

1714096[/snapback]

 

 

appunto, per fotografà le picchiette da Rolando!!!!

 

per tutto il resto c'è la reflex.

 

anyway, in fotografia ognuno ha le sue opinioni.