Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[Ferefere 69]

4 minuti fa, il professore ha scritto:

tocca vede se era a favore o contro la B 22... non so che sperà… 

La Palmieri? Per carità, quella ci è contro, mi ci gioco gli zebedei...

[il professore 4027]

1 minuto fa, dragonball ha scritto:

Ovviamente parlavo per il movimento calcistico e di tutti i protagonisti negativi della vicenda 

Il tifoso che c'entra?

È  solo una vittima di tutto questo 

Si certo, concordo… ma infatti io non contestavo il tuo pensiero, che condivido, lo estendevo solo alla tifoseria che ha trascorso un'estate "lottando" per sto ripescaggio...

 

 

[il professore 4027]

Adesso, Ferefere ha scritto:

La Palmieri? Per carità, quella ci è contro, mi ci gioco gli zebedei...

bhe allora lo "sputtanamento" dovrebbe quantomeno faje abbassa la cresta, speriamo...

[Robertino 1301]

10 minuti fa, il professore ha scritto:

non è un problema recuperare dai… ottimismo Roberti su...

Tranquillo , io sono molto ottimista .

Certe volte scrivo solo per scaramanzia .

So che vinceremo !

Ma non voglio farlo capire e quindi piango . 

Io lavoro in un covo di tifosi della Triestina , mi hanno già fracassato i coglioni .

E gli ho detto tranquilli quest'anno non verremmo al Rocco .

[francesco 534]

Per risolvere il problema in tempi piu rapidi possibili e senza strascichi penali l unica soluzione sarebbe per loro mantenere la.b a 19

[bartolelli 2834]

4 minuti fa, Ferefere ha scritto:

La Palmieri? Per carità, quella ci è contro, mi ci gioco gli zebedei...

Se aveva come avvocato il subcommissario, uomo di Malago’ da cui,  secondo la stampa, era partito l’ordine della B a 19, nella dinamica degli aventi in senso probabilistico, mi pare difficilmente possibile una resistenza in senso contrario.

 

Modificato 9 Settembre, 2018 da bartolelli

[bartolelli 2834]

3 minuti fa, francesco ha scritto:

Per risolvere il problema in tempi piu rapidi possibili e senza strascichi penali l unica soluzione sarebbe per loro mantenere la.b a 19

Il problema è che sono spaccati e per me è l’esatto contrario delle maggioranze indicate dalla Gazzetta. 3 per dare ragione a Malagò-Clarizia-Fabbricini (uomini CONI) e due che hanno paura e non sanno come conciliare questa decisione con l’esclusione di una propria personale responsabilità.

Ma è solo un’opinione personale.

[il professore 4027]

6 minuti fa, Robertino ha scritto:

Tranquillo , io sono molto ottimista .

Certe volte scrivo solo per scaramanzia .

So che vinceremo !

Ma non voglio farlo capire e quindi piango . 

Io lavoro in un covo di tifosi della Triestina , mi hanno già fracassato i coglioni .

E gli ho detto tranquilli quest'anno non verremmo al Rocco .

Sei a Trieste? Dovrei venire a Febbraio, magari ti scrivo un MP

[il professore 4027]

4 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Il problema è che sono spaccati e per me è l’esatto contrario delle maggioranze indicate dalla Gazzetta. 3 per dare ragione a Malagò-Clarizia-Fabbricini (uomini CONI) e due che hanno paura e non sanno come conciliare questa decisione con l’esclusione di una propria personale responsabilità.

Ma è solo un’opinione personale.

 

Se fossero onesti nessuno (compreso Fabbricini) potrebbe avallare la B a 19, è una schifezza assoluta di si macchierebbero per sempre, forse Frattini sé preso tempo per farceli riflettere (speramo) 

[bartolelli 2834]

2 minuti fa, il professore ha scritto:

 

Se fossero onesti nessuno (compreso Fabbricini) potrebbe avallare la B a 19, è una schifezza assoluta di si macchierebbero per sempre, forse Frattini sé preso tempo per farceli riflettere (speramo) 

Ci arrivo solo per logica: se la maggioranza fosse stata 3 a 2 per la B a 22, i dissenzienti non avrebbero rischiato il posto facendo constare il loro dissenso, nessuno avrebbe rischiato azioni di responsabilità da parte di chicchessia. Ergo: la sentenza sarebbe già stata emessa.

 

[Robertino 1301]

4 minuti fa, il professore ha scritto:

Sei a Trieste? Dovrei venire a Febbraio, magari ti scrivo un MP

Non sono a Trieste ! 

Abito a 40 km .

Tu per venire a Trieste sei obbligato a passare per l'uscita REdipuglia .

Io abito a 4 km dall'uscita .

Casomai ti aspetto li ,ti offro l'aperitivo e ci conosciamo . Mi scrivi in privato e ti do anche il numero di telefono . 

Poi ci scriviamo in Whatsapp. 

[il professore 4027]

3 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Ci arrivo solo per logica: se la maggioranza fosse stata 3 a 2 per la B a 22, i dissenzienti non avrebbero rischiato il posto facendo constare il loro dissenso, nessuno avrebbe rischiato azioni di responsabilità da parte di chicchessia. Ergo: la sentenza sarebbe già stata emessa.

 

Magari stanno 2 a 2 … e 1 ce deve pensa oppure Frattini vole raggiunge l'unanimità… bho… speriamo bene comunque 

[il professore 4027]

4 minuti fa, Robertino ha scritto:

Non sono a Trieste ! 

Abito a 40 km .

Tu per venire a Trieste sei obbligato a passare per l'uscita REdipuglia .

Io abito a 4 km dall'uscita .

Casomai ti aspetto li ,ti offro l'aperitivo e ci conosciamo . Mi scrivi in privato e ti do anche il numero di telefono . 

Poi ci scriviamo in Whatsapp. 

OK poi ti scrivo (io atterrò a Ronchi)

[BOMBER75 936]

http://www.calciocatania.it/article.php?id=35168&l=

[bartolelli 2834]

2 minuti fa, il professore ha scritto:

Magari stanno 2 a 2 … e 1 ce deve pensa oppure Frattini vole raggiunge l'unanimità… bho… speriamo bene comunque 

Che voglia raggiungere l’unanimità per me se ne frega. Una questione troppo di principio e non di sostanza.

Per me nella loro interezza se ne sbattono della B a 22, fosse per loro la farebbero anche a 4( Zamparini, Lotito, Cellino e Santopadre :D). I problemi che devono risolvere sono 3: 1) alla Corte CONI si applicano le norme che disciplinano gli arbitrati e che prevedono la personale responsabilità degli arbitri in caso di gravi violazioni di legge? 2) Se sì, per evitarla il dissenziente deve mettere per iscritto il dissenso nel corpo della sentenza? 3) Se questo accade Fabbricini è nei guai, anche se si delibera la B a 19; c’è una strada alternativa?

Conseguenza: Vogliamo pensarci qualche giorno su come salvare Fabbricini e la B a 19, tanto voluta dal CONI, senza mettere per iscritto il motivato dissenso? Vogliamo guardare questa questione, così importante, in modo approfondito?

[il professore 4027]

3 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Che voglia raggiungere l’unanimità per me se ne frega. Una questione troppo di principio e non di sostanza.

Per me nella loro interezza se ne sbattono della B a 22, fosse per loro la farebbero anche a 4( Zamparini, Lotito, Cellino e Santopadre :D). I problemi che devono risolvere sono 3: 1) alla Corte CONI si applicano le norme che disciplinano gli arbitrati e che prevedono la personale responsabilità degli arbitri in caso di gravi violazioni di legge? 2) Se sì, per evitarla il dissenziente deve mettere per iscritto il dissenso nel corpo della sentenza? 3) Se questo accade Fabbricini è nei guai, anche se si delibera la B a 19; c’è una strada alternativa?

Conseguenza: Vogliamo pensarci qualche giorno su come salvare Fabbricini e la B a 19, tanto voluta dal CONI, senza mettere per iscritto il motivato dissenso? Vogliamo guardare questa questione, così importante, in modo approfondito?

Ah… quindi stanno lavorando per mettercelo li… 

 

 

 

[bartolelli 2834]

Adesso, il professore ha scritto:

Ah… quindi stanno lavorando per mettercelo li… 

 

 

 

Mettercelo lì salvando al contempo i terrorizzati dissenzienti. Comunque non è facile eh.... Bene hanno fatto i due magistrati che si erano dimessi a suo tempo. Come fai a lavorare così (come hanno detto loro stessi)?

[ruber-viridis draco 1737]

Il catania Calcio ha partorito un comunicato.
Una marea di imprecisioni, anatemi lanciati a caso in tutte le direzioni.
Evita ovviamente di precisare che l'appello è stato di Pulvirenti e non del Catania calcio. Confonde la sentenza del TFN riguardante il punto D.4 estendendolo così ad cazzum al punto D.3

Niente, sono fuori.

 

 

Alcuni autorevoli quotidiani riportano la “clamorosa indiscrezione” secondo la quale il Catania rischia di rimanere escluso dalla possibilità  di ripescaggio in serie B per un presunto illecito sportivo sanzionato nella stagione 2016/2017. Il contenuto di tale indiscrezione, seppure privo di alcun pregio giuridico, conferma tuttavia un laborioso lavoro di poteri, apparentemente occulti, finalizzato esclusivamente ad arrecare nocumento al Calcio Catania. Lascia perplessi, per usare un eufemismo, il contenuto di un articolo apparso su un quotidiano sportivo secondo il quale “il Collegio di Garanzia dello Sport sarebbe orientato a bocciare gli etnei dopo il duro dibattimento”. Il Catania, si legge ancora, avrebbe “alzato il livello di scontro presentando, nella giornata precedente, una denuncia contro il Commissario Straordinario”. La naturale punizione per la grave azione di lesa Maestà compiuta dal Catania, quindi, è quella di escluderlo dai ripescaggi! Per dovere di informazione, tuttavia, non ci si può esimere dal rilevare che la sanzione comminata al Calcio Catania nella stagione sportiva 2016/2017 non attiene ad un illecito sportivo, così come tra l’altro confermato dalle sezioni unite della Corte Federale di Appello, e, comunque, si riferisce a fatti occorsi nell’anno 2015.  Non possono sfuggire al riguardo i principi sanciti dai Giudici del TFN e poi confermati dalla CFA, nelle sentenze emesse nel giudizio promosso dal Novara Calcio, secondo i quali occorre avere riguardo al momento della commissione del presunto illecito e non già al momento della comminazione della sanzione ed inoltre non risulta possibile la configurazione di sanzioni retroattive. Ferma restando, dunque, l’assoluta infondatezza di quanto contenuto nella “clamorosa indiscrezione”, ci si pone alcuni interrogativi che siamo certi non sfuggiranno ad un’attenta Autorità Giudiziaria alla quale la Società sta valutando di  rivolgersi, depositando una integrazione della denuncia presentata nei confronti del signor Fabbricini: a chi e perché interessa così tanto danneggiare il Catania? Qual è la fonte di tale “clamorosa indiscrezione”, che addirittura riferirebbe di un orientamento di Giudici riuniti in Camera di Consiglio e, quindi, tenuti all’osservanza di un rigoroso silenzio? In ogni caso si deve rilevare, a questo riguardo, che nessuna delle parti del giudizio ha prospettato tale questione a giudici del Collegio di Garanzia, sicché la questione è del tutto estranea al thema decidendum.

 

["21" 655]

Vabbé il Catania è fuori.

Quel comunicato, oltre che di gente allo sbando, è ridicolo...

[il professore 4027]

1 minuto fa, ruber-viridis draco ha scritto:

Il catania Calcio ha partorito un comunicato.
Una marea di imprecisioni, anatemi lanciati a caso in tutte le direzioni.
Evita ovviamente di precisare che l'appello è stato di Pulvirenti e non del Catania calcio. Confonde la sentenza del TFN riguardante il punto D.4 estendendolo così ad cazzum al punto D.3

Niente, sono fuori.

 

 

Alcuni autorevoli quotidiani riportano la “clamorosa indiscrezione” secondo la quale il Catania rischia di rimanere escluso dalla possibilità  di ripescaggio in serie B per un presunto illecito sportivo sanzionato nella stagione 2016/2017. Il contenuto di tale indiscrezione, seppure privo di alcun pregio giuridico, conferma tuttavia un laborioso lavoro di poteri, apparentemente occulti, finalizzato esclusivamente ad arrecare nocumento al Calcio Catania. Lascia perplessi, per usare un eufemismo, il contenuto di un articolo apparso su un quotidiano sportivo secondo il quale “il Collegio di Garanzia dello Sport sarebbe orientato a bocciare gli etnei dopo il duro dibattimento”. Il Catania, si legge ancora, avrebbe “alzato il livello di scontro presentando, nella giornata precedente, una denuncia contro il Commissario Straordinario”. La naturale punizione per la grave azione di lesa Maestà compiuta dal Catania, quindi, è quella di escluderlo dai ripescaggi! Per dovere di informazione, tuttavia, non ci si può esimere dal rilevare che la sanzione comminata al Calcio Catania nella stagione sportiva 2016/2017 non attiene ad un illecito sportivo, così come tra l’altro confermato dalle sezioni unite della Corte Federale di Appello, e, comunque, si riferisce a fatti occorsi nell’anno 2015.  Non possono sfuggire al riguardo i principi sanciti dai Giudici del TFN e poi confermati dalla CFA, nelle sentenze emesse nel giudizio promosso dal Novara Calcio, secondo i quali occorre avere riguardo al momento della commissione del presunto illecito e non già al momento della comminazione della sanzione ed inoltre non risulta possibile la configurazione di sanzioni retroattive. Ferma restando, dunque, l’assoluta infondatezza di quanto contenuto nella “clamorosa indiscrezione”, ci si pone alcuni interrogativi che siamo certi non sfuggiranno ad un’attenta Autorità Giudiziaria alla quale la Società sta valutando di  rivolgersi, depositando una integrazione della denuncia presentata nei confronti del signor Fabbricini: a chi e perché interessa così tanto danneggiare il Catania? Qual è la fonte di tale “clamorosa indiscrezione”, che addirittura riferirebbe di un orientamento di Giudici riuniti in Camera di Consiglio e, quindi, tenuti all’osservanza di un rigoroso silenzio? In ogni caso si deve rilevare, a questo riguardo, che nessuna delle parti del giudizio ha prospettato tale questione a giudici del Collegio di Garanzia, sicché la questione è del tutto estranea al thema decidendum.

 

 

si, loro dicono che riferendosi a fatti del 2015-16 anche se sanzionato nel 2016-17 è riferito alla stagione precedente.

Ha senso? a naso me pare de no...

 

[cecco73 196]

37 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Ci arrivo solo per logica: se la maggioranza fosse stata 3 a 2 per la B a 22, i dissenzienti non avrebbero rischiato il posto facendo constare il loro dissenso, nessuno avrebbe rischiato azioni di responsabilità da parte di chicchessia. Ergo: la sentenza sarebbe già stata emessa.

 

Sarebbe a dire : compari raggruppiamoci (cnf, tfn, coni, lega, figc, LOTITI...) e facciamo la b a 19 ... ma figc (fino al 12 agosto) e coni (tutt`ora valido) hanno sempre detto e SCRITTO in maniera diversa, quindi devono trovare tutte le scusanti del caso (documenti, stadio, uffici, tecnici ....) contro le ricorrenti per poterle escludere oppure rischiano ulteriori procedimenti che potrebbero essere piuttosto fastidiosi ... 

[ruber-viridis draco 1737]

7 minuti fa, il professore ha scritto:

 

si, loro dicono che riferendosi a fatti del 2015-16 anche se sanzionato nel 2016-17 è riferito alla stagione precedente.

Ha senso? a naso me pare de no...

 

Ma che senso dovrebbe avere? E' scritto a caratteri cubitali che la stagione è quella in cui viene comminata la pena e non quella in cui viene commesso l'illecito. Loro sostengono che siccome il TFN ha censurato le modalità del punto D.4 allora automaticamente anche il D.3 è cassato. Ma che razza di motivazione è?

[chetestraceki 1480]

Se non ripescano catania, mi pare difficile si torni a 22....tutta 'sta storia e' per i rossoazzurri, gli frega un cazzo di ternana, siena e pro

Modificato 9 Settembre, 2018 da chetestraceki

[bartolelli 2834]

Per la verità la frase “ Il Catania ha alzato il livello di scontro presentando, nella giornata precedente, una denuncia contro il Commissario Straordinario”,l’ha detta in udienza o l’avv. della FIGC o il Procuratore del CONI aggiungendo anche che si tratta di una iniziativa gravissima che non può non far riflettere il collegio (per mandare magari un messaggino neanche troppo velato). Quindi il giornale credo abbia attribuito erroneamente a qualche giudicante le parole di altri.

[il professore 4027]

1 minuto fa, chetestraceki ha scritto:

Se non ripescano catania, mi pare difficile si torni a 22....tutta 'sta storia e' per i rossoazzurri, gli frega un cazzo di ternana, siena e pro

mah … a occhio non me pare… se ce sta una squadra che je sta sul cazzo me sa che è il Catania… soprattutto dopo la denuncia Fabbricini

[ruber-viridis draco 1737]

2 minuti fa, chetestraceki ha scritto:

Se non ripescano catania, mi pare difficile si torni a 22....tutta 'sta storia e' per i rossoazzurri, gli frega un cazzo di ternana, siena e pro

Ma ancora pensate che il Catania goda di tutta sta considerazione?

[cecco73 196]

6 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Per la verità la frase “ Il Catania ha alzato il livello di scontro presentando, nella giornata precedente, una denuncia contro il Commissario Straordinario”,l’ha detta in udienza o l’avv. della FIGC o il Procuratore del CONI aggiungendo anche che si tratta di una iniziativa gravissima che non può non far riflettere il collegio (per mandare magari un messaggino neanche troppo velato). Quindi il giornale credo abbia attribuito erroneamente a qualche giudicante le parole di altri.

Se così, devono ripescare e portare la b a 22, format normale ... in caso contrario faccio il tifo x proseguire il percorso giudiziario fuori dai confini italici, chissà che qualche compare non ci lasci le piume !!!

[Razzotico 3854]

Ripeto

per me l assalto medievale alla FIGC era la cosa migliore 

[alien 873]

Che confusione. Sarà perché ti amo. 

[Ferefere 69]

L'unica cosa che non mi torna è che senso ha fare tutto sto casino per cambiare momentaneamente (perché l'anno prossimo si torna per forza a 22) il format della B. Qua per me c'è in ballo una prova di forza di Lotito&Co. per far vedere a tutti chi comanda in FIGC e che le decisioni possono essere prese anche senza la maggioranza, in pratica il principio democratico va a farsi fottere. Se vincono loro si aprirà una nuova era stile Moggi ma stavolta alla luce del sole.