ruber-viridis draco

5 ore fa, Lu Generale ha scritto:

L'ospedale di Terni no, ma Narni e Amelia 64, se non ricordo male.  

Mi fai vedere dove sta scritto? Io non mi ricordavo così. Mi ricordavo che i posti letto complessivi restavano gli stessi ma che da Narni-Amelia c'era un travaso verso l'ospedale di Terni (il che mi pare anche giusto).

6 ore fa, POSSE ha scritto:

Non vorrei essere frainteso, io non baratterei mai uno stadio per la sanità pubblica efficiente ma in questo discorso sono due argomenti che si accavallano ma non coincidono quindi per me non assimilabili. La battaglia per la sanità è un conto, ed è politico regionale e nazionale, la semplice ridistribuzione dei posti convenzionati un altro. La clinica privata con l'ospedale non c'entra niente, non mi sembra che l'ospedale di perugia sia stato ridimensionato per la presenza di cliniche private e l'efficientamento di quello ternano deve viaggiare su binari paralleli

Finalmente qualcuno che nel deserto usa il cervello invece di parlare per slogan.

Far credere che la distruzione dell'ospedale di Terni sia frutto della deriva privatistica che ha investito il SSN è una bufala di quelle grosse.

L'ospedale di Terni è stato scientemente distrutto dai perugini (i politici ovviamente, i massoni, i baroni) che dalla morte del nostro ospedale traggono enormi benefici perchè tutte le risorse potranno finalmente essere dirottate sull'ospedale di Perugia (l'attuale 80% non gli basta perchè sono avvoltoi e vogliono ancora di più) e questo significherà, soldi, convenzioni coi privati, turismo sanitario che porterà altri soldi e altro business. Il prossimo step è spostare tutti i primariati a PG, anche per i reparti dell'ospedale di Terni. Che c'entra il SSN con tutto questo?
Ripeto: l'alzata di scudi del PC di Perugia contro la clinica di Terni, quando per decenni a Perugia si sono fatte convenzioni con le 5 cliniche perugine e lo stesso PC di Perugia si è messo il bavaglio e non ha proferito parola, la dice lunga sulla buona fede di chi di giorno spara alzo zero, sulla distruzione del SSN (usando slogan) e di notte va a cena con quelli che gestiscono i flussi di denaro della sanità privata convenzionata a Perugia.

Detto questo, che il SSN sia sotto l'attacco di una vis demolitoria è sotto gli occhi di tutti e a nessuno piace credo.

Ma:

1) non c'entra niente con la clinica di Terni perchè la clinica di Terni utilizza solo posti convenzionati che possono essere attivati a Terni da chiunque, non per forza da chi costruisce anche lo stadio. I posti convenzionati dovevano essere tolti alle cliniche perugine, se non è stato fatto è ancora colpa di perugia.

2) Il SSN non c'entra niente con la distruzione dell'ospedale di Terni che è frutto di precise scelte politiche regionali, nessuno da Roma ha mai detto "smobilizzate l'ospedale di Terni perchè è ora di finirla cò sto SSN". Le scelte politiche sono state quelle di negare la Città della Salute il cui progetto giace nei cassetti della Regione da 25 anni (25 fottutissimi Anni!!!!!!!!!!!!!!!) perchè si sapeva benissimo che la città della salute a Terni avrebbe significato il tramonto dell'ospedale perugino, troppo lontano dai flussi di traffico, troppo lontano dalla capitale per essere appetibile. Altro che SSN!!!!

3) La distruzione del SSN viene da molto lontano e nasce da dinamiche sociali ed economiche globali che richiederebbero un discorso molto più articolato che coinvolga gli assetti del mondo intero e la concorrenza che il sistema Paese Europeo sta soffrendo da parte di altri modelli economici e anche sanitari. Ridurlo ai soliti slogan divisivi che generano solo barricate non serve proprio a niente. Va elaborato un progetto di sviluppo del Paese che coinvolga anche il SSN con i suoi costi e benefici. Il fatto che il ridimensionamento del SSN sia avvenuto sia con la dx che con la sx e con il M5S dovrebbe far ragionare un po'.

Io la ricetta non ce l'ho ma qualche domanda almeno me la faccio, le certezze le lascio a chi sa tutto.

Io freddezza non ne ho vista, piuttosto ho percepito la solita propaganda elettorale da uno dei due e un certo distacco da parte dell'altro. Come se ci fosse uno che spinge per procedere e uno che vuole vederci chiaro prima di promettere cose tipo Cardiff. La cosa non mi stupisce se considero che uno se becca il cetriolo e l'altro il pasto luculliano. Però anche questa è solo una mia sensazione eh, magari hanno solo 2 caratteri diversi. Guida dimostra sempre una certa serietà.

5 ore fa, Semprerossoverde ha scritto:

Quale? L'hai visto tu? Parlacene un po'....

Tanto, credo che a brevissimo i dubbi sulla sostenibilità o meno del progetto verranno fugati, in un senso  o nell'altro. Se il PEF non è sostenibile come si dice da più parti nessuno si imbarcherà in questa avventura.

Anche io ho forti perplessità che i 30 M dello stadio possano essere ammortizzabili solo con le entrate di una clinica, però non conosco i numeri e quindi aspetto. Lo stadio credo che di suo, non solo non produca alcun utile, ma addirittura ogni anno vada in perdita secca, perchè i costi di manutenzione sono più alti dei ricavi. Non so il commerciale agganciato allo stadio quanto possa rendere, ma Terni da questo punto di vista è ormai satura.

5 ore fa, sololaternana ha scritto:

Non c'e un obbligo cogente.

Ma il convenzionamento è una scelta della Regione, unilaterale, che una volta verificata la necessità dei posti, l'adeguatezza della struttura,ecc... sceglie se e a chi assegnare la convenzione.

Nella libera scelta della Regione non potrebbe non pesare il pubblico interesse dichiarato e il fatto che, considerando le cose a 360 gradi, a parità di "qualità" sanitaria, per la Comunità sarebbe migliore quella scelta

 

Per valenza giuridica intendevo che il pubblico interesse è un attributo che si mette al progetto ufficialmente. E che torna sul tavolo ogni volta si affronta qualcosa riguardante quel progetto

concordo

23 ore fa, adriatico ha scritto:

Mi sembrava di averti già risposto. No, la regione non può garantire a priori i posti. Prima avvii la clinica poi concorri per gli 80 posti in provincia di Terni. Tra l’altro se nel frattempo si fa avanti qualcun altro potresti rimanere fuori.

ad oggi non ci sono strutture che potrebbero garantire 80 posti (anche perché ne devi comunque garantire un tot completamente privati).

questo è il motivo per cui il pef non sta in piedi: non è soggetto alle variabili di mercato ma ad un’autorizzazione pubblica non predeterminabile.

sono invece cazzate le illazioni sullo stadio: il progetto prevede stadio e clinica, ma lo stadio lo puoi fare come vuoi.

anzi, con un costo molto minore si potrebbe rendere sostenibile il pef pur senza convenzionamento, il che lo renderebbe fattibile

Non proprio. Certo che lo stadio lo puoi cambiare, ma devi ricominciare da capo l'iter. Quindi almeno 3 anni. Il progetto è stato indicato di interesse pubblico dal Comune e in Regione è stato portato quello stadio. Se no sarebbe troppo facile. Porto un progetto per costruire il maracanà + opere di urbanizzazione da cedere al Comune, ottengo l'appoggio del Comune, l'autorizzazione in Regione e poi a fianco della clinica faccio uno stadio per il subbuteo da 20 posti. Vabbè che a Terni semo cojoni ma così sarebbe troppo pure per noi. Se vogliono partire con il progetto esecutivo e i lavori, quello è lo stadio e quella è la clinica. Se vogliono cambiare le carte in tavola, ricominciassero tutto da capo.

Il 16/3/2024 Alle 11:45, Lu Cignale ha scritto:

Difatti non dico che dovremmo fa lo stadio da 5.000 perché è la nostra media da decenni, ma da 12.000 perché è il minimo per la categoria massima del calcio italiano. (Per le coppie europee è ancora minore per cui sarebbe OK anche per la Champions). 

 

Ma vedo che tutti i progetti propongono circa 16.000 tipo Frosinone: sbagliato ma ancora accettabile. Se invece tu o qualcun altro propone 20.000 come l'Atalanta o 25.000 come l'Udinese o 41.000 come la Juve allora te lo dico da oggi che resterà sempre quasi tutto vuoto per un altro secolo. Scommettiamoci una caffè e poi tra 10 anni o speramo 50 anni ci rincontriamo e vediamo chi c'ha ragione. 

Se non sbaglio il progetto stadio-clinica prevede 18.500 posti. Rapportati ai 16.200 di Frosinone credo che ci stiano tutti.

32 minuti fa, ternano_84 ha scritto:

Io su questa cosa non so d'accordo.. 

Tipo...il centro sportivo del Catania...lo stadio del Messina...ma posso continuare..ma che centra la categoria....rimangono comunque alla città...serie a,o lega pro che sia...

Facciamo questo cazzo di stadio e centro sportivo...

Appetito vien mangiando..(sempre se c'è intenzione di farli).

sì è giusto

Vabbè ma il secondo dell'Ascoli che rigore è????? Siamo alla farsa.

2 ore fa, Lele81 ha scritto:

Quota salvezza diretta secondo voi ? 45?

Per me ne bastano 43

Il peggior arbitro visto quest'anno. Indisponente, a senso unico. Insopportabile. 

Fatte danculo pure tu. 

5 ore fa, ternano_84 ha scritto:

Se io non so interessato ad una cosa il progetto non lo faccio...

Mi auguro solamente che i 2 che devono decide decidano per il progetto principale...senza sentire nessuno..

Iter è avviato...sto caspita di schifo..perché non è stato tirato in ballo prima?

Perché tutti cercano visibilità ultimamente sempre sulle spalle nostre....

Stadio/clinica

Punto.

Punto

1 ora fa, naharki numen ha scritto:

Fammi capire, non va bene uno stadio da 16000 posti, per Terni, quando siamo in lotta per andare in a facciamo 8000 9000 spettatori, vi piace proprio giocare in uno stadio vuoto, a me mette una tristezza unica. 

Ma se in lotta per la A non ci stiamo da almeno 20 anni! Col Genoa in uno stadio di merda eravamo 11.000. Se dovessi un giorno stare in lotta per i playoff (cosa che a quanto pare non ci è concessa) in uno stadio interamente coperto 12.000 posti sarebbero insufficienti. A Frosinone con 45.000 abitanti hanno uno stadio da 18.000 posti. Dici che quello che ha fatto il Frosinone non lo potrebbe fare la Ternana fra 10 anni? A quel punto che fai ributti giù tutto e ne fai uno nuovo?

La cosa più saggia è fare uno stadio da 18.000-20.000 posti. Rispetto a uno da 14.000 posti mica spendi tanto di più.

2 ore fa, Lu Generale ha scritto:

Ma purtroppo sono questioni di natura strettamente politica. 

Il punto è che vanno combattute tutte le strutture private, compresa questa. Sennò, poi, devi farti stare bene anche se ti appioppano l'ospedale pubblico in project financing. Che sarebbe l'unico in tutta l'Umbria e uno dei pochissimi in Italia. Perché sono tutte questioni collegate all'interno dello smembramento di ciò che resta del SSN e del trasferimento di risorse ai privati.    

Io vorrei che si lottasse per avere un ospedale pubblico all'avanguardia, come era fino a 7-8 anni fa, e non farci manovrare come burattini per i suoi interessi. Di bandux intendo. Sai su quante cose ben più importanti i perugini ci mangiano in testa e ci sottraggono risorse? Ma non ho mai visto una levata di scudi come per questa storia ridicola della clinica. Non ho visto 18mila firme per avere strade migliori nel ternano, nè per avere migliori collegamenti ferroviari, nè per un aeroporto, nè per l'università, nè per un museo nazionale, nè per la cascata sito Unesco, nè per l'ospedale pubblico, ecc, ecc. Non ti fa pensare tutto questo? Penso di si...

Ecco, a me tutto questo fa davvero pensare che la manipolazione delle menti è diventata facile. E che i più si fanno facilmente manipolare. 

 Guarda con me sfondi una porta aperta, è vero le levate di scudi non ci sono state, è per questo che io salgo sul primo ronzino che mi capita a tiro pur sapendo che non è un cavallo da corsa, sperando che da levata di scudi nasca levata di scudi. Nutro sempre la speranza che un giorno Terni si ribelli, se si può cominciare con le 18.000 firme io non ci sputo sopra, anche se sono per un cosa effimera in confronto alle altre che hai menzionato. Ho partecipato anche alla raccolta firme per uscire dall'Umbria figurati se mi tiro indietro. E' una questione di strategia. Iniziamo con questo e poi a seguire ne troveremo altre.

2 minuti fa, Lu Generale ha scritto:

Bah, esteticamente nella parte esterna lo stadio di Bergamo non è affatto bello. Lo stadio clinica è una truffa per il discorso sanità privata-convenzionata. La più grossa truffa ai danni dello stato e al servizio sanitario nazionale. 

A generà, ancora co' sti discorsi di natura squisitamente politica?

Come se il SSN fosse stato creato dal progetto stadio clinica di Terni.

Le convenzioni privato-stato sono presenti nel panorama sanitario nazionale da molti anni, possono non piacere, a me non piacciono di principio, perchè vorrei che la sanità fosse appannaggio dello stato. Pensa che io nazionalizzerei anche le banche perchè penso che la gestione del denaro non possa essere in mano ai privati (forse sò più comunista de te), ma riconosco che in certi casi possano aiutare il sistema a funzionare meglio.

Ma non è questo il punto.

Il punto è che se la clinica non la fanno a Terni la fanno a Perugia (sarebbe la sesta su 6 in Regione), mentre noi facciamo le battaglie ideologiche, i comunisti con lo gnocco se ne fregano e lavorano per portare più soldi possibili a Perugia. Vedi la presa di posizione del PC perugino sulla clinica ternana quando in occasione delle convenzioni con le 5 perugine non hanno aperto bocca.

Insomma alla fin fine, lasciando il progetto originario, qualche soldo (anzi tanti) potrebbe essere risparmiati rivedendo la zona esterna allo stadio, che secondo il mio modesto parere genera gran parte dei costi. In fondo i 2 stadi così come sono stati concepiti, a parte l'estetica e la capienza (se lo facciamo da 5000 posti risparambiamo ancora di più)  non possono costare tanto diversamente. Il materiale di rivestimento dell'originario potrebbe essere cambiato da acciaio inox (costosissimo ma molto caratterizzante per Terni) a qualche altro materiale più povero. La piastra logistica esterna potrebbe essere cambiata. Secondo me così facendo si potrebbe anche evitare la variante sostanziale e ridurla ad una variante da presentare in corso d'opera.
E' innegabile penso che da un punto di vista estetico il progetto appiccico sia veramente demodè oltre che brutto. La forma poligonale esterna in cemento, ricorda gli stadi anni 80. 

2 minuti fa, Scoppea ha scritto:

Ha spiegato che è stata di loro iniziativa per dare un contributo fattivo. Inoltre specificato che non cercano incarichi anche perchè l'idea è stata di suo papà che ha 98 anni. Si parla di un progetto preliminare quindi non credo sia stato 'speso' molto, anche se non sono un tecnico. Per rientrare nello stadio-clinica ha aggiunto che basta una variante e ci rientrerebbe. La Ternana è il soggetto promotore quindi, in linea puramente teorica, può decidere anche quale stadio fare. Lo ha proposto a Guida che lo ha reputato interessante, soprattutto per il discorso del risparmio. 

Comunque con tutto il rispetto...la rinnovo della convenzione mi pare prioritario. Vedo che purtroppo non interessa a nessuno. Poi se il prossimo campionato lo giocheremo a Gubbio forse qualcuno se ne accorgerà

Ma non mi dire!

11 minuti fa, longarinivattene! ha scritto:

Il primo progetto Corradi non mi piaceva invece questo è veramente bello! 
Complimenti! 
 

Ma dici sul serio?

2 ore fa, Lu Generale ha scritto:

Hai visto lo stadio di Bergamo? E di Ferrara? Non mi sembrano 2 città che sguazzano nella mediocrità o che giochino a ribasso. Eppure hanno optato per un progetto di recupero, contenendo i costi e riuscendo ad avere in tempi ragionevoli 2 impianti decisamente funzionali. Questo nostro, pare - e sottolineo pare - anche molto più carino alla vista. Ma nel 2024, il Liberati è davvero anacronistico. Credo che peggio di noi stiano solo il cosenza e il pisa. 

Inoltre, qualunque cosa alternativa alla truffa stadio-clinica la reputo meritevole di considerazione. 

Sulle tempistiche mi trovi d'accordo. In politica, le tempistiche non sono mai casuali. Qualcosa in effetti non torna, se pensi che sia bandux che Guida sono interessati allo stadio-clinica. 

Bella differenza! Mi paragoni un progetto visionario e di grande personalità come quello di Bergamo, asimmetrico, con una curva casalinga da 10.000 posti, co' sta gabbia per pollastri?

Sei fin troppo buono, lo stadio di Cosenza e quello di Pisa secondo me sono  migliori del nostro.

La truffa stadio-clinica non è una truffa se viene portato avanti il progetto come è stato autorizzato dalla Regione. Esistono delle leggi e il progetto stadio-clinica le ha seguite.

La truffa invece è proprio quella di presentare un progetto avveniristico e oggettivamente bellissimo per poi ridimensionarlo nella parte che non dà reddito riducendo il tutto ad una clinica e basta (sono sicuro che se potessero Bandecchi e Guida farebbero solo la clinica e qualche sistemazione allo stadio attuale lasciandolo così com'è).

Non è serio ottenere la valutazione di interesse pubblico dal Comune e poi una volta incassata l'autorizzazione far sparire l'infrastruttura (lo stadio) che genera costi, per cui è nato tutto il progetto.

Per dirla tutta, se Corradi ha presentato in fretta e furia il progetto appiccico si vede che qualcuno glielo ha suggerito. Non credo che un professionista affermato come Corradi si metta a perdere tempo presentando un progetto a casaccio.

Se lo ha fatto di sua iniziativa merita ovviamente un ringraziamento.

Certo che per esse brutto è brutto forte eh! 

C'è qualcosa che mi sfugge in tutto questo. La tempistica, il dico e non dico da parte degli interessati principali, la modifica apportata a tempo di record rispetto alle precedenti proposte dello stesso studio di progettazione, l'evidente approssimazione con cui sono stati trattati certi particolari al contorno.

Come se ci fosse stata l'estrema urgenza di lanciare una proposta alla città per sondare la reazione.

Non ci vedo chiaro........e quindi comincio a preoccuparmi.

Se poi vado su FB e leggo l'ebete entusiasmo di tanti che non vedono la differenza fra un profiterole e una cagata mi preoccupo ancora di più.

Il solito gioco al ribasso di una città che muore dalla voglia di morire.

Senza contare che con la variante che si renderebbe necessaria se ne riparla fra 3 anni. Tanto di tempo ce ne abbiamo tanto.

Io ho sempre tifato per le squadre italiane in Europa. E neanche capisco come si possa fare il contrario. Ma mi rendo conto di essere demodè.

La squadra di gran lunga più forte del campionato italiano in grossissima difficoltà contro la quarta del campionato spagnolo. Che tristezza.

Il prossimo che incontro per strada o sui social, che mi parla di libero arbitrio e cita frasi del tipo "homo faber fortunae suae" lo mando affanculo.

Ci sono annate in cui qualunque cosa fai ti si gira sempre in direzione del culo. E' roba da matti.

Ma non gliela dobbiamo dare vinta. Fino alla fine. E' deciso che dobbiamo retrocedere? E' tutto già successo come diceva Einstein? Ma chiunque esso sia deve fa un vomito per riuscirci. Non si molla di un centimetro.

Toglietevi dalla testa che un Liberati dentro il Liberati alla fine costi meno in termini di manutenzioni. Lo stadio attuale se rimane in piedi va tenuto in efficienza perchè comunque è un bene pubblico sul quale la gente transiterà per accedere al nuovo Liberati , non è che siccome non accoglierà tifosi sugli spalti lo si potrà abbandonare a se stesso. Oltretutto una struttura priva di copertura e esposta alle intemperie subirà un costante e inesorabile degrado a cui ogni pochi anni bisognerà porre rimedio.

Aggiungiamoci anche che eventuali iniziative commerciali a corredo del progetto stadio, verrebbero irrimediabilmente compromesse se al di fuori si lasciasse l'obbrobrio attuale fatiscente e degradato.

Le cagate che circolano sui media sono anche frutto di chi sta spingendo per abbandonare l'idea del nuovo liberati per percorrere questa soluzione arraffazzonata. Ognuno tira l'acqua al proprio mulino, mi pare normale. Basta non cascarci. Spero che Guida abbia tecnici abbastanza smaliziati.

2 ore fa, Batm4n ha scritto:

ESATTAMENTE:    occhio poi che sul QUEL progetto "stadio-clinica" è stato posto l'interesse pubblico (I.P. che non è dato dalla costruzione di un nuovo stadio inteso come manufatto perchè la città ne ha estremo bisogno... o se lo stesso sarà fatto quadrato mentre prima era rotondo o se sarà d'oro invece prima era de cartone) !!

se tutto quello che vai a modificare o ridurre, dallo stadio a tutte le opere correlate per cui il progetto è stato approvato e "infiocchettato" come di interesse pubblico (nuove piantumazioni, nuova viabilità v.le stadio, nuovi parcheggi cimitero, nuova fermata treni ecc.   --->tutte supercazzole per maschera la speculazione edilizia, d'accordo,  ma necessari ai fini della dichiarazione dell' I.P.) ..............diventa tutto ANCORA PIU' rischiosamente vulnerabile (es. comitati vari) se non illegittimo!!!

concordo