Lu Generale

Ma assolutamente no. Dipende da cosa dici e come lo dici. Si può parlare anche della cosa in sé, come ho fatto sopra. Tanto per dire, avrei sollevato i medesimi quesiti anche qualora l'evento fosse stato in opposizione al progetto. Le mie erano riflessioni e domande, ma mi rendo conto che ormai il pensiero critico e la riflessione siano concetti ai più estranei. Ormai si procede per contrapposizioni, etichette, nemici, insulti, strumentalizzazioni. E chi sta nelle istituzioni non fa altro che incentivare e fomentare le divisioni, quando invece si dovrebbe cercare di unire le comunità. I social sono parte integrante di questa deriva e il forum, nel suo piccolo, non è affatto immune. Ma del resto, è un pericoloso andazzo dell'occidente. Critichi nel merito il governo Meloni? Sei un povero comunista. Critichi bedecchi o sollevi dubbi sullo stadio-clinica? Sei un amico dei perugini. Critichi Trump? Sei nemico degli Usa. Sollevi dubbi sulla gestione della guerra in Ucraina? Sei un amico di Putin. Condanni Israele per il genocidio? Sei un antisemita. Fino a chi prova a ragionare sul provvedimento della famiglia del bosco: sei un amico/nemico dei giudici e di quei rovina famiglie degli assistenti sociali. Così non si va lontano...

Ma guarda Michè che non ho parlato di partiti. Come ho scritto sopra, era soprattutto un invito alla riflessione e uno spunto di riflessione. Poi, odio personale per valsecchi mi pare eccessivo ...certamente non lo stimo. E' un personaggio pubblico, un uomo politico, mi pare normale che chi non la pensi come lui possa criticarlo o attaccarlo politicamente (cioè sul piano delle scelte politiche). Ma ripeto, sto giro non era per attaccare qualcuno o qualcosa, e sinceramente non vedo nel mio post dove hai/avete visto attacchi o questioni politiche. Noto, in realtà, un certo pregiudizio nei miei confronti e anche verso coloro che non la pensano come alcuni qui dentro. Mi riprendo un'altra bella pausa, così ve la cantate e ve la suonate tra di voi (il "ve" e "voi" non è riferito a te, Miché ). Pensavo che il clima fosse un poco migliorato. Mi sbagliavo.

Il senso del mio discorso era il punto 1, e cioè che - a mia memoria - non ricordo di aver mai assistito a un'iniziativa di un Ateneo per trattare (o supportare?) un progetto economico-finanziario come lo stadio.clinica. Il mio non era un discorso valutativo, ma voleva essere soprattutto un invito alla riflessione, alle modalità isteriche e strumentalizzate con cui è stata sin qui tratta la vicenda. Perché, ad esempio, la narrazione massonica-templare-etruscocentrica è un filino superficiale e lacunosa. Tanto per dire, l'Ateneo in questione è della città massonica che ci vessa da sempre. Se così fosse, con questo appiattimento, la suddetta iniziativa non sarebbe mai potuta avvenire. La questione, quindi, è ben più complessa e gli attori in campo sono diversi, e tutti ben armati. Ivi compreso bedecchi, con le sue sponde "massoniche" (solo per restare in tema di logge e dando per scontato che le logge stesse sono diverse e non sono monolitiche, ma hanno al loro interno diverse anime).

Quindi mi stai paragonando il fascismo a un progetto di "stadio-clinica"? Ma veramente?! "Vergognoso e tendenzioso" è questo tuo accostamento.

Giusto alcune piccole notazioni: 1, Lavorando nelle università, non ricordo di avere mai visto un dipartimento (mi pare sia di Economia) che prenda posizione così esplicitamente a favore di un'operazione economica come questa. 2, In tanti hanno ripetuto fino allo sfinimento che perugia è un covo di massoni, e che i suddetti massoni comandano indisturbati la regione, oltre che vessarci da sempre. Bene. Vorrei ricordare, però, che uno dei "covi" massoni per eccellenza della città etrusca è proprio l'ateneo. Quindi, come la mettiamo? Non vi fate due domandine sulla rappresentazione della realtà e sulla narrazione che in tanti state facendo da settimane? Nel. Senso, forse le cose sono un filino più articolate di come le dipingete. 3, Come contestualizzate e spiegate questo endorsement senza precedenti dell'Ateneo? Mi pare che lo abbiate fatto passare troppo sotto silenzio, troppo impegnati a insultare li gumbagni e a lagnarvi per via dei massoni-templari etruschi, manco fossero il gruppo Bilderberg. Ah, per inciso, il gran maestro del Goi, Bisi, lavora alle dipendenze di valsecchi da diverso tempo. Così, tanto per ricomporre il quadro e provare a unire qualche filo in più.

Purtroppo, un pò come tante iniziative economiche di questo paese. Ad esempio, come tante cliniche private che, non casualmente, fanno a gara per ottenere il convenzionamento.

Le malelingue vociferavano che dietro al ricorso partito da Catania contro il progetto di Agarini ci fosse proprio Apple dry.

Via da Terni, te e chi ti ha portato!

Daje mister!

Appunto, il diniego del 2022. Ci può stare.

Esatto. Ma guai a farlo notare! Non sia mai...sennó passi per filoetrusco nemico di Terni!

Ci può stare. Penso che la motivazione sia una di queste due. O entrambe. Che poi, appunto, significa sempre rifarsi ai pareri del 2022 e del 2025.

Certo che non hanno impugnato la convenzione. Ma, immagino, avranno impugnato degli elementi che facciano riferimento al convenzionamento, che sta alla base della sostenibilità finanziaria dell'operazione. E, come già detto, gli unici riferimenti certi che abbiamo sono il diniego della giunta Tesei nel 2022 e il ricorso al Tar respinto 5 mesi fa. Ma, appunto, possiamo andare solo per ipotesi.

Hai letto gli atti?

Giusto. Ma tanto è come predicare nel deserto. Vuoi mettere quanto è meglio e più facile urlare, insultare, sputare e buttarla in caciara?

Guarda che se avessero voluto fare uno sgarro ancora più grosso a Terni e alla Ternana, avrebbero dovuto fare il ricorso proprio durante la crisi finanziaria della società (o presunta tale). Non solo lo spettro del fallimento, ma pure lo stop alla stadio-clinica.

Ho risposto poco fa a foddy su questi temi. E comuqnue, ti avevo posto delle domande...non puoi rispondermi con altre domande!

Non li ho letti. Infatti non urlo, non insulto, non sparo sentenze. Mi limito ad avanzare ipotesi su ciò che di noto c'è. Sui tempi del ricorso, la cronologia riportata da @Ussaro mi pare molto utile e plausibile: fino a poche settimane fa c'era lo spettro del fallimento (per stessa ammissione di bedecchi). Ti immagini a sollevare questa questione 3 settimane fa? O un mese fa? Sai che putiferio con queste menti che sanno solo urlare?

Ci può stare quello che dici. Poi, è anche vero che quel Proietti faceva la B se non ricordo male. La B forse gli sta un filino larga, ma in C è un signor giocatore anche al 50%. Comunque fiducia al mister, perché se ha così deciso così, avrà avuto i suoi buoni motivi.

Hai letto gli atti, Mohicà? Da dove viene tutta questa sicurezza? Per favore, non mi fare anche te come la massa degli urlatori, con le urla basate sul nulla! E se invece fosse, come già detto e come potrebbe essere, che la Regione non potesse fare altrimenti, salvo rischiare seriamente su eventuali futuri (e probabili) altri ricorsi? Se invece qualcuno ha letto gli atti e ritiene di urlare, perché da questi si evince che è una mossa infondata e contro la città, allora alzo le mani e mi metto a urlare pure io.

Non sono l'avvocato di polentaccio ma lui, pur non vivendo a Terni, viene invece sempre allo stadio!

Bravo Tommà!

Giusto. E ha tanto più valore proprio in un periodo in cui ci si divide su tutto.

È che tifare Ternana logora. Giusto un pó...!

Concordo. Comunque daje mister! Nel complesso sta facendo un gran lavoro!