Semprerossoverde

come già detto in altro topic questa operazione non è per niente di lungo termine. Un investimento su proprietà immobiliari come terreni che passa di mano dopo soli 29 anni indica una visione limitata nel tempo, che rende la società ternana calcio meno appetibile di prima ad un investitore che, come dice Zadotti, la trattasse come un'azienda. A me sembra un trasferimento di valore o, al massimo, un acceleratore di rendimento a medio termine

si fa un centro sportivo per se? ... annamo bene sci ... quest da te non me l'aspettavo. Quindi fa un centro sportivo per se, però lo usano in affito altri ... come un qualunque privato edile però passa al comune quindi da usu pubblico diventa proprietà pubblica ... e tu me lo chiami se lo fa per se. Boh, mesà che allora siamo davvero disinformati. Quindi famme capì ... dunque .. l'Olimpya Thirus, ADS che ha impianti sportivi, ha chiesto di rimettere il sintetico, dato che i bambini TANTI ci giocano ed è in condizioni pessime. A fine agosto del 2011 la società fa una cena, per salutare la fine dell'anno sportivo, e la promozione dell'Olimpya Thyrus Eccellenza. Si presenta Ospite IL SINDACO e il Parroco e vari amici comunali. FAREMO QUA E FAREMO LA..Applausi ..bene bravo bis ... il 30 novembre 2011 il consiglio approva ... E NON CE STANNO VARIANTI DI PRG .. il cofinanziamento dato che l'impianto è gestito con la forumla pubblico privato AD USO PUBBLICO . per il sintetico di una piccolissima ASD occorre 450.000 euro di finanziamento del comune a mezzo Mutuo e 25.000 euro messi dalla ASD Olimpya. Ieri .. RIPETO .... IERI ... in Comune hanno detto NO .. l'erba sintetica di quell'impianto NON SI PUO' FARE .... invece Cospea 2 si può fare .. che ce frega se arzano la strada de 2 metri e quaranta (VIA ALFONSINE ) e quelli che hanno comprato casa li al PIANETA s'artrovano co la visuale del cazzo e VALORE IMMOBILE DI FATTO DISINTEGRATO ... tanto quelli stanno pagando un mutuo stabnno a fa uno sbocco de merda ... in quel caso pure variante del PRG costruzione NON DI UN PARCO ATTREZZATO OCME CHIESTO DAGLI ABITANTI CHE HANNO FORMATO UN COMITATO ma UN ALTRO CENTRO COMMERCIALE ... con piazza ... però all'avanguardia ... soldi MISTI PUBBLICO PRIVATO .... uno intelligente come te lo capisce tutto to mix ? ..ma si che lo capisci dai .. io lo so che tu lo capisci. 2126449[/snapback] Seriamente lo dico che sono disinformato. Non entro nel merito del caso Olimpya e di cospea 2 che non conosco per nulla. Forse il problema del campo Olimpya è che il comune non c'ha soldi neanche per pagare gli stipendi, ma questa è solo una mia supposizione. Per quello che riguarda il centro sportivo invece vorrei che tu mi spiegassi. Il centro (da quello che ho capito, ma se sbaglio per favore correggimi) è a totale carico della ternana (costo di realizzazione più terreno). Quello che non ho capito è se è un centro ad uso pubblico o esclusivamente privato. Perché se la ternana affitta a prezzi di mercato i campi a qualche società locale (magari l'olimpya? ) resta un'opera di esclusivo interesse privato e non vedo un interesse pubblico maggiore di quello che ad esempio c'ha la tonic (che pure svolge una funzione socialmente utile di prevenzione dell'obesità e delle malattie cardiovascolari). Se invece c'è una convenzione che amplia le possibilità di uso pubblico di una struttura privata io questa non la conosco, se hai tu maggiori informazioni per favore spiegamelo. Resta per me inspiegabile (questo si) perché la struttura cambi di proprietà tra 29 anni. Se il comune non ci mette una lira ne direttamente ne indirettamente (che ne so impegnandosi a mandare a pagamento al centro sportivo tutti i figli dei suoi numerosissimi dipendenti) allora questo si mi puzza, a meno che non sia la contropartita pagata da Longarini per la variante PRG (nel caso un affare per il comune). Però io non conosco i termini di una eventuale convenzione comune-ternana riguardo questo centro sportivo. E seriamente chiedo maggiori info se ne hai. Infine vorrei commentare le reazioni della stampa locale. Ancora una volta questa si è dimostrata superficiale se non incompetente. Ho sentito dire che questo impianto indica la volontà della società di radicarsi sul territorio a lungo termine. Una formula come quella del passaggio di proprietà dopo 29 anni indica invece una volontà esattamente contraria. Infatti il valore incrementale della società dovuto a questa operazione e molto limitato da questa clausola. Ed inoltre un eventuale acquirente della stessa (magari tra 5-10 anni) dovrebbe mettere in preventivo la costruzione di un nuovo centro con la differenza che i terreni non li ha più belli e pronti. Quindi a me questa sembra una operazione nella direzione giusta per la valorizzazione dei giovani, ma, mi perdoneranno gli euforici della conca, non mi pare proprio indice di un impegno a lungo termine in termini aziendali (quando si parla di valori aziendali si parla di perpetuità non di investimenti immobiliari a termine, soprattutto quando parliamo di terreni). Ps ma a cospea la strada non la dovevano interrare? Invece fanno una sopraelevata?

Scusate io sono disinformato. Qualcuno mi vorrebbe spiegare quali sono i dubbi su questa cosa? Perché ci dovrebbe essere una contropartita per Longarini che si fa un centro sportivo per se, per guadagnare di più (o perdere di meno), patrimonializzando una scatola vuota? Perché se io ottengo come privato una variante al PRG a mio favore, sono convinto che tutti vi chiedereste chissà che gli ha dato in cambio ai politici questo? Invece qui vi chiedete chissà che gli dobbiamo dare a Longarini per avere ottenuto una variante al PRG a suo favore? Mi sfugge qualcosa. Inoltre quanti soldi mette il comune di Terni nell'operazione e quanti la ternana? Qual è l'uso di interesse pubblico di questo centro (perché questo sarebbe l'unica spiegazione che giustificherebbe una contropartita a favore di Longarini)? Perché dopo 29 anni passa di mano e divenne di proprietà del comune, in cambio di cosa? Grazie Ps solo fatti per favore non opinioni o pregiudizi Pps è chiaro che per una questione portata da me nessuno si sogna di fare una variazione PRG i tre giorni. Ma sappiamo che la ternana non è un soggetto normale. La società di calcio purtroppo non è un soggetto normale in nessuna città d'Italia

Illumiciace, perchè non se capisce come farebbe a rientrare de 25.000.000,00 di investimento e guadagnacce pure con un centro sportivo così strutturato. So proprio curioso 2125866[/snapback] Io sti 25 milioni di investimento non li vedo. Vedo un debito con il comune, lavori di adeguamento dello stadio condivisi con il comune (di fatto a carico del comune visto che la ternana ottiene l'uso del liberati gratis in cambio dei lavori), campagna acquisti fatta diciamo con oculatezza, e poi? L'unico investimento vero è il centro sportivo. Come ci rientra? Forse valorizzando i giovani? Diminuendo le spese per il settore giovanile? Con gli introiti della piscina, della parte di palazzine non funzionali al centro, con l'affitto dei campi, con i proventi della ristorazione o della palestra? Poi se farà investimenti per lo stadio allora vedremo quale sarà il piano economico e finanziario a supporto, per adesso io non ho visto niente. Ti ricordo (ad essere malfidenti) che costruire un centro sportivo potrebbe anche essere un modo per impoverire la ternana SPA a favore dell'impresa costruttrice (4 milioni per 2 campi da calcio e 2 palazzine non sono troppi?). Ma io non sono malfidente e penso che invece sarà un'opera che aumenterà il valore della ternana calcio SPA. Resto con i miei dubbi su alcune posizioni troppo negative senza fatti concreti a supporto. E resto dubbioso anche di alcune posizioni (non la tua ovvio) troppo positive, tipo il centro sportivo è un bene per Terni. Perché? È un'opera pubblica aperta a tutti? Posso andare gratis nella piscina o al ristorante del centro? Per me è solo un bene privato che serve a chi lo fa! A meno di una convenzione con il comune che apra ai cittadini l'utilizzo di una struttura privata, questo io non lo so. Infine che ci sia stato un cambio di marcia è indubbio. Ma l'anomalia era la gestione precedente non questa.

Io non capisco una cosa: perché una societá privata ottiene un permesso per costruire una struttura che ne aumenta il valore e le possibilitá di guadagno e poi dovrebbe anche pure ricevere qualcosa in cambio per costruirlo? Normalmente nelle località malate è il contrario: se vuoi costruire tu devi dare qualcosa a noi. Ovvio che nessuno dovrebbe dare nulla a nessuno in uno stato di diritto. Ma pur ammettendo qualche distorsione tutti questi dubbi mi sembrano fuori dal mondo. Longarini costruisce il centro sportivo perché ci guadagna. E dovrebbe pure chiderci qualcosa in cambio per guadagnarci? ps io più che sapere perchè 29 consiglieri comunali hanno votato a favore sarei curioso di chiedere al 30esimo perchè ha votato contro, considerando che quel terreno è di proprietà della ternana calcio e che tra 29 anni (se non sbaglio) le strutture diventano proprietà pubblica (anche questo per me un mistero che non ha alcuna giustificazione economica)

La tessera oggi serve per prendere l'autobus e allora non ci abboniamo con ATC? (lo so si chiama Umbria mobilità, ma visto che stiamo sempre a guarda indietro...) Seriamente chi si tessera non nuoce proprio a nessuno. Così come chi non si tessera. Quello che non capisco è perché chi non vuole la tessera vuole imporre il suo pensiero chiedendone l'abolizione. Non si fa e basta. Poi ora che non è associata ad alcun sistema di pagamento (quello era uno schifo) penso che recuperi il suo senso originale: se vai in trasferta voglio sapere chi sei. Tutto qua. Scusate l'OT questo non è il topic sulla tessera lo so. Me piglio le mie paraculate e chiudo qui

stessa domanda che mi sono posto. credevo che i sequestri fossero ancora in piedi, qualora le cose siano state sistemate la società farebbe bene a renderlo noto al fine di dare chiarezza, una volta per tutte, sulla situazione societaria a 360°. 2122960[/snapback] visto che siete due avvocati, me spiegate che volete dire???? da geometraccio io la interpreto così: è stata adottata la variante per realizzare alcune strutture sui terreni di proprietà della ternana (e magari qualche palazzina, e mi parrebbe pure logico). cosa c'entra che allora non ci sono più i sequestri sulle quote di longarini e della sviluppo editoriale (o come cazzo se chiama) nella ternana? come possono mai essere le cose conseguenziali? ciao 2123546[/snapback] non è conseguenziale che un creditore che ti stà alle calcagna e che oggi ti sequestra l'unico bene che ti trova (le quote societarie), domani se ti trova anche il centro sportivo ti sequestra pure quello? In altre parole, se c'hai ancora quei debiti che hanno legittimato un sequestro conservativo, come fai a realizzare un centro sportivo, piuttosto che lo stadio, che anche potrebbero pignorarti e/o sequestrare? le cose sono tre: 1) hai pagato tutti i debiti (quindi il sequestro è stato tolto); 2) costruisci il centro sportivo, o lo stadio che sia, con un'altra società priva di debiti; 3) si pacio. 2123676[/snapback] Io non sono molto al dentro della situazione, ma mi sembra di aver capito che i debiti non sono della Ternana Calcio spa, ma di uno dei suoi proprietari. I creditori di questa società hanno ottenuto il sequestro delle quote della ternana in quanto parte dell'attivo della società debitrice. SE fosse così la ternana calcio avrebbe tutte le carte in regola per costruire il centro sportivo e lo stadio, sempre che queste opere non costituissero un impoverimento della società finalizzato a diminuirne il valore magari a beneficio della società costruttrice delle opere. Inoltre, il patrimonio immobiliare (e non) della ternana calcio, se non è essa stessa debitrice, non può essere attaccato dai creditori di uno dei suoi proprietari, non essendo azionista unico.

A parte il fatto che il calciomercato terminerà il 31 di agosto alle ore 19.00, ora in cui generalmente vengono ufficializzati gli ultimi acquisti e sono speso di un certo livello, ti volevo anche ricordare che la Ternana stava anche seguendo Colombi e che quest'ultimo ancora, per quanto mi risulta, ma potrei sbagliarmi, ancora è senza squadra... potrebbe anche accadere che Toscano stia valutando il giovanissimo Brignoli e stia prendendo tempo per capire se può essere già pronto per la B. Secondo me potrebbe anche accadere che arrivi Colombi e Brignoli venga girato in prestito un altro anno in Legaprò o che faccia il secondo o terzo fino a gennaio e poi mandato in prestito. Per il resto continuo a vederla in maniera diametralmente opposta alla tua. 2122650[/snapback] Non sono d'accordo sulla tua valutazione di Brignoli. Dico subito che non conosco il giocatore (e mi pare neanche tu), ma basare un giudizio negativo sul fatto che sia troppo giovane e inesperto non lo condivido. Prendere un portiere a 20 anni, inseguito da una decina di squadre tra B e lega pro mi sembra un'ottima scelta per oggi e per il futuro. E' ora di finilla col fatto dell'esperienza. E' importante, ma se uno è bravo è bravo. Ti ricordo che ci sono giocatori che all'età di brignoli giocano la champions e che un certo pelè era campione del mondo a 18 anni. Con te stava in panchina. L'ajax e l'arsenal sono squadre di ventenni. Poi può anche essere che Brignoli sia scarso e si riveli una pippa clamorosa, per carità. Nel caso sarà questa la vera obiezione da fare a Cozzella.

Ho quotato le cose principali che hai scritto: comincio dalla fine, dai punti da 1 a 4. Sono daccordo su tutto quello che hai detto tranne qualche particolare: oltre a soldi e progetti purtroppo da noi serve che i politici te lo facciano fare. A Torino c'hanno messo 10 anni nonostante Agnelli e Chiamparino "il banchiere di Dio". Altrove è più difficile, Firenze, Cagliari, Catania, Roma... Per quanto riguarda il calcio moderno, il probelma è che le nostre società sono "antiche" per varie cose: 1) ricavi da stadio inadeguati, perchè da noi gli stadi in larga parte sono solo un mucchio di cemento e ferro con uno spazio numerato senza alcuna possibilità di produrre comfort e reddito, ma solo costi 2) ricavi da merchandising inesistenti: a Barcellona, Madrid, Londra, Amsterdam ogni singola sciarpa, tazza, accendino, accappatoio etc. con i colori sociali paga un diritto di licenza o uso del marchio. Da noi? Anche in questo forum si fanno sciarpe della ternana mi pare... per non parlare del napoletano fuori dallo stadio 3) ricavi televisivi: in Spagna i ricavi televisivi sono focalizzati su Real e Barca da noi si da tutto a tutti. (Cmq le "altre" spagnole 3 su 4 in semifinale europa league, mentre da noi in quella competizione fanno esperimenti come fosse la coppa italia). In Inghilterra (patria del calcio antico e moderno) giocano 5 giorni alla settimana natale compreso. I ricavi televisivi sono enormi e gli stadi (quasi tutti di proprietà) pieni e biglietti cari. Come fanno? Ovviamente passione, ma anche comfort e sicurezza degli impianti. Ti ricordo che in alcuni loro stadi c'è inclusa un'aula di tribunale e celle di sicurezza, altro che flagranza differita. Che il tifo organizzato sia la componente migliore del calcio purtroppo rischia di essere uno slogan. Sicuramente vero per la passione e la dedizione, ma sappiamo tutti degli atti di violenza (sempre più spesso gratutita e politica, altro che mentalità) e adesso iniziano ad uscire fuori anche interessi economici: Bari, Genova, Roma (ricordi i ricatti a Lotito degli Irriducibili?) etc. Non si deve generalizzare ma neppure santificare. Ora veniamo alla legge. Qui ho più cose da precisare e contestare. Voglio dire a scanso di equivoci che questa legge ha alcune cose che non mi piacciono per nulla: 1) i contributi pubblici, che secondo me devono essere 0 2) la dichiarazione di opera di pubblica utilità con annessa dichiarazione d'urgenza per uno stadio 3) i vincoli (che ci sono) di relazione poco stringenti tra l'impianto sportivo e le altre opere, in particolare quelle residenziali. 4) il potere di veto dato alle società calcistiche. Io privato non posso costruire nulla se non ho prima una convenzione firmata dalla società calcistica sull'uso dello stadio. Alla faccia della libertà d'impresa e del rischio. Questo significa dare un valore alle società sportive ulteriore a quello derivante dalla propria attività. Se io posso farci anche altro nel centro polifunzionale, quanto vale l'accordo della società sportiva per un costruttore? Tutto questo nasce (nella ipotesi migliore) da un malinteso senso comune del ruolo del pubblico in questo Paese. Come per le opere di pubblica utilità (autostrade, areoporti, ferrovie, reti a banda larga etc.), anche per lo stadio io ente pubblico, in qualche modo, ti devo incentivare e finanziare (con soldi o licenze edilizie) così tu lo costruisci. E devo anche accertarmi che l'impianto sia destinato alla "povera" società sportiva locale che lo userà per fini "socialmente rilevanti" come il calcio (casomai ci volessi fa troppi concerti o altri eventi la dentro). Lo stadio, invece, per me, è per la società calcistica come la fabbrica per la TK. E' un'opera di interesse esclusivamente privato (nessuna pubblica utilità), se la paga il proprietario che ci fa quello che vuole e deve essere approvata con iter normali, che però non siano sottoposti ai veti insulsi delle amministrazioni locali. Ovviamente si deve permettere a queste opere di essere economiche e quindi prevedere la possibilità di attività che ne favoriscano l'uso per 365 giorni l'anno, questo si. (l'impianto polifunzionale non è una invenzione della Legge, è lo standard moderno di business per gli impianti sportivi in tutto il mondo). Quindi le opere accessorie, (a mio avviso) devono far parte del progetto, ma solo se sono davvero finalizzate a dare valore al core, cioè l'impiantistica sportiva. Mi spiego: se costruisco le foresterie per la scuola calcio, un centro commerciale o attività ricreativa connessa all'impianto sportivo, bar e ristoranti per me ok. Se faccio un quartiere residenziale, a meno che non si tratti di olimpiadi, allora trovo difficile trovarne la connessione con il centro polifunzionale. Ecco secondo me in questa legge il vincolo di complementarietà non è sufficientemente stringente e potrebbe prestarsi ad abusi. Ma il punto è: è possibile con questa legge fare un abuso senza che il Comune sia daccordo? La risposta è NO. Quindi di che parliamo? Veniamo ai tuoi esempi: Monaco. Per me è cervellotico fare un referendum per decidere se la città ha bisogno di uno stadio. Se il piano regolatore lo prevede e un privato lo paga si fa. In caso contrario no. Il referendum non è democrazia, ma populismo. (tu parli di soli 14 ettari interessati, a me pare più o meno equivalente alla superficie del foro boario, quella della città dello sport di Agarini tanto per capire). Altri esempi: Lille. Nuovo stadio con annesso quartiere residenziale, soluzione diversa da Monaco Migliore o speculazione? Potrei fartene altre. Arsenal: questo è un caso interessante. I signori dell'Arsenal hanno demolito il vecchio stadio di proprietà a londra, hanno riqualificato il terreno, costruito case e vendute e ci hanno fatto una discreta plusvalenza. Inoltre nel nuovo sito dello stadio ci hanno costruito 2 torri e altra plusvalenza. Con quelle hanno pagato parte dello stadio Emirates (non con i giocatori). Nel tuo linguaggio una spaculazione edilizia. http://sportbusinessmanagement.blogspot.it...-ovvero-il.html E' una schifezza dici? O la città ci ha guadagnato? Ti immagini a Terni? Demolizione del liberati, nuovo quartiere di lusso al suo posto e nuovo stadio a maratta! Parliamo del processo autorizzativo tramite semplice DIA. Quello che dici è semplicemente non vero. Si possono fare opere con semplice DIA solo se si tratta di ristrutturazione dell'esistente senza modifiche di destinazioni d'uso dei terreni e superfici interessate. Per intenderci il progetto corradi. Per tutto il resto prima della DIA ci vuole: un accordo di programma, praticamente il referendum (come a Monaco) di tutte le amministrazioni locali interessate a qualsiasi titolo + il Ministero dei beni culturali (6 mesi), la VIA (tempo ?), la ratifica dalla giunta comunale (30 Giorni), più i tempi necessari alla modifica dei piani regolatori, particolareggiati, etc. che ti ricordo sono approvate da un organo democraticamente eletto e rappresentativo della volontà popolare. E tutto ciò bada bene, per una proposta che il Comune ha già valutato, concordato e approvato in precedenza, sennò questo iter neanche comincia. Ti sembra poco? a me pure troppo. Per quello che riguarda il requisito dell'accessibilità e dei trasporti. Condivido con te che manchi, ma sicuramente fa parte della valutazione del progetto preliminare che verrà sottoposto al Comune. Ti ricordo che se volessimo seguire sin da subito quello che dici, il nostro lberati andrebbe demolito già oggi e ricostruito altrove: pacheggi insufficienti, viabilità di accesso e deflusso insufficiente (solo viale dello stadio), trasporti pubblici assenti, mancato collegamento con la ferrovia (a due passi), praticamente un vicolo senza uscita. Infine la sicurezza, altro falso problema: se oggi in Italia costruisci un grattacielo di 50 piani chi ne certifica la sicurezza? Il progettista, che deve attenersi alle leggi vigenti, mica il Comune o la ASL. E come procedi? Prima con una licenza edilizia e poi con la DIA. Perchè per lo stadio dovrebbe essere diverso? Ripeto gli abusi sono sempre possibili, ma la risposta agli abusi sono i controlli della magistratura (connivente con il potere politico locale spesso e volentieri) e quello dei cittadini alle elezioni. Le leggi ci sono. I lacci, le procedure iper burocratiche, le sovvenzioni, il tutto è proibito aumentano la corruzione e gli abusi, non li eliminano. PS anche per me è un piacere parlare con te a questo livello, senza tanti fronzoli

cercherò di rispondere ai tuoi punti sperand di non annoiare gli altri utenti. Si sono un consulente e no non lavoro ne ho mai lavorato per il Comune di Terni. In 16 anni di attività non ho mai lavorato a Terni. La mia era solo una battuta, non aspiro ad incarichi in Comune, ne l'ente ha bisogno dei miei servizi, sanno perfettamente cosa fare. Per quanto riguarda il merito io scinderei le questioni. Prima cosa: in Italia c'è bisogno di intervenire sugli stadi di calcio? La mia risposta è si e anche in fretta. I nostri stadi sono i peggiori d'europa in termini di sicurezza e comfort. Il ricavo da stadio delle nostre società è il più basso delle 4 maggiori leghe europee. Il nostro calcio sta per sparire dall'europa che conta perchè non riesce a generare redditi significativi diversi da quelli televisivi. Seconda domanda: c'era bisogno di una legge speciale per gli stadi? Purtroppo si e questo è patologico. Le leggi speciali per semplificare iter burocratici abbondano: leggi obiettivo, legge sulle grandi opere, la stessa legge che regolava la protezione civile fino a pochi anni fa. Ora quella sugli impianti sportivi. A che serve questa Legge? 1) semplifica (non abolisce) le procedure autorizzative 2) finanzia con fondi pubblici gli interventi 3) consente di gestire con un unico procedimento interventi complessi che fino ad oggi necessitano di separati procededimenti autorizzativi tra loro indipendenti (interventi in aree non attigue) Io trovo gli obiettivi 1) e 3) condivisibili. Sono contrario alla sovvenzione pubblica di opere private. Rispondo all'iter autorizzativo. Non è vero che la legge è stata approvata in silenzio. Forse non lo sai ma oltre 2/3 delle leggi non si discutono in aula, ma vengono approvate dalle commissioni in sede legislativa anche se questo dovrebbe essere un procedimento speciale. Questo è un DDL famoso, proposto dal governo Berlusconi, che ha un paio d'anni di iter e innumerevoli modifiche alle spalle. La commissione Cultura era quella giusta? Non lo so, ma che cambia? La proporzione tra i partiti è la medesima in tutte le commissioni e questo DDL è stato votato all'unanimità anche se i PD si lamentano sui giornali. In un'altra commissione avrebbero votato contro? Voglio sottolineare un'ultima cosa: come già detto in altro post se i Comuni italiani non fossero la palla al piede del paese come in realtà sono, questa legge sarebbe inutile. OGGI i Comuni potrebbero già fare quello che è stato fatto a Torino o a Reggio Emilia. E quello che si sarebbe fatto a Terni se non si fosse scelto un iter simile a quello contenuto nel DDL (affidamento diretto ad un privato della realizzazione di un impianto polifunzionale autorizzato con unico iter con relativa cessione di beni pubblici), ma ancora oggi irregolare. Perchè non si fa? Non c'è una sola risposta, di fondo l'avversione generalizzata verso il privato e la corruzione imperante intorno al vero ed unico potere degli enti comunali: la regolamentazione edilizia. E poi la burocrazia: un ente pubblico in Italia non può disporre di un suo bene patrimoniale come gli pare. Se il Comune volesse chiudere o demolire il suo stadio non potrebbe farlo. Se volesse venderlo dovrebbe fare una gara e chi lo compra non potrebbe farci quello che vuole. Ultimo punto ti contesto: la legge non permette ai privati di cambiare la destinazione d'uso dei terreni. I privati propongono, i Comuni e solo loro approvano. Esattamente come oggi. Se una amministrazione sentisse odore di speculazione gli basterebbe non approvare il progetto. Se invece gli speculatori sono in comune allora che cambia con oggi? Nulla. Basta vedere a Terni come variano gli indici di edificabilità quando serve... Oppure l'expo, il sacco di roma e palermo, il recupero della fiera di milano, continuo?

Se tu hai un credito verso un privato o una società e gli hai fatto sequestrare un suo bene a garanzia (in questo caso le quote di un'altra società, la ternana), qualora il tuo credito resti insoddisfatto, per farla semplice, diventi proprietario di quel bene (le quote della Società Ternana Calcio). Quindi diventi proprietario pro quota di tutto l'attivo e passivo di quella società, eventuali immobili e debiti compresi 2121398[/snapback] quindi se voglio monetizzare e riscuotere il mio credito? 2121401[/snapback] ho modificato il mio post perchè incompleto. Adesso io non capisco sfortunatamente tutta questa dietrologia sulle quote sequestrate. Se tu hai un credito non guadagni più del tuo credito. Il tuo credito lo puoi perdere, per aumentarlo dovresti prima diventare proprietario delle quote e poi fare l'operazione immobiliare da proprietario e non da creditore con delle quote come collaterale. Poi sarò tonto io... 2121402[/snapback] non capisci la dietrologia o fai finta de non sapella, nella seconda ipotesi te informo che si l'unico sulla terra. 2121404[/snapback] si magari sarò un alieno, io sto molto fuori terni e francamente (non ti sto prendendo in giro) non la so. Se hai voglia e pazienza leggerò molto volentieri un tuo MP (e se del caso me rimagno tutto) 2121406[/snapback] MP non serve guarda è di dominio pubblico: Società gravata da due sequestri delle quote, uno giudiziario ed uno cautelativo e contenziosi di centinaia di milioni di Euro con addirittura vari Ministeri ... che dici glielo facciamo fare ? 2121408[/snapback] per quanto riguarda i sequestri a me risulta (ma posso sbagliare) che i debitori siano i proprietari della ternana, non la ternana. Per i contenziosi della ternana calcio con rischio (!) di futuri esborsi di cassa io consoco solo quelli con il Comune ed i gemellini.... Se glielo facciamo fare? Io ho risposto ad una tua critica, che non condivido, al contenuto del disegno di Legge sull'ammodernamento degli impianti sportivi. Se il tema invece è al situazione specifica di terni la mia risposta è semplice: l'intervento a foro boario va fatto. Le leggi vigenti e quella futura mettono a disposizione del comune molti strumenti per farlo. Se il comune ritiene la ternana calcio inaffidabile può: avviare un fondo immobiliare chiuso dove conferire le proprietà e poi valorizzarlo con l'apporto di capitali privati senza coinvolgere la ternana come investitore ma solo come utilizzatore, costituire una spa mista pubblico privato con un costruttore / società immobiliare e far fare a questa società l'investimento coinvolgendo la ternana solo nell'utilizzo dello stadio, vendere l'impianto e le aree connesse ad un privato diverso dalla ternana calcio che si occupi della sua valorizzazione, fare in proprio un intervento più focalizzato su foro boario utilizzando i fondi del credito sportivo e quelli governativi sulla riqualificazione delle aree urbane depresse... Se mi pagano gli spiego anche i dettagli. Gli strumenti ci sono. Se l'attuale proprietà della ternana calcio sia affidabile io non lo so. Ma se si vuole e lo si sa fare è un attimo impoverire quella società e valorizzarne un'altra... Ti ribadisco che le decisioni si prendono in Comune. PS Art 6 comma 7 disegno di legge sugli stadi: Nel caso di fallimento della società sportiva o di altro soggetto proprietario o superficiario ai sensi del presente articolo, il diritto di proprietà, se il fallimento avviene entro il termine di dieci anni dall’acquisto, e il diritto di superficie, in ogni tempo, vengono meno e il bene rientra nel patrimonio del comune nel cui territorio è ubicato

Se tu hai un credito verso un privato o una società e gli hai fatto sequestrare un suo bene a garanzia (in questo caso le quote di un'altra società, la ternana), qualora il tuo credito resti insoddisfatto, per farla semplice, diventi proprietario di quel bene (le quote della Società Ternana Calcio). Quindi diventi proprietario pro quota di tutto l'attivo e passivo di quella società, eventuali immobili e debiti compresi 2121398[/snapback] quindi se voglio monetizzare e riscuotere il mio credito? 2121401[/snapback] ho modificato il mio post perchè incompleto. Adesso io non capisco sfortunatamente tutta questa dietrologia sulle quote sequestrate. Se tu hai un credito non guadagni più del tuo credito. Il tuo credito lo puoi perdere, per aumentarlo dovresti prima diventare proprietario delle quote e poi fare l'operazione immobiliare da proprietario e non da creditore con delle quote come collaterale. Poi sarò tonto io... 2121402[/snapback] non capisci la dietrologia o fai finta de non sapella, nella seconda ipotesi te informo che si l'unico sulla terra. 2121404[/snapback] si magari sarò un alieno, io sto molto fuori terni e francamente (non ti sto prendendo in giro) non la so. Se hai voglia e pazienza leggerò molto volentieri un tuo MP (e se del caso me rimagno tutto)

Se tu hai un credito verso un privato o una società e gli hai fatto sequestrare un suo bene a garanzia (in questo caso le quote di un'altra società, la ternana), qualora il tuo credito resti insoddisfatto, per farla semplice, diventi proprietario di quel bene (le quote della Società Ternana Calcio). Quindi diventi proprietario pro quota di tutto l'attivo e passivo di quella società, eventuali immobili e debiti compresi 2121398[/snapback] quindi se voglio monetizzare e riscuotere il mio credito? 2121401[/snapback] ho modificato il mio post perchè incompleto. Adesso io non capisco sfortunatamente tutta questa dietrologia sulle quote sequestrate. Se tu hai un credito non guadagni più del tuo credito. Il tuo credito lo puoi perdere, per aumentarlo dovresti prima diventare proprietario delle quote e poi fare l'operazione immobiliare da proprietario e non da creditore con delle quote come collaterale. Poi sarò tonto io...

Se tu hai un credito verso un privato o una società e gli hai fatto sequestrare un suo bene a garanzia (in questo caso le quote di un'altra società, la ternana), qualora il tuo credito resti insoddisfatto, per farla semplice, diventi proprietario di quel bene (le quote della Società Ternana Calcio). Quindi diventi proprietario pro quota di tutto l'attivo e passivo di quella società, eventuali immobili e debiti compresi. Molto però dipende dal valore della quota al momento della esecuzione. Perchè se la quota assume un valore superiore al tuo credito.... Ma qui ci stanno gli avvocati che rispondono meglio di me

Finalmente la Legge che favorisce gli investimenti in impiantistica sportiva si avvicina. Eppure ancora tanti lamenti, tra l'altro per lo più ingiustificati. Cominciamo con i malfidenti, quelli degli scempi edilizi dietro l'angolo. Sarebbe facile rispondere che più che proccuparsi degli scempi futuri ci si sarebbe dovuti preoccupare di quelli passati o in esere: Tuillo, Cospea 2, collina di Toano etc. Non ho sentito grosse lamentele, forse anche perche non prendete spesso il treno. Se vi capita di andare alla stazione, mentre aspettate il treno alzate gli occhi e guardate le colline di fronte a destra, poi parliamo dello stadio. Ma come detto sarebbe troppo facile. La vera risposta è: avete letto il disegno di Legge? Nella versione attuale l'unica cosa che cambia sono i tempi delle procedure. La VIA resta obbligatoria e gli (eventuali) interventi residenziali devono essere funzionali al complesso sportivo. Certo si può costruire un condominio a cesure e dire che serve ad accogliere i tifosi ospiti. Ma questo non è lo spirito della Legge. Per quanto riguarda le cessioni ad affidamento diretto: lo vogliamo capire o no che non siamo in Corea del Nord o nella ex Urss? Il Comune NON deve essere proprietario terriero ne una società immobiliare. I terreni e gli immobili comunali non funzionali alla attività amministrativa VANNO ceduti e di corsa pure. Non va bene l'affidamento diretto? La cessione dei diritti di proprietà o di superficie è una facoltà, non un obbligo. La Legge stabilisce solo che, nel caso di impianti sportivi, DEVE essere a titolo oneroso e stabilisce pure il metodo di valutazione. Non vi basta? Con questo testo i regali sono più difficili (non impossibili). Sempre per maggiore chiarezza potrebbe sembrare da certi interventi che un privato si svegli la mattina e dica: su quell'area comunale voglio costruire uno stadio ed un quartiere nuovo ed il Comune sia obbligato a dire si. Non è per niente così. La Legge prevede l'accordo necessario delle parti e ben 1 anno (capito, 1 anno) di iter autorizzativo. Quindi se il comune non vuole non si fa niente. Anche perchè va detto chiaro che se il comune oggi, con le leggi vigenti, volese fare una operazione imobilire su foro boario la potrebbe tranquillamente fare e guadagnarci pure. Ci sono già gli strumenti finanziari e legislativi e anche gli esempi. Il problema sono i comuni e non i privati. Se il comune di terni avesse fatto più operazioni immobiliari ora avremmo meno BOC. Se poi non vi fidate dei nostri amministratori NON LI VOTATE e frequentate meno le feste dell'unità. Il limite di questa legge è un altro, che non è per nulla liberale, come la maggior parte delle leggi italiane. Si da un potere di iniziativa e di veto assoluto alle società sportive, del tutto ingiustificato. Perchè se lo stadio lo voglio costruire io a spese mie, non posso, a meno che una società sportiva non certifichi in anticipo che è per lei. Quanto vale ora questa certificazione? Scusate la lunghezza del post PS il disegno di legge è passato in commissione cultura in sede legislativa all'unanimità PPS nessuna legge autorizza comportamenti disonesti, anche perchè se li autorizzasse non sarebbero più illegali. Se qualcuno ruba o ci mangia, la colpa non è della Legge, ma se è un eletto la responsabilità morale è la nostra che ce l'avemo messo e ce lo tenemo li

Allora senza polemica e possibilmente senza sollevà un putiferio, qualcuno più al dentro di me, potrebbe ricordarmi (più o meno) quanta parte della formazione che ha vinto la LegaPro hanno mantenuto in B il primo anno squadre come Sassuolo, Novara, Verona, Pescara, Varese, Gubbio? Io non lo so, ma noi, secondo me giustamente, ci presenteremo in B con una formazione con 5-6 titolari nuovi (comprendendo il portiere). Quindi a giocare non sarà proprio la squadra dello scorso anno con tutti i rischi, i pro e i contro della situazione. Io non farei paragoni azzardati con le neopromosse degli scorsi anni e tanto meno con le squadre che retrocedono dalla A. Facciamo il nostro campionato tranquilli, la B è lunga e casomai ci si aggiusta strada facendo. Per adesso vediamo con chi si comincia. Ribadisco il mio plauso a Cozzella che si sta impegnando anche in un mercato parallelo di giovani promesse, che fanno poco clamore , ma che per me sono un ottimo segnale.

allora lo ripeto anche a te. Per me Alfa è SULLA CARTA un buon acquisto (e Di Deo e Brignoli due ottimi acquisti). Si contento mo'? So stato abbastanza chiaro? Poi dico che come tutti, bisogna vedello all'opera. E' strano? Per quanto riguarda i numeri quelli dicono il passato non il futuro. Il passato è che era un giocatore normale fino allo scorso anno. Lo scorso anno ha fatto un ottimo campionato (a giudicare dalle pagelle e dai gol marcati, io NON L'HO VISTO, tu si?). Il futuro penso e spero sia positivo, lo vedremo (questo non signifca che lo sto a aspetta a passetto ) Tutto qua. SI può dire questo? Ho il tuo permesso di scrive cose ironiche su un topic ironico come questo? O c'avete il monopolio delle cazzate e tutti gli altri so gufi antiternana? ma tu non si uno de quelli che voleva il fallimento? Te si scordato? Sai mo la B dove la vedevi? Su sky PS io non me so mai ne permesso ne sognato di dare del gufo antiterano a chi per passione auspicava il fallimento della ternana calcio PPS Blues io non so quanti anni c'hai e se hai visto giocà Sciannimanico. Mi ricordo perfettamente che il primo anno appena preso fece la prima parte di campionato (più o meno la metà del girone di andata) pessima e TUTTI pensavamo che fosse venuto a svernare a Terni. Poi sappiamo come è andata... Io quella lezione me la ricordo PPPS anche se perdiamo le prime 4 con le penalizzazioni che ci saranno saremo sempre a centroclassifica tranquillo 2119972[/snapback] te invece sei "UN CAZZONE PIENO DI PISCIO UN PO' CRESCIUTO",rispetta l'anzianita' di chi sta qui dentro molto prima di te che manco c'hai pisciato e' una battuta ovviamente 2120149[/snapback]

se non ce l'hai con me non c'ho nessun motivo anzi te chiedo scusa per avello pensato. Resto dell'idea che dare del coglione a uno che la pensa diversamente da te non sia giusto (a meno che non siate amici e allora sto a di una grossa cazzata)

allora lo ripeto anche a te. Per me Alfa è SULLA CARTA un buon acquisto (e Di Deo e Brignoli due ottimi acquisti). Si contento mo'? So stato abbastanza chiaro? Poi dico che come tutti, bisogna vedello all'opera. E' strano? Per quanto riguarda i numeri quelli dicono il passato non il futuro. Il passato è che era un giocatore normale fino allo scorso anno. Lo scorso anno ha fatto un ottimo campionato (a giudicare dalle pagelle e dai gol marcati, io NON L'HO VISTO, tu si?). Il futuro penso e spero sia positivo, lo vedremo (questo non signifca che lo sto a aspetta a passetto ) Tutto qua. SI può dire questo? Ho il tuo permesso di scrive cose ironiche su un topic ironico come questo? O c'avete il monopolio delle cazzate e tutti gli altri so gufi antiternana? ma tu non si uno de quelli che voleva il fallimento? Te si scordato? Sai mo la B dove la vedevi? Su sky PS io non me so mai ne permesso ne sognato di dare del gufo antiterano a chi per passione auspicava il fallimento della ternana calcio PPS Blues io non so quanti anni c'hai e se hai visto giocà Sciannimanico. Mi ricordo perfettamente che il primo anno appena preso fece la prima parte di campionato (più o meno la metà del girone di andata) pessima e TUTTI pensavamo che fosse venuto a svernare a Terni. Poi sappiamo come è andata... Io quella lezione me la ricordo PPPS anche se perdiamo le prime 4 con le penalizzazioni che ci saranno saremo sempre a centroclassifica tranquillo

mi limito a quotare un intervento sensato ed elegante, perche' visto lo stile che mi distingue nel commentare topic che considero anti-Ternana, t'avrei voluto pija' a paraculate e de che tinta! Coglione! 2119947[/snapback] ma con chi ce l'hai fenomeno? Te lo chiedo perchè prima de mannatte affanculo voglio essere sicuro

quoto te ma vale per tutti quelli ansiosi e stressati [attachmentid=82345] relax ragazzi sparate cazzate in continuazione e adesso solo su questo topic non si possono fare due risate? Ma perchè quelli che parlano bene di Alfa che l'hanno visto giocà da qualche parte? I 5 minuti della sintesi o le pagelle sulla nazione? Ma che cazzo state a di? Io ho sempre detto che non lo conosco e dico solo: ricordiamoci di rigoni che qui era un pistamintuccia ed ha fatto una discreta carriera quando ci ha salutati, tradotto aspettiamo di vederlo giocare prima di dare giudizi e alcune volte non basta neanche vederlo giocare per sentenziare te capì? Per adesso i numeri e la storia dicono che ha fatto un solo campionato buono: quello dello scorso anno. Io penso che farà ancora meglio da noi viste le caratteristiche (sulla carta) del giocatore, la maturità e la sicurezza che ha acquisito dopo un buon campionato, ed il modulo che penso utilizzerà Toscano, pensa un po'. Poi gli errori si fanno sempre. La storia è piena di ottimi allenatori/ds che hanno sbagliato scelte qualche anno. Mica significa che so stupidi. E su no! Non fa sti discorsi populistici e popolani RELAX

ricordamoce sempre pistamintuccia rigoni PS Comunque questo il suo curriculum: Boca Juniors, Pescara, Brescia, Acireale, Sambenedettese, Cremonese e Lanciano, me pare tutto in discesa, dal boca al lanciano...

Taurino e Galli chi so? 2119284[/snapback] giovani promesse del taranto il primo e del clitunno il secondo. Siamo a livello primavera. Certo che Di deo è bravo (Alfa non lo conosco), io lo trovo un ottimo acquisto, ma è un diverso tipo di acquisto, il mio commento voleva sottolineare la parte del calciomercato dedicata alla costruzione del futuro (considerando Brignoli anche il futuro oltre che il presente)... http://www.tuttolegapro.com/?action=read&idnotizia=41481 occhio alle date degli articoli

Brignoli, Taurino e Galli i migliori acquisti a mio parere. Inoltre Thiago Marin e Souleymane Doukara in prova. Non sono un tecnico, ma condivido al 100% questo modo sano e virtuoso di operare. Resto convinto che stiamo un po’ indietro per il prossimo anno, ma vedo con soddisfazione che già si prova a costruire il prossimo ciclo. Bravo Cozzella. Spero che abbia azzeccato le scelte, perchè è chiaro che questa politica ha fisiologicamente un alto tasso di errore. E’ bravo chi sbaglia meno. Io dei 5 nomi mi accontenterei se 2 fossero davvero buoni.... Sarebbe un grandissimo successo per il futuro a medio termine della società