Catania-Siena: non cambia niente

[F.Z. 0]

La disciplinare avrebbe omologato il risultato poco fa (ufficioso, ma è così...) alla primavera i tre punti della gara contro il siena e quindi seconda qualificazione consecutiva ai play off.

[acidflash 65]

La disciplinare avrebbe omologato il risultato poco fa (ufficioso, ma è così...) alla primavera i tre punti della gara contro il siena e quindi seconda qualificazione consecutiva ai play off.

caro Zac.... tutte belle notizie ce stai a dà oggi!!!!!

[F.Z. 0]

Aoh, mica le decido io. Che ce pozzo fa? Lo mestiere mio è de fattele sapè, pe li miracoli me sto' ad attrezzà.

[Tomas Milian 0]

Secondo me c'hai qualche stretta parentela co TOM ROMA, portate la stessa ZELLA! Cmq c'e' da dire che l'avevi ampiamente anticipato che non ne sarebbe uscito niente, quindi complimenti sotto l'aspetto giornalistico ...

[angelooo 1,047]

è vero il grande Zac l'aveva già anticipato...........del resto fa il giornalista (e anche molto bene), non ci resta d'aspettare il verdetto definitivo della Caf.......sperare non costa nulla

.....basta di non far la fine di chi vive speranddo muore.............

[F.Z. 0]

Basta leggese li regolamenti: la violazione (dal punto di vista formale) l'ha fatta la Primavera che ha fatto giocà un giocatore squalificato. Nella sostanza le cose dette dal Catania non sono poi tanto peregrine, perché il Siena aveva fatto una bella bubazza. Adesso comunque il Catania fa ricorso alla Caf (che non cambierà niente...).

PER TOMAS: comincia a fa li scongiuri perché te sto' a pensà co tanta intensità... Riguardo a chi porta sfiga, te volevo ricordà che gli unici in tv che questa estate hanno fatto un diavolo a 4 per il ripescaggio (quando tutti dicevano: tanto non faranno niente...) semo stati il sottoscritto e quarche andro pacio!

[Tom Roma4 0]

Questa è una brutta notizia, non tanto perche' non hanno tolto il punto al Siena (era prevedibile) ma quanto perche' si è pronunciata la commissione disciplinare. Era importante che il Siena continuasse a giocare con la spada di damocle del punto in forse.

Tanto per dar ragione a Tomas Milian ora il risultato piu' probabile per Sampdoria Siena è il pareggio.

[Freak Like Me 0]

Secondo me, comunque, se avessero avallato la tesi del Catania avrebbero commesso un ingiustizia e creato quindi un precedente ingiusto.

 

Me dispiace da morì per noi però...vabbè, pazienza, me consola che un Gaucci se la prende in culo.

[camardolese 52]

Basta leggese li regolamenti: la violazione (dal punto di vista formale) l'ha fatta la Primavera che ha fatto giocà un giocatore squalificato. Nella sostanza le cose dette dal Catania non sono poi tanto peregrine, perché il Siena aveva fatto una bella bubazza. Adesso comunque il Catania fa ricorso alla Caf (che non cambierà niente...).

PER TOMAS: comincia a fa li scongiuri perché te sto' a pensà co tanta intensità...  Riguardo a chi porta sfiga, te volevo ricordà che gli unici in tv che questa estate hanno fatto un diavolo a 4 per il ripescaggio (quando tutti dicevano: tanto non faranno niente...) semo stati il sottoscritto e quarche andro pacio!

grande zac, sempre sulla notizia

[Scognamiglio 15]

Ad onor del vero devo confermare quanto detto da ZAC.

Anche nei momenti di mio pessimismo cosmico (cosa abbastanza frequente), quando facevo il reload della home page del sito della fiorentina per 2 o 3 volte ogni 10 secondi per giorni interi (quei 6 o 7 che allora me sembrarono mesi)..l'unico ottimista che, al telefono, mi rassicurava sul ripescaggio era proprio lu ZAC.

Grazie ZAC

[F.Z. 0]

Scognamiglio, nonostante quell'avatar imbarazzante (visto che la natura gli ha messo li piedi alla rovescia e lu poro falcao quanno s'è visto accostato a tale personaggio s'è grattato li zebbedei), è un vecchio compagno di merende affatto credibile. Non lo state a sentì. Gli voglio tanto bene, ma sta pacio come lu poro tonino.

Scognamiglio ti adoro!!!!!

[Esposito 0]

si vede che il Catania non sceglie l'avvocato giusto.

[angelooo 1,047]

ho capito.....Esposito è Carignani in persona

[emmeemme 8]

strano che al siena je vanno sempre tutte bene

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 144]

Bravo!!!

[geigei 0]

questo è il testo della decisione della disciplinare, che non "cita" i tre punti alla ternana primavera. Come hai fatto a dedurlo? mi manca qualche passaggio?

 

....

I motivi della decisione

La Commissione, esaminati gli atti, visto altresì il C.U. 149/A 18/4/03 della F.I.G.C.,

ritiene che l’esposto presentato dalla società Catania, nella parte concernente la regolarità

della gara Catania-Siena del 12/4/03, sia infondato e che pertanto non vi siano

provvedimenti da adottare in relazione al deferimento del Presidente della L.N.P. in data

18/4/03.

Rileva preliminarmente la Commissione che il disposto dell’art. 17, comma 3 CGS, pone

il criterio, tassativo, secondo il quale “il calciatore colpito da squalifica per una o più

giornate di gara deve scontare la sanzione nelle gare ufficiali della squadra nella quale

militava quando è avvenuta l’infrazione che ha determinato il provvedimento”, criterio la

cui specifica portata sanzionatoria non è diversamente interpretabile attraverso il richiamo

alla previsione contenuta nel comma 13 del medesimo articolo. In quest’ottica, dunque,

deve affermarsi che il calciatore Martinelli Luigi ha regolarmente “scontato” la giornata di

squalifica irrogatagli con provvedimento disciplinare del Giudice Sportivo con CU 289

dell’1 aprile 2003 non partecipando alla gara del Campionato di Serie B Tim Siena-Napoli

del 5/4/2003 (prima gara successiva al detto comunicato ufficiale), ininfluente – a tali

effetti – risultando la circostanza che, nella medesima giornata del 5/4/2003, egli sia stato

invece schierato nella gara del Campionato Nazionale Primavera Siena-Ternana. Invero, la

previsione dell’art. 17, comma 13, secondo cui: “la squalifica irrogata impedisce al

tesserato di svolgere qualsiasi attività sportiva in ambito federale per il periodo della

squalifica, intendendosi per tale, nelle squalifiche per una o più giornate di gara, le

giornate in cui disputa gare ufficiali la squadra indicata al comma 3”, non può essere

intesa nel senso che la partecipazione del calciatore squalificato ad altra gara, disputata

nella medesima giornata da altra squadra della medesima Società, implichi la mancata

espiazione della sanzione irrogatagli rispetto ad altra e diversa manifestazione.

Infatti, sulla ribadita premessa dell’ineludibile portato della previsione di cui al comma 3,

la violazione dell’obbligo di astensione da qualsiasi attività sportiva sancito dal comma 13

trova autonoma e separata sanzione disciplinare ex art. 12 comma 5 relativamente alla

diversa gara disputata nella medesima giornata, come appunto nel caso in esame, nel

Campionato Primavera Siena-Ternana, a cui il Martinelli non avrebbe dovuto partecipare

proprio in forza della preclusione dettata dall’art. 17 comma 13.ഊIn sostanza, la violazione dell’obbligo di cui al comma 13 non determina la mancata

espiazione della squalifica irrogata, e ciò per l’assorbente ragione che il concetto di

“squadra” espresso dal comma 3 non può essere dilatato e confuso – stante la sua

specificità, rafforzata dal riferimento alle “gare ufficiali” con essa disputate – con quello

di “Società sportiva di appartenenza”.

In quest’ottica, del resto, risulta ininfluente il precedente giurisprudenziale di cui alla

delibera CAF 8.5.1985 n. 25/C, posto che esso attiene alla diversa fattispecie allora

disciplinata dall’art. 36 Reg. Disc. per l’attività dei dilettanti in ambito regionale e del

settore giovanile (oggi art. 41 CGS). Anzi, proprio la diversa disciplina contenuta nell’art.

41, comma 1, CGS quanto ai criteri di espiazione della squalifica sta a dimostrare – in

considerazione della specificità del settore di attività cui si riferisce – la sua non

estensibilità in via analogica al settore professionistico.

In definitiva, non si ravvisano irregolarità nella partecipazione del calciatore Martinelli

Luigi alla gara Catania-Siena del 12 aprile 2003.

Il dispositivo

Per tali motivi, la Commissione dichiara che non vi sono provvedimenti da adottare in

ordine al deferimento inoltrato dal Presidente della Lega Nazionale Professionisti in data

18 aprile 2003.

[gino 44]

si vede che il Catania non sceglie l'avvocato giusto.

NON MI SEMBRA CHE CARIGNANI ABBIA CONCLUSO QUALCOSA DI MEGLIO L'ANNO SCORSO.

[F.Z. 0]

Lo rilevo dal fatto che sul campionato Primavera non si pronuncia la Disciplinare della Lega di A e B, ma il giudice sportivo della medesima categoria. La sentenza che tu hai postato chiarisce come Martinelli non avrebbe dovuto partecipare a Siena-Ternana. E' dunque un precedente che verrà tenuto presente quando gli organi di giustizia sportiva si pronunceranno sulla partita della Primavera. Questa, tra l'altro, non è una mia analisi ma un fatto che in casa rossoverde viene dato per assodato da tutta la società che ha già fatto i suoi passi in Lega.

Tieni presente, poi, che quando ho postato il primo messaggio (ore 13.50 circa) ancora la sentenza non era stata pubblicata e io avevo solo indiscrezioni da Milano.

[angelooo 1,047]

Ma che dici Gino,

secondo Esposito semo stati ripescati grazie a Carignani