ZAMPAGNA: "NON HO COLPITO BANTI"

[T. Tad 0]

volevo sottolineare anche il comportamento di dicanio che incita in continuazione alla violenza gratuita.

Sti 4 imbecilli dovrebbero essere i primi a dare l'esempio e invece il 99% delle volte sono la causa di tutto ciò che di negativo succede all'interno e all'esterno di uno stadio

676666[/snapback]

 

sottoscrivo!

Guardare Di Canio mentre litiga con Totti, dopo il gol di Rocchi e al momento della sostituzione cosa dice a Pandev...

676673[/snapback]

 

 

Infatti Di Canio è un altro esaltato (anzi, peggio de Zampagna) che merita tutta la mia disapprovazione.

[Tomas Milian 0]

non so se l'ha già scritto qualcuno, cmq ha preso 4 giornate di squalifica

[Brom Brom 0]

4 giornate più 3000 euro di multa

[GIOVANNI PELOSI 2]

INSOMMA PER ME 4 GIORNATE SONO PURE POCHE secondo me

SE GIOCAVA CON LE FERE NE AVREBBE PRESE 8 DI GIORNATE

MA SICCOME GIOCA CON UNA SQUADRA SUPER PROTETTA

MA QUANDO HA SEGNATO SU RIGORE INESISTENTE(ILIEV HA PRESO 3 GIORNATE)

MICA LO VOLEVA PRENDERE A CAPOCCIATE BANTI....

ANZI

[Manson 126]

Ci sono episodi ben + gravi da punire... Zampagna ha sbagliato, ma ha saputo trattenersi... se gliela avesse voluta dare veramente, l'avrebbe piallato!

675953[/snapback]

 

...E AVREBBE DATO L'ADDIO AL CALCIO...

[P1PP0Z 12]

INSOMMA PER ME 4 GIORNATE SONO PURE POCHE secondo me

SE GIOCAVA CON LE FERE NE AVREBBE PRESE 8 DI GIORNATE

MA SICCOME GIOCA CON UNA SQUADRA SUPER PROTETTA

MA QUANDO HA SEGNATO SU RIGORE INESISTENTE(ILIEV HA PRESO 3 GIORNATE)

MICA LO VOLEVA PRENDERE A CAPOCCIATE BANTI....

ANZI

677011[/snapback]

ILIEV TRE GIORNATE???

 

MA PORCO DDISSEE!!!!

[Farfallina 0]

4 giornate più 3000 euro di multa

676895[/snapback]

 

 

a livello pecuniario non ci capisco niente..ma a livello di squalifiche la reputo una punizione giusta ma non esagerata...

(se ce ne scappavano 8 non mi sarei stupita)

[T. Tad 0]

A mio avviso queste quattro giornate sono poche.

 

Il giudice ha valutato il gesto non come violento, ma come irriguardoso...

 

 

....incredibile!

 

Samuel che non aveva fatto nulla, 3 giornate, Zampagna 4 per aver dato una testata (perchè comunque è stata tale) all'arbitro. La legge anche nel calcio non è uguale per tutti...

[BoNzO 3]

A mio avviso queste quattro giornate sono poche.

 

Il giudice ha valutato il gesto non come violento, ma come irriguardoso...

 

 

....incredibile!

 

Samuel che non aveva fatto nulla, 3 giornate, Zampagna 4 per aver dato una testata (perchè comunque è stata tale) all'arbitro. La legge anche nel calcio non è uguale per tutti...

677214[/snapback]

 

Guarda che se l'arbitro sul suo referto ha scritto che non era una testata il giudice sportivo non può che attenersi al referto arbitrale se poi in questo caso l'arbitro è anche il diretto interessato del gesto credo sia ancora più rilevante quello che l'arbitro ha scritto; 4 giornate per un gesto irriguardoso sono una piena +che adeguata.

 

Sono d'accordo con te sul fatto che probabilmente la pena inflitta a Samuel è stata eccessiva, soprattutto perchè non c'era la certezza assoluta che il gesto fosse rivolto ad un avversario.

Modificato 25 Ottobre, 2005 da BoNzO

[mister 785]

dipende tutto dall'arbitro che come avevo previsto s'è cagato abbondantemente su le mano (evidenziato da come scappa appena zampagna gli appoggia la capoccia addosso) e quindi non è giusto ma è coerente...

[T. Tad 0]

A mio avviso queste quattro giornate sono poche.

 

Il giudice ha valutato il gesto non come violento, ma come irriguardoso...

 

 

....incredibile!

 

Samuel che non aveva fatto nulla, 3 giornate, Zampagna 4 per aver dato una testata (perchè comunque è stata tale) all'arbitro. La legge anche nel calcio non è uguale per tutti...

677214[/snapback]

 

Guarda che se l'arbitro sul suo referto ha scritto che non era una testata il giudice sportivo non può che attenersi al referto arbitrale se poi in questo caso l'arbitro è anche il diretto interessato del gesto credo sia ancora più rilevante quello che l'arbitro ha scritto; 4 giornate per un gesto irriguardoso sono una piena +che adeguata.

 

Sono d'accordo con te sul fatto che probabilmente la pena inflitta a Samuel è stata eccessiva, soprattutto perchè non c'era la certezza assoluta che il gesto fosse rivolto ad un avversario.

677274[/snapback]

 

Te dico solo che l'arbitro ha espulso Zampagna direttamente. Il che mi sembra un provvedimento che comporta una causa grave. Se lo avesse mandato a quel paese oppure gli avesse gridato sulla faccia, lo avrebbe potuto ammonire solamente...

[BoNzO 3]

A mio avviso queste quattro giornate sono poche.

 

Il giudice ha valutato il gesto non come violento, ma come irriguardoso...

 

 

....incredibile!

 

Samuel che non aveva fatto nulla, 3 giornate, Zampagna 4 per aver dato una testata (perchè comunque è stata tale) all'arbitro. La legge anche nel calcio non è uguale per tutti...

677214[/snapback]

 

Guarda che se l'arbitro sul suo referto ha scritto che non era una testata il giudice sportivo non può che attenersi al referto arbitrale se poi in questo caso l'arbitro è anche il diretto interessato del gesto credo sia ancora più rilevante quello che l'arbitro ha scritto; 4 giornate per un gesto irriguardoso sono una piena +che adeguata.

 

Sono d'accordo con te sul fatto che probabilmente la pena inflitta a Samuel è stata eccessiva, soprattutto perchè non c'era la certezza assoluta che il gesto fosse rivolto ad un avversario.

677274[/snapback]

 

Te dico solo che l'arbitro ha espulso Zampagna direttamente. Il che mi sembra un provvedimento che comporta una causa grave. Se lo avesse mandato a quel paese oppure gli avesse gridato sulla faccia, lo avrebbe potuto ammonire solamente...

677467[/snapback]

 

Una causa grave come dire ad un arbitro "Sei scandaloso" (vedi Lucarelli ad Ayroldi) la causa grave non è definita da nessun regolamento è la discrezione dell'arbitro a decidere il più delle volte... e in questo caso a meno che l'arbitro è coglione che ha voluto minimizzare l'accaduto non vedo perchè deve essere messo in dubbio quello che ha scritto o meno.

Modificato 25 Ottobre, 2005 da BoNzO

[T. Tad 0]

A mio avviso queste quattro giornate sono poche.

 

Il giudice ha valutato il gesto non come violento, ma come irriguardoso...

 

 

....incredibile!

 

Samuel che non aveva fatto nulla, 3 giornate, Zampagna 4 per aver dato una testata (perchè comunque è stata tale) all'arbitro. La legge anche nel calcio non è uguale per tutti...

677214[/snapback]

 

Guarda che se l'arbitro sul suo referto ha scritto che non era una testata il giudice sportivo non può che attenersi al referto arbitrale se poi in questo caso l'arbitro è anche il diretto interessato del gesto credo sia ancora più rilevante quello che l'arbitro ha scritto; 4 giornate per un gesto irriguardoso sono una piena +che adeguata.

 

Sono d'accordo con te sul fatto che probabilmente la pena inflitta a Samuel è stata eccessiva, soprattutto perchè non c'era la certezza assoluta che il gesto fosse rivolto ad un avversario.

677274[/snapback]

 

Te dico solo che l'arbitro ha espulso Zampagna direttamente. Il che mi sembra un provvedimento che comporta una causa grave. Se lo avesse mandato a quel paese oppure gli avesse gridato sulla faccia, lo avrebbe potuto ammonire solamente...

677467[/snapback]

 

Una causa grave come dire ad un arbitro "Sei scandaloso" (vedi Lucarelli ad Ayroldi) la causa grave non è definita da nessun regolamento è la discrezione dell'arbitro a decidere il più delle volte... e in questo caso a meno che l'arbitro è coglione che ha voluto minimizzare l'accaduto non vedo perchè deve essere messo in dubbio quello che ha scritto o meno.

677608[/snapback]

 

Perchè è stato un cojone!