RICORSO AL TAR DELLA TERNANA

[MaxMash 12]

Certo che ci vado Borgobè , ma la Nord è chiusa così rischi di non prendere i soliti due boccatoni amichevoli che ti rifilo per scaramanzia , sennò che amico saresti.

[SUPERFERA 1]

da ternanacalcio.com

 

Partito il ricorso al Tar

 

La Ternana calcio s.p.a. comunica che in data odierna ha proposto ricorso al Tar dell’Umbria per poter esprimere le proprie ragioni tecnico – giuridiche sulla situazione venutasi a creare in relazione allo stadio Libero Liberati.

Resta piena e totale la disponibilità alle auspicabili soluzioni bonarie che potranno essere trovate per la stabilità dell’uso.

Continuiamo a confidare nell’autorevole intervento del Presidente della Lega Professionisti serie C, che ha consentito quantomeno, l’uso dello stadio Liberati, ma soltanto per domenica prossima.

La società, riconfermando il proprio legame di affetto e di stima alla città ed alle istituzioni, è certa della reciproca comprensione che potrà condurre a superare ogni problematica.

931191[/snapback]

 

SOLITE MINACCETTE..............CICOLANO.........

 

COMUNQUE LE ULTIME DUE RIGHE SONO DA PISCIASSE SOTTO DAL RIDERE..........AVANSPETTACOLO!!!!

[SPADA 0]

Adesso vorrei sapere una cosa eclusivamente da parte di coloro (pochi per fortuna) che hanno avuto la faccia di sindacare in negativo le decisioni del Sindaco e del consiglio Comunale in merito alla concessione dello stadio..

Secondo voi, dopo l'ennesima presa per il culo (questa), il Sindaco in persona come si dovrebbe comportare?

 

sò curioso de sapè... Ma mica per niente, ma soltanto per vedere dove può arrivare la sfacciataggine e l'ottusità mentale di certa gente..

[bartolelli 2834]

bisogna verificare se hanno impugnato la mancata concessione (infondata) o il provvedimento della F.I.G.C con il quale si proibiscono soluzioni alternative al Liberati (in questo caso un qualche fondamento potrebbe esserci)

[MaxMash 12]

Caro Spada io sono fra quelli e ti rispondo subito e molto cortesemente : Ho ormai la sensazione che il sindaco da persona "super partes", quale dovrebbe essere in virtù della sua carica istituzionale di amministratore della cosa pubblica si sia invece schierato in maniera tracotante a salvaguardia una parte della tifoseria , la più rumorosa ma non è dato sapere se la più numerosa (penalizzando il resto degli sportivi) per la tutela della quale avrà sicuramente i suoi tornaconto. E qui mi fermo.

[Conte Oliver 0]

Salve a tutti, sono un nuovo iscritto tifoso fracio delle fere. Avrei preferito esordire con argomenti migliori tipo che finalmente Longarini e i suoi 4 sgherri serano sciacquati da li cojoni, ma me sa che qui non se vede mai lu funno de sto buco nero. Ogni giorno vanno sempre più giù... sempre più in basso... senza vergogna... Ricorso al TAR???

Ma chi li assiste legalmente TOPO GIGIO????

Siate maledetti per le prossime 7 generazioni.....

 

VIA TUTTI!!!

[Me pizzica me mozzica 11]

Una domanda agli avvocati: il ricorso al TAR presuppone una lesione di un interesse legittimo subita da un soggetto e dovuta ad una pubblica amministrazione , mentre agisce nella pubblica funzione.

Che c'entra con una convenzione di diritto civile fra il Comune , che agisce alla stregua di un soggetto privato, e una società, anch'essa privata?

 

Spero di aver formulato bene la domanda, se non ho buttato via tutti li sordi pe laureamme....

[tosculu 468]

Caro Spada io sono fra quelli e ti rispondo subito e molto cortesemente : Ho ormai la sensazione che il sindaco da persona "super partes", quale dovrebbe essere in virtù della sua carica istituzionale di amministratore della cosa pubblica si sia invece schierato in maniera tracotante a salvaguardia una parte della tifoseria , la più rumorosa ma non è dato sapere se la più numerosa (penalizzando il resto degli sportivi)  per la tutela della quale avrà sicuramente i suoi tornaconto. E qui mi fermo.

931306[/snapback]

Sono proprio curioso di vedere domenica allo stadio quanti saranno questi sportivi che si sentivano penalizzati dall'assenza dello stadio e che finalmente possono ritornare ad assiepare il Liberati.

Chiaramente dagli spettatori andranno tolti quelli della curva e quelli che palesemente si sono schierati pro-sindaco.

Per esempio domenica scorsa fuori dallo stadio su 4-500 ne ho contati ben 6 contrari alla situazione.

[Fax 0]

Caro Spada io sono fra quelli e ti rispondo subito e molto cortesemente : Ho ormai la sensazione che il sindaco da persona "super partes", quale dovrebbe essere in virtù della sua carica istituzionale di amministratore della cosa pubblica si sia invece schierato in maniera tracotante a salvaguardia una parte della tifoseria , la più rumorosa ma non è dato sapere se la più numerosa (penalizzando il resto degli sportivi)  per la tutela della quale avrà sicuramente i suoi tornaconto. E qui mi fermo.

931306[/snapback]

 

Allora, io non la vedo così.

Ma anche dovessimo lontanamente ipotizzare che il sindaco ha un suo tornaconto da questa condotta, secondo te questo azzera o semplicemente diminuisce lo SCHIFO TOTALE che questa società xxxxx c'ha costretto a sopportare?

Modificato 29 Settembre, 2006 da Fax

[bartolelli 2834]

Una domanda agli avvocati: il ricorso al TAR presuppone una lesione di un interesse legittimo subita da un soggetto e dovuta ad una pubblica amministrazione , mentre agisce nella pubblica funzione.

Che c'entra con una convenzione di diritto civile fra il Comune , che agisce alla stregua di un soggetto privato, e una società, anch'essa privata?

 

Spero di aver formulato bene la domanda, se non ho buttato via tutti li sordi pe laureamme....  

931310[/snapback]

esatto.

Qui siamo in materia contrattuale e vengono in rilievo atti paritari e quindi senza la sopraordinazione gerarchica della P.A.

Per questo dubito molto anche della giurisdizione del TAR

Però, come dice qualcuno, "il diritto è rotondo" e il TAR Umbria spesso adotta decisioni imprevedibili.

Vediamo un po'.

[SUPERFERA 1]

Caro Spada io sono fra quelli e ti rispondo subito e molto cortesemente : Ho ormai la sensazione che il sindaco da persona "super partes", quale dovrebbe essere in virtù della sua carica istituzionale di amministratore della cosa pubblica si sia invece schierato in maniera tracotante a salvaguardia una parte della tifoseria , la più rumorosa ma non è dato sapere se la più numerosa (penalizzando il resto degli sportivi)  per la tutela della quale avrà sicuramente i suoi tornaconto. E qui mi fermo.

931306[/snapback]

 

MARCHICIANA CALCIO NADA STADIO LIBERATI.

 

C'E' CHI SCRIVE ED E' PALESEMENTE COLLABORATORE DI QUELLI ED E' PALESEMENTE IN CONFLITTO D'INTERESSI, POLITICAMENTE PARLANDO.

 

NON SI PUO' ESSERE CONTROLLORI E CONTROLLATI ALLO STESSO TEMPO.

 

ANCHE SE POI LO FARA' GRATIS E' SEMPRE UN CONFLITTO D'INTERESSI. CHE PIACCIA O NO.

 

SENZA POLEMICA E' UN DATO DI FATTO.

[Nerbo 65]

Allora, io non la vedo così.

Ma anche dovessimo lontanamente ipotizzare che il sindaco ha un suo tornaconto da questa condotta, secondo te questo azzera o semplicemente diminuisce lo SCHIFO TOTALE che questa società xxxxx c'ha costretto a sopportare?

931315[/snapback]

 

Ma che fai, scrivi le offese e te le cancelli da solo?

[Fax 0]

Allora, io non la vedo così.

Ma anche dovessimo lontanamente ipotizzare che il sindaco ha un suo tornaconto da questa condotta, secondo te questo azzera o semplicemente diminuisce lo SCHIFO TOTALE che questa società xxxxx c'ha costretto a sopportare?

931315[/snapback]

 

Ma che fai, scrivi le offese e te le cancelli da solo?

931320[/snapback]

 

nono , avevo scritto le "x" sin dall'inizio

[Manson 126]

Una domanda agli avvocati: il ricorso al TAR presuppone una lesione di un interesse legittimo subita da un soggetto e dovuta ad una pubblica amministrazione , mentre agisce nella pubblica funzione.

Che c'entra con una convenzione di diritto civile fra il Comune , che agisce alla stregua di un soggetto privato, e una società, anch'essa privata?

 

Spero di aver formulato bene la domanda, se non ho buttato via tutti li sordi pe laureamme....  

931310[/snapback]

esatto.

Qui siamo in materia contrattuale e vengono in rilievo atti paritari e quindi senza la sopraordinazione gerarchica della P.A.

 

931318[/snapback]

 

...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[bartolelli 2834]

Una domanda agli avvocati: il ricorso al TAR presuppone una lesione di un interesse legittimo subita da un soggetto e dovuta ad una pubblica amministrazione , mentre agisce nella pubblica funzione.

Che c'entra con una convenzione di diritto civile fra il Comune , che agisce alla stregua di un soggetto privato, e una società, anch'essa privata?

 

Spero di aver formulato bene la domanda, se non ho buttato via tutti li sordi pe laureamme....  

931310[/snapback]

esatto.

Qui siamo in materia contrattuale e vengono in rilievo atti paritari e quindi senza la sopraordinazione gerarchica della P.A.

 

931318[/snapback]

 

...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

931324[/snapback]

scusa

[Me pizzica me mozzica 11]

Una domanda agli avvocati: il ricorso al TAR presuppone una lesione di un interesse legittimo subita da un soggetto e dovuta ad una pubblica amministrazione , mentre agisce nella pubblica funzione.

Che c'entra con una convenzione di diritto civile fra il Comune , che agisce alla stregua di un soggetto privato, e una società, anch'essa privata?

 

Spero di aver formulato bene la domanda, se non ho buttato via tutti li sordi pe laureamme....  

931310[/snapback]

esatto.

Qui siamo in materia contrattuale e vengono in rilievo atti paritari e quindi senza la sopraordinazione gerarchica della P.A.

Per questo dubito molto anche della giurisdizione del TAR

Però, come dice qualcuno, "il diritto è rotondo" e il TAR Umbria spesso adotta decisioni imprevedibili.

Vediamo un po'.

931318[/snapback]

 

Grazie avvocato, mi sembrava infatti.....

[Fax 0]

Bartolelli azzeccagarbugli!

[bartolelli 2834]

Bartolelli azzeccagarbugli!

931327[/snapback]

[elfo79 0]

Peccato che in questo caso il tar non c'entra un cazzo di niente. Come se io facessi ricorso al tar perchè uno non me vole affittà casa sua. Pijano lu ricorso, se lo passano ripetutamente in mezzo alle chiappe e poi me lo ridanno. Come faranno con quello della marchiciana.

931277[/snapback]

 

 

io non sarei così sicuro ATTENZIONE!!!! I GIUDIZI SONO SEMPRE PERICOLOSI vorrei innanzitutto leggere ciò che è scritto nel ricorso e poi capire se è veramente carta da culo o ha un minimo di fondamento.

non confondiamo la passione con le regole e il diritto da applicare ai casi concreti riflettiamo sul fatto che una società che a dire (anche mio) sta smobilitando presenta un ricorso che come minimo costa di spese vive 500€ di contributo unificato per non parlare delle spese legali da sostenere.

Inoltre, gli avvocati per quanto considerati dai più avvoltoi, non si avventurano (normalmente) in un giudizio se almeno non hanno una piccola sperazna di successo.

Bartolelli tu che ne pensi?

Estremo tentativo di salvare le chiappe o fondamento di qualcosa che ci sfugge?

[westie 32]

Scusate l'ignoranza ma, dopo i famosi ricorsi al TAR di Gaucci, non si era stabilito per legge che le società di calcio dovessero ESCLUSIVAMENTE rivolgersi al TAR del Lazio?

Comportarsi diversamente non comporterebbe, lo spero tanto, sanzioni?

Grazie a chi mi "illumina" (mi sa tanto Bartolelli )

[SPADA 0]

a prescinde della legittimità o meno della cosa, ma vi sembra un buona "trovata" per continuare un dialogo con l'amministrazione?

Secondo me il punto principale è proprio questo..

[elfo79 0]

Scusate l'ignoranza ma, dopo i famosi ricorsi al TAR di Gaucci, non si era stabilito per legge che le società di calcio dovessero ESCLUSIVAMENTE rivolgersi al TAR del Lazio?

Comportarsi diversamente non comporterebbe, lo spero tanto, sanzioni?

Grazie a chi mi "illumina" (mi sa tanto Bartolelli   )

931335[/snapback]

 

qui non è in atto una controversia di natura sportiva ovvero siamo al fuori dall'ordimaneto sportivo per cui si seguono le regole ordinarie della competenza

[bartolelli 2834]

Scusate l'ignoranza ma, dopo i famosi ricorsi al TAR di Gaucci, non si era stabilito per legge che le società di calcio dovessero ESCLUSIVAMENTE rivolgersi al TAR del Lazio?

Comportarsi diversamente non comporterebbe, lo spero tanto, sanzioni?

Grazie a chi mi "illumina" (mi sa tanto Bartolelli   )

931335[/snapback]

solo nei giudizi contro la federcalcio, contro il comune si puo'.

[pedro 10]

La società, riconfermando il proprio legame di affetto e di stima alla città ed alle istituzioni, è certa della reciproca comprensione che potrà condurre a superare ogni problematica.

 

 

Dateje na chiusa...patetici

[bartolelli 2834]

Bartolelli tu che ne pensi?

 

931333[/snapback]

che la Ternana ha torto ma ill TAR Umbria spesso adotta decisioni imprevedibili.

Modificato 29 Settembre, 2006 da bartolelli

[bartolelli 2834]

tè

senti che dice il Consiglio di Stato

 

 

C. Stato, sez. V, 10-02-2000, n. 725.

Il concessionario di un bene demaniale non vanta alcun’aspettativa al rinnovo del rapporto, il cui diniego non abbisogna d’ulteriore motivazione (essendo parificabile al rigetto di un’ordinaria istanza di concessione), né implica alcun «diritto d’insistenza» qualora la p.a. intenda non sostituire al precedente un nuovo concessionario, ma procedere ad un nuovo sistema d’affidamento mediante gara pubblica.

[Claudio75 9]

a prescinde della legittimità o meno della cosa, ma vi sembra un buona "trovata" per continuare un dialogo con l'amministrazione?

Secondo me il punto principale è proprio questo..

931336[/snapback]

 

Caro Spada io ho pensato esattamente la stessa cosa prima si auspicano un dialogo poi dopo fanno ricorso al TAR !!!

Ma allora come pretendi di avere un dialogo se vuoi ottenere una cosa con l'uso della giustizia !!

Io mi chiedo quando queste persone diventeranno corenti con loro stesse !!!

NEL 2050 forse ?????

Non ho più aggettivi per definirli questi fenomeni da baraccone !!!!

[Nerbo 65]

tè

senti che dice il Consiglio di Stato

 

 

C. Stato, sez. V, 10-02-2000, n. 725.

Il concessionario di un bene demaniale non vanta alcun’aspettativa al rinnovo del rapporto, il cui diniego non abbisogna d’ulteriore motivazione (essendo parificabile al rigetto di un’ordinaria istanza di concessione), né implica alcun «diritto d’insistenza» qualora la p.a. intenda non sostituire al precedente un nuovo concessionario, ma procedere ad un nuovo sistema d’affidamento mediante gara pubblica.

931352[/snapback]

 

Se non si possono attaccare manco a questo, a che s'attaccano ora?

[westie 32]

Continuiamo a confidare nell’autorevole intervento del Presidente della Lega Professionisti serie C, che ha consentito quantomeno, l’uso dello stadio Liberati, ma soltanto per domenica prossima.

 

Come più volte sottolineato, l'uso della punteggiatura è del tutto sconosciuta in via Aleardi.

Purtroppo non solo questa...

[Luriccio 0]

se lu ricorso je va male stanno inguaiati di brutto brutto brutto...

 

 

 

daje rega! credemoce, fosse la volta bona che se sfanculano da soli!