sentenza bomba sui Photo-Red ai semafori

[Me pizzica me mozzica 11]

questa va assolutamente segnalata!!!

 

 

 

fonte ANSA

 

PASSARE COL ROSSO, PER LA MULTA LA FOTO NON BASTA

ROMA - Non basta la foto fatta dall' apparecchio di rilevamento della velocità posto al semaforo a rendere valida una multa per attraversamento con il rosso. Deve essere presente un vigile che sta effettuando i controlli al quale si può fare anche una contestazione immediata.

 

Lo si evince dalla sentenza n. 7388 della seconda Sezione civile della Cassazione che ha annullato la multa ad un cittadino di Modena che si era visto recapitare un verbale per essere passato col rosso la cui infrazione era stata fotografata dall'apparecchio 'Fhotored' (un sistema simile a quello dell'autovelox). Lorenzo S., inoltre, non aveva potuto fare obiezioni immediate dato che non c'era alcun vigile vigile a contestargli l' infrazione. Il cittadino, quindi, ha fatto ricorso in Cassazione che ha poi annullato la sentenza del giudice di pace di Modena confermativa della multa.

 

Scrivono i giudici del Palazzaccio: "La mancata presenza in loco di agenti operanti per un verso preclude la possibilità di contestazione immediata nei casi in cui ciò sia possibile, così eludendo il precetto legislativo al riguardo e, per altro verso, non consente di verificare le concrete situazioni in cui l'apparecchio di rilevamento automatico opera, consentendo possibili equivoci, non risolubili con certezza, proprio l'assenza degli agenti sul posto"

[Ryoga_ 70]

apposto...

tanto per dire: se mi fanno una multa per divieto di sosta, con questo ragionamento, me la posso fa togliere...

[LU GABBER 0]

apposto...

tanto per dire: se mi fanno una multa per divieto di sosta, con questo ragionamento, me la posso fa togliere...

1585598[/snapback]

in teoria si

[CCTC 30]

apposto...

tanto per dire: se mi fanno una multa per divieto di sosta, con questo ragionamento, me la posso fa togliere...

1585598[/snapback]

[Romairone 273]

apposto...

tanto per dire: se mi fanno una multa per divieto di sosta, con questo ragionamento, me la posso fa togliere...

1585598[/snapback]

no perchè comunque la multa te l'ha fatta un vigile e non una macchinetta...credo che la logica (perversa) de sta sentanza sia questa.

[Tomas Milian 0]

A tutti sta sul cazzo il photored e va bene, ma sta sentenza è proprio na gran cazzata...

[wild.duck 833]

A tutti sta sul cazzo il photored e va bene, ma sta sentenza è proprio na gran cazzata...

1585771[/snapback]

beh però a occhio una sua logica potrebbe avercela... se è previsto che la contestazione te la devono poter far fare immediatamente il photored (non avendo alcun legame con l'eventuale vigile che passa di lì , immagino) di fatto lo impedisce sempre perchè non è che ti possono fare due multe invece di una. In pratica con questo sistema i vigili sono proprio tagliati fuori.

 

e non so se esistano situazioni in cui il passaggio col rosso può essere "scusato" (non so, macchie d'olio, malfunzionamenti... sparo a casaccio), il fatto è che la multa è automatizzata con un coso che semplicemente certifica che la macchina x sta oltre una data linea all'ora x

Magari con "le concrete situazioni" si riferisce a questo ?

Modificato 29 Marzo, 2009 da wild.duck

[Tomas Milian 0]

Si ok, ma se il codice prevede la contestazione immediata per il passaggio con il rosso, il photored che cazzo l'hanno inventato a fa? E soprattutto, che cazzo lo usano a fare?

[wild.duck 833]

Si ok, ma se il codice prevede la contestazione immediata per il passaggio con il rosso, il photored che cazzo l'hanno inventato a fa? E soprattutto, che cazzo lo usano a fare?

1585781[/snapback]

vabbè quello è perchè stamo in Italia

[Tomas Milian 0]

Si ok che stiamo in italia e pò succede de tutto, ma mi sembra improbabile che a decine e decine di comuni sia sfuggito il fatto che il nostro codice prevede NECESSARIAMENTE la contestazione immediata per il passaggio con il rosso...no?

[wild.duck 833]

be a decine di nostri comuni è sfuggito pure che i dissuasori di velocità elettronici sarebbero proibiti perchè non previsti dal codice della strada...

Modificato 29 Marzo, 2009 da wild.duck

[Tomas Milian 0]

Non credo che tutto quello che non è previsto dal codice della strada sia automaticamente proibito, ma non conoscendo i particolari legali me ne rimango nel mio ruolo di Joe l'idraulico

[wild.duck 833]

Non credo che tutto quello che non è previsto dal codice della strada sia automaticamente proibito, ma non conoscendo i particolari legali me ne rimango nel mio ruolo di Joe l'idraulico

1585791[/snapback]

beh quando uscì fuori sto problema mi pare che venne fuori che era proprio così (cioè che qualsiasi indicazione sulla guida, cartelli, segnali etc. non previsti dal codice sono esplicitamente proibiti)

 

però , appunto, mi pare