CONSIGLIO PER OBIETTIVO REFLEX

[rosso e verde 4]

Per la mia Nikon D40 dotata di obiettivo-kit 18-55 vorrei acquistare una nuova ottica;

ho cercato qualcosa di usato ma non ho trovato granchè...

il negozio di corso vecchio mi ha proposto il TAMRON 70-300 (f 4-5.6) ad un prezzo accessibile.

Ho spulciato forum e recensioni varie, capendo che si tratta di un plasticone che fa del rapporto qualità(poca)/prezzo(basso) la sua forza.

Ora, considerando che non vorrei affatto svenarmi, mi (e, soprattutto, VI) CHIEDO

conviene acquistare questo obiettivo "mediocre" ad un "buon" prezzo??

 

Considerate che le mie non sono esigenze "professionali" ma semplicemente quelle di un appassionato che ogni tanto fa qualche foto. Ancora oltretutto sono in fase di sperimentazione, quindi non ho grandissime esigenze se non quelle di una buona maneggevolezza/trasportabilità e discreta escursione...

 

Fatevi sotto!!!!!

 

Dimenticavo: meglio un acquisto on-line e risparmiare qualche euro, pochi, o uno a negozio?

Modificato 24 Marzo, 2010 da rosso e verde

[gozzer 6]

Visto che siamo in ambito reflex, vado un filo off topic per chiedere un consiglio. Vorrei definitivamente lasciare la compatta, ma la reflex mi spaventa, per prezzi, ingombro, ottiche sanguisuga e incapacità del sottoscritto. Le cosiddette bridge valgono la pena, in pratica mi consentono di scattare immagini decenti con scarsa luce o è meglio andare direttamente su una reflex?

[LuFranco 95]

Lascia perdere i vari 70-300 sigma o tamron, sono dei fondi di bottiglia assurdi...

Oltretutto non so se con la d40 mantengono gli automatismi e l'autofocus.

Se non riesci ad arrivare al 70-300 vr, ottima lente, prenditi almeno il 55-200vr nikon.

 

Occhio però prima a verificare che sia motorizzato e che vada l'autofocus con le varie d40 - d40x - d60 - d3000 ecc...

Essendo canonisa non posso aiutarti (perchè ste porcate per fortuna non le fanno), ma mi pare che basti in termini di sigla essere AF-s

 

 

x Gozzer, scarsa luce cosa vuole dire?

Casomai puoi provare una bridge di quelle di fascia alta tipo la canon g11 o la panasonic lumix lx3.

Occhio però che costano molto e che oltre i 400iso cmq sono abbastanza rumorose. Forse la g11 si difende meglio.

 

Il mio consiglio se vuoi potenzialità quasi da reflex e portabilità è dare un occhio alle nuove micro 4/3 tipo la olympus pen ecc...

 

Quando sceglierai però il tuo sistema che sia reflex o meno, non guardare molto le caratteristiche e il costo del corpo, ma piuttosto se quel determinato marchio ha ottiche che ti piacciono e il loro costo.

Questo perchè se ti appassioni o ti fai cmq prendere la mano, è giusto sapere che il corpo si cambia spesso rincorrendo la tecnologia, ma le lenti sono fatte di vetro, e rimangono negli anni.

 

Tantopiù che il corpo costa 400-1000 euro, mente per fare un corredo di ottiche buone ed un flash, ci vogliono circa 3000-4000 euro.

 

Saluti

[Kabubi 91]

A Fausto consiglio il Canon 17-85

 

 

@Gozzer, ha in ufficio 3 esperti

[rosso e verde 4]

A Fausto consiglio il Canon 17-85

 

1745775[/snapback]

grazi! credi che potrei montarlo sulla mia NIKON D40???

[Kabubi 91]

A Fausto consiglio il Canon 17-85

 

1745775[/snapback]

grazi! credi che potrei montarlo sulla mia NIKON D40???

1745778[/snapback]

Ovviamente consigliavo anche il cambio di macchinetta!! :D

 

Scherzo, cerca il suo equivalente nikon

[rosso e verde 4]

A Fausto consiglio il Canon 17-85

 

1745775[/snapback]

grazi! credi che potrei montarlo sulla mia NIKON D40???

1745778[/snapback]

Ovviamente consigliavo anche il cambio di macchinetta!! :D

 

Scherzo, cerca il suo equivalente nikon

1745779[/snapback]

visto che in kit ho il 18-55, cercavo qualcosa un po' più lungo...

o il 55-200 oppure questo 70-300 che però sembra molto fondo di bottiglia...

[Kabubi 91]

A Fausto consiglio il Canon 17-85

 

1745775[/snapback]

grazi! credi che potrei montarlo sulla mia NIKON D40???

1745778[/snapback]

Ovviamente consigliavo anche il cambio di macchinetta!! :D

 

Scherzo, cerca il suo equivalente nikon

1745779[/snapback]

visto che in kit ho il 18-55, cercavo qualcosa un po' più lungo...

o il 55-200 oppure questo 70-300 che però sembra molto fondo di bottiglia...

1745782[/snapback]

 

 

Parti dal presupposto che il 18-55 non vale niente.

il 70-300 è un teleobiettivo, che useresti, quanto? il 10% ?

Se sei molto bravo con i settaggi manuali io confermo un obiettivo da tutti i giorni con il minimo intorno ai 15-17 e il max intorno ai 70/80. Io ho un 24-70 f2.8. Il 95% delle foto le faccio con quello. Certo mi manca un grandangolo ma, ad esempio, non sento il bisogno di un tele.

 

Altrimenti se ancora con il manuale non te la cavi, spendi 80 euro per un 50 fisso e allenati!

Modificato 25 Marzo, 2010 da Kabubi

[callea 77]

Per la mia Nikon D40 dotata di obiettivo-kit 18-55 vorrei acquistare una nuova ottica;

ho cercato qualcosa di usato ma non ho trovato granchè...

il negozio di corso vecchio mi ha proposto il TAMRON 70-300 (f 4-5.6) ad un prezzo accessibile.

Ho spulciato forum e recensioni varie, capendo che si tratta di un plasticone che fa del rapporto qualità(poca)/prezzo(basso) la sua forza.

Ora, considerando che non vorrei affatto svenarmi, mi (e, soprattutto, VI) CHIEDO

conviene acquistare questo obiettivo "mediocre" ad un "buon" prezzo??

 

Considerate che le mie non sono esigenze "professionali" ma semplicemente quelle di un appassionato che ogni tanto fa qualche foto. Ancora oltretutto sono in fase di sperimentazione, quindi non ho grandissime esigenze se non quelle di una buona maneggevolezza/trasportabilità e discreta escursione...

 

Fatevi sotto!!!!!

 

Dimenticavo: meglio un acquisto on-line e risparmiare qualche euro, pochi, o uno a negozio?

1745632[/snapback]

 

Dovresti specificare che intendi per nuova ottica.

Un'ottica che sostituisce quella che hai (perchè non ne sei soddisfatto) oppure una che vi si affianchi di diversa focale?

 

In genere io evito Sigma e Tamron per le tolleranze qualitative troppo allegre.

 

Ho preferito Canon perchè permette di allestire ottimi e versatili corredi senza dover fare un mutuo e ha una scelta superiore a Nikon.

 

.Ciaps

[rosso e verde 4]

Dovresti specificare che intendi per nuova ottica.

Un'ottica che sostituisce quella che hai (perchè non ne sei soddisfatto) oppure una che vi si affianchi di diversa focale?

...

1745799[/snapback]

La seconda che hai detto!

 

Vorrei affiancare all'ottica del kit una con diversa focale, magari un tele...

 

Per farci che, dice Kabubi???

Per divertimento/hobby...

 

Non ho pretese da fotoamatore e con il 18-55 mi trovo discretamente; so che non è eccelso ma per le mie esigenze il suo lo fa...

gradirei affiancargli un'altra ottica che mi faccia fare qualche ripresa decente (magari fino al 200) e che non mi costringa a cambiare continuamente obiettivo.

Quanto lo userei? beh, diciamo che, ad esempio, se vado a fare 2 foto a mio figlio mentre gioca a calcetto, potrei strappargli qualche buona inquadratura anche dagli spalti....

Oppure se vado a fare una passeggiata in montagna, potrei portarmi solo il tele, senza grandangolare...

Ecco, queste sono un po' le mie esigenze che devono andare di pari passo con il portafoglio (anzi, comanda quest'ultimo) e sopra certe cifre non voglio proprio andarci....

 

Grazie ancora per i consigli

[callea 77]

Dovresti specificare che intendi per nuova ottica.

Un'ottica che sostituisce quella che hai (perchè non ne sei soddisfatto) oppure una che vi si affianchi di diversa focale?

...

1745799[/snapback]

La seconda che hai detto!

 

Vorrei affiancare all'ottica del kit una con diversa focale, magari un tele...

 

Per farci che, dice Kabubi???

Per divertimento/hobby...

 

Non ho pretese da fotoamatore e con il 18-55 mi trovo discretamente; so che non è eccelso ma per le mie esigenze il suo lo fa...

gradirei affiancargli un'altra ottica che mi faccia fare qualche ripresa decente (magari fino al 200) e che non mi costringa a cambiare continuamente obiettivo.

Quanto lo userei? beh, diciamo che, ad esempio, se vado a fare 2 foto a mio figlio mentre gioca a calcetto, potrei strappargli qualche buona inquadratura anche dagli spalti....

Oppure se vado a fare una passeggiata in montagna, potrei portarmi solo il tele, senza grandangolare...

Ecco, queste sono un po' le mie esigenze che devono andare di pari passo con il portafoglio (anzi, comanda quest'ultimo) e sopra certe cifre non voglio proprio andarci....

 

Grazie ancora per i consigli

1745804[/snapback]

 

Allora mi pare che il Nikon 55-200 vr soddisfi in pieno le tue esigenze.

 

Se hai una Nikon, montaci solo ottiche Nikon.

 

.Ciaps

[rosso e verde 4]

 

Allora mi pare che il Nikon 55-200 vr soddisfi in pieno le tue esigenze.

.Ciaps

1745813[/snapback]

 

Le mie esigenze sì, quelle del portafoglio un po' meno...

 

Grazie, comunque.

Vedo se riesco a trovarlo usato...

Ma nuovo è meglio prenderlo a negozio oppure on line???

[callea 77]

 

Allora mi pare che il Nikon 55-200 vr soddisfi in pieno le tue esigenze.

.Ciaps

1745813[/snapback]

 

Le mie esigenze sì, quelle del portafoglio un po' meno...

 

Grazie, comunque.

Vedo se riesco a trovarlo usato...

Ma nuovo è meglio prenderlo a negozio oppure on line???

1745818[/snapback]

 

Beh vedo che il suo prezzo sta intorno i 200 euro o poco più.

Non è nulla per un obiettivo, risparmiare 50 euro per avere un Tamron o un Sigma non ha senso.

 

.ciaps

[LuFranco 95]

In canon eviterei invece il vecchio 17-85is (se non per l'ottimo prezzo spuntabile sull'usato) e andrei direttamente sul nuovo 15-85is eventualmente...

 

Il corrispettivo nikon esiste eccome ed è il buonissimo 16-85vr.

 

Parliamo però di buoni tuttofare abbastanza versatili, ma che abbastanza bui (f4 - f5.6) che cmq non sopperiscono in nessun modo al teleobiettivo.

 

Ai 24-70 su aps-c o dx che dir si voglia io sono molto poco adatti.... manca completamente il grandangolo. Se ti ritrovi al chiuso rischi spesso di sbattere la schiena contro il muro a forza di indietreggiare.

[DEVILMAN 0]

vai con questo

 

70-200

[rosso e verde 4]

vai con questo        

 

70-200

1745849[/snapback]

già visto :D

 

in effetti potrebbe rientrare nel mio budget.. sì sì

 

solo poco più di 2.000 eurini.....

[Kabubi 91]

Ai 24-70 su aps-c o dx che dir si voglia io sono molto poco adatti.... manca completamente il grandangolo. Se ti ritrovi al chiuso rischi spesso di sbattere la schiena contro il muro a forza di indietreggiare.

1745837[/snapback]

Si ma se ti trovi al chiuso con il mio 2.8 posso evitare di tenere le iso a 800 o 1600

[LuFranco 95]

Ai 24-70 su aps-c o dx che dir si voglia io sono molto poco adatti.... manca completamente il grandangolo. Se ti ritrovi al chiuso rischi spesso di sbattere la schiena contro il muro a forza di indietreggiare.

1745837[/snapback]

Si ma se ti trovi al chiuso con il mio 2.8 posso evitare di tenere le iso a 800 o 1600

1745852[/snapback]

 

Infatti per questo Canon ha costruito il mio 17-55 f2.8 is con stabilizzatore da 3 stop

[Kabubi 91]

Ai 24-70 su aps-c o dx che dir si voglia io sono molto poco adatti.... manca completamente il grandangolo. Se ti ritrovi al chiuso rischi spesso di sbattere la schiena contro il muro a forza di indietreggiare.

1745837[/snapback]

Si ma se ti trovi al chiuso con il mio 2.8 posso evitare di tenere le iso a 800 o 1600

1745852[/snapback]

 

Infatti per questo Canon ha costruito il mio 17-55 f2.8 is con stabilizzatore da 3 stop

1745871[/snapback]

che costa il doppio del mio pero'.... io sono povero...

[LU GABBER 0]

vai con questo        

 

70-200

1745849[/snapback]

na cazzataaaaaaaaaa

[rosso e verde 4]

Lascia perdere i vari 70-300 sigma o tamron, sono dei fondi di bottiglia assurdi...

Oltretutto non so se con la d40 mantengono gli automatismi e l'autofocus.

Se non riesci ad arrivare al 70-300 vr, ottima lente, prenditi almeno il 55-200vr nikon.

 

Per questa volta ho seguito il consiglio dell'esperto...

Appena riesco a provarlo, ti dico cosa ne penso.

 

Certo che, appena montato, ho notato che rispetto al 18-55 pesicchia discretamente...

[callea 77]

Lascia perdere i vari 70-300 sigma o tamron, sono dei fondi di bottiglia assurdi...

Oltretutto non so se con la d40 mantengono gli automatismi e l'autofocus.

Se non riesci ad arrivare al 70-300 vr, ottima lente, prenditi almeno il 55-200vr nikon.

 

Per questa volta ho seguito il consiglio dell'esperto...

Appena riesco a provarlo, ti dico cosa ne penso.

 

Certo che, appena montato, ho notato che rispetto al 18-55 pesicchia discretamente...

1746393[/snapback]

 

Ti ho seguìto a ruota con il rispettivo Canon. (55-250 is).

 

Questi obiettivi sono un vero affare per quello che costano e inoltre sono molto discreti e più adatti in molte ciscostanze rispetto a quelli cosiddetti professionali.

 

In realtà molti professionisti possono trovare utili questi obiettivi ultraleggeri e ultraeconomici proprio perchè passano quasi inosservati e hanno comunque una buona qualità ottica.

 

.Ciaps

[LuFranco 95]

Quoto Callea.

 

Per esigenze normali, diciamo turistiche, il nuovo 55-200vr nikon e il 55-250is di canon sono il meglio in fatto di rapporto prezzo/prestazioni.

 

Quello che gli manca è ovviamente la luminosità, la costruzione e l'autofocus lento e rumoroso....

In più, vanno solo su sensori ridotti (aps-c o dx)

Ma se penso che il mio 70-300is costa 500€ contro i 250-300 di questi zoom e che la resa alla fine più o meno sta lì..... mi viene da pensarci!

 

In pratica, se se ne fa un uso amatoriale è una delle lenti migliori, altrimenti andare direttamente al 70-200 f4 is o l'f 2.8 se si ha bisogno di luminosità.

Infatti è quello che farò presto

 

Il peso???

Ma se sono tra le lenti più leggere e piccole!

Farà si e no 400 grammi!!

Il 70-200 f4 is canon per dire pesa 800 grammi ed è definito il "bianchino"

 

[rosso e verde 4]

Quoto Callea.

 

Per esigenze normali, diciamo turistiche, il nuovo 55-200vr nikon e il 55-250is di canon sono il meglio in fatto di rapporto prezzo/prestazioni.

 

Quello che gli manca è ovviamente la luminosità, la costruzione e l'autofocus lento e rumoroso....

In più, vanno solo su sensori ridotti (aps-c o dx)

Ma se penso che il mio 70-300is costa 500€ contro i 250-300 di questi zoom e che la resa alla fine più o meno sta lì..... mi viene da pensarci!

 

In pratica, se se ne fa un uso amatoriale è una delle lenti migliori, altrimenti andare direttamente al 70-200 f4 is o l'f 2.8 se si ha bisogno di luminosità.

Infatti è quello che farò presto

 

Il peso???

Ma se sono tra le lenti più leggere e piccole!

Farà si e no 400 grammi!!

Il 70-200 f4 is canon per dire pesa 800 grammi ed è definito il "bianchino"

 

1746423[/snapback]

ehi, ricordati che sono principiante!!

Abituato con le compatte, poi con la D40 con il 18-55, ritrovarmi il 55-200 mi sembra pesantissimo!!

 

Credo che un 70-200 f 2.8 rimarrà sempre una pia illusione, soprattutto per l'uso che ne faccio...

 

Per ora mi consolo con il nuovo obiettivo che, per i miei gusti e necessità, resta un gioiellino!

 

In quanto al prezzo, l'ho trovato a molto meno di quello che hai detto tu... circa la metà (è nuovo con garanzia nital estesa a 4 anni!!!)

[LuFranco 95]

Allora hai fatto un ottimo affare

 

Ma è la versione VR????

[Fera7 s.p.a. 2]

mah, per la mia sony alpha 300 ho due tamron 2.8, un 17-50 ed un 70-200, mi ci trovo bene e vengono delle belle foto! corpo macchina + 17.50 spesi circa, mi pare, 700 euri. Ai quali poi ho sommato gli euri (mi pare di ricordare circa 600) del tele obiettivo. Spendendo una cifra non indifferente ma senza sforare i 1500 euro per tutto insomma

[rosso e verde 4]

Allora hai fatto un ottimo affare

 

Ma è la versione VR????

1746470[/snapback]

Certo che è la versione VR!

 

 

@ Fera7: bell'attrezzatura.... un 70-200 con f 2.8 è certamente una bell'apparecchietto!!

[Sborbottu 0]

mah, per la mia sony alpha 300 ho due tamron 2.8, un 17-50 ed un 70-200, mi ci trovo bene e vengono delle belle foto! corpo macchina + 17.50 spesi circa, mi pare, 700 euri. Ai quali poi ho sommato gli euri (mi pare di ricordare circa 600) del tele obiettivo. Spendendo una cifra non indifferente ma senza sforare i 1500 euro per tutto insomma

1746604[/snapback]

 

Io ho il Tamron 17-50 f2.8 nella versione uscita quest'anno con stabilizzatore(vc) e credo che ad oggi sia uno degli obiettivi per Canon (ma anche per nikon) che offre il miglior rapporto qualità prezzo. E' luminosissimo e quanto a nitidezza è una vera spada; lo stabilizzatore ti regala 3 stop e nei confronti anche con obiettivi molto più costosi esce sempre alla grande.

[LuFranco 95]

mah, per la mia sony alpha 300 ho due tamron 2.8, un 17-50 ed un 70-200, mi ci trovo bene e vengono delle belle foto! corpo macchina + 17.50 spesi circa, mi pare, 700 euri. Ai quali poi ho sommato gli euri (mi pare di ricordare circa 600) del tele obiettivo. Spendendo una cifra non indifferente ma senza sforare i 1500 euro per tutto insomma

1746604[/snapback]

 

Sì, ma il 17-50 è risaputo che insieme al 90 macro e al 180 macro sono le 3 lenti meglio venute per tamron.

 

Così come sigma che ha lenti eccellenti tipo il 150-180 macro, il 50 f1.4 (quando è a posto) ecc...

 

Nessuno sconsiglia lenti tamron o sigma o tokina, tantopiù che io ho il 150 macro sigma.

 

Però i 70-300 sigma e tamron sono degli assoluti fondi di bottiglia.

[LuFranco 95]

mah, per la mia sony alpha 300 ho due tamron 2.8, un 17-50 ed un 70-200, mi ci trovo bene e vengono delle belle foto! corpo macchina + 17.50 spesi circa, mi pare, 700 euri. Ai quali poi ho sommato gli euri (mi pare di ricordare circa 600) del tele obiettivo. Spendendo una cifra non indifferente ma senza sforare i 1500 euro per tutto insomma

1746604[/snapback]

 

Io ho il Tamron 17-50 f2.8 nella versione uscita quest'anno con stabilizzatore(vc) e credo che ad oggi sia uno degli obiettivi per Canon (ma anche per nikon) che offre il miglior rapporto qualità prezzo. E' luminosissimo e quanto a nitidezza è una vera spada; lo stabilizzatore ti regala 3 stop e nei confronti anche con obiettivi molto più costosi esce sempre alla grande.

1746641[/snapback]

 

Mi dispiace contraddirti....

 

Il Tamron 17-50 liscio è una lente eccezionale al quale manca solo lo stabilizzatore e l'autofocus ultrasonico per competere col 17-55is (che è il massimo in termini di tuttofare per aps-c canon ed oltre)

 

Il Tamron 17-50vc ha lo stabilizzatore in più, ma sembra aver perso molto in termini di qualità d'immagine rispetto al fratello liscio.

D'altra parte per inserire lo stabilizzatore o debbono riprogettare da zero la lente, oppure debbono arrangiarcelo in qualche modo.

 

Infine lo stabilizzatore non sostituirà mai la luminosità.

Ai fini dello scatto a paesaggi e soggetti immobili magari anche sì....

 

Ma lo stabilizzatore non ferma i soggetti!!

 

Es: Paesaggio 50mm

Stabilizzatore: F 5.6 puoi scattare a 1/15 tranquillamente senza avere mosso

No Stabilizzatore: F 5.6 a 1/15 avrai mosso, ma scattando a F 2.8 avrai 1/60 e la foto non sarà mossa (ma avrai meno pdc)

 

Persona che cammina o che muove braccia, testa ecc...

 

Stabilizzatore: F 5.6 puoi scattare a 1/30 tranquillamente ma il soggetto sarà mosso e lo sfondo no.

No Stabilizzatore: F 5.6 a 1/30 avrai mosso, ma scattando a F 2.8 avrai 1/120 e la foto e il soggetto non saranno mossi (ma avrai meno pdc)

 

 

Poi ci sono lenti luminose e con stabilizzatore come il tuo caso, che però poi in versione professionale costano anche il doppio o il triplo, ma anche perchè offrono quel qualcosa in più che ai professionisti serve eccome, tipo la tropicalizzazione, un autofocus veloce e silenzioso e una costruzione degna di questo nome!