CONSIGLIO PER OBIETTIVO REFLEX

[Sborbottu 0]

mah, per la mia sony alpha 300 ho due tamron 2.8, un 17-50 ed un 70-200, mi ci trovo bene e vengono delle belle foto! corpo macchina + 17.50 spesi circa, mi pare, 700 euri. Ai quali poi ho sommato gli euri (mi pare di ricordare circa 600) del tele obiettivo. Spendendo una cifra non indifferente ma senza sforare i 1500 euro per tutto insomma

1746604[/snapback]

 

Io ho il Tamron 17-50 f2.8 nella versione uscita quest'anno con stabilizzatore(vc) e credo che ad oggi sia uno degli obiettivi per Canon (ma anche per nikon) che offre il miglior rapporto qualità prezzo. E' luminosissimo e quanto a nitidezza è una vera spada; lo stabilizzatore ti regala 3 stop e nei confronti anche con obiettivi molto più costosi esce sempre alla grande.

1746641[/snapback]

 

Mi dispiace contraddirti....

 

Il Tamron 17-50 liscio è una lente eccezionale al quale manca solo lo stabilizzatore e l'autofocus ultrasonico per competere col 17-55is (che è il massimo in termini di tuttofare per aps-c canon ed oltre)

 

Il Tamron 17-50vc ha lo stabilizzatore in più, ma sembra aver perso molto in termini di qualità d'immagine rispetto al fratello liscio.

D'altra parte per inserire lo stabilizzatore o debbono riprogettare da zero la lente, oppure debbono arrangiarcelo in qualche modo.

 

Infine lo stabilizzatore non sostituirà mai la luminosità.

Ai fini dello scatto a paesaggi e soggetti immobili magari anche sì....

 

Ma lo stabilizzatore non ferma i soggetti!!

 

Es: Paesaggio 50mm

Stabilizzatore: F 5.6 puoi scattare a 1/15 tranquillamente senza avere mosso

No Stabilizzatore: F 5.6 a 1/15 avrai mosso, ma scattando a F 2.8 avrai 1/60 e la foto non sarà mossa (ma avrai meno pdc)

 

Persona che cammina o che muove braccia, testa ecc...

 

Stabilizzatore: F 5.6 puoi scattare a 1/30 tranquillamente ma il soggetto sarà mosso e lo sfondo no.

No Stabilizzatore: F 5.6 a 1/30 avrai mosso, ma scattando a F 2.8 avrai 1/120 e la foto e il soggetto non saranno mossi (ma avrai meno pdc)

 

 

Poi ci sono lenti luminose e con stabilizzatore come il tuo caso, che però poi in versione professionale costano anche il doppio o il triplo, ma anche perchè offrono quel qualcosa in più che ai professionisti serve eccome, tipo la tropicalizzazione, un autofocus veloce e silenzioso e una costruzione degna di questo nome!

 

1747459[/snapback]

 

Concordo con te sul discorso relativo allo stabilizzatore, che peraltro giudico non indispensabile su un obiettivo con quella focale, ma non mi pare di aver detto niente di diverso nel mio post; è ovvio che lo stabilizzatore non ferma i soggetti in movimento però spesso ti consente di scattare in condizioni di luce scarsa.

Quanto alla lente, invece, ti invito a provarla: è ovvio che non puoi paragonarla a lenti che costano oltre il doppio (correggimi se sbagli ma dovremmo essere sui 1000 euro ca. per il 17-55 is usm contro 400 ca. del tamron), ma è altrettanto evidente che in rapporto al prezzo che vai a spendere hai una qualità forse non eccelsa ma sicuramente molto buona con quasi tutte le caratteristiche che il semplice fotoamatore richiede.

E' ovvio che poi il professionista rivolga la propria attenzione ad obiettivi con altre caratteristiche ma mi piacerebbe sapere quanti professionisti della fotografia ci sono qui...

[callea 77]

mah, per la mia sony alpha 300 ho due tamron 2.8, un 17-50 ed un 70-200, mi ci trovo bene e vengono delle belle foto! corpo macchina + 17.50 spesi circa, mi pare, 700 euri. Ai quali poi ho sommato gli euri (mi pare di ricordare circa 600) del tele obiettivo. Spendendo una cifra non indifferente ma senza sforare i 1500 euro per tutto insomma

1746604[/snapback]

 

Io ho il Tamron 17-50 f2.8 nella versione uscita quest'anno con stabilizzatore(vc) e credo che ad oggi sia uno degli obiettivi per Canon (ma anche per nikon) che offre il miglior rapporto qualità prezzo. E' luminosissimo e quanto a nitidezza è una vera spada; lo stabilizzatore ti regala 3 stop e nei confronti anche con obiettivi molto più costosi esce sempre alla grande.

1746641[/snapback]

 

Il problema dei Tamron e dei Sigma è che c'è una grossa variabilità di prestazioni ottiche tra un esemplare e un altro dello stesso modello.

Si va dall'ottimo (raro) al mediocre fino al culo di bicchiere. Con gli originali Canon o Nikon si va dall'ottimo al buono ma raramente al culo di bicchiere.

 

Per questo è poco utile guardare i singoli test online (tanto ogni esemplare è un caso a sè), ma molto più utile guardare il numero di utenti soddisfatti/insoddisfatti nei vari forum.

 

Probabilmente tu sei stato fortunato.

 

Però non mi dimenticherò mai di ripetere che almeno per le lenti principali è sempre bene fare qualche sacrificio.

Una lente dura una vita, non si cambia nè perde di valore nel tempo come un corpo macchina.

 

Quindi non ha senso risparmiare qualche centone per una cosa che useremo per almeno 10 anni e forse più e avrà ancora un valore commerciale che ripagherà ampiamente della spesa iniziale.

 

Inoltre con una lente Canon o Nikon si ha sicuro supporto anche per i corpi macchina che verranno.

 

Con Tamron e Sigma anche se vanno bene ora potrebbero non andare altrettanto bene per i futuri corpi macchina (un obiettivo non è solo ottica ma anche sofisticata elettronica che deve comunicare con l'elettronica della fotocamera e il perfetto funzionamento nel tempo è garantito solo dagli obiettivi originali).

 

Inoltre in caso di problemi se hai una lente originale potrai sempre chiedere supporto alla Casa.

Con una lente non originale, la casa produttrice della fotocamera può dire che è colpa dell'obiettivo e la casa produttrice dell'obiettivo può sempre dire che c' è incompatibilità col corpo macchina soprattutto se questo è uscito in data successiva a quella della lente.

 

.Ciaps

Modificato 30 Marzo, 2010 da callea