Macchina fotografica presa per bazooka"

[Lu fallacciano 418]

Un video mostra strage Usa a Baghdad

"Macchina fotografica presa per bazooka"

 

Un sito mette in rete il colloqui tra l'elicotterista e il suo comando

"Morti collaterali", con questa dicitura vengono descritte quelle azioni che in un teatro di guerra come quello in Iraq possono succedere. O almeno è quello che dicono i militari. Il sito Wikileaks ha messo però online un filmato che mostra una di queste stragi collaterali: vittime un reporter della Reuters, il suo autista e due bimbi. Il pilota dell'elicottero Usa che pattugliava la zona aveva scambiato la macchina fotografica per un bazooka.

 

 

IL VIDEO

 

 

[callea 77]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

[Signore dei draghi 177]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

 

[LU GABBER 0]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

ho capito ma te sembra un cosa così normale?

[callea 77]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

ho capito ma te sembra un cosa così normale?

1749927[/snapback]

 

Ho solo detto che non è la prima volta, mica che sia una cosa buona e giusta....

 

.Ciaps

[ziofranko 129]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

e non è nemmeno la prima volta che ammazzano tranquillamente gente che ovviamente non c'entra un cazzo, teleobiettivi o meno.

merde!

[Signore dei draghi 177]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

e non è nemmeno la prima volta che ammazzano tranquillamente gente che ovviamente non c'entra un cazzo, teleobiettivi o meno.

merde!

1749931[/snapback]

 

che c'entra merde. non è che stavano a passeggià a villa borghese.. stavano in zona di guerra e penso che tutti quando vanno da quelle parti ne conoscono i rischi...

e non sto dicendo bene cosi o che è giusto, dico solo che purtroppo ci sta come evento...

[lustronculino 1088]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

e non è nemmeno la prima volta che ammazzano tranquillamente gente che ovviamente non c'entra un cazzo, teleobiettivi o meno.

merde!

1749931[/snapback]

 

che c'entra merde. non è che stavano a passeggià a villa borghese.. stavano in zona di guerra e penso che tutti quando vanno da quelle parti ne conoscono i rischi...

e non sto dicendo bene cosi o che è giusto, dico solo che purtroppo ci sta come evento...

1749981[/snapback]

porca eva nel 2010 ancora non distinguono un obiettivo da un bazzoka??

Modificato 6 Aprile, 2010 da lustronculino

[Smile 945]

Passi l'idiozia e l'impreparazione nel non saper distinguere tra un teleobiettivo e un RPG

 

Passi che sparare con un Apache su dieci civili in atteggiamento palesamente non ostile è come minimo sproporzionato

 

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

Modificato 6 Aprile, 2010 da Smile

[Me pizzica me mozzica 11]

Passi l'idiozia e l'impreparazione nel non saper distinguere tra un teleobiettivo e un RPG

 

Passi che sparare con un Apache su dieci civili in atteggiamento palesamente non ostile è come minimo sproporzionato

 

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

1750001[/snapback]

 

come non quotarti Smile

[Kabubi 91]

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

1750001[/snapback]

 

vado OT un attimo.

 

La locuzione "crimine di guerra" mi è sempre saputa una stronzata colossale.

Bisognerebbe dire che la guerra è un crimine. Ma una volta accettata la guerra (e già ci sarebbe da discutere) come cavolo si fa a parlare di crimine nel crimine?

 

La guerra è guerra. O la si evita o è da ipocriti pensare che sparare su un soldato sia meno grave che sparare su un civile.

[Me pizzica me mozzica 11]

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

1750001[/snapback]

 

vado OT un attimo.

 

La locuzione "crimine di guerra" mi è sempre saputa una stronzata colossale.

Bisognerebbe dire che la guerra è un crimine. Ma una volta accettata la guerra (e già ci sarebbe da discutere) come cavolo si fa a parlare di crimine nel crimine?

 

La guerra è guerra. O la si evita o è da ipocriti pensare che sparare su un soldato sia meno grave che sparare su un civile.

1750016[/snapback]

 

do you know Convenzione di Ginevra?

[Signore dei draghi 177]

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

1750001[/snapback]

 

vado OT un attimo.

 

La locuzione "crimine di guerra" mi è sempre saputa una stronzata colossale.

Bisognerebbe dire che la guerra è un crimine. Ma una volta accettata la guerra (e già ci sarebbe da discutere) come cavolo si fa a parlare di crimine nel crimine?

 

La guerra è guerra. O la si evita o è da ipocriti pensare che sparare su un soldato sia meno grave che sparare su un civile.

1750016[/snapback]

 

do you know Convenzione di Ginevra?

1750017[/snapback]

 

cazzata allucinante secondo me. se stai in guerra stai in guerra... però è un idea mia...

[Me pizzica me mozzica 11]

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

1750001[/snapback]

 

vado OT un attimo.

 

La locuzione "crimine di guerra" mi è sempre saputa una stronzata colossale.

Bisognerebbe dire che la guerra è un crimine. Ma una volta accettata la guerra (e già ci sarebbe da discutere) come cavolo si fa a parlare di crimine nel crimine?

 

La guerra è guerra. O la si evita o è da ipocriti pensare che sparare su un soldato sia meno grave che sparare su un civile.

1750016[/snapback]

 

do you know Convenzione di Ginevra?

1750017[/snapback]

 

cazzata allucinante secondo me. se stai in guerra stai in guerra... però è un idea mia...

1750020[/snapback]

 

è soprattutto un'idea dei soldati americani

[lustronculino 1088]

 

ma sparare sui feriti e sui soccorritori disarmati è decisamente un CRIMINE DI GUERRA. Non saprei come definirlo altrimenti.

1750001[/snapback]

 

vado OT un attimo.

 

La locuzione "crimine di guerra" mi è sempre saputa una stronzata colossale.

Bisognerebbe dire che la guerra è un crimine. Ma una volta accettata la guerra (e già ci sarebbe da discutere) come cavolo si fa a parlare di crimine nel crimine?

 

La guerra è guerra. O la si evita o è da ipocriti pensare che sparare su un soldato sia meno grave che sparare su un civile.

1750016[/snapback]

non penso sia difficilissimo deistinguere azioni di guerra da crimini .. sparasse tra soldati , osoldati e guerriglieri è normale,sparare sui civili è un crimine

[Lu Trejo 751]

la guerra è una cosa ,ma c'è di peggio, per esempio ci stanno le pulizie etniche etc etc.

dalla Pace di Westfalia (1648) in poi l'umanità s'è data delle regole (purtroppo chi dichiara la guerra poi non la fa ma sta in ufficio) , io dico meno male, un minimo argine alla barbarie.

Sennò che senso avrebbe x esempio fare prigionieri ? col tuo discorso Kabù se possono ammazzà tutti impunemente? lascià fa che è meglio così......

[gozzer 6]

Non riesco a ritrovare la fonte, l'ho letta stamattina, ma l'elicottero prima della scena del filmato, era stato attaccato a colpi di rpg e kalashnikov, purtroppo il gruppo di giornalisti si era infilato (a fatti finiti) insieme agli uomini armati. E da li nasce purtroppo l'errore.

[Me pizzica me mozzica 11]

la guerra è una cosa ,ma c'è di peggio,  per esempio ci stanno le pulizie etniche etc etc.

dalla Pace di Westfalia (1648) in poi l'umanità s'è data delle regole (purtroppo chi dichiara la guerra poi non la fa ma sta in ufficio) , io dico meno male, un minimo argine alla barbarie.

Sennò che senso avrebbe x esempio fare prigionieri ? col tuo discorso Kabù se possono ammazzà tutti impunemente? lascià fa che è meglio così......

1750025[/snapback]

 

giusto ma facciamo un discorso tutt'altro che filosofico

 

fare la guerra costa tantissimo

una guerra senza esclusione di colpi non sarebbe nemmeno economicamente sostenibile , e seppure intriso di ipocrisia, il principio è che si deve dare la possibilità di ricominciare anche agli sconfitti ...se invece ci fosse una guerra di annientamento totale ciò non avverrebbe

[Lu Trejo 751]

esatto , cioè posso rompe il culo ad un X governo ma ciò non mi dà cmq diritto di distruggere il X popolo.

[lustronculino 1088]

la guerra è una cosa ,ma c'è di peggio,  per esempio ci stanno le pulizie etniche etc etc.

dalla Pace di Westfalia (1648) in poi l'umanità s'è data delle regole (purtroppo chi dichiara la guerra poi non la fa ma sta in ufficio) , io dico meno male, un minimo argine alla barbarie.

Sennò che senso avrebbe x esempio fare prigionieri ? col tuo discorso Kabù se possono ammazzà tutti impunemente? lascià fa che è meglio così......

1750025[/snapback]

 

giusto ma facciamo un discorso tutt'altro che filosofico

 

fare la guerra costa tantissimo

una guerra senza esclusione di colpi non sarebbe nemmeno economicamente sostenibile , e seppure intriso di ipocrisia, il principio è che si deve dare la possibilità di ricominciare anche agli sconfitti ...se invece ci fosse una guerra di annientamento totale ciò non avverrebbe

1750030[/snapback]

si il cazzo !!!

prima sfasci tutto poi chi vince ricostruisce e fa li miliardi a palate,sennò la guerra non la faceva nessuno

[Andrea82 206]

...la guerra e' guerra ...bo nn lo so nn me rendo conto...non vorrei esse un idealista...ma come se po fa na cosa del genere?

e come se po di na cosa del genere?

ma come se po fa na guerra cosi... i motivi, de ste guerre quali so...quelli veri...

 

l'americani fanno li leoni cuci', vojo vede se dall'altra parte ce fosse stato anche un esercito minimamente attrezzato che facevano...se je se accostavano la....bo

 

e' una guerra che nn riesco ad accettare , che sento distante...posso capi una guerra x legittima difesa, te vojono invadere etc etc...ma queste guerre che so...scaricano milioni e milioni de tonnellate de piombo contro gente inerme...contro li sassi bo...uccidere una mosca con una bomba atomica

 

poi dopo noi occidentali ce lamentamo dell'odio degli islamici... ki ha perso figli, mogli, mariti, genitori per queste guerre?

 

chi se ammala de tumore per le radiazioni provocate da li bombardamenti?

 

saro' forse idealista, ma...

 

NON C'E' PACE..SENZA COOPERAZIONE

 

[lustronculino 1088]

l'americani fanno li leoni cuci', vojo vede se dall'altra parte ce fosse stato anche un esercito minimamente attrezzato che facevano...se je se accostavano la....bo

1750034[/snapback]

assolutamente no,vedi Cina ... potranno fa sempre il cazzo porco comodo loro e nessuno,non solo l'americani,je dirà mai tirate piu là

Modificato 6 Aprile, 2010 da lustronculino

[Andrea82 206]

l'americani fanno li leoni cuci', vojo vede se dall'altra parte ce fosse stato anche un esercito minimamente attrezzato che facevano...se je se accostavano la....bo

1750034[/snapback]

assolutamente no,vedi Cina ... potranno fa sempre il cazzo porco comodo loro e nessuno,non solo l'americani,je dirà mai tirate piu là

1750035[/snapback]

 

scusa stronculino nn ho capito che volessi dire...cmq la cina permette fino a quando je pare...li cinesi detengono una percentuale altissima del debito pubblico americano...te diro' che quasi quasi je conviene a loro...li cinesi me riferisco...

 

se la cina arvole ritira' li sordi dagli usa so cazzi sui in primis:

 

nn pija un cazzo xche li stati uniti c'hano li buffi e so scatole vote e' evidente ormai

 

se ritira li sordi dagli stati uniti falliscono gli usa e li sordi dello sviluppo mostruoso cinese e' come se l'avessero bruciati...

 

per assurdo je conviene falli move...devono conquistare xche devono rientrare i soldi...

 

cmq e' semrpe fantapolitica del cavolo...

[lustronculino 1088]

l'americani fanno li leoni cuci', vojo vede se dall'altra parte ce fosse stato anche un esercito minimamente attrezzato che facevano...se je se accostavano la....bo

1750034[/snapback]

assolutamente no,vedi Cina ... potranno fa sempre il cazzo porco comodo loro e nessuno,non solo l'americani,je dirà mai tirate piu là

1750035[/snapback]

 

scusa stronculino nn ho capito che volessi dire...cmq la cina permette fino a quando je pare...li cinesi detengono una percentuale altissima del debito pubblico americano...te diro' che quasi quasi je conviene a loro...li cinesi me riferisco...

 

se la cina arvole ritira' li sordi dagli usa so cazzi sui in primis:

 

nn pija un cazzo xche li stati uniti c'hano li buffi e so scatole vote e' evidente ormai

 

se ritira li sordi dagli stati uniti falliscono gli usa e li sordi dello sviluppo mostruoso cinese e' come se l'avessero bruciati...

 

per assurdo je conviene falli move...devono conquistare xche devono rientrare i soldi...

 

cmq e' semrpe fantapolitica del cavolo...

1750041[/snapback]

volevo dire che se per assurdo la cina decidesse di fare "che ne so io che", nessuno se azzarderebbe mai di dichiararle guerra

[Andrea82 206]

l'americani fanno li leoni cuci', vojo vede se dall'altra parte ce fosse stato anche un esercito minimamente attrezzato che facevano...se je se accostavano la....bo

1750034[/snapback]

assolutamente no,vedi Cina ... potranno fa sempre il cazzo porco comodo loro e nessuno,non solo l'americani,je dirà mai tirate piu là

1750035[/snapback]

 

scusa stronculino nn ho capito che volessi dire...cmq la cina permette fino a quando je pare...li cinesi detengono una percentuale altissima del debito pubblico americano...te diro' che quasi quasi je conviene a loro...li cinesi me riferisco...

 

se la cina arvole ritira' li sordi dagli usa so cazzi sui in primis:

 

nn pija un cazzo xche li stati uniti c'hano li buffi e so scatole vote e' evidente ormai

 

se ritira li sordi dagli stati uniti falliscono gli usa e li sordi dello sviluppo mostruoso cinese e' come se l'avessero bruciati...

 

per assurdo je conviene falli move...devono conquistare xche devono rientrare i soldi...

 

cmq e' semrpe fantapolitica del cavolo...

1750041[/snapback]

volevo dire che se per assurdo la cina decidesse di fare "che ne so io che", nessuno se azzarderebbe mai di dichiararle guerra

1750043[/snapback]

 

 

infatti mesa' pure a me...che macellu santo cielo

 

ho arvisto lu video co l'audio che prima nn me funzionava

[Smile 945]

La cosa bella è che impiccano un Saddam, schiattano in carcere un Milosevic, ecc. ecc.

 

Mentre Bush fa il cowboy nel ranch e si conta i soldi. E dormirà anche benissimo, mi sa.

 

 

 

 

 

Voglio tornà bambino!

[Kabubi 91]

do you know Convenzione di Ginevra?

1750017[/snapback]

 

 

non penso sia difficilissimo deistinguere azioni di guerra da crimini .. sparasse tra soldati , osoldati e guerriglieri è normale,sparare sui civili è un crimine

1750022[/snapback]

 

 

la guerra è una cosa ,ma c'è di peggio,  per esempio ci stanno le pulizie etniche etc etc.

dalla Pace di Westfalia (1648) in poi l'umanità s'è data delle regole (purtroppo chi dichiara la guerra poi non la fa ma sta in ufficio) , io dico meno male, un minimo argine alla barbarie.

Sennò che senso avrebbe x esempio fare prigionieri ? col tuo discorso Kabù se possono ammazzà tutti impunemente? lascià fa che è meglio così......

1750025[/snapback]

 

Sicuramente non mi sono spiegato io.

 

I crimini di guerra e il diritto bellico, la convenzione di ginevra per me sono CAZZATE.

La guerra è sbagliata, non deve esistere e non è che siccome non se ne può fare a meno allora facciamo un regolamento della guerra.

Uno può fare un regolamento per uno sport, per la circolazione nelle strade, per un gioco da tavolo, ma non per la guerra. E' una cazzata.

L'unico regolamento per la guerra è "non va fatta". Se uno accetta il fatto che sia normale bombardare basi nemiche (purchè militari), uccidere altri soldati (ma non i civili), spararsi cannonate (ma solo fra milizie) allora NON HA CAPITO UN CAZZO DELLA VITA.

 

Se la nazione A muove la guerra contro la nazione B e durante il conflitto la nazione A commette quello che voi chiamate crimini di guerra, i responsabili di questi "fantomatici" crimini saranno puniti solo se sarà la nazione B a vincere la guerra.

 

CHE CAZZO DI GIUSTIZIA E'?

 

 

Vi faccio un esempio del perchè considero aberrante distinguere fra azioni di guerra e crimini di guerra (RIBADISCO IL CONCETTO: per me tutte le azioni di guerra sono a carattere criminale, quindi qualsiasi azione di guerra è un crimine):

 

Durante la seconda guerra mondiale a Roma, il 24 marzo del '44 un gruppo di partigiani uccide in via Rasella 31 militari tedeschi e ne ferisce altri, 10 in modo grave, che moriranno nei giorni seguenti.

 

La rappresaglia tedesca a questo attentato (nota oggi come eccidio delle fosse ardeatine) fu fatto in rapporto 1:10 fra militari tedeschi uccisi e civili italiani da ammazzare per dare "l'esempio" e scoraggiare altri attentati.

Il diritto bellico in vigore prevedeva la rappresaglia come atto di reazione per un torto subìto.

 

I problemi di quella rappresaglia furono essenzialmente 3:

1. Non si attesero 24 ore canoniche per l'eventuale consegna degli esecutori dell'attentato in via Rasella, ma l'eccidio fu consumato 23 ore dopo l'attentato. Senza indagini tedesche per trovare i colpevoli.

2. Non furono scelti civili a caso, ma furono "privilegiati" ebrei, condannati in attesa di processo e partigiani

3. Siccome i morti tedeschi fino alla rappresaglia erano 32 furono rastrellate 320 persone, ma ne furono uccise 335 alla fine, per eliminare 15 testimoni scomodi.

 

Nel dopoguerra Kappler e Priebke, i responsabili della rappresaglia furono condannati per quelle 15 persone... in più.

Dalla sentenza si evince che se i due nazisti avessero rispettato il codice uccidendo "solo" 320 persone, attendendo le 24 ore consuete e scegliendo a caso le vittime.... non sarebbero stati punibili, secondo il diritto bellico.

 

Beh questo diritto per me è buono per pulircisi il culo.

Considerare "giusto" uccidere 320 persone perchè la rappresaglia è prevista... mi fa orrore. E questo è solo un episodio dei centinaia e migliaia che la guerra ci riserva.

 

Se l'umanità accetta la guerra come atto risolutivo delle problematiche internazionali, non si nascondesse dietro aberranti norme che ipocritamente tentano di dare un regolamento a una barbarie.

 

Forse ora sono stato più chiaro

[Smile 945]

Che la guerra sia un crimine in sé credo si convenga tutti. Esseri umani che ammazzano altri esseri umani e anzi inventano strumenti sempre più sofisticati per ammazzarne di più e meglio.

 

Ma la guerra in quanto frutto di necessità reali o fantomatiche esiste dalle tribù trogloditiche mi sa, magari per accaparrarsi la grotta migliore.

 

Ora, fermo restando che è difficile accettare l'inaccettabile (cioè la guerra in sè), resta che certi atti di violenza totalmente gratuita come sparare su feriti, soccorritori, civili inermi, bambini ecc. ecc. dovrebbero portare come conseguenza immediata il gabbio o molto peggio per i responsabili.

 

Invece niente, si va a cammurìa planetaria.

[Kabubi 91]

Ora, fermo restando che è difficile accettare l'inaccettabile (cioè la guerra in sè), resta che certi atti di violenza totalmente gratuita come sparare su feriti, soccorritori, civili inermi, bambini ecc. ecc. dovrebbero portare come conseguenza immediata il gabbio o molto peggio per i responsabili.

 

1750100[/snapback]

 

e i responsabili chi li dovrebbe punire? Chi vince ? e se i responsabili sono i vincitori? pensate che ci sia una sorta di imperatore del mondo che dispensa giustizia come fosse il papà quando i figli litigano?

 

In una guerra mondiale, diciamo la seconda. Diciamo che Dresda è stata rasa al suolo da bombardamenti a tappeto che hanno decimato i civili. Pensi che questo che tu chiami un crimine di guerra è stato adeguatamente punito?

Pensi che qualcuno abbia punito la settima armata americana per aver ucciso a sangue freddo 70 prigionieri di guerra tedeschi vicino a Caltagirone in sicilia?

 

Sai che i sovietici sempre durante la WW2 uccisero 21 mila civili polacchi? (eccidio di Katyń)

Sai cosa successe a Gorla (quartiere di milano) nel 1944?

[ziofranko 129]

Non è assolutamente la prima volta che un teleobiettivo venga scambiato per un arma e il fotografo ucciso.

 

Purtroppo è una cosa ricorrente in zona di guerra.

 

.Ciaps

1749832[/snapback]

e non è nemmeno la prima volta che ammazzano tranquillamente gente che ovviamente non c'entra un cazzo, teleobiettivi o meno.

merde!

1749931[/snapback]

 

che c'entra merde. non è che stavano a passeggià a villa borghese.. stavano in zona di guerra e penso che tutti quando vanno da quelle parti ne conoscono i rischi...

e non sto dicendo bene cosi o che è giusto, dico solo che purtroppo ci sta come evento...

1749981[/snapback]

merde c'entra sempre.

merde!