DEODATI SU TELETERNI

[bartolelli 2866]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

 

Ma le quote sequestrate che percentuale rappresentano del totale?

Se tipo fossero il 15%, non è possibile che Deodati abbia acquisito l'85% e si dichiari così legittimamente proprietario (di maggioranza) della Società?

1818944[/snapback]

il 51%, il 49% invece è della Fiduciaria San Babila che dovrebbe, e sottolineo dovrebbe, essere questa http://www.fiduciaria-sanbabila.it/servizi.htm

[bartolelli 2866]

infatti bartlè: quanto ci vuole per sapere tutto circa queste quote???

quando si pronuncerà il giudice?

 

 

cash se me risponni 30 giorni......sò cazzi tua!

1818960[/snapback]

questo non lo so.

le cause civili possono durare anni

[paolo71 896]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

 

Ma le quote sequestrate che percentuale rappresentano del totale?

Se tipo fossero il 15%, non è possibile che Deodati abbia acquisito l'85% e si dichiari così legittimamente proprietario (di maggioranza) della Società?

1818944[/snapback]

il 51%, il 49% invece è della Fiduciaria San Babila che dovrebbe, e sottolineo dovrebbe, essere questa http://www.fiduciaria-sanbabila.it/servizi.htm

1818975[/snapback]

Benissimo pure le fiduciarie; assetto societario all'insegna della trasparenza

[Against Racism 0]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

 

Ma le quote sequestrate che percentuale rappresentano del totale?

Se tipo fossero il 15%, non è possibile che Deodati abbia acquisito l'85% e si dichiari così legittimamente proprietario (di maggioranza) della Società?

1818944[/snapback]

il 51%, il 49% invece è della Fiduciaria San Babila che dovrebbe, e sottolineo dovrebbe, essere questa http://www.fiduciaria-sanbabila.it/servizi.htm

1818975[/snapback]

 

Ma se è così, come fa Longarini a vendere delle quote di cui non ha la disponibilità?

Avrebbe venduto solo il 49% della San Babila quindi.

[Gagarin 854]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

 

Ma le quote sequestrate che percentuale rappresentano del totale?

Se tipo fossero il 15%, non è possibile che Deodati abbia acquisito l'85% e si dichiari così legittimamente proprietario (di maggioranza) della Società?

1818944[/snapback]

il 51%, il 49% invece è della Fiduciaria San Babila che dovrebbe, e sottolineo dovrebbe, essere questa http://www.fiduciaria-sanbabila.it/servizi.htm

1818975[/snapback]

 

Ma niente niente che lu zio de Babili centri chiccosa???

 

Vabbè, in attesa de capicce qualcosa, ringrazio Bartolelli, che è uno dei pochi che parla dei fatti...

[banditos 4]

a raga' un cristiano non po fa tutto in 5 giorni ce vogliono mesi e mesi non e faciole damoglie il tempo che gli è serve

[lu sverdu 76]

a raga' un cristiano non po fa tutto in 5 giorni ce vogliono mesi e mesi non e faciole damoglie il tempo che gli è serve

1819062[/snapback]

 

 

sarà che in 7 anni ce semo così esauriti che manco ce ne rendemo conto quanta fretta c'avemo de liberacce

[bardo88 60]

io je vojo da tempo fino a domenica pe li svincolati!!

[FERA67 7]

E aspettamo cazzo!

 

Stu cristiano tra l'ortu da annaffia', le bestie da governa', la monnezza da smalti', mo je ce mancava anche la Ternana!

 

E su c'ha 'na certa eta'; poi iersera ce s'e' aggiunta la sciorda senno' (e qui Samu ce vede lungo) c'avrebbe rivelato gli altri probabili acquisti.

[Pino Masterflash 0]

E aspettamo cazzo!

 

Stu cristiano tra l'ortu da annaffia', le bestie da governa', la monnezza da smalti', mo je ce mancava anche la Ternana!

 

E su c'ha 'na certa eta'; poi iersera ce s'e' aggiunta la sciorda senno' (e qui Samu ce vede lungo) c'avrebbe rivelato gli altri probabili acquisti.

1819097[/snapback]

 

Nessuna sciorda! Per parlà da Ivano stava male, e pe Teleterni stava bene? Sento tanta puzza de vecchio.................

[FERA67 7]

E aspettamo cazzo!

 

Stu cristiano tra l'ortu da annaffia', le bestie da governa', la monnezza da smalti', mo je ce mancava anche la Ternana!

 

E su c'ha 'na certa eta'; poi iersera ce s'e' aggiunta la sciorda senno' (e qui Samu ce vede lungo) c'avrebbe rivelato gli altri probabili acquisti.

1819097[/snapback]

 

Nessuna sciorda! Per parlà da Ivano stava male, e pe Teleterni stava bene? Sento tanta puzza de vecchio.................

1819099[/snapback]

 

No, no s'e' sentita pure la puzza de merda!

 

So' bastati du limoni, enterogelmina in quantita' e via piu' fresco e profumato di una rosa pe' parla' con Teleterni!

[Pino Masterflash 0]

E aspettamo cazzo!

 

Stu cristiano tra l'ortu da annaffia', le bestie da governa', la monnezza da smalti', mo je ce mancava anche la Ternana!

 

E su c'ha 'na certa eta'; poi iersera ce s'e' aggiunta la sciorda senno' (e qui Samu ce vede lungo) c'avrebbe rivelato gli altri probabili acquisti.

1819097[/snapback]

 

Nessuna sciorda! Per parlà da Ivano stava male, e pe Teleterni stava bene? Sento tanta puzza de vecchio.................

1819099[/snapback]

 

No, no s'e' sentita pure la puzza de merda!

 

So' bastati du limoni, enterogelmina in quantita' e via piu' fresco e profumato di una rosa pe' parla' con Teleterni!

1819100[/snapback]

 

Mamma mia come stamo messi, porco xxxx, ma che c'emo na maledizione a Terni!?!?!?!?!

[Lov3nlast 828]

qui ce sta un giro che manco gesù cristo lo sa. Se il contratto risultasse nullo, ce starebbe un bell'impiccio, tenuto nascosto a questo punto da 7 anni. a questo punto o il comune cerca di fare chiarezza, e lo deve fare subito,oppure non ci resta che sperare nel fallimento:li almeno semo sicuri de riparti da 0

[Bluesbrother 132]

In parole povere, purinum o barto o chi vuole:

 

 

Chi detiene la maggioranza delle quote? Deodati. O il presunto titolare delle quote sequestrate?

[torquemada 522]

Dopo aver letto, il chiaro e tecnicamente ineccepibile intervento di Bartolelli, mi sembra di capire che la situazione è lungi, forse ben lungi, dall'essere facilmente districata e districabile.

 

Speriamo bene.

[Gagarin 854]

In parole povere, purinum o barto o chi vuole:

 

 

Chi detiene la maggioranza delle quote? Deodati. O il presunto titolare delle quote sequestrate?

1819122[/snapback]

 

 

lo scopriremo solo vivendooooo

[Pelè 0]

a raga' un cristiano non po fa tutto in 5 giorni ce vogliono mesi e mesi non e faciole damoglie il tempo che gli è serve

1819062[/snapback]

 

ma i fatti, le uniche verità inconbtrovertibili, li leggete? non ve basta quello che ha scritto bartolelli per capì in che situazionaccia de merda ce semo infilati?

1819114[/snapback]

 

inoltre, sappiamo benissimo con chi cavolo c'ha a che fare e sappiamo come agiscono quelli che ora albergano la dentro e fanno di tutto x non andarsene con i soliti giochetti. purtroppo finquando le famose quote non possono essere trasferite tutte a deodati, il caos è totale e lui s' incazza per chè già ha messo la faccia, il mercato è stato fatto x ora solo in parte, a differenza del suo volere e non può far nulla. la firma ce l'ha il solito impiegato sapientino tuttologo, ancora.

[francesco 540]

la situazione dal punto di vista legale è ingarbugliata ma una scappatoia si può sempre trovare . altrimenti nemmeno longarini potrebbe fare niente.

 

i tempi presso il tribunale di Roma sono molto più lunghi dei famosi 30 giorni classici.

 

è giusto dare tempo a deodati, in fin dei conti è qua da una settimana.

 

alcune cose non convincono pero:

 

1. se è vero che il famose curatore gestirebbe la maggioranza delle azioni o avrebbe la precedenza nelle decisioni, nè Longarini nè la cricca potrebbe essere operativi e prendere decisioni senza l'assenso del curatore e/o dei creditori. decisioni che invece mi sembra prendano liberamente.

 

2. deodati promette il giorno prima 5 rinforzi e dichiara un badget di un milione di euro. e poi arrivano un della penna ( sconosciuto ) e un artistico ( discreto e nulla più) pure in prestito.

grandoni disponibile a venire quasi gratis non si prende più.

 

e cosa ancor più grave, è vero che le firme farebbero capo ancora alla cricca, e per questo deodati attenderebbe per mandarli via, MA, domanda: COME MAI A MILANO NON SI MANDA NESSUN FIDUCIARIO O REFERENTE DELLA NUOVA SOCIETA', ERGO COZZELLA, ?

[LU_MICCA 3]

la situazione dal punto di vista legale è ingarbugliata ma una scappatoia si può sempre trovare . altrimenti nemmeno longarini potrebbe fare niente.

 

i tempi presso il tribunale di Roma sono molto più lunghi dei famosi 30 giorni classici.

 

è giusto dare tempo a deodati, in fin dei conti è qua da una settimana.

 

alcune cose non convincono pero:

 

1. se è vero che il famose curatore gestirebbe la maggioranza delle azioni o avrebbe la precedenza nelle decisioni, nè Longarini nè la cricca potrebbe essere operativi e prendere decisioni senza l'assenso del curatore e/o dei creditori. decisioni che invece mi sembra prendano liberamente.

 

2. deodati promette il giorno prima 5 rinforzi e dichiara un badget di un milione di euro. e poi arrivano un della penna ( sconosciuto ) e un artistico ( discreto e nulla più) pure in prestito.

grandoni disponibile a venire quasi gratis non si prende più.

 

e cosa ancor più grave, è vero che le firme farebbero capo ancora alla cricca, e per questo deodati attenderebbe per mandarli via, MA, domanda: COME MAI A MILANO NON SI MANDA NESSUN FIDUCIARIO O REFERENTE DELLA NUOVA SOCIETA', ERGO COZZELLA, ?

1819133[/snapback]

 

per il punto 1:

Longa & c. potrebbero essere stati incaricati dal curatore con apposito mandato a fare certe operazioni poste a limiti economici ecc.. - può essere ?

[Lov3nlast 828]

operazioni nei limiti dell'ordinaria amministrazione,quello è possibile..però bisogna vedere che tipo di sequestro c'è,quali sono i poteri di chi ha in custodia le quote ec..bellu cazzo de lavoro

[LU_MICCA 3]

operazioni nei limiti dell'ordinaria amministrazione,quello è possibile..però bisogna vedere che tipo di sequestro c'è,quali sono i poteri di chi ha in custodia le quote ec..bellu cazzo de lavoro

1819157[/snapback]

e infatti è quello che hanno fatto... l'ordinaria amministrazione:

- pagre gli stipendi

- comprare spendendo poco

- vendere o lasciare scadere i contratti senza rinnovare.

 

manca solo il pagamento dell'affitto dello stadio, ma li c'è il ricorso per la compensazione con i lavori fatti

[LargeFreak 65]

la situazione dal punto di vista legale è ingarbugliata ma una scappatoia si può sempre trovare . altrimenti nemmeno longarini potrebbe fare niente.

 

i tempi presso il tribunale di Roma sono molto più lunghi dei famosi 30 giorni classici.

 

è giusto dare tempo a deodati, in fin dei conti è qua da una settimana.

 

alcune cose non convincono pero:

 

1. se è vero che il famose curatore gestirebbe la maggioranza delle azioni o avrebbe la precedenza nelle decisioni, nè Longarini nè la cricca potrebbe essere operativi e prendere decisioni senza l'assenso del curatore e/o dei creditori. decisioni che invece mi sembra prendano liberamente.

 

2. deodati promette il giorno prima 5 rinforzi e dichiara un badget di un milione di euro. e poi arrivano un della penna ( sconosciuto ) e un artistico ( discreto e nulla più) pure in prestito.

grandoni disponibile a venire quasi gratis non si prende più.

 

e cosa ancor più grave, è vero che le firme farebbero capo ancora alla cricca, e per questo deodati attenderebbe per mandarli via, MA, domanda: COME MAI A MILANO NON SI MANDA NESSUN FIDUCIARIO O REFERENTE DELLA NUOVA SOCIETA', ERGO COZZELLA, ?

1819133[/snapback]

 

 

Cozzella era a Milano ed ha condotto tutto lui

[Sciacca 11]

la situazione dal punto di vista legale è ingarbugliata ma una scappatoia si può sempre trovare . altrimenti nemmeno longarini potrebbe fare niente.

 

i tempi presso il tribunale di Roma sono molto più lunghi dei famosi 30 giorni classici.

 

è giusto dare tempo a deodati, in fin dei conti è qua da una settimana.

 

alcune cose non convincono pero:

 

1. se è vero che il famose curatore gestirebbe la maggioranza delle azioni o avrebbe la precedenza nelle decisioni, nè Longarini nè la cricca potrebbe essere operativi e prendere decisioni senza l'assenso del curatore e/o dei creditori. decisioni che invece mi sembra prendano liberamente.

 

2. deodati promette il giorno prima 5 rinforzi e dichiara un badget di un milione di euro. e poi arrivano un della penna ( sconosciuto ) e un artistico ( discreto e nulla più) pure in prestito.

grandoni disponibile a venire quasi gratis non si prende più.

 

e cosa ancor più grave, è vero che le firme farebbero capo ancora alla cricca, e per questo deodati attenderebbe per mandarli via, MA, domanda: COME MAI A MILANO NON SI MANDA NESSUN FIDUCIARIO O REFERENTE DELLA NUOVA SOCIETA', ERGO COZZELLA, ?

1819133[/snapback]

 

 

Cozzella era a Milano ed ha condotto tutto lui

1819169[/snapback]

 

J'hanno subaffittato lu sottoscala?

[francesco 540]

operazioni nei limiti dell'ordinaria amministrazione,quello è possibile..però bisogna vedere che tipo di sequestro c'è,quali sono i poteri di chi ha in custodia le quote ec..bellu cazzo de lavoro

1819157[/snapback]

e infatti è quello che hanno fatto... l'ordinaria amministrazione:

- pagre gli stipendi

- comprare spendendo poco

- vendere o lasciare scadere i contratti senza rinnovare.

 

manca solo il pagamento dell'affitto dello stadio, ma li c'è il ricorso per la compensazione con i lavori fatti

1819163[/snapback]

 

 

riscattare per 4 milioni, tasse comprese, jimenez mi sembra una operazione di straordinaria amministrazione. nessun curatore l'avvallerebbe mai sapendo che qualcuno, l'inter offriva 2, 5 milioni per la comproprietà

[LU FUNGAROLO '78 208]

Oh...finalmente qualcuno che sbatte fori da li cojoni li giocatori che nun ce servono!!!! Io l'ho visto ed era incazzatissimo, ha detto anche che quando c'era Longarini quest'ultimo non ha mai preso una decisione ed ora lui invece adotterà una linea durissima perchè certi giocatori ha detto che neanche in interregionale dovrebbero giocà...poi ha detto che la partita di ieri non jè piaciuta e che lo ha detto anche a Gobbo...quistu me piace davero

1818837[/snapback]

te piace anche quando ha detto pubblicamente ai microfoni della rai che acquistava 4-5 giocatori di spessore per la categoria invece e' riuscito a sputtanarsi e smentirsi nel giro di poche ore?

 

do stanno sti giocatori?chi so?della penna e artistico?ma chi so?co quisti volemo fa lu salto de categoria?ma quanno mai?

 

 

non credemo ancora alle favolette e che cristo e' morto de friddu,so bastate 4 parole di un ciarlatano qualsiasi per trasmettere al tifoso ternano "medio" un inversione di tendenza,me raccomanno corremo giu' li botteghini a fa l'abbonamenti e puo' darsi che insieme alla tesserina te ce regalano pure un barattoletto de vasellina!,non si sa mai.............

 

svejamoce porca troia!!!!!!sveja!!!!!!

Modificato 1 Settembre, 2010 da LU FUNGAROLO

[oscarwilde64 63]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

Allora.

Sono una decina di giorni che volevo scrivere sta cosa, buttarla là così come me l'hanno riferita.....prendetela come una boutade, perchè non è verificabile e la fonte assolutamente top secret e per giunta non so quanto affidabile. Siccome il buon Bartolelli ha citato il nome di AGARINI, vi dico che questa persona che mi ha riferito la notizia, dava per certo (15gg fa) entro la fine di agosto la vendita della Ternana (ed è puntualmente accaduto); mi ha detto, sempre con massima certezza che dietro l'operazione c'era di nuovo AGARINI che però ufficialmente non può apparire!!!!

 

Questo è quello che mi hanno detto 15gg fa e questo ho (finalmente) riferito: ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.......mo sto meglio.

 

Fate voi le valutazioni, considerando anche l'orttima analisi azionaria fatta da Bartolelli, che può aggiungere sala e sostanza alla indiscrezione.

Modificato 1 Settembre, 2010 da oscarwilde64

[LargeFreak 65]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

Allora.

Sono una decina di giorni che volevo scrivere sta cosa, buttarla là così come me l'hanno riferita.....prendetela come una boutade, perchè non è verificabile e la fonte assolutamente top secret e per giunta non so quanto affidabile. Siccome il buon Bartolelli ha citato il nome di AGARINI, vi dico che questa persona che mi ha riferito la notizia, dava per certo (15gg fa) entro la fine di agosto la vendita della Ternana (ed è puntualmente accaduto); mi ha detto, sempre con massima certezza che dietro l'operazione c'era di nuovo AGARINI che però ufficialmente non può apparire!!!!

 

Questo è quello che mi hanno detto 15gg fa e questo ho (finalmente) riferito: ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.......mo sto meglio.

 

Fate voi le valutazioni, considerando anche l'orttima analisi azionaria fatta da Bartolelli, che può aggiungere sala e sostanza alla indiscrezione.

1819192[/snapback]

 

 

perchè non lo hai scritto 15 gg fa che la Ternana era venduta ma solo dopo che è avvenuto? cuci' so boni tutti

[Majakovsk 1]

 

do stanno sti giocatori?chi so?della penna e artistico?ma chi so?co quisti volemo fa lu salto de categoria?ma quanno mai?

 

1819189[/snapback]

 

Artistico mi pare un ottimo giocatore, almeno sulla carta, ed è conosciuto nella categoria.

 

Della penna è un giovane di cui si parla bene ed è tutto da vedere.

 

Ma personalmente preferisco questi nomi a gente che viene a svernare tipo i vari tovalieri, baiano etc etc.

 

Per la categoria i due acquisti potrebbero essere validi (sempre da vedere in campo, come tutti).

Il problema è che da soli non bastano, e su questo sono d'accordo.

 

Se poi ci aspettiamo che viene Messi o Cristiano Ronaldo, allora vabbè, mettemoce a parlà de picchia. Stiamo in C1 ( o lega Pro che dir si voglia) e già avere buoni giocatori di categoria mi sembra un ottimo presupposto, visti gli struppi che Mascellone e Pesciotto c'hanno portato in questi ultimi anni.

[lu Fraportanu 343]

Oh...finalmente qualcuno che sbatte fori da li cojoni li giocatori che nun ce servono!!!! Io l'ho visto ed era incazzatissimo, ha detto anche che quando c'era Longarini quest'ultimo non ha mai preso una decisione ed ora lui invece adotterà una linea durissima perchè certi giocatori ha detto che neanche in interregionale dovrebbero giocà...poi ha detto che la partita di ieri non jè piaciuta e che lo ha detto anche a Gobbo...quistu me piace davero

1818837[/snapback]

te piace anche quando ha detto pubblicamente ai microfoni della rai che acquistava 4-5 giocatori di spessore per la categoria invece e' riuscito a sputtanarsi e smentirsi nel giro di poche ore?

 

do stanno sti giocatori?chi so?della penna e artistico?ma chi so?co quisti volemo fa lu salto de categoria?ma quanno mai?

 

 

non credemo ancora alle favolette e che cristo e' morto de friddu,so bastate 4 parole di un ciarlatano qualsiasi per trasmettere al tifoso ternano "medio" un inversione di tendenza,me raccomanno corremo giu' li botteghini a fa l'abbonamenti e puo' darsi che insieme alla tesserina te ce regalano pure un barattoletto de vasellina!,non si sa mai.............

 

svejamoce porca troia!!!!!!sveja!!!!!!

1819189[/snapback]

 

..sarà..ma a me non m'è sembrata tutta sta corsa a fa l'abbonamenti...

 

..invece..nonstante tutto..lu ternano è ancora vigile e non se vole fa inchiappettà ancora...

 

...non me sembra che a la partita lunedì sera ce stea un gran pubblico...

[Ciacca pescolle 1610]

Comunque al di là delle chiacchiere secondo me c'è la necessità di sapere chi ha proposto il sequestro giudiziario delle quote di Longarini.

Sequestro giudiziario significa che qualcuno è andato davanti a un Tribunale dicendo: guardate che la maggioranza delle quote (quelle appartenenti a Longarini)della società che controlla la Ternana sono mie e quindi io, di fatto, controllo la Ternana. E che il tribunale non ha ritenuto infondata la domanda tanto che le ha tolte di mano a Longarini affidandole ad un custode giudiziario (tale Costantino Franci commercialista di Roma), fino a quando non verrà emessa la sentenza che stabilirà chi deve gestire la Ternana.

Questo è quello che risulta dalle visure camerali (pubbliche e ufficiali).

Chi sostiene di essere proprietario di quote, lo fa in genere in questi tre casi.

1) Ho venduto le mie quote, ma il contratto era nullo o si è risolto e quindi le rivoglio indietro (lo propone quindi l'alienante);

2) Ho acquistato le quote da te, ma tu non me le hai cedute, non hai adempiuto al contratto (lo propone in questo caso l'acquirente),

3) Le quote erano intestate a te, ma in realtà erano le mie; tu sei solo un mio simulato acquirente ed ora le rivoglio (magari perchè temo che terzi tuoi creditori le pignorino, credendole tue, quando in realtà sono le mie).

Questi sono i casi che individua il manuale.

Quindi c'è qualcuno che sta dicendo (documentandolo anche, non basta la mera asserzione, ma servono le prove ai fini di un sequestro) di essere colui che controlla sostanzialmente la Ternana.

Chi è? E Perchè? E'Agarini? (caso 1), E' Fioretti? (caso 1), sono delle Banche? (caso 1 o 3), è un terzo acquirente diverso da Deodati?

Non si sa.

Secondo me, conoscendo il ricorso e la decisione del giudice si possono sapere tante cose.

A mio giudizio puo' - e dovrebbe farlo - il Comune perchè la Ternana è pur sempre una concessionaria pubblica e il sequestro incide sulla titolarità della società concessionaria.

1818905[/snapback]

Allora.

Sono una decina di giorni che volevo scrivere sta cosa, buttarla là così come me l'hanno riferita.....prendetela come una boutade, perchè non è verificabile e la fonte assolutamente top secret e per giunta non so quanto affidabile. Siccome il buon Bartolelli ha citato il nome di AGARINI, vi dico che questa persona che mi ha riferito la notizia, dava per certo (15gg fa) entro la fine di agosto la vendita della Ternana (ed è puntualmente accaduto); mi ha detto, sempre con massima certezza che dietro l'operazione c'era di nuovo AGARINI che però ufficialmente non può apparire!!!!

 

Questo è quello che mi hanno detto 15gg fa e questo ho (finalmente) riferito: ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.......mo sto meglio.

 

Fate voi le valutazioni, considerando anche l'orttima analisi azionaria fatta da Bartolelli, che può aggiungere sala e sostanza alla indiscrezione.

1819192[/snapback]

 

 

perchè non lo hai scritto 15 gg fa che la Ternana era venduta ma solo dopo che è avvenuto? cuci' so boni tutti

1819212[/snapback]

 

Te perchè non arvai a scola?