Caro Cacofocu

[Kabubi 91]

Dal topic

http://www.rossoverdi.com/index.php?showtopic=41859

 

 

Ancora: se Bush domani afferma che Google, avendo acquisito YouTube, ha comprato una azienda vuota, che non fa un dollaro di utile, dice un'altra banalità....

Prodi, e chiunque altro, qualsiasi cosa dicano di male su Alitalia al mercato non fà nè caldo nè freddo.

939290[/snapback]

 

sicuramente Bush NON direbbe: il governo si impegnera bla bla bla... sindacati bla bla... rasanamento bla...

 

se google fallisce? sticazzi so problemi suoi, bush che c'entra.

 

(inoltre c'hai capito poco de you tube, sul fatto che è una azienda vuota)

939298[/snapback]

 

You tube non fa un dollaro di profitti. Punto. Solo di consumo di banda spende 1 mln di dollari al mese. E' finanziata da un venture capital fund, che si è impegnato già per quasi 12 mln di dollari. Me sa che c'hai capito poco tu....

Quando parlavo di azienda "vuota" parlavo delle sue casse, non dei suoi "contenuti", che ovviamente ci sono e rappresentano una grande innovazione....

Ma che google paghi 1650 mln di dollari una azienda che non fa utili è una pazzia, anche perchè quella cifra rappresenta quasi il 20% di quanto ha incassato dal collocamento in borsa...

939468[/snapback]

 

 

Me sa che c'hai capito poco tu....

939468[/snapback]

eh si

infatti faccio lu farmacista.

 

Ah e quelli de google so cretini

non sanno fare l'affari

eh e infatti stanno sul lastrico

 

ah inoltre google non vende pubblicità, e non gli servono gli accessi di you tube

e nemmeno gli accordi che yt aveva fatto con le major per la vendita dei contenuti

 

ah e togliere di mezzo un concorrente a google video è sicuramente deleterio.

 

ps. 1 milione di $ (800.000 euro) in banda è poco, magari in italia sti prezzi

noi spendiamo quasi 100.000 euro per un traffico de manco 1/60 de yt

 

cmq stiamo OT, parlavamo di come il governo vorrà sprecare i nostri soldi per salvare alitalia

939511[/snapback]

 

 

 

 

Me sa che c'hai capito poco tu....

939468[/snapback]

eh si

infatti faccio lu farmacista.

 

Ah e quelli de google so cretini

non sanno fare l'affari

eh e infatti stanno sul lastrico

 

ah inoltre google non vende pubblicità, e non gli servono gli accessi di you tube

e nemmeno gli accordi che yt aveva fatto con le major per la vendita dei contenuti

 

ah e togliere di mezzo un concorrente a google video è sicuramente deleterio.

 

ps. 1 milione di $ (800.000 euro) in banda è poco, magari in italia sti prezzi

noi spendiamo quasi 100.000 euro per un traffico de manco 1/60 de yt

 

cmq stiamo OT, parlavamo di come il governo vorrà sprecare i nostri soldi per salvare alitalia

939511[/snapback]

 

Anche io non faccio lu farmacista....

Sulla fine de Google ne arparlamo tra 3-4 anni

Ripeto: non si tratta di contenuti, si tratta di sordi!.

E basta che stamo ot

 

 

p.s.: una cosa sola...Telecom zomba per aria, come Alitalia, al massimo da 2 anni....scommettemo?

939535[/snapback]

 

Forse zomba per aria pure prima!!...

 

Cumincio a vedella dura pure per Youtube....e per chi l'ha comprata...

1062756[/snapback]

 

 

 

 

Oggi anno 2012:

YouTube non solo sta raggiungendo cifre record, ma sta anche crescendo a una velocità impressionate. Nato appena sette anni fa, nell'ottobre 2006 Google comprò il piccolo Tubo e ben presto riuscì a farne un immenso contenitore di filmati. Nel 2007 venivano caricati sul sito sei ore di video ogni minuto. Il numero è cresciuto a 24 ore nel marzo 2010, 35 ore nel novembre 2010 e 48 ore nel maggio 2011. In soli otto mesi YouTube è cresciuto del 25 per cento.

 

Tuttavia, come riportato da Reuters, solo il 10 per cento dell'enorme materiale di YouTube è monetizzabile, ma Google ci tiene a precisare che questa piccola parte è più che sufficiente dato che il Tubo porta a casa ogni anno 5 miliardi di dollari di pubblicità. Una cifra praticamente raddoppiata in soli due anni, dato che nel 2010 la pubblicità su YouTube valeva "appena" 2,5 miliardi di dollari.

 

http://punto-informatico.it/3411089/PI/New...-al-giorno.aspx

 

 

 

BUAAHAHAHAHAHAHAHHAHA BUAHAHAHHAHA!!!

 

 

 

si scherza è...

[FERODO 6]

Dal topic

http://www.rossoverdi.com/index.php?showtopic=41859

 

 

Ancora: se Bush domani afferma che Google, avendo acquisito YouTube, ha comprato una azienda vuota, che non fa un dollaro di utile, dice un'altra banalità....

Prodi, e chiunque altro, qualsiasi cosa dicano di male su Alitalia al mercato non fà nè caldo nè freddo.

939290[/snapback]

 

sicuramente Bush NON direbbe: il governo si impegnera bla bla bla... sindacati bla bla... rasanamento bla...

 

se google fallisce? sticazzi so problemi suoi, bush che c'entra.

 

(inoltre c'hai capito poco de you tube, sul fatto che è una azienda vuota)

939298[/snapback]

 

You tube non fa un dollaro di profitti. Punto. Solo di consumo di banda spende 1 mln di dollari al mese. E' finanziata da un venture capital fund, che si è impegnato già per quasi 12 mln di dollari. Me sa che c'hai capito poco tu....

Quando parlavo di azienda "vuota" parlavo delle sue casse, non dei suoi "contenuti", che ovviamente ci sono e rappresentano una grande innovazione....

Ma che google paghi 1650 mln di dollari una azienda che non fa utili è una pazzia, anche perchè quella cifra rappresenta quasi il 20% di quanto ha incassato dal collocamento in borsa...

939468[/snapback]

 

 

Me sa che c'hai capito poco tu....

939468[/snapback]

eh si

infatti faccio lu farmacista.

 

Ah e quelli de google so cretini

non sanno fare l'affari

eh e infatti stanno sul lastrico

 

ah inoltre google non vende pubblicità, e non gli servono gli accessi di you tube

e nemmeno gli accordi che yt aveva fatto con le major per la vendita dei contenuti

 

ah e togliere di mezzo un concorrente a google video è sicuramente deleterio.

 

ps. 1 milione di $ (800.000 euro) in banda è poco, magari in italia sti prezzi

noi spendiamo quasi 100.000 euro per un traffico de manco 1/60 de yt

 

cmq stiamo OT, parlavamo di come il governo vorrà sprecare i nostri soldi per salvare alitalia

939511[/snapback]

 

 

 

 

Me sa che c'hai capito poco tu....

939468[/snapback]

eh si

infatti faccio lu farmacista.

 

Ah e quelli de google so cretini

non sanno fare l'affari

eh e infatti stanno sul lastrico

 

ah inoltre google non vende pubblicità, e non gli servono gli accessi di you tube

e nemmeno gli accordi che yt aveva fatto con le major per la vendita dei contenuti

 

ah e togliere di mezzo un concorrente a google video è sicuramente deleterio.

 

ps. 1 milione di $ (800.000 euro) in banda è poco, magari in italia sti prezzi

noi spendiamo quasi 100.000 euro per un traffico de manco 1/60 de yt

 

cmq stiamo OT, parlavamo di come il governo vorrà sprecare i nostri soldi per salvare alitalia

939511[/snapback]

 

Anche io non faccio lu farmacista....

Sulla fine de Google ne arparlamo tra 3-4 anni

Ripeto: non si tratta di contenuti, si tratta di sordi!.

E basta che stamo ot

 

 

p.s.: una cosa sola...Telecom zomba per aria, come Alitalia, al massimo da 2 anni....scommettemo?

939535[/snapback]

 

Forse zomba per aria pure prima!!...

 

Cumincio a vedella dura pure per Youtube....e per chi l'ha comprata...

1062756[/snapback]

 

 

 

 

Oggi anno 2012:

YouTube non solo sta raggiungendo cifre record, ma sta anche crescendo a una velocità impressionate. Nato appena sette anni fa, nell'ottobre 2006 Google comprò il piccolo Tubo e ben presto riuscì a farne un immenso contenitore di filmati. Nel 2007 venivano caricati sul sito sei ore di video ogni minuto. Il numero è cresciuto a 24 ore nel marzo 2010, 35 ore nel novembre 2010 e 48 ore nel maggio 2011. In soli otto mesi YouTube è cresciuto del 25 per cento.

 

Tuttavia, come riportato da Reuters, solo il 10 per cento dell'enorme materiale di YouTube è monetizzabile, ma Google ci tiene a precisare che questa piccola parte è più che sufficiente dato che il Tubo porta a casa ogni anno 5 miliardi di dollari di pubblicità. Una cifra praticamente raddoppiata in soli due anni, dato che nel 2010 la pubblicità su YouTube valeva "appena" 2,5 miliardi di dollari.

 

http://punto-informatico.it/3411089/PI/New...-al-giorno.aspx

 

 

 

BUAAHAHAHAHAHAHAHHAHA BUAHAHAHHAHA!!!

 

 

si scherza è...

2026802[/snapback]

 

 

 

...in punta di fioretto...

 

[Cacafocu 2793]

Innanzitutto grazie dell'attenzione!!!. Non pensavo de esse così importante da meritamme un'attesa di 6 anni!!

Comunque mi pare che quello che hai postato rispecchia fedelmente quanto dicevo 6, ripeto, 6 anni fa (che per inciso per la finanza e l'elettronica corrispondono a 60 anni fa....).

In quello che hai postato infatti si sottolinea chiaramente che l'utile è raddoppiato solo nell'ultimo anno; quindi negli anni precedenti non è che le cose andassero tanto bene. La conferma la riporta la stessa Google, che sottolinea come solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile. I 5 mld di dollari di pubblicità sono una cifra enorme in termini assoluti, ma percentualmente irrisoria rispetto all'appetibilità complessiva del prodotto.

In sostanza: dire che solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile è come dire che di 10 auto prodotto dalla Fiat solo una porta qualche ricavo e le restanti 9 sono solo un costo. Il che mi porta a dire che, conti alla mano, non è certo un'azienda florida e redditizia.

[Kabubi 91]

Innanzitutto grazie dell'attenzione!!!. Non pensavo de esse così importante da meritamme un'attesa di 6 anni!!   

Comunque mi pare che quello che hai postato rispecchia fedelmente quanto dicevo 6, ripeto, 6 anni fa (che per inciso per la finanza e l'elettronica corrispondono a 60 anni fa....).

In quello che hai postato infatti si sottolinea chiaramente che l'utile è raddoppiato solo nell'ultimo anno; quindi negli anni precedenti non è che le cose andassero tanto bene. La conferma la riporta la stessa Google, che sottolinea come solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile. I 5 mld di dollari di pubblicità sono una cifra enorme in termini assoluti, ma percentualmente irrisoria rispetto all'appetibilità complessiva del prodotto.

In sostanza: dire che solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile è come dire che di 10 auto prodotto dalla Fiat solo una porta qualche ricavo e le restanti 9 sono solo un costo. Il che mi porta a dire che, conti alla mano, non è certo un'azienda florida e redditizia. 

2027075[/snapback]

Non te arrampicà sugli specchi.

Una azienda comprata per 1.6 che rende (non vale, RENDE!) in soli 5 anni 10 (2.5 negli anni 2007, 2008 e 2009 insieme, 2.5 nel 2010+5 nel 2011), su un potenziale di x10 è l'affare del decennio. Fammi altri esempi di investimenti altrettanto remunerativi, droga e prostituzione escluse

C'è poco altro da dire.

Modificato 26 Gennaio, 2012 da Kabubi

[Kabubi 91]

In sostanza: dire che solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile è come dire che di 10 auto prodotto dalla Fiat solo una porta qualche ricavo e le restanti 9 sono solo un costo. Il che mi porta a dire che, conti alla mano, non è certo un'azienda florida e redditizia. 

2027075[/snapback]

Questa è una grandissima stronzata. Scusa il francesismo.

 

Il modello di bisnes di fiat è leggermente diverso da quello di yt.

 

Una azienda che fattura 5 miliardi di pubblicità a fronte di neanche 2 di costi e quindi con un utile lordo di 3 miliardi di $ non è redditizia??? Stai scherzando?

Poniamo che tu hai una azienda di vini, che basa la sua esistenza sull'affermazione del marchio, sulla validità del servizio e sul posizionamento del mercato. Per posizionarti nel mercato regali il 90% della produzione del tuo vino alla gente e vendi il 10% ai ristoranti. Quel 10% ti rende oltre il doppio delle spese che hai per la produzione. E senza il 90% di omaggi non avresti quel posizionamento nel mercato enologico che ti rende appetibile e ti garantisce il 10% di vendite ai ristoranti.

Con questo scenario faresti fallire l'azienda vinicola perché non remunerativa? La considereresti non florida?

[Kabubi 91]

In quello che hai postato infatti si sottolinea chiaramente che l'utile è raddoppiato solo nell'ultimo anno; quindi negli anni precedenti non è che le cose andassero tanto bene.

2027075[/snapback]

Ma ri stai scherzando? G ha pagato 1.6 miliardi. Senza stravolgerne il modello commerciale, senza cambiarne la grafica (l'ultimo layout che è il primo veramente diverso è di soli 2 / 3 mesi fa), senza abbandonare il brand, dal 2007 (solo un anno dopo l'acquisizione) l'azienda ha iniziato ad andare in utile. Nel 2009 G si era già ripagata l'investimento e dal 2010 sta guadagnando. Ripeto. Fammi esempi di investimenti altrettanto remunerativi con un altrettanto grosso consolidamento patrimoniale (anzi un aumento del valore patrimoniale stesso)

 

Cacofocu, quando le spiegazioni sono anche peggio!

[Signore dei draghi 177]

Innanzitutto grazie dell'attenzione!!!. Non pensavo de esse così importante da meritamme un'attesa di 6 anni!!   

Comunque mi pare che quello che hai postato rispecchia fedelmente quanto dicevo 6, ripeto, 6 anni fa (che per inciso per la finanza e l'elettronica corrispondono a 60 anni fa....).

In quello che hai postato infatti si sottolinea chiaramente che l'utile è raddoppiato solo nell'ultimo anno; quindi negli anni precedenti non è che le cose andassero tanto bene. La conferma la riporta la stessa Google, che sottolinea come solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile. I 5 mld di dollari di pubblicità sono una cifra enorme in termini assoluti, ma percentualmente irrisoria rispetto all'appetibilità complessiva del prodotto.

In sostanza: dire che solo il 10% del materiale di Youtube è monetizzabile è come dire che di 10 auto prodotto dalla Fiat solo una porta qualche ricavo e le restanti 9 sono solo un costo. Il che mi porta a dire che, conti alla mano, non è certo un'azienda florida e redditizia. 

2027075[/snapback]

 

 

 

ma scherzi?!!?

[Ryoga_ 70]

sta cosa so sincero non la so e chiedo a cacafocu.

se fiat produce 10 con un costo di 1000 e ne vende solo 1 di 10, ma a 4000, economicamente parlando fiat non sarebbe un'azienda appetibile?

[Cacafocu 2793]

Sono legato ad un modello di business tradizionale. Un'azienda "incatenata" patrimonialmente solo al 10% del suo "fatturato" per come la vedo io ha i piedi d'argilla. Può andar bene, certo, ma non ha una crescita strutturale, nè armoniosa. Fosse stato il 50%....Poi ognuno la vede come vuole, che te devo dì....nel 2000 scoppiò la bolla dei titoli tecnologici, e fu un bagno di sangue. Aziende come Tiscali, Vitaminic, Seat pg, solo per restare in Italia, sembrava dovessero avere utili infiniti e crescite esponenziali. Youtube è certamente un'altra cosa, ovvio, ma ricavi solo dal 10% del tuo "catalogo prodotti"....

[Signore dei draghi 177]

Sono legato ad un modello di business tradizionale. Un'azienda "incatenata" patrimonialmente solo al 10% del suo "fatturato" per come la vedo io ha i piedi d'argilla. Può andar bene, certo, ma non ha una crescita strutturale, nè armoniosa.  Fosse stato il 50%....Poi ognuno la vede come vuole, che te devo dì....nel 2000 scoppiò la bolla dei titoli tecnologici, e fu un bagno di sangue. Aziende come Tiscali, Vitaminic, Seat pg, solo per restare in Italia, sembrava dovessero avere utili infiniti e crescite esponenziali. Youtube è certamente un'altra cosa, ovvio, ma ricavi solo dal 10% del tuo "catalogo prodotti"....

2027134[/snapback]

 

 

un'azienda che ha un margine dal 10% dei suoi prodotti ha i piedi di argilla? tu hai letto quale è questo margine?!? non stiamo parlando di spiccioli....

 

per curiosità che lavoro fai?

 

conosci qualche azienda che ha un margine del 50%? posso chiederti di girargli il mio curriculum a loro?

[Cacafocu 2793]

sta cosa so sincero non la so e chiedo a cacafocu.

se fiat produce 10 con un costo di 1000 e ne vende solo 1 di 10, ma a 4000, economicamente parlando fiat non sarebbe un'azienda appetibile?

2027130[/snapback]

 

Se vedi solo il margine operativo (guadagno) si: fatturo 4.000, i costi sono 1.000, quindi 4.000-1.000= 3.000.

Se vedi il business no: perchè se disgraziatamente quel modello che vendi per un qualsiasi motivo non si vende più sei finito.

Pensiamo ad Apple e Microsoft. La prima ha un parco prodotti diversificato: Ipod, Ipad, Iphone, etc...Magari un periodo vanno male, come è stato, le vendite di ipod e invece tira bene Ipad. L'azienda ha più gambe su cui reggersi.

Microsoft: per decenni leader incontrastata con il suo so. Ora?. Sembra che il suo futuro sia legato allo sviluppo del mobile con Nokia, altrimenti se la passerà male. Avrebbe dovuto diversificare e non lo ha fatto, o se lo ha fatto non c'è riuscita.

 

Esempio terra terra: la Swatch. Ve la ricordate l'azienda svizzera degli orologi?.

[Kabubi 91]

Sono legato ad un modello di business tradizionale. Un'azienda "incatenata" patrimonialmente solo al 10% del suo "fatturato" per come la vedo io ha i piedi d'argilla. Può andar bene, certo, ma non ha una crescita strutturale, nè armoniosa.  Fosse stato il 50%....Poi ognuno la vede come vuole, che te devo dì....nel 2000 scoppiò la bolla dei titoli tecnologici, e fu un bagno di sangue. Aziende come Tiscali, Vitaminic, Seat pg, solo per restare in Italia, sembrava dovessero avere utili infiniti e crescite esponenziali. Youtube è certamente un'altra cosa, ovvio, ma ricavi solo dal 10% del tuo "catalogo prodotti"....

2027134[/snapback]

 

 

un'azienda che ha un margine dal 10% dei suoi prodotti ha i piedi di argilla? tu hai letto quale è questo margine?!? non stiamo parlando di spiccioli....

 

per curiosità che lavoro fai?

 

conosci qualche azienda che ha un margine del 50%? posso chiederti di girargli il mio curriculum a loro?

2027135[/snapback]

Non solo. Ma da quel 10% ricava oltre il 200% dei costi d'esercizio. E sta studiando il modo di aumentare quel 10%...

[Cacafocu 2793]

Sono legato ad un modello di business tradizionale. Un'azienda "incatenata" patrimonialmente solo al 10% del suo "fatturato" per come la vedo io ha i piedi d'argilla. Può andar bene, certo, ma non ha una crescita strutturale, nè armoniosa.  Fosse stato il 50%....Poi ognuno la vede come vuole, che te devo dì....nel 2000 scoppiò la bolla dei titoli tecnologici, e fu un bagno di sangue. Aziende come Tiscali, Vitaminic, Seat pg, solo per restare in Italia, sembrava dovessero avere utili infiniti e crescite esponenziali. Youtube è certamente un'altra cosa, ovvio, ma ricavi solo dal 10% del tuo "catalogo prodotti"....

2027134[/snapback]

 

 

un'azienda che ha un margine dal 10% dei suoi prodotti ha i piedi di argilla? tu hai letto quale è questo margine?!? non stiamo parlando di spiccioli....

 

per curiosità che lavoro fai?

 

conosci qualche azienda che ha un margine del 50%? posso chiederti di girargli il mio curriculum a loro?

2027135[/snapback]

 

Guarda che hai capito male. NON SI PARLA DI MARGINE OPERATIVO. KABUBI POSTAVA UN DATO CHE EVIDENZIAVA CHE GLI UTILI DI YOUTUBE VENIVANO SOLO DAL 10% DEL SUO BUSINESS.

Cerca di leggere bene e capire prima di spararla a casaccio....

[Ryoga_ 70]

e vale anche per la kodak... me sta bene, ma youtube è un tantinello diverso... credo.

l'ho sempre pensato che le borse so una cosa senza senso

[Signore dei draghi 177]

Sono legato ad un modello di business tradizionale. Un'azienda "incatenata" patrimonialmente solo al 10% del suo "fatturato" per come la vedo io ha i piedi d'argilla. Può andar bene, certo, ma non ha una crescita strutturale, nè armoniosa.  Fosse stato il 50%....Poi ognuno la vede come vuole, che te devo dì....nel 2000 scoppiò la bolla dei titoli tecnologici, e fu un bagno di sangue. Aziende come Tiscali, Vitaminic, Seat pg, solo per restare in Italia, sembrava dovessero avere utili infiniti e crescite esponenziali. Youtube è certamente un'altra cosa, ovvio, ma ricavi solo dal 10% del tuo "catalogo prodotti"....

2027134[/snapback]

 

 

un'azienda che ha un margine dal 10% dei suoi prodotti ha i piedi di argilla? tu hai letto quale è questo margine?!? non stiamo parlando di spiccioli....

 

per curiosità che lavoro fai?

 

conosci qualche azienda che ha un margine del 50%? posso chiederti di girargli il mio curriculum a loro?

2027135[/snapback]

 

Guarda che hai capito male. NON SI PARLA DI MARGINE OPERATIVO. KABUBI POSTAVA UN DATO CHE EVIDENZIAVA CHE GLI UTILI DI YOUTUBE VENIVANO SOLO DAL 10% DEL SUO BUSINESS.

Cerca di leggere bene e capire prima di spararla a casaccio....

2027139[/snapback]

 

 

forse devi leggere meglio tu....

[Kabubi 91]

sta cosa so sincero non la so e chiedo a cacafocu.

se fiat produce 10 con un costo di 1000 e ne vende solo 1 di 10, ma a 4000, economicamente parlando fiat non sarebbe un'azienda appetibile?

2027130[/snapback]

 

Se vedi solo il margine operativo (guadagno) si: fatturo 4.000, i costi sono 1.000, quindi 4.000-1.000= 3.000.

Se vedi il business no: perchè se disgraziatamente quel modello che vendi per un qualsiasi motivo non si vende più sei finito.

Pensiamo ad Apple e Microsoft. La prima ha un parco prodotti diversificato: Ipod, Ipad, Iphone, etc...Magari un periodo vanno male, come è stato, le vendite di ipod e invece tira bene Ipad. L'azienda ha più gambe su cui reggersi.

Microsoft: per decenni leader incontrastata con il suo so. Ora?. Sembra che il suo futuro sia legato allo sviluppo del mobile con Nokia, altrimenti se la passerà male. Avrebbe dovuto diversificare e non lo ha fatto, o se lo ha fatto non c'è riuscita.

 

Esempio terra terra: la Swatch. Ve la ricordate l'azienda svizzera degli orologi?.

2027136[/snapback]

Si ma se anche un domani l'azienda fallisse, intanto si è ripagata quasi 3 volte il suo valore. Quindi il tuo quote

 

Cumincio a vedella dura pure per Youtube....e per chi l'ha comprata...

 

E' un fail clamoroso.

 

Poi non credo che sia possibile prevedere il futuro oltre 10 anni. Quanti, 10 anni fa l'avrbbero previsto che Kodak fallisse? e Blockbuster? Secondo me pochi.

Yt non diversifica ok, ma per google è stato un affare la sua acquisizione e anche se dovesse fallire domani resta una azienda che gli ha fatto guadagnare 3 volte quello che è costata (fino a oggi).

[Signore dei draghi 177]

sta cosa so sincero non la so e chiedo a cacafocu.

se fiat produce 10 con un costo di 1000 e ne vende solo 1 di 10, ma a 4000, economicamente parlando fiat non sarebbe un'azienda appetibile?

2027130[/snapback]

 

Se vedi solo il margine operativo (guadagno) si: fatturo 4.000, i costi sono 1.000, quindi 4.000-1.000= 3.000.

Se vedi il business no: perchè se disgraziatamente quel modello che vendi per un qualsiasi motivo non si vende più sei finito.

Pensiamo ad Apple e Microsoft. La prima ha un parco prodotti diversificato: Ipod, Ipad, Iphone, etc...Magari un periodo vanno male, come è stato, le vendite di ipod e invece tira bene Ipad. L'azienda ha più gambe su cui reggersi.

Microsoft: per decenni leader incontrastata con il suo so. Ora?. Sembra che il suo futuro sia legato allo sviluppo del mobile con Nokia, altrimenti se la passerà male. Avrebbe dovuto diversificare e non lo ha fatto, o se lo ha fatto non c'è riuscita.

 

Esempio terra terra: la Swatch. Ve la ricordate l'azienda svizzera degli orologi?.

2027136[/snapback]

Si ma se anche un domani l'azienda fallisse, intanto si è ripagata quasi 3 volte il suo valore. Quindi il tuo quote

 

Cumincio a vedella dura pure per Youtube....e per chi l'ha comprata...

 

E' un fail clamoroso.

 

Poi non credo che sia possibile prevedere il futuro oltre 10 anni. Quanti, 10 anni fa l'avrbbero previsto che Kodak fallisse? e Blockbuster? Secondo me pochi.

Yt non diversifica ok, ma per google è stato un affare la sua acquisizione e anche se dovesse fallire domani resta una azienda che gli ha fatto guadagnare 3 volte quello che è costata (fino a oggi).

2027143[/snapback]

 

allo stato attuale delle cose, non penso esistano molte aziende che possano fare progetti, ma soprattutto programmi, a 10 anni...

[Ryoga_ 70]

fossi in google me preoccuperei se e solo se tutte le aziende cinematografiche e televisive, personaggi famosi e company facessero una class action sui diritti d'autore...

[Cacafocu 2793]

Sono legato ad un modello di business tradizionale. Un'azienda "incatenata" patrimonialmente solo al 10% del suo "fatturato" per come la vedo io ha i piedi d'argilla. Può andar bene, certo, ma non ha una crescita strutturale, nè armoniosa.  Fosse stato il 50%....Poi ognuno la vede come vuole, che te devo dì....nel 2000 scoppiò la bolla dei titoli tecnologici, e fu un bagno di sangue. Aziende come Tiscali, Vitaminic, Seat pg, solo per restare in Italia, sembrava dovessero avere utili infiniti e crescite esponenziali. Youtube è certamente un'altra cosa, ovvio, ma ricavi solo dal 10% del tuo "catalogo prodotti"....

2027134[/snapback]

 

 

un'azienda che ha un margine dal 10% dei suoi prodotti ha i piedi di argilla? tu hai letto quale è questo margine?!? non stiamo parlando di spiccioli....

 

per curiosità che lavoro fai?

 

conosci qualche azienda che ha un margine del 50%? posso chiederti di girargli il mio curriculum a loro?

2027135[/snapback]

 

Guarda che hai capito male. NON SI PARLA DI MARGINE OPERATIVO. KABUBI POSTAVA UN DATO CHE EVIDENZIAVA CHE GLI UTILI DI YOUTUBE VENIVANO SOLO DAL 10% DEL SUO BUSINESS.

Cerca di leggere bene e capire prima di spararla a casaccio....

2027139[/snapback]

 

 

forse devi leggere meglio tu....

2027142[/snapback]

 

A bè, se secondo te un'azienda che guadagna solo dal 10% del suo business è solida...che te devo dì...

[Kabubi 91]

fossi in google me preoccuperei se e solo se tutte le aziende cinematografiche e televisive, personaggi famosi e company facessero una class action sui diritti d'autore...

2027145[/snapback]

Neanche, perché le major hanno stretto accordi con G per monetizzare i video su YT.

Un video come questo:

 

Visto 700 milioni di volte, ha portato grossi guadagni al potto canadese e alla sua casa discografica.

 

Le case discografiche sanno che con yt possono monetizzare alcuni video se sopportano altri video dove non guadagnano. Se facessero la guerra a yt, Google rimuoverebbe tutti i video musicali, inclusi quelli che gli portano soldi.

[Kabubi 91]

A bè, se secondo te un'azienda che guadagna solo dal 10% del suo business è solida...che te devo dì...

2027147[/snapback]

Se quel 10% gli fa fatturare il 200% dei costi operativi si.

Guarda il restante 90% come costi di promozione per guadagnare posizionamento sul mercato

[Ryoga_ 70]

fossi in google me preoccuperei se e solo se tutte le aziende cinematografiche e televisive, personaggi famosi e company facessero una class action sui diritti d'autore...

2027145[/snapback]

Neanche, perché le major hanno stretto accordi con G per monetizzare i video su YT.

Un video come questo:

 

Visto 700 milioni di volte, ha portato grossi guadagni al potto canadese e alla sua casa discografica.

 

Le case discografiche sanno che con yt possono monetizzare alcuni video se sopportano altri video dove non guadagnano. Se facessero la guerra a yt, Google rimuoverebbe tutti i video musicali, inclusi quelli che gli portano soldi.

2027148[/snapback]

 

ma anche per film e programmi televisivi?

[Kabubi 91]

fossi in google me preoccuperei se e solo se tutte le aziende cinematografiche e televisive, personaggi famosi e company facessero una class action sui diritti d'autore...

2027145[/snapback]

Neanche, perché le major hanno stretto accordi con G per monetizzare i video su YT.

Un video come questo:

 

Visto 700 milioni di volte, ha portato grossi guadagni al potto canadese e alla sua casa discografica.

 

Le case discografiche sanno che con yt possono monetizzare alcuni video se sopportano altri video dove non guadagnano. Se facessero la guerra a yt, Google rimuoverebbe tutti i video musicali, inclusi quelli che gli portano soldi.

2027148[/snapback]

 

ma anche per film e programmi televisivi?

2027150[/snapback]

Solo merdaset ha fatto causa a yt, vincendola. BBC ha i suoi canali, cbs, cnn pure.

Il mercato sta cambiando. Rifiutare il cambiamento e non accettare la rete come nuovo veicolo di distribuzione di media, non solo è miope ma è anche stupido, perché se non posso vedere la puntata di Sherlock sul canale YT della BBC, dove magari mi guardo anche lo spot, allora me lo scarico con Torrent. E la bbc non prende un euro. Ancora i grandi canali televisivi non permettono lo streaming su yt, ma per esempio in UK è sbarcata netflix, e si arriverà anche allo streaming di contenuti in Italia. In giorno

Modificato 26 Gennaio, 2012 da Kabubi

[Ryoga_ 70]

fossi in google me preoccuperei se e solo se tutte le aziende cinematografiche e televisive, personaggi famosi e company facessero una class action sui diritti d'autore...

2027145[/snapback]

Neanche, perché le major hanno stretto accordi con G per monetizzare i video su YT.

Un video come questo:

 

Visto 700 milioni di volte, ha portato grossi guadagni al potto canadese e alla sua casa discografica.

 

Le case discografiche sanno che con yt possono monetizzare alcuni video se sopportano altri video dove non guadagnano. Se facessero la guerra a yt, Google rimuoverebbe tutti i video musicali, inclusi quelli che gli portano soldi.

2027148[/snapback]

 

ma anche per film e programmi televisivi?

2027150[/snapback]

Solo merdaset ha fatto causa a yt, vincendola. BBC ha i suoi canali, cbs, cnn pure.

Il mercato sta cambiando. Rifiutare il cambiamento e non accettare la rete come nuovo veicolo di distribuzione di media, non solo è miope ma è anche stupido, perché se non posso vedere la puntata di Sherlock sul canale YT della BBC, dove magari mi guardo anche lo spot, allora me lo scarico con Torrent. E la bbc non prende un euro.

2027151[/snapback]

 

era questa la causa a cui mi riferivo e non mi ricordavo chi l'aveva vinta...

ma ovviamente solo in Italia stiamo dietro anni luce.

calcola che i gol della serie A da youtube vengono rimossi. quanto guadagnerebbero in più sky e rai se mettessero una pubblicità di 5 secondi prima di ogni video...

[Kabubi 91]

fossi in google me preoccuperei se e solo se tutte le aziende cinematografiche e televisive, personaggi famosi e company facessero una class action sui diritti d'autore...

2027145[/snapback]

Neanche, perché le major hanno stretto accordi con G per monetizzare i video su YT.

Un video come questo:

 

Visto 700 milioni di volte, ha portato grossi guadagni al potto canadese e alla sua casa discografica.

 

Le case discografiche sanno che con yt possono monetizzare alcuni video se sopportano altri video dove non guadagnano. Se facessero la guerra a yt, Google rimuoverebbe tutti i video musicali, inclusi quelli che gli portano soldi.

2027148[/snapback]

 

ma anche per film e programmi televisivi?

2027150[/snapback]

Solo merdaset ha fatto causa a yt, vincendola. BBC ha i suoi canali, cbs, cnn pure.

Il mercato sta cambiando. Rifiutare il cambiamento e non accettare la rete come nuovo veicolo di distribuzione di media, non solo è miope ma è anche stupido, perché se non posso vedere la puntata di Sherlock sul canale YT della BBC, dove magari mi guardo anche lo spot, allora me lo scarico con Torrent. E la bbc non prende un euro.

2027151[/snapback]

 

era questa la causa a cui mi riferivo e non mi ricordavo chi l'aveva vinta...

ma ovviamente solo in Italia stiamo dietro anni luce.

calcola che i gol della serie A da youtube vengono rimossi. quanto guadagnerebbero in più sky e rai se mettessero una pubblicità di 5 secondi prima di ogni video...

2027152[/snapback]

Esatto. Sopra ho editato aggiungendo che prima o poi ci si arriverà.

[Signore dei draghi 177]

A bè, se secondo te un'azienda che guadagna solo dal 10% del suo business è solida...che te devo dì...

2027147[/snapback]

 

 

cacafò cazzo, non famo discorsi stupidi che sanno tanto de arrampicata sugli specchi insaponati....

 

allora un'azienda x che guadagna dal 10% del suo business può essere solida, tretticante o flaccida....

dipende quel 10% a quanto equivale.

 

per cui non possiamo dire che un'azienda che guadagna da quel 10% è solida o meno.

 

 

MA il caso specifico di youtube, ovvero quanto sopra, è SI un'azienda dal business forte e solido.

 

ci potrebbe essere, al contrario, un'azienda che guadagna dal 90% del suo business, ma questo 90% gli pareggia a malapena i costi di esercizio, secondo te quest'azienda è forte? secondo me no... altro che piedi di argilla... sta nella merda si dice in gergo tecnico!

[Cacafocu 2793]

A bè, se secondo te un'azienda che guadagna solo dal 10% del suo business è solida...che te devo dì...

2027147[/snapback]

Se quel 10% gli fa fatturare il 200% dei costi operativi si.

Guarda il restante 90% come costi di promozione per guadagnare posizionamento sul mercato

2027149[/snapback]

 

Va bene Kabù . Il concetto di diversificazione e gestione del rischio saranno sorpassati. Io so che tante aziende, alcune le hai anche citate tu, quando non hanno diversificato, o non sono riuscite a generare profitti da più aree di business prima o poi sono saltate. Non ho la pretesa di sapere cosà accadrà tra 10 anni, ma la storia è fatta di corsi e ricorsi.

[P1PP0Z 12]

Secondo me Cacafocu non ha ben chiaro (con rispetto parlando) il modello di business della new economy e soprattutto dell'advertising online.

Previsioni oltre i 3 anni in questo settore (ma in generale nell'economia) si sono dimostrate sempre e comunque sbagliate ultimamente... mai sentito parlare di dinamiche non lineari?

Occorre pianificare nel breve, cercando investimenti in linea col business dell'azienda. Google in tal senso è una delle migliori realtà, con prospettive di monetizzazione ancora altissime; il fatto che ad esempio youtube sia monetizzata al 10% secondo me è un dato ancora più buono di quanto non sembri. Non si scopre particolarmente, legge l'andamento del mercato, studia i consumatori e li sfrutta al meglio senza intaccare i propri servizi.

Sinceramente nella new economy non vedo altre aziende che abbiano la stessa bravura e lungimiranza. (Apple, ma parliamo di settori diversi).

[Cacafocu 2793]

A bè, se secondo te un'azienda che guadagna solo dal 10% del suo business è solida...che te devo dì...

2027147[/snapback]

 

 

cacafò cazzo, non famo discorsi stupidi che sanno tanto de arrampicata sugli specchi insaponati....

 

allora un'azienda x che guadagna dal 10% del suo business può essere solida, tretticante o flaccida....

dipende quel 10% a quanto equivale.

 

per cui non possiamo dire che un'azienda che guadagna da quel 10% è solida o meno.

 

 

MA il caso specifico di youtube, ovvero quanto sopra, è SI un'azienda dal business forte e solido.

 

ci potrebbe essere, al contrario, un'azienda che guadagna dal 90% del suo business, ma questo 90% gli pareggia a malapena i costi di esercizio, secondo te quest'azienda è forte? secondo me no... altro che piedi di argilla... sta nella merda si dice in gergo tecnico!

2027154[/snapback]

 

Ma io non me devo arrampicà de niente...la penso in un modo. Punto e stop. L'ho scritto appena sopra: diversificazione e gestione del rischio sono per me concetti sacri. Quel 10% sarà pure dio in terra ma se domani cambia il vento sono cazzi...

[P1PP0Z 12]

A bè, se secondo te un'azienda che guadagna solo dal 10% del suo business è solida...che te devo dì...

2027147[/snapback]

Se quel 10% gli fa fatturare il 200% dei costi operativi si.

Guarda il restante 90% come costi di promozione per guadagnare posizionamento sul mercato

2027149[/snapback]

 

Va bene Kabù . Il concetto di diversificazione e gestione del rischio saranno sorpassati. Io so che tante aziende, alcune le hai anche citate tu, quando non hanno diversificato, o non sono riuscite a generare profitti da più aree di business prima o poi sono saltate. Non ho la pretesa di sapere cosà accadrà tra 10 anni, ma la storia è fatta di corsi e ricorsi.

2027156[/snapback]

Ma Google non è solo Youtube. Youtube è un ramo d'azienda che per ora rende benissimo... dubito che i manager di Google si siano fermati qui con la ricerca e lo sviluppo.