Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[FURIOUS 2754]

Il Siena co un filo de gas

[U-TR 1]

Boh, per quanto un ripescaggio renderebbe (leggermente) meno pesante questo ulteriore anno di unicazzari, non riesco a sperare nel fallimento di un'altra squadra.

Mi metto nei panni di quelle migliaia, decine di migliaia di tifosi disperati e mi sento un pò di merda a sperare che il loro sogno sparisca così, senza ovviamente colpe loro.

molto onorevole il tuo ragionamento! Purtroppo stride con questi UNISCIACALLI che abbiamo, che stanno girando a fari spenti, come iene, alla ricerca neanche di nomi , ma di mezze calze a costo zero da prelevare sulle disgrazie altrui , fallimenti in -C-C2 e perche no anche in serie D!

[Tomas Milian 0]

 

Hanno sbagliato il calcolo degli spettatori del Trapani che in realtà è davanti alla Ternana di pochissimo per cui nella graduatoria generale il Siena è davanti alla Ternana di 0,25 (o di 0,50 perché in realtà il Siena potrebbe essere davanti al Pisa come spettatori).

Quello che dici è abbastanza importante data la situazione, sarebbe interessante sapere la fonte dell'informazione...

[mariofusi 44]

Quello che dici è abbastanza importante data la situazione, sarebbe interessante sapere la fonte dell'informazione...

 

dati presi da stadiapostcards

Spettatori Trapani:

- 2012/13 48056 su 16 partite

- 2013/14 108757 su 21 partite

- 2014/15 105788 su 21 partite

- 2015/16 106854 su 21 partite

- 2016/17 106215 su 21 partite

 

Il sito di Vercelli ha fatto la media spettatori per ciascun anno:

- 2012/13 3003 (48056/16)

- 2013/14 5179 (108757/21)

- 2014/15 5038 (105788/21)

- 2015/16 5088 (106854/21)

- 2016/17 5058 (106215/21)

 

e fatto poi la media di queste medie = (3003+5179+5038+5088+5058)/5 = 4.673

 

Il problema è che il regolamento stabilisce che il calcolo debba essere fatto diversamente:

"Il numero medio degli spettatori allo stadio, va riferito alle gare interne di regular season disputate dalla stagione sportiva 2012/2013 alla stagione sportiva 2016/2017 ed è ottenuto dividendo il totale degli spettatori (paganti e abbonati) risultante dai dati forniti dalla SIAE per il numero totale di incontri di regular season disputati dalla società nel periodo suddetto."

 

Quindi secondo me bisogna fare: (48056+108757+105788+106854+106215) / (16+21+21+21+21) = 4756,7

che colloca il Trapani appena sopra la Ternana che sta a 4.725 (nel caso della Ternana avendo disputato in quelle 5 stagioni sempre la serie B da 21 partite in casa sia che calcoli in un modo che nell'altro sempre 4.725 viene).

 

Una ulteriore chance per la Ternana arriverebbe in caso di retrocessione del Foggia all'utlimo posto del campionato per illecito (processo venerdì prossimo). In tal caso la Ternana scalerebbe al penultimo posto, riguadagnando quindi 0,5 punti in graduatoria per un miglioramento nel parametro del piazzamento ultima stagione e quindi sopravanzerebbe il Siena.

[alefere 151]

Io ho rifatto I calcoli con I dati di stadiapostcards (che non so se fanno riferimento ai dati ufficiali Siae, quelli presi in considerazione per il calcolo dalla lega). Mi vengono esattamente le stesse cifre del sito di Vercelli. Boh...

[bartolelli 2843]

dati presi da stadiapostcards

Spettatori Trapani:

- 2012/13 48056 su 16 partite

- 2013/14 108757 su 21 partite

 

- 2014/15 105788 su 21 partite

 

- 2015/16 106854 su 21 partite

 

- 2016/17 106215 su 21 partite

 

Il sito di Vercelli ha fatto la media spettatori per ciascun anno:

- 2012/13 3003 (48056/16)

- 2013/14 5179 (108757/21)

 

- 2014/15 5038 (105788/21)

 

- 2015/16 5088 (106854/21)

 

- 2016/17 5058 (106215/21)

 

e fatto poi la media di queste medie = (3003+5179+5038+5088+5058)/5 = 4.673

 

Il problema è che il regolamento stabilisce che il calcolo debba essere fatto diversamente:

"Il numero medio degli spettatori allo stadio, va riferito alle gare interne di regular season disputate dalla stagione sportiva 2012/2013 alla stagione sportiva 2016/2017 ed è ottenuto dividendo il totale degli spettatori (paganti e abbonati) risultante dai dati forniti dalla SIAE per il numero totale di incontri di regular season disputati dalla società nel periodo suddetto.[/size]"

 

Quindi secondo me bisogna fare: (48056+108757+105788+106854+106215) / (16+21+21+21+21) = 4756,7

che colloca il Trapani appena sopra la Ternana che sta a 4.725 (nel caso della Ternana avendo disputato in quelle 5 stagioni sempre la serie B da 21 partite in casa sia che calcoli in un modo che nell'altro sempre 4.725 viene).

 

Una ulteriore chance per la Ternana arriverebbe in caso di retrocessione del Foggia all'utlimo posto del campionato per illecito (processo venerdì prossimo). In tal caso la Ternana scalerebbe al penultimo posto, riguadagnando quindi 0,5 punti in graduatoria per un miglioramento nel parametro del piazzamento ultima stagione e quindi sopravanzerebbe il Siena.

 

Mi sembra una interpretazione, la tua, corretta. La cosa che non capisco è perché questo dato, riguardante il Trapani, ci collochi sotto il Siena

["21" 655]

Devi moltiplicare per 2 e dividere per 3.

Col risucchio, mi raccomando.

[angelooo 1047]

Fortuna che tra longarini e bandecchi nell'ultime 2 stagioni hanno fatto un sacco di partite con l'ingresso a 1 euro, senno come media spettatori stavamo dietro tante squadre!

[INIGNUTTIBBILE 746]

No, non sotto il Siena.

Collocherebbe il Trapani prima della ternana in classifica pubblico, e non viceversa. E questo ridurrebbe il nostro punteggio se ho capito bene

[Lu Cecco 717]

a siena si danno per secondi: http://www.radiosienatv.it/robur-suggestione-ripescaggio-b-cesena-verso-fallimento-rischiano-anche-bari-foggia/

[David 811]

Daje su ripescatece e non rompete li coglioni.. che poi il prossimo anno me risparo le trasferte tipo Palermo da solo in aereo con lo zaino in spalla..

[mariofusi 44]

Mi sembra una interpretazione, la tua, corretta. La cosa che non capisco è perché questo dato, riguardante il Trapani, ci collochi sotto il Siena

 

perché essendo il Trapani sopra la Ternana come media spettatori riduce il punteggio della Ternana di 0,25. Quindi non sarebbe a pari punti con il Siena ma 0,25 sotto.

A dirla tutta secondo me il Siena è pure sopra al Pisa come media spettatori ma a questo punto è ininfluente

[bartolelli 2843]

No, non sotto il Siena.

Collocherebbe il Trapani prima della ternana in classifica pubblico, e non viceversa. E questo ridurrebbe il nostro punteggio se ho capito bene

E quindi, riducendo il nostro punteggio, quante e quali avremmo sopra?

[mariofusi 44]

a siena si danno per secondi: http://www.radiosienatv.it/robur-suggestione-ripescaggio-b-cesena-verso-fallimento-rischiano-anche-bari-foggia/

 

probabilmente si rifanno tutti a quello studio fatto dal sito di Vercelli che a quanto sappia sono gli unici che lodevolmente si sono messi giù a fare calcoli più o meno puntuali

[INIGNUTTIBBILE 746]

Aggiungo che in teoria i due modi di calcolare dovrebbero dare lo stesso risultato. Si tratta sempre di media aritmetica ponderata sulle partite giocate... Boh, sto col telefono e non mi è facile approfondire

[mariofusi 44]

E quindi, riducendo il nostro punteggio, quante e quali avremmo sopra?

 

Quindi sarebbe:

Novara 48,5

Catania 48

Siena 45,25 (o 45,50)

Ternana 45

 

Novara e Catania non sono ripescabili

[angelooo 1047]

a siena si danno per secondi: http://www.radiosienatv.it/robur-suggestione-ripescaggio-b-cesena-verso-fallimento-rischiano-anche-bari-foggia/

Nell'era internet, secondo me, so andati tutti dietro il sito di vercelli, che sembra calcolato bene, ma io fin quando non leggo communicati della federazione.....continuo a crederci poco! Giornali come la gazzetta,che su questi casi ne sa una piu del diavolo, continuo a non leggere nulla di questa classifica di ripescaggio! Aspettiamo, tanto tra un po, se ne dovra per forza saperne di piu....

[mariofusi 44]

Aggiungo che in teoria i due modi di calcolare dovrebbero dare lo stesso risultato. Si tratta sempre di media aritmetica ponderata sulle partite giocate... Boh, sto col telefono e non mi è facile approfondire

 

no, non danno lo stesso risultato, appunto perché la media è ponderata.

Nel calcolo fatto dal sito di Vercelli viene dato lo stesso peso a tutte e 5 le stagioni, sia quella dove il Trapani ha giocato 16 partite in casa sia quelle dove ne ha giocate 21. In realtà la media della prima stagione presa in considerazione dove ha giocato 16 partite in casa dovrebbe "pesare" di meno.

 

I due modi di calcolo danno lo stesso risultato se il numero di partite delle 5 stagioni fosse lo stesso (come nel caso della Ternana).

Basta prendere la calcolatrice e verificare.

[Tomas Milian 0]

 

 

dati presi da stadiapostcards

Spettatori Trapani:

- 2012/13 48056 su 16 partite

- 2013/14 108757 su 21 partite

- 2014/15 105788 su 21 partite

- 2015/16 106854 su 21 partite

- 2016/17 106215 su 21 partite

 

Il sito di Vercelli ha fatto la media spettatori per ciascun anno:

- 2012/13 3003 (48056/16)

- 2013/14 5179 (108757/21)

- 2014/15 5038 (105788/21)

- 2015/16 5088 (106854/21)

- 2016/17 5058 (106215/21)

 

e fatto poi la media di queste medie = (3003+5179+5038+5088+5058)/5 = 4.673

 

Il problema è che il regolamento stabilisce che il calcolo debba essere fatto diversamente:

"Il numero medio degli spettatori allo stadio, va riferito alle gare interne di regular season disputate dalla stagione sportiva 2012/2013 alla stagione sportiva 2016/2017 ed è ottenuto dividendo il totale degli spettatori (paganti e abbonati) risultante dai dati forniti dalla SIAE per il numero totale di incontri di regular season disputati dalla società nel periodo suddetto."

 

Quindi secondo me bisogna fare: (48056+108757+105788+106854+106215) / (16+21+21+21+21) = 4756,7

che colloca il Trapani appena sopra la Ternana che sta a 4.725 (nel caso della Ternana avendo disputato in quelle 5 stagioni sempre la serie B da 21 partite in casa sia che calcoli in un modo che nell'altro sempre 4.725 viene).

 

Una ulteriore chance per la Ternana arriverebbe in caso di retrocessione del Foggia all'utlimo posto del campionato per illecito (processo venerdì prossimo). In tal caso la Ternana scalerebbe al penultimo posto, riguadagnando quindi 0,5 punti in graduatoria per un miglioramento nel parametro del piazzamento ultima stagione e quindi sopravanzerebbe il Siena.

 

Se il regolamento dice quello la tua è l'interpretazione corretta.

Quello di cui non sono certo al 100% è che il sito stadiumpostcards abbia i dati della siae...siamo certi di questo?

[Razzotico 3854]

In una roba così il paraculismo italico ce sguazzerà

 

Conteranno pure lì piccioni

[angelooo 1047]

 

 

dati presi da stadiapostcards

Spettatori Trapani:

- 2012/13 48056 su 16 partite

- 2013/14 108757 su 21 partite

 

- 2014/15 105788 su 21 partite

 

- 2015/16 106854 su 21 partite

 

- 2016/17 106215 su 21 partite

 

Il sito di Vercelli ha fatto la media spettatori per ciascun anno:

- 2012/13 3003 (48056/16)

- 2013/14 5179 (108757/21)

 

- 2014/15 5038 (105788/21)

 

- 2015/16 5088 (106854/21)

 

- 2016/17 5058 (106215/21)

 

e fatto poi la media di queste medie = (3003+5179+5038+5088+5058)/5 = 4.673

 

Il problema è che il regolamento stabilisce che il calcolo debba essere fatto diversamente:

"Il numero medio degli spettatori allo stadio, va riferito alle gare interne di regular season disputate dalla stagione sportiva 2012/2013 alla stagione sportiva 2016/2017 ed è ottenuto dividendo il totale degli spettatori (paganti e abbonati) risultante dai dati forniti dalla SIAE per il numero totale di incontri di regular season disputati dalla società nel periodo suddetto."

 

Quindi secondo me bisogna fare: (48056+108757+105788+106854+106215) / (16+21+21+21+21) = 4756,7

che colloca il Trapani appena sopra la Ternana che sta a 4.725 (nel caso della Ternana avendo disputato in quelle 5 stagioni sempre la serie B da 21 partite in casa sia che calcoli in un modo che nell'altro sempre 4.725 viene).

 

Una ulteriore chance per la Ternana arriverebbe in caso di retrocessione del Foggia all'utlimo posto del campionato per illecito (processo venerdì prossimo). In tal caso la Ternana scalerebbe al penultimo posto, riguadagnando quindi 0,5 punti in graduatoria per un miglioramento nel parametro del piazzamento ultima stagione e quindi sopravanzerebbe il Siena.

 

 

Se salta il foggia ripescano l'entella! Anzi, non ripescaggio ma una sorta di sostituzione!

[bartolelli 2843]

perché essendo il Trapani sopra la Ternana come media spettatori riduce il punteggio della Ternana di 0,25. Quindi non sarebbe a pari punti con il Siena ma 0,25 sotto.

A dirla tutta secondo me il Siena è pure sopra al Pisa come media spettatori ma a questo punto è ininfluente

Ah ok, comunque poco cambia, perché anche a parità di punteggio sarebbe stato ripescato il Siena, introducendo i c.d. fattori discrezionali (es. impiantistica sportiva, condizioni del manto erboso ecc..), quindi la davo per scontata in ogni caso - dopo la vittoria del Cosenza - la sottordinazione rispetto al Siena.

Bisogna solo - a questo punto - attendere le sorti del Bari (peraltro già autore di combine prescritte - vedi capicolli di Sculli - fallimenti “pilotati”, casi di calcio scommesse ed ora nuovamente decotto. Credo si collochi in questa speciale classifica al secondo posto, nella storia del calcio italiano, dietro al Perugia che dovrebbe aver avuto 2 stagioni di calcio scommesse, due fallimenti, ed una promozione tolta perché ottenuta con la corruzione di un arbitro, se non vado errato).

[Giorgio Falletti 977]

Giusto parlarne, anche perché purtroppo per il resto non cè molto altro di cui parlare, ma tutti i conteggi del caso li rimanderei al momento in cui si avrà la certezza che qualcuno salti davvero (conoscendo i tempi e possibili ricorsi e controricorsi il rischio che si vada lunghissimi è alto).

Sarò pessimista io ma vedo lo scenario del ripescaggio ancora molto lontano, un po per i tentativi di salvataggio delle pericolanti, un po perché anche se dovesse saltarne una non è detto che tocchi a noi, il modo per aggirare i criteri si trova sempre e non abbiamo ora di certo il peso che avevamo allepoca della retrocessione di Bari.

Lunica cosa certa è che una società seria adesso starebbe preparando la squadra forte a prescindere dal discorso ripescaggio, quello che succederà invece è che resteranno fermi continuando a venderci cazzate.

[mariofusi 44]

Se il regolamento dice quello la tua è l'interpretazione corretta.

Quello di cui non sono certo al 100% è che il sito stadiumpostcards abbia i dati della siae...siamo certi di questo?

 

no non ne sono certo. Transfermarkt ha dati più o meno uguali (poche variazioni di qualche decina che non inficiano i calcoli).

Quanto al regolamento ecco il comunicato della figc (il punto incriminato è a pagina 13)

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/93.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2542493_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

[mariofusi 44]

Se salta il foggia ripescano l'entella! Anzi, non ripescaggio ma una sorta di sostituzione!

 

se tecnicamente il foggia fosse retrocesso all'ultimo posto (oppure che so gli danno 50 punti di penalizzazione) la classifica si riscrive: entella 18° (salvo), novara 19°, pro vercelli 20°, ternana 21° e foggia 22°. Quindi la Ternana nel parametro sul piazzamento nell'ultima stagione prenderebbe 49 punti (che ponderati per il 50% sono 24,5) anziché 48 come nella graduatoria attuale (che ponderati per il 50% sono 24)

[mariofusi 44]

Ah ok, comunque poco cambia, perché anche a parità di punteggio sarebbe stato ripescato il Siena, introducendo i c.d. fattori discrezionali (es. impiantistica sportiva, condizioni del manto erboso ecc..), quindi la davo per scontata in ogni caso - dopo la vittoria del Cosenza - la sottordinazione rispetto al Siena.

Bisogna solo - a questo punto - attendere le sorti del Bari (peraltro già autore di combine prescritte - vedi capicolli di Sculli - fallimenti “pilotati”, casi di calcio scommesse ed ora nuovamente decotto. Credo si collochi in questa speciale classifica al secondo posto, nella storia del calcio italiano, dietro al Perugia che dovrebbe aver avuto 2 stagioni di calcio scommesse, due fallimenti, ed una promozione tolta perché ottenuta con la corruzione di un arbitro, se non vado errato).

 

no, il regolamento sul punto è chiaro. In caso di parità si considera meglio piazzata la squadra che ha più punti nel parametro del piazzamento dell'ultima stagione che è la Ternana

[angelooo 1047]

 

se tecnicamente il foggia fosse retrocesso all'ultimo posto (oppure che so gli danno 50 punti di penalizzazione) la classifica si riscrive: entella 18° (salvo), novara 19°, pro vercelli 20°, ternana 21° e foggia 22°. Quindi la Ternana nel parametro sul piazzamento nell'ultima stagione prenderebbe 49 punti (che ponderati per il 50% sono 24,5) anziché 48 come nella graduatoria attuale (che ponderati per il 50% sono 24)

Pensa che hai combinato stasera!!Ora ai giornalisti nostrani chi glielo dice che stiamo dietro al Siena???

[Tomas Milian 0]

 

no non ne sono certo. Transfermarkt ha dati più o meno uguali (poche variazioni di qualche decina che non inficiano i calcoli).

Quanto al regolamento ecco il comunicato della figc (il punto incriminato è a pagina 13)

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/93.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2542493_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Mi sono iscritto sul gruppo facebook di stadiumpostcards, magari qualcuno mi sa dire la sorgente dei dati

[bartolelli 2843]

no, il regolamento sul punto è chiaro. In caso di parità si considera meglio piazzata la squadra che ha più punti nel parametro del piazzamento dell'ultima stagione che è la Ternana

Bisogna vedere che si intende per “parametro del piazzamento dell’ultima stagione”. Tu la interpreti, se non ho capito male, come sinonimo di più alta categoria di appartenenza e se invece volesse dire semplicemente migliore piazzamento a prescindere dalla categoria (loro secondi in C, noi ultimi in B)?

Io il Siena in pole position lo darei comunque per scontato.

[Giorgio Falletti 977]

Alla luce di questi conti però una cosa la voglio dire: se dovessimo prenderla in culo per essere arrivati ultimi invece che penultimi i miei personali vaffanculo andrebbero con più vigore anche al grande mister De Canio.

Della società e di tutta la gestione (pochezza ecc) non vale la pena parlare ancora, ma sul modo (indegno) con cui abbiamo chiuso io campionato e su quel filotto di sconfitte de canio la sua dose massiccia di paraculate se la prende.