VAR

[fogueres 214]

Massimo era da giallo, e prima poteva starci il rigore.

Passi una decisione del genere senza Var, ma esaminare la ripresa e prendere una decisione del genere è delinquenziale o da ritardato mentale.

Che Immobile, poi, abbia fatto una cazzata ok, ma nella foga agonistica non possiamo pretendere giocatori forti ma senza grinta...

m

 

Udinese Juventus 2-6 , Mandzukic espulso per proteste dopo rigore solare negato. Succede anche questo , il tutto mi pare senza Var

[cesenticerqua 481]

continuo a dire che la VAR utilizzata così a cazzo di cane è un grosso danno

[fogueres 214]

continuo a dire che la VAR utilizzata così a cazzo di cane è un grosso danno

Devono fare un protocollo standard che tolga più incertezze possibili.

Non mi ricordo che giornale sportivo faceva notare che la VAR ha aiutato gli arbitri già più bravi.

Quelli meno quotati in realtà non sembra abbiano fatto un grosso salto di qualità.

[BellatorFrusino 93]

“....la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore avversario; ritenuto, pertanto, che la condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto effettivo e dell’assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del Direttore di gara); dispone l’applicazione nei confronti del calciatore IMMOBILE Ciro (Lazio) della sanzione della squalifica per una giornata effettiva di gara nonché, in commutazione della seconda giornata, dell’ammenda di € 10.000,00”.

Con la sentenza del Giudice Sportivo di ieri, di cui potete leggere sopra uno stralcio con il passaggio più significativo, si è completata la farsa iniziata lunedì sera da Giacomelli all’Olimpico, proseguita con post veri o fasulli sui social network, con la tirata d’orecchie fatta da Rizzoli al ristoratore triestino fatta nel breefing settimanale con gli arbitri che in pratica ha completamente sconfessato l’operato del direttore di gara di Lazio-Torino (“Perché non hanno rivisto il rigore al video? E poi, perchè Giacomelli non ha ammonito Burdisso, che pure provocava Immobile? Se avete dubbi, rivedete gli episodi”…) e finita ieri con quella squalifica di un turno che sembra la riedizione di quella SUPERCAZZOLA resa famosa da Ugo Tognazzi in “Amici miei”. SUPERCAZZOLA: “Frase priva di senso pronunciata con convinzione al fine di confondere l'interlocutore”.

Manca solo un "come se fosse antani" per renderla perfetta, identica all'originale. Sì, perché il Giudice Sportivo di fatto ammette pubblicamente l’errore tecnico di Giacomelli che ha usato il VAR per sanzionare con il rosso una condotta violenta che non esiste e che hanno visto solo lui e il prode Di Bello, ma al tempo stesso si arrampica sugli specchi per evitare di pronunciare quel termine ERRORE TECNICO che, da regolamento, porterebbe alla ripetizione della partita. Perché un incontro può essere ripetuto solo se l’arbitro ammette di aver commesso un ERRORE TECNICO che ha condizionato l’andamento della partita. E Giacomelli non ne ha commesso uno solo, ma addirittura tre nella stessa azione: non assegnare il rigore, come ha detto chiaramente Rizzoli; espellere Immobile, come si leggere nella SUPERCAZZOLA del Giudice Sportivo; non sanzionare Burdisso che era andato testa avanti contro Immobile. E tutto, usando in modo errato il mezzo tecnico che da quest’anno viene messo a disposizione degli arbitri per NON SBAGLIARE.

[Lu fallacciano 418]

Non ho rivisto le immagini, ma il gol della roma convalidato con la var pare sia irregolare.

[adriatico 1606]

Non ho rivisto le immagini, ma il gol della roma convalidato con la var pare sia irregolare.

l'arbitro che le ha riviste e la gazzetta invece dicono che è regolare.

Ieri è stata una giornata che dimostrato quanto servisse la var al nostro calcio.

A fronte di 4 5 casi eclatanti di utiilizzo sbagliato ci sono state almeno una ventina di decisioni raddrizzate.

[Romairone 273]

Sarebbe pure molto utile ma va applicato, continuo a non capire come si fa oggi a non dare rigore alla Juve sul mani in area del difensore del Bologna, e ancora più clamoroso il mani di Sampdoria - Sassuolo, dopo il rigore sbagliato dagli emiliani.

[adriatico 1606]

Sarebbe pure molto utile ma va applicato, continuo a non capire come si fa oggi a non dare rigore alla Juve sul mani in area del difensore del Bologna, e ancora più clamoroso il mani di Sampdoria - Sassuolo, dopo il rigore sbagliato dagli emiliani.

il secondo senz'altro.

[matteo 331]

Var stupendo anche stasera a Crotone...

[MDMA 86]

Ecco fatto, aspettate solo che succeda con la Juve

[Lu fallacciano 418]

Ecco fatto, aspettate solo che succeda con la Juve

[Aghy 495]

la penso sempre più in maniera estrema. DEVE essere usata per più episodi dubbi possibili nell'area di rigore o nei pressi.

 

se non lo si fa si lascia sempre spazio a strascichi, polemiche ed episodi dubbi. è la tv che mostra ciò che è accaduto, non è ciò che ha visto o si ricorda (magari male) il direttore di gara.

[Lu fallacciano 418]

L'utilizzo alla cazzo di cane fatto fino ad oggi non invoglia certamente gli altri paesi ad utilizzarla.

 

Mezzo che usato in modo sistematico e uguale per tutte le partite avrebbe un senso e sarebbe utile.

 

Ma ad oggi in una partita viene usato in un modo e su un'altra partita ancora in un altro.

[Signore dei draghi 177]

Secondo me non avete letto le regole di utilizzo.

 

Le regole sono chiare e (seppur sbagliate o migliorabili) al momento sono usate in modo corretto. Se l'arbitro non ravvisa un suo possibile errore di valutazione non ha senso chiedere la consultazione var.

 

Semmai va cambiata la regola, per cui il var deve sempre intervenire e correggere l'arbitro. Come la tecnologia gol/nogol per intenderci. Quella l'arbitro non decide di utilizzarla quando è in dubbio, si attiva in automatico.

 

Per come è attualmente regolamentata l'utilizzo è corretto, se l'arbitro è convinto di non aver bisogno di supporto è giusto che non lo chieda.

 

Quello che chiedete voi di fatto è un controllo elettronico fisso che decida, indipendentemente dall'arbitro quando intervenire, diventando di fatto "superiore" all'arbitro in tutto e per tutto, quando la prima cosa che hanno detto in federazione è che la figura dell'arbitro deve rimanere la massima autorità in campo.

 

Non sto dicendo che sia sbagliata la vostra idea, ma un conto è dire che è applicata male la var (cosa non vera) un conto dire che sarebbe meglio regolarla in altro modo (e questo diventa soggettivo come pensiero che possa piacere o meno).

[Signore dei draghi 177]

come dissi tempo fa.

 

 

Guardatevi lo speciale di sky dove ci sono gli arbitri e i commentatori sky che ne parlano, spiega molto bene la cosa.

 

In linea generale quello che dicono (e che trovo giusto) è che la var non deve rendere l'arbitro più "tranquillo" nel decidere ed eventualmente sbagliare, ma l'arbitro deve continuare a operare come se il var non ci fosse.

Laddove ravvisa un dubbio deve lasciare proseguire l'azione e poi, a "bocce ferme" cercare di capire se la decisione presa è giusta.

Se in un presunto fallo da rigore l'arbitro non reputa di aver sbagliato nel prendere la decisione di non fischiare, non deve chiedere nulla alla var perchè appunto è convinto di aver visto bene (che non significa sia giusto, ma è normale che esista la sua discrezionalità in merito senno appunto tanto vale affidare tutto l'arbitraggio al var).

Il caso dei fuorigioco per esempio è diverso, cioè è il var che interviene perche il fuorigioco non lo chiama l'arbitro ma l'assistente e quindi il var può avvertire l'arbitro.

Altra cosa interessante, che sento tutti criticare i guardialinee che sventolano "tardi" è che appunto è questa la richiesta arbitrale, cioè piuttosto che alzare subito la bandierina e fermare un'azione che magari invece poteva rimanere regolare, aspettare un secondo e vedere realmente sui piedi di chi va il pallone e allora, in caso, solo dopo alzare la bandierina.

[Lu fallacciano 418]

e torno sulla partita atalanta - juventus

 

unica partita e unico caso fino ad oggi di var retroattivo

 

 

Trattasi di sudditanza psicologica degli arbitri. Rischiare di sbagliare con la Juve o con un'altra squadra non è uguale. Per la stampa soprattutto.

 

E quindi collegandomi al discorso del Signore. L'utilizzo che viene fatto è semplicemente ERRATO. Su ogni caso dubbio quando la palla esce, l'arbitro consulta il 4 uomo e poi decide. Di episodi dubbi possono esserci 3/4 a partita. Sennò cosi fai chi fiji e chi fijastri.

 

E visto che oggi hanno la tecnologia e hanno un margine minimo di errore, chi sbaglia paga. Se sbaglia un giocatore viene punito, se sbaglia un arbitro deve essere fermato. Se l'arbitro decide di non utilizzarla e sbaglia deve pagare, stop.

[Signore dei draghi 177]

e torno sulla partita atalanta - juventus

 

unica partita e unico caso fino ad oggi di var retroattivo

 

 

Trattasi di sudditanza psicologica degli arbitri. Rischiare di sbagliare con la Juve o con un'altra squadra non è uguale. Per la stampa soprattutto.

 

E quindi collegandomi al discorso del Signore. L'utilizzo che viene fatto è semplicemente ERRATO. Su ogni caso dubbio quando la palla esce, l'arbitro consulta il 4 uomo e poi decide. Di episodi dubbi possono esserci 3/4 a partita. Sennò cosi fai chi fiji e chi fijastri.

 

E visto che oggi hanno la tecnologia e hanno un margine minimo di errore, chi sbaglia paga. Se sbaglia un giocatore viene punito, se sbaglia un arbitro deve essere fermato. Se l'arbitro decide di non utilizzarla e sbaglia deve pagare, stop.

 

Il caso atalanta juve non è un caso anomalo e isolato di var retroattivo.

beninteso che anche per me la var deve avere un periodo di "retroattività" che deve andare massimo al giocatore che ha il possesso palla precedente all'azione colpevole. Per intenderci in caso di gol da annullare per me la var deve analizzare massimo fino a chi fa il passaggio ultimo prima del gol.

il caso è stato spiegato e A LIVELLO DI REGOLAMENTO è stato utilizzato correttamente, perchè c'era continuità di azione.

Come ogni regolamento, trattandosi di una cosa nuova, cè da rivedere molte cose comunque e per me questa è una di quelle, ma ripeto a livello di regolamento è stata ben utilizzata, è la regola che va cambiata semmai.

 

Non capisco perchè continuate a prendervela con gli arbitri quando, semmai, è la regola da rivedere piuttosto che l'applicazione.

[Signore dei draghi 177]

facciamo a capirci.

 

e' un problema di regolamento (cioè l'errore è proprio strutturale e non riguarda quindi l'arbitro che in effetti lo applica in modo corretto seppur nell'erroneità della forma)

 

o

 

è un problema di arbitri (cioè la regola è giusta e perfetta ma manca correttezza di applicazione perchè gli arbitri sbagliano, non sanno giudicare o non hanno capito bene come funziona)

 

?

 

(si può essere anche un problema sia di regolamento sia di arbitri ma bisogna capire prima dove sta il problema madre, cioè quello che poi genera errori a seguire)

[Aghy 495]

il regolamento è fatto male allora. se tu mi dici che l'arbitro può essere "convinto" di non avere sbagliato, quindi non ne richiede l'utilizzo (quindi sbaglia 2 volte: a non aver visto bene e a non accorgersi di aver sbagliato a vedere bene) in una situazione palese in cui dal replay si vede chiaramente l'errore, allora è pur sempre una situazione che inevitabilmente lascia spazio a malumori o strascichi.

 

quantomeno l'arbitro DEVE andare a controllare.

Modificato 30 Dicembre, 2017 da Aghy

[Aghy 495]

tanto l'alternativa alla var è tornare a un sistema che garantisce margini di "errori" più elevati agli arbitri a favore delle grandi squadre e a danno delle più piccole.

[Lu fallacciano 418]

e torno sulla partita atalanta - juventus

 

unica partita e unico caso fino ad oggi di var retroattivo

 

 

Trattasi di sudditanza psicologica degli arbitri. Rischiare di sbagliare con la Juve o con un'altra squadra non è uguale. Per la stampa soprattutto.

 

E quindi collegandomi al discorso del Signore. L'utilizzo che viene fatto è semplicemente ERRATO. Su ogni caso dubbio quando la palla esce, l'arbitro consulta il 4 uomo e poi decide. Di episodi dubbi possono esserci 3/4 a partita. Sennò cosi fai chi fiji e chi fijastri.

 

E visto che oggi hanno la tecnologia e hanno un margine minimo di errore, chi sbaglia paga. Se sbaglia un giocatore viene punito, se sbaglia un arbitro deve essere fermato. Se l'arbitro decide di non utilizzarla e sbaglia deve pagare, stop.

 

non dicevo che fosse la decisione giusta o sbagliata, dicevo che fu ed è l'unico caso di var retroattivo.

Quello che contesto è la mancata uniformità di giudizio. E questo non va per niente bene.

 

In un post sopra ho detto ben venga il var e tutto gli aiuti possibili (a patto che non facciano diventare il calcio un altro sport). Quello che contesto è la mancanza di uniformità.

 

Ad es l'arbitro di ieri sera come ha fatto a giudicare il fallo di mano involontario, è impossibile in diretta giudicarlo, anche perchè ha colpito la palla con la mano sinistra e coperto dal corpo, l'arbitro non poteva vederla. Impossibile vederlo. Partendo dal fatto che è un rigore comunque dubbio (si può dare e non si può dare), l'arbitro su quale base decide che è involontario o inesistente? Guarda la Var e decidi no?

 

ps parlo del caso di ieri sera, solo perchè è l'ultimo

[Lu fallacciano 418]

il regolamento è fatto male allora. se tu mi dici che l'arbitro può essere "convinto" di non avere sbagliato, quindi non ne richiede l'utilizzo (quindi sbaglia 2 volte: a non aver visto bene e a non accorgersi di aver sbagliato a vedere bene) in una situazione palese in cui dal replay si vede chiaramente l'errore, allora è pur sempre una situazione che inevitabilmente lascia spazio a malumori o strascichi.

 

quantomeno l'arbitro DEVE andare a controllare.

 

ESATTO. E' questo che dico, l'arbitro sugli episodi dubbi non può interpretare o immaginare una sega. Hai la Var, la vai a vedere o ti fai dire dal 4uomo, e basta. Stop.

[Signore dei draghi 177]

il regolamento è fatto male allora. se tu mi dici che l'arbitro può essere "convinto" di non avere sbagliato, quindi non ne richiede l'utilizzo (quindi sbaglia 2 volte: a non aver visto bene e a non accorgersi di aver sbagliato a vedere bene) in una situazione palese in cui dal replay si vede chiaramente l'errore, allora è pur sempre una situazione che inevitabilmente lascia spazio a malumori o strascichi.

 

quantomeno l'arbitro DEVE andare a controllare.

 

Infatti ho chiesto dove vedete il problema. Nella regola o nell'interpretazione?

 

Se tu vedi un'azione e sei convinto che il fallo non ci sia prosegui, viceversa se hai un dubbio chiedi l'ausilio del var. E' chiarissimo per me.

 

Poi come detto possiamo cambiare la regola e allora è un'altro discorso.

 

Per ora la regolamentazione prevede che sia comunque sempre e solo l'arbitro a decidere, e il var un suo ausilio. Non il contrario.

[Signore dei draghi 177]

 

ESATTO. E' questo che dico, l'arbitro sugli episodi dubbi non può interpretare o immaginare una sega. Hai la Var, la vai a vedere o ti fai dire dal 4uomo, e basta. Stop.

 

Ma ti rendi conto che non ha senso questa frase?

 

Sono dubbi per te che stai a casa e vedi i replay o cmq hai visto da altre angolazioni. Se l'arbitro è convinto di aver visto bene non va a vedere la var.

 

Se tu vedi una cosa e ne sei certo non ti poni il dubbio di aver sbagliato pure se io magari da fuori la penso diversamente.

 

Gli episodi per far si che l'arbitro consulti il var devono essere dubbi per lui (che sta in campo) non dubbi per me che sto davanti alla tv

[Signore dei draghi 177]

fallaccià quello che dici tu è un'altra cosa, ovvero un "arbitro superiore" che sta davanti alla var e interviene sempre comunque a prescindere da quello che dice o decide l'arbitro in campo.

 

si può fare, sia chiaro, ma va in contrasto con quello che chiede la lega, cioè che la figura dell'arbitro sia sempre il giudice principale.

 

non sto dicendo sia giusto o meno, sto dicendo che è la regola attualmente in vigore

[adriatico 1606]

Bah..aldilà di tutto..quante errori ha corretto la var? Tanti, sicuramente molti di più dei presunti errori di utilizzo.

Quindi giusto che ci sia e che venga utilizzata.

Ieri sera per l'arbitro non era rigore, probabilmente gli uomini del var glielo hanno confermato.

Dov'è il problema? Come si fa a lamentarsi ancora?

L'abbiamo detto tante volte di fronte alla moviola, di sera, ci sono comunque interpretazioni diverse, spesso dettate dal tifo.

Io tra un arbitro che sbaglia perché non ha visto o ha visto male, ed uno che dopo aver rivisto 2 o 3 volte l'azione prende una decisione ponderata, magari discutibile, preferisco il secondo.

E smettiamola de piagne, dai..

[Signore dei draghi 177]

Bah..aldilà di tutto..quante errori ha corretto la var? Tanti, sicuramente molti di più dei presunti errori di utilizzo.

Quindi giusto che ci sia e che venga utilizzata.

Ieri sera per l'arbitro non era rigore, probabilmente gli uomini del var glielo hanno confermato.

Dov'è il problema? Come si fa a lamentarsi ancora?

L'abbiamo detto tante volte di fronte alla moviola, di sera, ci sono comunque interpretazioni diverse, spesso dettate dal tifo.

Io tra un arbitro che sbaglia perché non ha visto o ha visto male, ed uno che dopo aver rivisto 2 o 3 volte l'azione prende una decisione ponderata, magari discutibile, preferisco il secondo.

E smettiamola de piagne, dai..

 

quoto tutto, in particolare il grassetto

[Aghy 495]

 

Infatti ho chiesto dove vedete il problema. Nella regola o nell'interpretazione?

 

Se tu vedi un'azione e sei convinto che il fallo non ci sia prosegui, viceversa se hai un dubbio chiedi l'ausilio del var. E' chiarissimo per me.

 

Poi come detto possiamo cambiare la regola e allora è un'altro discorso.

 

Per ora la regolamentazione prevede che sia comunque sempre e solo l'arbitro a decidere, e il var un suo ausilio. Non il contrario.

 

io francamente non pensavo che il regolamento fosse così sbilanciato a favore di una decisione personale dell'arbitro.

 

insomma, così è "fatta le legge trovato l'inganno".

 

andrebbe chiaramente rivisto a favore di ciò che è accaduto realmente, non ciò che l'arbitro crede di aver visto o vuole aver o non aver visto.

 

il futuro di un calcio più "democratico" e meno sbilanciato a favore delle grandi dipende da questo.

[Aghy 495]

per inciso, non sto parlando degli episodi di ieri sera.

 

io personalmente il regolamento non l'avevo letto ma mi vien da ridere quando leggo di mihajlovic o zenga che si lamentano con frasi tipo "ora spiegatemi come funziona". se non l'hanno letto loro che sono i diretti interessati...

 

mia personale opinione è che la var andrebbe sfruttata per garantire trasparenza quindi modificandone a questo punto il regolamento più a favore della stessa e non garantendo comunque un improvviso appannamento della vista dell'arbitro in certe occasioni con il rifiuto di farsi dare una mano dallo schermo.

[Lu fallacciano 418]

Mi lamento sul fare meglio non sul fare peggio.

Così non c'è uniformità di giudizio su determinati episodi. E non lo dico io.

Come dice giustamente Aghy, si lamentano gli allenatori che non hanno ben capito quando viene utilizzata. E non credo siano stupidi

 

@signoredeidraghi: non mi sembra una cazzata analizzare i casi dubbi della partita, alla fine è stata messa per quella la var. In questo modo è utilizzata per i casi dubbi a discrezione dell'arbitro. Come concetto è piu bello, ma il risultato è la mancanza di uniformità.

 

Altra cosa da migliorare è la var con il fuorigioco. Ho visto una partita del napoli (4o5 partite fa), in cui facevano finire l'azione e poi fischiava il fuorigioco. Non l'ho rivisto in nessun altra partita. E me ne vedo parecchie! Anche qua il ragionamento è giusto che negli episodi dubbi il guardalinee non alza e a fine azione si decide. Ma pure qua, un arbitro lo fa e un altro no.