ruber-viridis draco

Il 25/4/2024 Alle 14:16, murphi ha scritto:

Ecco, basta che qualcuno non si mette in testa di dire che il progetto non si fa perché paparelli protesta.

Il PD attualmente non governa da nessuna parte quindi non ha potere decisionale, eventualmente altri sono e saranno i responsabili 

Questo è vero, ma quello che ha detto il politico Paparelli rimane. 

5 minuti fa, murphi ha scritto:

Paparelli non va contro, sta semplicemente dicendo che questo progetto fa acqua da tutte le parti e che non si potrà realizzare. Faceva meglio a stare zitto? Certamente si, ma non potrà determinare lui il destino di questo progetto e tantomeno potrà farlo il PD 

Hai ragione, è quello che ho detto, neanche Coletto che sta al governo della Regione può farci più niente figuriamoci se può farci qualcosa Paparelli. Il problema da risolvere è Bandecchi. Il resto come ho già detto, sono chiacchiere da comizio elettorale, fuffa allo stato puro.

1 ora fa, Lu Generale ha scritto:

Forse avrai letto male, perché ho riportato anche articoli di giornale che confermano quanto detto da Paparelli. Posta allora le fonti regionali, così ci leviamo il dente. 

Infine, però dimostri poca conoscenza di ciò che avviene nelle istituzioni, perché le affermazioni fatte in sede istituzionale hanno un peso. Non stai al bar. 

Dai che hai letto quello che ho scritto e quello che ha detto Coletto, io penso che hai capito bene, sei troppo intelligente per non capire. Stai in pace con te stesso, quello che dovevi dire l'hai detto, hai difeso chi dovevi difendere, penso che non ti puoi rimproverare niente, sei stato bravo, lo dico veramente. Però la vicenda è chiara, che piaccia al PD o no non fa differenza. Ora dipende tutto da capoccione, se vuole dare vita al progetto lo può fare, se fa come al solito (e purtroppo io penso questo) il progetto non si realizzerà mai.

1 ora fa, paolo65 ha scritto:

Che io sappia i fatti sono questi

https://www.regione.umbria.it/notizie/-/asset_publisher/54m7RxsCDsHr/content/progetto-stadio-liberati-di-terni-gli-esiti-della-conferenza-dei-servizi?read_more=true

 

E questi

https://www.calcioternano.it/2024/03/24/ternana-progetto-stadio-clinica-tempistiche-e-scadenze/

 

La conferenza servizi, a meno di essermi perso qualche puntata, ha dato ok su stadio, ma non su clinica a fine 2022. L'automatismo di clinica-stadio conseguente all'incremento dei posti convenzionati (quindi disponibili anche per Terni) io non lo vedo. Ma sicuramente mi mancheranno info ufficiali e formalizzate che ci saranno state nel frattempo, visto che nn passo tutto il mio tempo sulla questione 

Chi ha parlato di automatismo? La Ternana voleva che i posti convenzionati venissero assegnati a Terni perchè era la condizione per sbloccare l'iter. La conferenza ha dato un parere favorevole al progetto ma non al business plan perchè per Terni la Regione non aveva previsto posti letto convenzionati. Adesso ci sono. Lo stadio e la clinica si possono fare. Non è necessario ripassare in Regione. L'iter è sempre quello previsto dalla legge, nessuno ha mai sostenuto il contrario. Autorizzazione, accreditamento, convenzionamento. Siccome non ci sono altri progetti di cliniche per Terni e nessun progetto di interesse pubblico il problema è di facile risoluzione. 

@Lu Generale  A parte quanto ho già detto, ovvero che di quello che dice Coletto ce ne sbattiamo altezzosamente e allegramente le palle, ho voluto comunque andare a leggere quello che ha detto Coletto, perchè quello che hai postato tu non è quello che ha detto Coletto ma è quello che ha detto Paparelli che avrebbe detto Coletto (sempre fermo restando che tu non difendi Paparelli eh ).

Risposta di Coletto a Paparelli (parole testuali e non quelle riportate): “Per quanto riguarda lo stato attuale della procedura della clinica-stadio, come già evidenziato al Comune di Terni in data 28 marzo 2024, il procedimento si è concluso con determinazione dirigenziale del 2022. Quindi il percorso è stato concluso e non esistono procedimenti in essere per il cosiddetto stadio-clinica”

Altre parole non sono state proferite da Coletto.

Basta andare a leggere la determinazione dirigenziale e trarre le dovute conseguenze.

Che amarezza!

Lo stadio-clinica si può fare, non si farà perché in mezzo a tutto c'è Bandecchi. Fine.

Un po' di tempo fa avevo scritto a Coletto su messenger:

"Mi complimento con Lei per la convergenza di vedute con quelli che, anche, i Ternani hanno mandato a casa per aver ridotto questa Regione ad un letamaio. Quando confluirà nel PD Umbro ci faccia sapere."

Non so perchè ma mi ha bannato, cancellato, non posso più vedere neanche la sua pagina.  

Il 25/4/2024 Alle 13:45, Lu Generale ha scritto:

Guarda che ste cose non le ha dette al bar mentre sorseggiava un negroni, ma è stata la risposta all'interrogazione di Paparelli nella sala consiliare. Trattasi, dunque, di affermazioni dal crisma istituzionale. Quello che straparla coi social è un altro, ed è quello che continuate a difendere e/o dargli credito. E nel frattempo, non dimenticate di leccarvi i baffi! 

Rimane il fatto che quello che dice Coletto non ha alcuna valenza, le fregnacce le può dire anche davanti a Mattarella in seduta congiunta col fantasma di Napoleone, sempre fregnacce rimangono. La conferenza di servizi si è già espressa ed è nero su bianco.

Coletto non può fare più niente.

I perugini e i rematori contro della conca, che stanno a sx ma stanno anche a dx, devono farsene una ragione.

Torno a ripetere che il problema, per me insormontabile, è la capoccia di Bandecchi che porterà al fallimento l'intero progetto.

Io non do credito a nessuno, difendo solo la città mia e dei miei figli.

Mi piacerebbe che tutti i Ternani facessero altrettanto, ma ormai mi sono reso conto che per molti conta più il partito che la città.

Le fregnacce che dice Coletto non hanno alcuna valenza. Il perchè le dica è fin troppo chiaro a tutti. 

Se lo stadio-clinica non si farà sarà perchè Bandecchi non lo vuole fare o alzerà talmente tanto la posta da rendere l'operazione impossibile. Di quello che dice Coletto ce ne sbattiamo ampiamente le palle.

14 ore fa, Lu Generale ha scritto:

Ma la genesi di questa ultima polemica, l'avete capita, oppure parlate per sentito dire, oppure andate avanti come dischi rotti per non finire in dissonanza cognitiva? Vi aiuto, vi riporto un virgolettato di Paparelli, così magari capite chi ha il potere di porre veti. Che, poi, non è difficile da capire, visto che il potere di veto e/o prendere decisioni è solo di quelli che stanno al governo delle Regione. Ma per alcune menti brillanti che girano pure qui dentro è, evidentemente, molto difficile da capire. Ah, ben inteso, lungi da me difendere Paparelli e il Pd.

 

STADIO-CLINICA. PAPARELLI “DA COLETTO PIETRA TOMBALE, QUANTI HANNO ILLUSO I TERNANI SE NE FACCIANO UNA RAGIONE” 

“La procedura di convenzionamento di una clinica privata a Terni non può avere nulla a che vedere con la costruzione dello stadio. A certificarlo è stato ieri l’Assessore alla Sanità Luca Coletto in risposta alla mia interrogazione discussa ieri in Aula”. E’ quanto afferma in una nota il Consigliere regionale PD Fabio Paparelli  

“L’interrogazione presentata in regione aveva lo scopo di mettere un punto definitivo su una vicenda che per anni è stata usata per illudere i ternani.  I falsi annunci portati avanti da autorevoli esponenti della stessa Giunta Regionale, ormai noti ai ternani solo per i continui proclami, bocciature e ripescaggi alle ultime regionali, non hanno ottenuto l’effetto sperato. Al contrario, è ormai chiaro a tutti che legge non consente ciò che qualcuno si era venduto con troppa faciloneria”.

“Sento dunque il dovere istituzionale di ringraziare in questo caso l’Assessore Coletto che, seppur a tratti riottoso e complice dello smantellamento della sanità pubblica regionale, è stato almeno chiaro su un punto: la legge stadi non è applicabile nella fattispecie in cui la costruzione del nuovo impianto sportivo viene condizionata al convenzionamento di una clinica privata”. In particolare - ricorda Paparelli -  lo stesso Coletto ha spiegato che la procedura relativa al progetto clinica-stadio, come già evidenziato al Comune di Terni in data 28 marzo 2024 si è conclusa con un procedimento che ha avuto esito negativo”.  

"La partita, dunque, è definitivamente chiusa - aggiunge Paparelli -  con buona pace degli amministratori regionali e comunale. Gli stessi che, mentre la sanità pubblica ternana sta andando a rotoli,  continuano a propinare ai cittadini la 'promessa da marinaio' di un nuovo ospedale e di un progetto stadio-clinica che avrebbe dovuto risolvere tutti i mali della sanità pubblica territoriale”.

“Per quanto attiene allo stadio - conclude Paparelli – ho avuto modo di ricordare ieri in Aula, sia all’Assessore all’Agricoltura Morroni che all’Assessore allo Sport Agabiti, che basterebbe mettere a disposizione ogni anno gli ingenti proventi derivanti dalla legge sui canoni idrici, varata dal sottoscritto e rivista più di recente dallo stesso Morroni, per finanziare la realizzazione del nuovo stadio nel giro di pochi anni”.

2 ore fa, paolo65 ha scritto:

È bene animare questo topic prima delle partite, come fatto ultimamente.

Io sempliciotto dico che l'interesse generale del Comune per processo stadio-clinica in convenzione non vale nulla, semplicemente perché la determinazione della convenzione è un procedimento regionale su leggi nazionali. Il Comune al massimo può semplificare l'iter all'autorizzazione a costruire. 

Quello che si è ottenuto, a partire dalle 18.000 firme che si sono raccolte non per la sanità (a cui poco era fregato fino ad allora alla stragrande maggioranza dei firmatari), ma per li Stadio e i sogni di Cardiff, è la disponibilità di posti convenzionati per Terni. Cosa totalmente indipendente dallo Stadio.

Quindi ora, qualsiasi cristiano potrebbe costruire o riqualificare una clinica e chiederne l'accreditamento alla Regione. In pratica sul terreno attualmente di proprietà della ternana women c'è credo una autorizzazione per costruire una clinica che potrebbe essere fatta senza obbligo di stadio nuovo. Spero solo che tale autorizzazione decada in caso di mancato impegno dalla costruzione dell'impianto sportivo, ma non ne sarei così convinto.

Vabbè che lo scopo lodevole era quello di animare il topic, però così me pare troppo.

Dai su, non cominciamo col "semo nati pè tribbbbbbolà", Ghersini non è nè Maresca nè Aureliano. Un somaro come tanti altri. Sabato non potrà favorire nè noi nè loro perchè anche l'Ascoli va comunque tenuto a debita distanza dal Bari. Ce la dobbiamo giocare e basta, senza tante pippe.

1 ora fa, polentaccio ha scritto:

Io me metterei in 8 davanti l'area de rigore e ogni volta che rubando palla non si riesce ad andare in contropiede il pallone va in mano direttamente al portiere loro e me rimetto in ordine.

Se vojono provà a vince devono venì giù in tanti e vedemo come va a finì.

A me va bene lo 0-0.

concordo

3 ore fa, cascata rossoverde ha scritto:

io cmq tutta questa voglia di salvare il bari a tutti i costi,non ne sono convinto.....certo la settimana scorsa noi e spezia sono state penalizzate fortemente,pero'il rigore del bari c'era e in passato anche loro hanno avuto diversi torti....facciamo il nostro e i complotti li lasciamo ad altri....

Non è un complotto, trattasi di rapporti di forza e la forza del Bari all'interno della Lega, quindi della FIGC, quindi dell'AIA è soverchiante rispetto alla nostra. I condizionamenti esistono ed hanno un peso enorme.

Sta di fatto che lo stesso fallo viene giudicato in modo difforme se penalizza gli amici o se penalizza i nemici. Io continuo ad essere convinto che il nostro gol contro il Brescia non ci fosse, ma sono altrettanto convinto che a parti invertite il VAR avrebbe ignorato il fatto e si sarebbe limitato a tacere.

Il rigore a favore dello Spezia era solare, una cannonata, il VAR muto. Il rigore a favore del Bari, come giustamente rilevato dall'arbitro a termini di regolamento non era fallo, come quello che non ci fu dato contro il Perugia. Ma lì il VAR è intervenuto.

3 indizi fanno una prova.

Sono anche convinto che se sbatti la palla in rete gli arbitri non possono tirartela fuori e per questo dico che dobbiamo giocarcela fino all'ultimo.

Questa partita ha una duplice importanza:

- sul campo perchè vincerla significherebbe andare a 40 punti e tirarsi fuori in modo quasi definitivo dalla lotta per la salvezza. Agganceremmo probabilmente la Reggiana (il che sarebbe come stargli avanti), ci lasceremmo dietro definitivamente l'Ascoli condannandolo ad una probabile retrocessione. Insomma è evidente come si tratti di una partita decisiva per il nostro futuro.

- per i malpensanti come me avrebbe un'importanza vitale per toglierci di dosso il mirino che ci ha puntato addosso tutto lo schifo che governa il calcio. Il Bari deve essere salvato ad ogni costo e questo credo lo abbiano capito anche i sassi. L'ultima giornata con le decisioni molto discutibili che hanno penalizzato noi e lo Spezia (noi ci lamentiamo per una mano dubbia ma quello che è successo allo Spezia è surreale) e favorito il Bari (non si diceva che se il fallo di mano viene dopo una carambola su un'altra parte del corpo dello stesso giocatore non è rigore?), sono lì a dimostrarlo. Se andiamo 4 punti avanti al Bari (probabile) il mirino si sposterebbe sullo Spezia in modo definitivo e se proprio volessero portare il Bari alla salvezza diretta senza playout potrebbero concentrarsi anche su Cosenza e Reggiana lasciandoci in pace.

4 minuti fa, zombafossu ha scritto:

Fa' che tirava la squadra di Cellino ti ritrovavi in dieci e rigore contro nella migliore delle ipotesi. Gli arbitri ci hanno sempre penalizzato in serie b e negato i play off il primo anno di b.

Questo è un altro paio di maniche. La palla non era entrata e non c'era neanche rigore, se poi vogliamo dire che Cellino è uno dei 3-4 presidenti più influenti del calcio italiano possiamo essere tutti d'accordo.

Ma gli scandali sono altri, il rigore dato al sudtirol al 92esimo, quello è uno scandalo.

https://www.facebook.com/100000024212140/videos/281555268346597/

Il difensore ferma la palla con la coscia, anche se con la mano fa il gesto come per volerla fermare.

Per me non è rigore.

Che la palla non è entrata mi pare ormai chiaro.

Io direi che più ci flagelliamo come vittime sacrificali dei poteri occulti e più prestiamo il fianco alle debacle. Nel calcio è sempre stato così. Abbiamo una casistica di decenni.
Pensiamo all'Ascoli dateme retta

1 ora fa, Lu Cecco ha scritto:

Centimetri e Centimetri di luce tra la palla e la riga.

 

Più la guardo più veramente intollerabile la fretta con cui alla var ci hanno fatto questo torto

Lu Cè, da qui non è probante. Conta la proiezione a terra della palla. Se la vedi da qui può starci anche la luce, ma la palla è una sfera, vista esattamente da sopra la proiezione potrebbe benissimo intersecare la linea. E' quello che è sembrato vedendo il fermo immagine. Se poi vogliamo pensare al complotto del VAR che ci fa vedere l'immagine qualche decimo di secondo prima che la palla passi tutta di là, allora alzo le braccia.

1) abbiamo guadagnato 1 punto in media inglese su Ascoli, Spezia e Bari. Considerato che giocavamo a Brescia, direi che la giornata è stata molto positiva.

2) per la prima volta da inizio campionato abbiamo un quasi match point, con l'Ascoli una vittoria ci porterebbe a 40 punti e potremmo cominciare a crederci sul serio.

3) mi sto già cagando sotto perchè per noi le partite in casa sono sempre una sofferenza, ma stavolta non possiamo sbagliare.

9 minuti fa, Lu Gnefro ha scritto:

Il tocco di mano è al primo tiro, quando la teneva sotto la coscia e non era entrata la palla, anche perché se la palla la toccasse con la mano da questa posizione, sarebbe entrata di 2 metri. Io non dico che sei complottista o piagnone, dico solo che attaccarsi ad una cosa che non esiste dicendo che non ci vogliono mostrare le immagini me sembra molto fantasioso. Rompe il cazzo, ma esiste purtroppo anche la sfiga

Esatto  a me fa incazzare come una bestia la sfiga che pare perseguitarci da inizio campionato. Il pallone non è entrato per 2 cm. Pare che qualcuno ce l'abbia con noi (e da molto più in alto di arbitri e VAR). Poi però cerco di razionalizzare e dico che solo a Luperini hanno tolto 4 o 5 gol "quasi" regolari, succede sempre che si va a infilare in situazioni border line e non ne esce mai bene, sempre per una questione di cm. Lì la palla la fai entrare se hai un po' di tecnica.

Comunque giornata estremamente positiva per noi, ora testa all'Ascoli.

Adesso, otto58 ha scritto:

Sulla riga di porta ha parato come un portiere  quindi rigore...

Vabbè fate come ve pare. Se volete pensare che il VAR vuole farci retrocedere a tutti i costi siete liberissimi di farlo. Mi chiedo cosa ci andiate a fare a vedere le partite se la pensate così. 

2 ore fa, Fera89 ha scritto:

Quindi se sta sdraiato per terra la può parà, ok. No perché se non la toccava con la mano entrava eh

Ma che c'entra? La mano ce l'aveva addossata al corpo e Luperini da 10 cm di distanza gliel'ha tirata addosso come fa ad essere rigore?

1 minuto fa, classe86_ ha scritto:

da qui è difficile

Ma veramente stiamo a discutere della palla entrata o no o del fallo di mano? La palla non è entrata e il fallo di mano non lo possono fischiare se il giocatore è steso per terra e Luperini gli calcia adosso tre volte.

Se al posto di Luperini ci si fosse trovato Pereiro, invece di calciare 3 volte come se doveva sfonnà una parete, infilava il piede sotto la palla e la alzava su, fine dei giochi. Luperini è generosissimo e corre tantissimo ma non brilla in eleganza. Ormai è andata però evitiamo il vittimismo che porta merda da sempre.

Adesso, longarinivattene! ha scritto:

Una vergogna da ufficio inchieste. 
Era regolarissimo 

La palla non ha oltrepassato la linea, si è visto bene sul fermo immagine

Adesso, Fedevox ha scritto:

Essu... 

https://cosenza.gazzettadelsud.it/articoli/cronaca/2024/03/10/chi-e-antonio-seminario-il-cosentino-eletto-a-capo-della-massoneria-italiana-ad671bac-fccc-47f5-aaa7-262db87aaffe/

Sono io che sono malpensante