Ricordate l'attacco al Pentagono

[Odoacre Chierico 1056]

3 banali quesiti:

 

1) se non aveste visto i filmati dei telegiornali, avreste capito che contro le torri gemelle erano finiti due aerei e non dei missili o qualunque altra cosa? Avete visto pezzi di aereo in giro nelle immagini post-impatto?

 

2) per quale assurdo motivo binladen avrebbe dovuto tacere la presunta diversa natura dell'attacco al pentagono, mentre avrebbe potuto "vantarsene" in uno dei suoi 667 messaggi video e audio? Censurati? solo quelli...?

 

3) per homer simpson e gli altri adoratori di moore: vi è sorto mai il dubbio che il suo film, come del resto le parole, le spiegazioni e le azioni di coloro (colui) che egli contesta, potrebbero non essere esattamente oro colato?

 

A volte, purtroppo, ho l'impressione di no.

[Aghy 498]

io di Moore ho visto soltanto "Bowling A Columbine" ma non "Fahreneit".

comunque sia è ovvio che è un film che svela particolari che possono essere veri (ma sarebbe più adatto dire "SEMIVERI") come, al contrario, senza il beneficio del dubbio, e con l'abilità di chi vuole a tutti i costi far credere qualcosa (la stessa "arte dell'illusione" che alcuni qui additano, a torto o a ragione, all'intelligence americana) montando immagini e filmati e mischiando il tutto con un insieme di parole che trasportano lo spettatore in un vortice di idee a senso unico e lo convincono su determinate cose.

sono convinto che, pur essendo distaccato, anche io acquisirei delle inquietudini nel vedere il film ma è proprio questo che il film vuole ed è proprio per questo che è stato creato.

 

è un pò come quando ho visto "Final Destination". quel film deve crearmi uno shock e infatti quando ho preso il motorino dopo aver visto quel film avevo paura di morire nei modi più insensati. IO che vedo tutti i film di questo genere con distacco (!!!) sapendo che sono FILM e che non hanno alcun contatto con il reale! figuriamoci chi è più sensibile.

non è una cazzata. ci sono dietro decine di anni di studi.

le stesse tecniche usate da Stanley Kubrick nei suoi film sono utilizzate in modo da prendere per mano lo spettatore - anche attraverso la visione diretta come se lo stesso spettatore stesse vedendo di persona o come quando c'è una repentina visione in primo piano che causa uno shock - e riesce a scavare nella sua mente per produrre un effetto.

Modificato 31 Gennaio, 2005 da Aghy

[Aghy 498]

queste le uniche immagini disponibili dell'evento

 

 

 

 

 

 

[VanHelsing 0]

Non dicono molto, sembra che invece un Boeing, sia scoppiata una bombola del gas.

 

I detriti ci dovevano essere, anche dallo sbalzo dell'impatto.

[Aghy 498]

Non dicono molto, sembra che invece un Boeing, sia scoppiata una bombola del gas.

 

I detriti ci dovevano essere, anche dallo sbalzo dell'impatto.

450388[/snapback]

 

guarda che quello è un palazzo di 4 piani eh!?

guarda fin dove arriva l'esplosione e renditi conto del botto (e considera che l'esplosione maggiore avviene all'interno).

 

gli sbalzi dell'impatto? da un aereo che entra a 800 km/h facendo un buco dentro ad un palazzo di cemento dovrebbe sbalzare (indietro) qualcosa?

 

 

comunque sia io capisco tutti coloro che non la pensano come me anche perché tutti abbiamo dei dubbi, che abbiamo di nostro o che, per la maggior parte delle volte, qualcuno ci passa; ne ho qualcuno anche io.

è ovvio che non ci sono prove schiaccianti da ambo i lati e, in più, essendo un episodio piuttosto insolito (e fortuna che lo è!) i nostri dubbi sono alimentati ancor di più perché è qualcosa che non siamo abituati ne a vivere ne a vedere e perciò esiste anche un rifiuto irrazionale di fondo nel pensare a qualcosa di simile.

Modificato 31 Gennaio, 2005 da Aghy

[VanHelsing 0]

Non dicono molto, sembra che invece un Boeing, sia scoppiata una bombola del gas.

 

I detriti ci dovevano essere, anche dallo sbalzo dell'impatto.

450388[/snapback]

 

guarda che quello è un palazzo di 4 piani eh!?

guarda fin dove arriva l'esplosione e renditi conto del botto (e considera che l'esplosione maggiore avviene all'interno).

 

gli sbalzi dell'impatto? da un aereo che entra a 800 km/h facendo un buco dentro ad un palazzo di cemento dovrebbe sbalzare (indietro) qualcosa?

 

450406[/snapback]

Intendo qualche scheggia o qualche detrito che, data la potenza dell'esplosione, schizza via

[HomerSimpsons 17]

boh io non sono del tutto convinto.

su alcune foto si vede il punto d'impatto del muso dell'aereo ma non quello delle ali.

le ali cazzo so lunghe.

 

per Odoacre Chierico. ti sei chiesto perché durante la campagna elettorale è stata vietata la proiezione del film di Moore ma non un film sulla geurra del Vietnam che andava contro Kerry?

Modificato 31 Gennaio, 2005 da HomerSimpsons

[Odoacre Chierico 1056]

per Odoacre Chierico. ti sei chiesto perché durante la campagna elettorale è stata vietata la proiezione del film di Moore ma non un film sulla geurra del Vietnam che andava contro Kerry?

450478[/snapback]

 

Fai attenzione: ho specificato, seppur per inciso, che do alle tesi di Moore la stessa attendibilità di quelle della "parte opposta", se così si può definire.

 

Evidenziavo solo il fatto che secondo me non stavi facendo altrettanto. Ovvero: stessi presupposti, stessa verosomiglianza con la realtà ma... conclusioni diametralmente opposte.

 

E niente di personale cmq.

 

ps: riguardo al fatto che sia stato addirittura "vietato", non mi pronuncio, in quanto non conosco questo aspetto. Che comunque non cambia il senso del mio discorso.

[VanHelsing 0]

1) se non aveste visto i filmati dei telegiornali, avreste capito che contro le torri gemelle erano finiti due aerei e non dei missili o qualunque altra cosa? Avete visto pezzi di aereo in giro nelle immagini post-impatto?

450341[/snapback]

Io credo che l'aereo si sia fuso del tutto, la temperatura era tale da fondere anche i metalli più resistenti al calore

[HomerSimpsons 17]

per Odoacre Chierico. ti sei chiesto perché durante la campagna elettorale è stata vietata la proiezione del film di Moore ma non un film sulla geurra del Vietnam che andava contro Kerry?

450478[/snapback]

 

Fai attenzione: ho specificato, seppur per inciso, che do alle tesi di Moore la stessa attendibilità di quelle della "parte opposta", se così si può definire.

 

Evidenziavo solo il fatto che secondo me non stavi facendo altrettanto. Ovvero: stessi presupposti, stessa verosomiglianza con la realtà ma... conclusioni diametralmente opposte.

 

E niente di personale cmq.

 

ps: riguardo al fatto che sia stato addirittura "vietato", non mi pronuncio, in quanto non conosco questo aspetto. Che comunque non cambia il senso del mio discorso.

450491[/snapback]

 

ma certo! niente di personale io sono per il dibattito pacifico.

 

cmq io non sono contro bush per il fatto della guerra in iraq, sono contro bush in quanto secondo me è un burattino manovrato dal padre e dalla lobby che c'è dietro. e mi dispiace che il popolo americano per la maggior parte tiene gli occhi chiusi.

[cicciograbbi79 0]

Ma qui mica c'ha colpa Respiro che ha riportato il filamto , bensi chi cazzo lo ha messo in giro

[Aghy 498]

comunque sia nelle varie ricerchine che ho effettuato in questi giorni ho notato con piacere che esistono addirittura siti internet che confutano l'attacco alle torri gemelle da parte di aerei (!!!)

 

ce ne sta uno nello specifico che prende i filmati amatoriali girati in quel giorno che hanno fatto il giro del mondo e accusa questi filmanti di falsità.

su uno tedesco si vede l'impatto dell'aereo e secondo questo sito l'esplosione avviene un pò troppo più a destra per essere causata dall'aereo che impatta oppure qualcosa sulle ombre e altro e altro ancora riguardo al punto di impatto troppo integro secondo loro per essere stato causato dall'aereo ma secondo loro, anche lì, si trattava di missili.

qui però si vuole confutare persino quello che la gente ha visto.

 

rob de matt

[Smile 955]

Nell'agosto 2003 sono stato al Pentagono.

Era stato già ricostruito così perfettamente che ho dovuto chiedere più volte quale era il lato dell'impatto!

Mi sono poi soffermato a chiacchierare con alcuni poliziotti di guardia al parcheggio. Dagli e dagli sono riuscito a farmi confessare che seri dubbi ce li avevano anche loro. In particolare, erano sorpresi di come i lavori di ristrutturazione fossero cominciati subito e si fossero conclusi rapidissimamente.

Che ci fosse da eliminare ogni eventuale prova?

 

Mah!??

[Manson 126]

Secondo me l'aereo si é schianato sul Pentagono ad una velocità tale da aprirsi un varco spazio-temporale su un'altra dimensione.

Così, appena il tempo di entrare di muso nel muro, ed ecco che se ne é volato in un mondo parallelo in cui l'America non esiste, Berlusconi é in galera, il Milan in C2, la RAI trasmette bei programmi, Mediaset ha un solo canale, Fini e La Russa lavorano in risaia, Cuba é il paese più ricco del mondo, e io c'ho un picchio de 30 centimetri...

Modificato 1 Febbraio, 2005 da David M.

[HomerSimpsons 17]

HAHAHAHHAHAH

[VanHelsing 0]

Secondo me l'aereo si é schianato sul Pentagono ad una velocità tale da aprirsi un varco spazio-temporale su un'altra dimensione.

Così, appena il tempo di entrare di muso nel muro, ed ecco che se ne é volato in un mondo parallelo in cui l'America non esiste, Berlusconi é in galera, il Milan in C2, la RAI trasmette bei programmi, Mediaset ha un solo canale, Fini e La Russa lavorano in risaia, Cuba é il paese più ricco del mondo, e io c'ho un picchio de 30 centimetri...

451178[/snapback]

No è che poi dall'altra parte hanno trovato dei soldati con le maschere degli dei egizi, e con in mano delle alabarde laser. Ho sentito dire che i testimoni hanno visto anche un'astronave a forma di piramide e che un secchione con gli occhiali si scopa una nativa del luogo (molto figa per giunta)

[Manson 126]

Ci sei stato anche tu ?