BANDIERA DELL'AMERICA

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

E poi, caro Biondo, perche' dovremmo stare con la francia??? Storicamente ci hanno fregato Nizza e la Savoia, dopo la prima guerra mondiale, che tanto per cambiare li aveva visti invasi ed occupati dai tedeschi. Lo sme, e poi il Mec, ci ha visti prendere innumerevoli SOLE francesi, a partire dalle quote latte per arrivare pure all'acciaio. Colpa anche dei nostri governanti... ma chi ci dice che a noi oggi non CONVENGA stare con gli americani??? Chi ci dice che parecchi appalti di quelli che si dovrebbero fare in Iraq non siano gia' stati dati all'Italia??? In sostanza : noi con la Francia che cacchio c'abbiamo da spartire? Sono 50 anni che fa una politica "forte " a livello europeo, cercando quest'asse con la germania e non cacandosi di pezzo i paesi latini. Sono anni che , in barba ad una politica comune europea, cerca di andare avanti da sola, con noi che ci dovremmo accodare a cotanta potenza... caro mio, ma se noi cominciamo a esportare vini e prodotti agricoli in america SVOLTIAMO SUL SERIO... per la prima volta abbiamo una politica europea svolta dai nostri rappresentanti fortemente protezionistica della nostra economia (era ora!)... chi ci dice che non potrebbe essere un'occasione d'oro per far decollare il prodotto italiano? Per altro a me i francesi stanno profondamente sulle palle da quando in un locale dopo marsiglia mi sono ritrovato la scritta "non possono entrare italiani e spagnoli"... ma andate aff...

[Aghy 495]

...

Modificato 29 Ottobre, 2009 da Aghy

[The jellicle 23]

 

secondo voi berlusconi in america lo avrebbero mai votato?

Modificato 15 Marzo, 2003 da marcuse

[The jellicle 23]

sapete che mi stanno sulle palle quelli che per forza vogliono dare una definizione alla gente?

[The jellicle 23]

Quella è stata una realtà che fino alla caduta del muro e dell'urss è stata succube di un regime che oscurava qualsiasi notizia all'occidente. Una volta sfaldatasi questa realtà le minoranze etniche hanno chiesto autonomia, era inevitabile nel calderone dei Balcani (vedi cause prima guerra mondiale). Un problema che nasce nel medioevo, quando i MUSSULMANI (alla faccia dei territtori occupati da Israele) si espandevano a macchia d'olio invadendo paesi interi e costringendoli alla conversione violentemente. I Serbi non si arresero mai a differenza degli Albanesi e dei Bosniaci che invece si arresero all'avanzata e si inchinarono ai nuovi padroni.

sei sicuro di quello che dici?

 

 

 

liberamente tratto da "Storia dell'Europa Orientale" , di N.Pitassio, morlacchi ed.

Già nel XII orde turche si erano impossessate di parte della penisola anatolica e avevano creato stati islamici. ma l'invasione decisiva per le sorti della penisola fu quella dei turchi ottomani, che nel 1453 con maometto II presero costantinopoli. di seguito ci furono conversioni all'islam da parte degli albanesi,bulgari e serbi.

L'organizzazione interna era fortemente accentrata nelle mani del sultano, ma lasciava alle autorità religiose la gestione degli affari interni secondo il loro diritto consuetudinario. accanto al capo musulmano, esistevano capi ortodossi, alle dipendenze del patriarca di costantinopoli, cristiano armeno guidato dal Gran Katolicos, ebraico con a capo il Gran Rabbino. solo in caso di conflitto prevaleva la legge islamica. poiche le imposte colpivano sopratutto le popolazioni non musulmane le conversioni all'islam non erano favorite.

le popolazioni cristiane accettarono per un lungo periodo di buon grado questa nuova situazione, poichè l'impero ottomano assicurava condizioni di sviluppo pacifico alle popolazioni, avendo posto fine ai conflitti balcanici, sviluppato i traffici interni grazie ad una efficace rete viaria. i vantaggi compensavano largamente gli svantaggi, tra i quali il più cruento era la pratica del devshirme , cioè la sottrazione in tenera età dei figli che dovevano essere allevati per l'esercito.. tra le popolazioni cristiane quella greca si trovo in una posizione privilegiata, poiche si venne a formare un gruppo dirigente dell'intera comunità ortodossa, contribuendo a formare una nuova aristocrazia di fatto, i Fanarioti.

 

per quanto riguarda la ex-jugoslavia, diciamo che uscì dal blocco sovietico nel 1948, con quel pazzo di tito. poi ci sarebbero da fare tanti discorsi sui cattolici croati, su i serbi musulmani, su i catari bosniaci, sullo jugoslavismo e i magiarono unionisti, sull'illirismo, sull'austroslavismo....e su tante altre cose, ma si finirebbe ot.... quindi vi dico.... volete mette la bandiera usa? e mettetela, a me non da nessun fastidio, come non vedo perchè a voi da fastidio la bandiera della pace....

 

ah, e con gli americani pacifisti, come la mettiamo?

 

sostieni amnesty

http://www.amnesty.it/mandato/

Modificato 15 Marzo, 2003 da marcuse

[lubiondo 40]

a parte il fatto che io non ho detto che bisogna stare dalla parte della francia..vabbè questa me l'avete messa in bocca voi.

ecco, avete detto giusto. nessuno fa la guerra senza un proprio tornaconto, praticamente vi siete contraddetti da soli.

MA GLI AMERICANI NON ERANO QUELLI CHE VOI AVETE DETTO CHE CI HANNO DIFESO PER CINQUANTANNI? ALLORA HO RAGIONE IO, NON HANNO DIFESO NOI, MA I LORO INTERESSI. CHE A VOLTE HANNO COINCISO CON I NOSTRI.

 

PS: me sembrate EMILIO FEDE

[lubiondo 40]

- Nessuno va in guerra se non ha un proprio tornaconto economico. Gli USA ci hanno salvati non solo nella seconda ma anche nella prima guerra mondiale perché è chiaro che l'Europa è il partner economico più importante. Ma questo cosa vuol dire? Gli USA non sono mica l'ONU, loro intervengono se hanno degli interessi ed è normale questo perché, ripeto, NESSUNO va in guerra se non ha dei vantaggi potenziali...Perché dovrebbe essere il contrario?

visto che gli usa non sono l'onu, qualora dovessero intraprendedere un'azione bellica esterna a questa organizzazione internazionale dovrebbero andar incontro a sanzioni. questo dice il diritto internazionale, che prevede la possibilità di farsi giustizia da sè solo in caso di attacco armato.

allora spiegami perchè la francia, senza fare a differenza usa una guerra, non dovrebbe difendere i suoi di interessi. e non parlatemi del fatto che la francia ha intrapreso accordi con regimi dittatoriali, perchè gli stati uniti hanno fatto la stessa cosa in america latina.

dovete da capì che TUTTO IL MONDO E' PAESE. e levateve sto paraokki da americanisti convinti...........

[The jellicle 23]

se si facesse una guerra alla libia, e mettiamo che sia il prossimo obiettivo, l'italia, con chi starebbe?

[T. Tad 0]

 

secondo voi berlusconi in america lo avrebbero mai votato?

secondo voi in italia avremmo votato Bush??

[lubiondo 40]

manco per il cazzo.......................io non ho votato manco berlusconi figurate se avrei votato per bush.

 

PS: per la cronaca, manco rutelli ha visto la crocetta mia.

[The jellicle 23]

guarda.... c'è il professore di diritto pubblico comparato in facoltà, che pur essendo uno che in america tiene seminari alla columbia, che ha scritto un libro con un collaboratore di clinton sull'impeachement, che insomma E' qualcuno, beh dice che uno berlusconi non solo non avrebbe potuto manco lontanamente avvicinarsi in politica per i troppo interessi che ha n ogni campo ma sarebbe da anni in galera, solo per il fatto che almeno bush 25 di carcere per falso in bilancio li dà....noi?

 

cmq per la cronicha, nè rutelli ne berlusconi....

Modificato 15 Marzo, 2003 da marcuse

[lubiondo 40]

ma chi c'hai oliviero come professore di diritto comparato?

[The jellicle 23]

si...... raveraira-oliviero e il diciotto manco se fa un vomito.........

[lubiondo 40]

ahhhhhhhhhhhhhhh la raveraira , na cazzataaaaaaaaa.........................pe falla incazzà dije: professorè ma come mai t'hanno stroncato la carriera di giudice costituzionale? ehehehehhe fu silurata in piena campagna elettorale per quella carica.

 

PS: se voi pijà venti co oliviero basta che te vesti da femmina , na minigonna e quattro movine.............. comunque è un professore giovane, con mooolta esperienza alle spalle ( stava pure in una commissione parlamentare, mi sembra quella per le riforme istituzionali ) ed inoltre è un ANTIBERLUSCONIANO CONVINTO. a perugia per due anni di seguito ha fatto fare ai suoi studenti il seminario sul conflitto d'interessi..........chissà perchè

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

Non conosco il professore di cui parlate, e quindi mi attengo nella risposta a quello che voi state in questo momento dicendo. Io posso solo ricordarmi quei due professori di Roma che mi abbassarono il voto agli esami solo perche' ritenevo il liberismo economico una cosa positiva...

 

A quel tempo erano tutti fautori del massiccio intervento dello stato nell'economia. Sono passati piu' di dieci anni, le idee di quei due sono state sconfitte, pero' quei due mi sa che mantengono tranquillamente le loro cattedre. In ogni caso io vorrei che all'Universita' si facesse ricerca e non si parlasse di politica. Per quella ci sono altre sedi.

Modificato 15 Marzo, 2003 da Ma 'ndo vai ma 'ndo corri

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

Per quanto riguarda i cinquanta anni di protezione americana, penso che alla luce di quanto accaduto con la fine del muro di berlino, non possiamo che essere grati all'america per i cinquanta anni di liberta' che ci hanno assicurato. Sicuramente siamo stati mooolto meglio di quei poracci del blocco dell'est che per 50 anni hanno patito la fame e la mancanza di liberta'. Non mi pare che in Italia ci sia stato uno Jan Palach, o no?

 

Ha ragione David Letterman a dire che la Francia non e' stata alleata dell'America manco quando l'america la stava liberando...

[Aghy 495]

...

Modificato 29 Ottobre, 2009 da Aghy

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

Alcune battute USA di questi giorni:

 

David Letterman : "Un mucchio di gente sta continuando a chiedere piu' prove prima di considerare davvero l'Iraq una minaccia. Per esempio, la Francia vuole indizi piu' chiari. E io sto pensando che l'ultima voltache la Francia voleva piu' prove, queste sono arrivate a Parigi con la bandiera tedesca"

 

Jay Leno : "Io non so perche' la Francia non ci aiutera' a buttare fuori Saddam dall'Iraq, dopo tutto, non ci ha aiutato neppure a liberare la Francia dai tedeschi."

 

Anonimo : "Perche' tutte le autostrade francesi hanno gli alberi ai lati? Cosi' i tedeschi possono marciare all'ombra" - "Una guerra senza la Francia sarebbe...come la Seconda guerra mondiale!"

 

Ripeto: non so se sia stato un bene la dipendenza italiana dagli usa negli ultimi 50 anni, ma in epoca di guerra fredda ho molto preferito avere come "protettore" l'America dell'Unione Sovietica. Non penso che oggi appecorarsi sulle posizioni francesi (derivanti esclusivamente da fattori economici propri) sia vantaggioso per l'Italia. Vorrei ricordare all'amico di prima che la libia due razzi ce li butto' contro una quindicina di anni fa, e il nostro esercito fra un po' non sarebbe stato manco in grado di reagire.. come al solito c'erano gli americani pero' con noi.

 

Io credo pero' che la nostra liberta' e il nostro progresso testimonino come gli ultimi cinquanta anni di egemonia americana sull'Italia non siano stati cosi' negativi.

 

All'amico di prima che teorizzava sul passato, sul feroce Saladino e C. ricordo che i potentati musulmani del tempo erano molto piu' democratici delle cristiane democrazie europee, e che le amministrazioni turche erano decisamente piu' moderne di quelle europee, tanto e' vero che c'e' stato un lungo periodo in cui i progressi scientifici migliori provenivano proprio dai paesi arabi. Questo ritengo fino al 1550, o forse appena prima. Dopodiche' la crescita scientifica occidentale e' stata piu' marcata.

 

Tutto cio' non vuole in alcun modo affermare che gli americani non siano anche vittime delle proprie azioni, in quanto i Talebani, Bin Laden, lo stesso Hussein sono in parte proprie creature, partorite quando l'opportunita' del momento richiedeva il foraggiare questi soggetti. Speriamo che la storia sia una buona maestra anche in questo senso

[lubiondo 40]

La giustificazione legale di una guerra all' Iraq senza il beneplacito dell'ONU c'è perché rifiutando il disarmo totale, il dittatore, non avrebbe rispettato i termini del cessate il fuoco imposti nel 1991 al termine della Guerra del Golfo. L'azione militare USA potrà essere quindi considerata una ripresa del conflitto e non un'aggressione a freddo.

cazzooooooooooooooooooo ..................................grossa cazzata questa. ma chi te l'ha suggerita, bush????

studia il diritto internazionale che è meglio, credimi.

sei il solo a dire questa cosa, possibile che gli altri, tra i quali esperti di diritto internazionale ecc , non ci facciano caso?

 

PS: ma perchè ogni volta che si parla di americani voi dovete sempre controbattere coi comunisti??? ma che c'entra????

 

"...... gli americani avranno pure fatto questo ma i russi hanno fatto questo..............................." queste sono le considerazioni di alcuni di voi.

[The jellicle 23]

Ho visto in un documentario una torre fatta di teschi umani messa su da musulmani lì, da qualche parte.

Che gli USA ci hanno difeso per 50 anni questo è sicuro ma si sà anche che ognuno ha i propri interessi e mi sembra anche logico. Io non mi sono mica contraddetto!

Io non sono pro-america né anti-america, credo di essere una persona obiettiva che non ha paraocchi.

E chi si pulisce il culo con questa bandiera, o la brucia appunto, dovrebbe sapere che negli Stati Uniti c'è gente che la ama e che è pacifista e contro la guerra. E' una bandiera che rappresenta anche loro e non vuol dire GUERRA.

 

Che i "pacifisti" continuino pure a difendere un certo Saddam Hussein, che vogliano tenerlo pure al suo posto, così come volevano i talebani a Kabul. Tanto di massacri di Curdi e Sciiti ne ha fatti pochi il raìs.

 

I primi a volerlo mandare via sono gli iracheni stessi che non ne possono più di lui e non hanno i mezzi per farlo.

 

La giustificazione legale di una guerra all' Iraq senza il beneplacito dell'ONU c'è perché rifiutando il disarmo totale, il dittatore, non avrebbe rispettato i termini del cessate il fuoco imposti nel 1991 al termine della Guerra del Golfo. L'azione militare USA potrà essere quindi considerata una ripresa del conflitto e non un'aggressione a freddo.

ecco appunto.... nessuno ha mai detto che nessuna bandiera ci si deve pulire il culo...tranne uno....come è che si chiama???? bo....non mi ricordo bossi?? possibile? il sessuologo? no..il ministro....

 

aghy, ascolta, i pacifisti non difendono saddam, questo è quello che il nostro amico emilio ci propina, e te lo dico da pacifista, non vohliamo saddam...non lo stiamo difendendo, e se qualcuno pensa così...beh, ha capito male.... cmq...chi è che ce lo ha messo lì saddam? e chi ha creato bin laden? con quale famiglia di petrolieri faceva affari? te ne accorgi oggi dei massacri di curdi e comunisti(!!!) che il regime ha fatto? da quanto tempo i talebani avevano il potere in afghanistan? se chiedevi a bush donde fosse l'afghanistan e chi fossero i talebani che ti rispondeva?

 

e poi la giustificazione legale? uhm.... misa che dovrò rispolverare la carta dell'onu... e perchè dodici anni fa quando l'esercito arrivò fin davanti la porta di casa di saddam poi lasciò perdere? faceva comodo tenerlo lì? se oggi gli ispettori dicono che di armi non ce ne sono e che saddam collabora, avranno un motivo o sono comunisti anche loro???

 

Nè con Bush nè Saddam

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

In ogni caso sono assolutamente sicuro che se domani andassi allo stadio con una bella bandiera americana, come quelle che sto allegando qua da tutto il giorno, mi prenderei una bella razione di legnate da qualche tranquillo "pacifista "nostrano, e la cosa mi fa incavolare, perche' e' tutta li' la fregatura della campagna montata in questi giorni in favore della pace... la pace, quella vera, a mio avviso non interessa a Casarini, Agnolotto, e C.... loro stanno facendo sto casino perche' mirano come al solito a far cascare questo governo, e allora, signori miei, mi dispiace tanto, ma a mio avviso ... NON SIETE IN BUONA FEDE. Spero proprio che un giorno si riesca ad avere un vero confronto democratico, ma finche' una parte va avanti sulla base di dogmi e' pressoche' impossibile.

[Saioni 0]

A Saiò ma che te offendi per la parola "borghese"? Sei un pochino permaloso per caso? E poi io non ti ho deriso! Ho anche detto che in linea di principio sarei anch'io per la pace! E comunque se ti offende la parola borghese la ritiro e dico che i tuoi discorsi sono di una incoerenza disarmante, va bene così o è offensiva anche la parola incoerente? E poi scusa ma tu hai il diritto di esporre la bandiera della pace e io non posso dire che certi discorsi di pace sono da borghesi qualunquisti? E poi la contestazione al mio ragionamento nel merito quale sarebbe? Dici che non è giusto fare di tutta un erba un fascio in questo caso?

Si, mi offende la parola "borghese", che ce voi fa? Ma mi sento MOLTO più offeso da tutti coloro che considerano uno che si dice pro-pace uno che segue una moda, che è incoerente... Mi spieghi come fai tu, che manco sai che faccia c'ho, a definirmi "incoerente"? Se me lo spieghi, visto che come immagini io non sono una persona così dotata di acume... Grazie!

[Saioni 0]

X Odoacre

Almeno tu non hai peli sulla lingua...

Comunque grazie per l'1 fisso di Pg-Roma, secondo me porterà fortuna!

[The jellicle 23]

Vorrei ricordare all'amico di prima che la libia due razzi ce li butto' contro una quindicina di anni fa, e il nostro esercito fra un po' non sarebbe stato manco in grado di reagire.. come al solito c'erano gli americani pero' con noi.

 

Io credo pero' che la nostra liberta' e il nostro progresso testimonino come gli ultimi cinquanta anni di egemonia americana sull'Italia non siano stati cosi' negativi.

 

All'amico di prima che teorizzava sul passato, sul feroce Saladino e C. ricordo che i potentati musulmani del tempo erano molto piu' democratici delle cristiane democrazie europee, e che le amministrazioni turche erano decisamente piu' moderne di quelle europee, tanto e' vero che c'e' stato un lungo periodo in cui i progressi scientifici migliori provenivano proprio dai paesi  arabi. Questo ritengo fino al 1550, o forse appena prima. Dopodiche' la crescita scientifica occidentale e' stata piu' marcata.

 

Tutto cio' non vuole in alcun modo affermare che gli americani non siano anche vittime delle proprie azioni, in quanto i Talebani, Bin Laden, lo stesso Hussein sono in parte proprie creature, partorite quando l'opportunita' del momento richiedeva il foraggiare questi soggetti. Speriamo che la storia sia una buona maestra anche in questo senso

infatti io ho detto oggi..... visto che l'italia con gheddafi ha forti interessi, in caso di guerra non si comporterebbe come la francia?

 

nessuno ha mai detto che stare con il patto atlantico sia stato peggio che con quello di varsavia, certo è che nel 48 non fu tanto facile sceglierlo, per tanti motivi....

 

non ho parlato del feroce saladino, e quello che volevo dire è che mentre noi oggi pensiamo che i musulmani sono solo gente rozza e incivile dovremmo ricordarci di quando,e si parla di molto dopo il 1550, eravamo noi gli incivili....

tutto il mondo è paese, e vedremo se davvero la storia qualcosa insegnerà. almeno questa è una speranza....

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

Ne' con Bush ne' con Saddam??? E allora perche' alle manifestazioni bruciate SOLO bandiere americane?

 

Perche' portate alle manifestazioni SOLO bandiere rosse con tanto di falce e martello???

 

Ma che volete raccontare alle gente, che se oggi comandavano i compagni , stavamo tutti in pace e felici???

 

Io penso che quando fate ste manifestazioni imponenti, forse dovreste prima mettervi d'accordo su cosa vogliate manifestare, perche' ci sono un po' di incongruenze, specialmente perche' quando D'Alema si accordo' per il bombardamento del Kosovo, l'ONU di risoluzioni in quel senso non ne aveva mai prese... pero' li' tutti zitti, boni e appecorati... che strano! Adesso c'e' Berlusconi e la piazza torna a contestare...

 

Perche' a TUTTE le manifestazioni state sempre a bruciare bandiere a stelle e strisce, e MAI una bandiera comunista??? Ma i gulag chi li ha inventati??? Possibile che un minimo di autocritica, e quanto meno un pensiero al fatto che i diritti umani non solo in Cile sono stati crudelmente violati, ma pure a Cuba, non vi sfiora neanche un po'??? E poi dite che questo non e' pacifismo a senso unico?

[The jellicle 23]

In ogni caso sono assolutamente sicuro che se domani andassi allo stadio con una bella bandiera americana, come quelle che sto allegando qua da tutto il giorno, mi prenderei una bella razione di legnate da qualche tranquillo "pacifista "nostrano, e la cosa mi fa incavolare, perche' e' tutta li' la fregatura della campagna montata in questi giorni in favore della pace... la pace, quella vera, a mio avviso non interessa a Casarini, Agnolotto, e C.... loro stanno facendo sto casino perche' mirano come al solito a far cascare questo governo, e allora, signori miei, mi dispiace tanto, ma a mio avviso ... NON SIETE IN BUONA FEDE. Spero proprio che un giorno si riesca ad avere un vero confronto democratico, ma finche' una parte va avanti sulla base di dogmi e' pressoche' impossibile.

ma come fai a dire che noi non siamo in buona fede? ma che te credi che siamo tutti alle dipendenze di quei due? ma che cazzo me ne frega a me di quello che dice casarini, che cazzo me ne frega dei disobbedienti? ma possibile che non capite che qua non si sta facendo uno scontro tra filoamericani e antiamericani? che cazzo significa antiamericano? me lo spieghi?

se domani vuoi porta una bandiera americana fallo, io non c'avrò niente da ridire... se qualcuno la prenderà in malo modo, già ti esprimo la mia solidarietà, che te devo dì..... qua mi sembra che invece di fare un confronto si cerca sempre di far polemica, come se l'altro aprioristicamente stesse dicendo solo una marea di cazzate per il semplice fatto che difende una posizione...ma allora che dovremmo fa? da sempre ragione alla maggioranza?posso non esse d'accordo con quello che dite?

[The jellicle 23]

ardaje co sta storia delle bandiere bruciate... il 15 febbraio è stata bruciata qualche bandiera???? dimmi si o no.....

io manifestavo pure 4anni fa, co tanto de paraculate a d'alema, e che possa fa la fine che dico io..... te lo ripeto, nè con bush nè con saddam..... se la gente porta le bandiere de rifondazione, che je devo fa? je devo menà? e allora perchè quando il panzone ferrara fece lo usaday ce stavano più bandiere de forza italia che altre? qualcuno ha mai avuto da ridire su quella manifestazione? e mo che c'entrano i gulag? possibile, come dice lubiondo, che ogni volta tocca ritirà fori la storiella della conta dei morti? ma che credi che i pacifisti son tutti comunisti filosovietici? ma che possano pija foco tutte le bandiere che dico io.... ma l'hai capita o no che non me sento rappresentato da questa cazzo di sinistra come non me ce sentivo 4anni fa? e poi secondo se terni fosse stata 40anni sotto la dc, mo era meglio? io non lo so, come non so se l'italia fosse stata sotto il pci (e non c'è mai stata) mo come stavamo...e penso che non lo possa sapere nessuno...ma damoje na chiusa, tanto ognuno armane sulle proprie..... e poi io so deciso solo a sostenere amnesty, che de sicuro critiche verso cuba e urss e cina e corea del nord le fa quasi tutti li giorni!!!!!

e do cazzo stanno ste manifestazioni per la pace SOLO con bandiere rosse?? do stanno????

Modificato 15 Marzo, 2003 da marcuse

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

Guarda Marcu' che io non sto contestando la TUA buona fede, sto contestando un movimento che quando fa una manifestazione, invece di essere imparziale, e quindi di contestare chi magari ha gassificato 20.000 curdi, e chi ammazza 20.000 persone con le bombe, BRUCIA solamente bandiere americane durante le sue manifestazioni. Ti sto semplicemente dicendo che il movimento pacifista italiano a mio avviso e' in malafede. Tutto qua. Che poi tale movimento sia composto ANCHE da persone che in buona fede credono nella causa pacifista e' un altro conto, ma e' un fatto che quando D'Alema fece bombardare il Kosovo, il movimento pacifista non fece un tubo. Tu magari stavi a casa a guardare la Tv, ma nelle piazze contro il governo non ci e' andato nessuno. E se io, democraticamente, domani vado allo stadio con la bandiera americana, i democratici pacifisti della est mi danno democraticamente una massa di legnate, perche' a mio avviso in questo momento il movimento pacifista e' solamente ANTIAMERICANO.

[Saioni 0]

Vitò, se te fa comodo, pensala pure come vuoi! Io preferisco ragionare, preferisco idignarmi per i morti delle 2 torri (quei giorni non riuscivo manco a lavorare tanto ero sconvolto) ma anche per quei poveri iracheni che già lottano contro la fame e domani lotteranno contro le bombe, sperando di sopravvivere e, magari dopo, trovare un mondo migliore.

Ripeto, il tuo punto di vista è "comodo" perché invece di ragionare sulla guerra in sé stessa spari a zero sulle ragioni di destra e sinistra. Pensa un pò, se io avessi ragionato come te non sarei mai entrato a scrivere in questo forum, no? Sei comunque libero di farlo, per carità!

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 97]

Scusa marcu, non ti ho letto prima. SU amnesty siamo completamente d'accordo. La sostengo anche io.

 

Per il resto ripeto: non ce l'ho con TE, ma con il movimento pacifista. Se amnesty fara'una manifestazione ci partecipero' pure io.