DECISIONE DEL TAR RINVIATA ALL'8 NOVEMBRE

[Against Racism 0]

Visto che la cosa sembra andare per le lunghe torno a chiedere una vostra opinione sulla possibilità di ESTROMETTERE la Ternana dal servizio biglietteria. Visto che l'accesso allo stadio è consentito alla società in qualità di "ospite" mi sembra assolutamente logico che non siano loro a decidere il prezzo dei biglietti e la destinazione del ricavato degli incassi.

è un sogno o c'è qualche possibilità concreta?

[Claudio75 9]

Me lo immaginavo che il TAR rinviava !!!!

Ormai è sicuro si va avanti così fino alla fine del campionato !!!!

Purtroppo dopo la retrocessione in C2 !!!

Quanto vi odio !!!!!!

[Scoppea 1130]

la ternana è ospite e quindi se comporta da ospite....almeno su li prezzi de li bijetti non ce devono mette bocca....per il resto è perfino superfluo commentare l'ennesimo atto di questo incubo che non finisce mai......i mezzucci sono parte di questa specie di società come tante altre qualità che da due anni e mezzo a stà parte va purtroppo in scena

[Claudio75 9]

I prezzi li deve decidere la Lega di serie C e non la marchiciana calcio !!

Se non gli stà bene niente stadio neanche alla LEGA con conseguente radiazione finalmente !!!

Così finisce questo calvario !!!

[tosculu 476]

Io non me agito per niente.

[CCTC 30]

I prezzi li deve decidere la Lega di serie C e non la marchiciana calcio !!

Se non gli stà bene niente stadio neanche alla LEGA con conseguente radiazione finalmente !!!

Così finisce questo calvario !!!

950015[/snapback]

 

alla lega non conviene che la ternana venga radiata, si troverebbe in mezzo a un mare di casini

[longarinivattene! 2113]

non essendo noti nei dettagli i termini del ricorso e della vecchia convenzione (bisognerebbe leggere gli atti di causa), oltre al contenuto della nuova documentazione prodotta al Tar dalla Marchiciana, non è facile avventurarsi in previsioni circa gli esiti della futura sentenza.

Certo che, se fosse vero quanto sembra sostenuto dalla Marchiciana in causa, circa la necessità di arbitrato in caso di negazione dell'impianto da parte del Comune (così ho letto sui giornali di qualche tempo fa), per quest'ultimo son cazzi amari.

Mi auguro che non sia così xchè allora, come già ho scritto in precedenza, mi viene spontaneo pensare che in comune nessuno, dal sindaco a uno straccia di funzionario o consigliere, si sia letto la convenzione prima di iniziare la diatriba con la società.

In ogni caso faccio presente che l'attuale iter del procedimento avanti al Tar non ha nulla di straordinario rispetto ad altre cause analoghe: a fronte del pericolo di un danno grave ed irreparabile (sconfitte a tavolino o, addirittura, esclusione dal campionato) i Giudici hanno invitato le parti a trovare un accordo ponte sino alla sentenza che queste hanno accettato disponendo la nota modalità di concessione dell'impianto.

Nell'ultima udienza, di fronte, mi pare, ad una copiosa produzione documentale di una delle parti (Marchiciana), l'altra (il Comune) avrà chiesto ed ottenuto un breve rinvio per esaminarla e poter adeguatamente controdedurre.

Credo, comunque, possa prevedersi che la prossima udienza sia l'ultima, dopodichè il Tribunale emetterà la sentenza.

Salvo accordo tra le parti.

Staremo a vedere.

[altoforno 3026]

non essendo noti nei dettagli i termini del ricorso e della vecchia convenzione (bisognerebbe leggere gli atti di causa), oltre al contenuto della nuova documentazione prodotta al Tar dalla Marchiciana, non è facile avventurarsi in previsioni circa gli esiti della futura sentenza.

Certo che, se fosse vero quanto sembra sostenuto dalla Marchiciana in causa, circa la necessità di arbitrato in caso di negazione dell'impianto da parte del Comune (così ho letto sui giornali di qualche tempo fa), per quest'ultimo son cazzi amari.

Mi auguro che non sia così xchè allora, come già ho scritto in precedenza, mi viene spontaneo pensare che in comune nessuno, dal sindaco a uno straccia di funzionario o consigliere,  si sia letto la convenzione prima di iniziare la diatriba con la società.

In ogni caso faccio presente che l'attuale iter del procedimento avanti al Tar non ha nulla di straordinario rispetto ad altre cause analoghe: a fronte del pericolo di un danno grave ed irreparabile (sconfitte a tavolino o, addirittura, esclusione dal campionato) i Giudici hanno invitato le parti a trovare un accordo ponte sino alla sentenza che queste hanno accettato disponendo la nota modalità di concessione dell'impianto.

Nell'ultima udienza, di fronte, mi pare, ad una copiosa produzione documentale di una delle parti (Marchiciana), l'altra (il Comune) avrà chiesto ed ottenuto un breve rinvio per esaminarla e poter adeguatamente controdedurre.

Credo, comunque, possa prevedersi che la prossima udienza sia l'ultima, dopodichè il Tribunale emetterà la sentenza.

Salvo accordo tra le parti.

Staremo a vedere.

950152[/snapback]

concordo pienamente con la tua analisi!

[SUPERFERA 1]

COMUNQUE VADA, A TAVOLINO DOMINICIS ED IL SINDACO SI DEVONO METTERE POI! LA CONVENZIONE NON LA FA' IL TAR. SOLO LONGARINI SI PUO' SOSTITUIRE A DOMINICIS, ALTR FIGURE NON SONO AMMESSE, COME INDICATO NELLA LETTERA DEL SIG. LONGARINI AL SINDACO. GLI EROI RESTINO PURE A CASA.

[botulino 0]

Certo che, se fosse vero quanto sembra sostenuto dalla Marchiciana in causa, circa la necessità di arbitrato in caso di negazione dell'impianto da parte del Comune (così ho letto sui giornali di qualche tempo fa), per quest'ultimo son cazzi amari.

 

950152[/snapback]

VERAMENTE E' PROPRIO IL CONTRARIO.

 

L'ARBITRATO L'AVREBBE DOVUTO CHIEDE LA SOCIETA', DOPO CHE LE E' STATO NEGATO IL RINNOVO DELLA VECCHIA CONVENZIONE.

 

AL CONTRARIO MANGANO, PRESO ATTO DEL DINIEGO, PROPOSE AL COMUNE UNA NUOVA CONVENZIONE

 

PER IL RESTO SO' D'ACCORDO CON TE

[SUPERFERA 1]

INFATTI MANGANO NON FECE RICORSO ALL'ARBITRATO MA CHIESE L'ANNULLAMENTO DELLA VECCHIA CONVENZIONE CON LA STIPULA DI UNA NUOVA, LA PORPOSTA FU RESPINTA IL 23-24 GIUGNO DAL CONSIGLIO COMUNALE, FIRMATARI I CAPIGRUPPO, PERCHE' NON RITENUTA ADEGUATA. NON ESISTE UN RINNOVO TACITO DELLA VECCHIA CONVENZIONE, ALTRIMENTI PERCHE' MANGANO AVREBBE CHIESTO L'ANNULLAMENTO DELLA VECCHIA, FACENDO POI UNA NUOVA PROPOSTA? COSI' MI E' STATO DETTO. E RISULTA TUTTO AGLI ATTI DEL COMUNE E CONSEGNATI AL TAR.

Modificato 26 Ottobre, 2006 da SUPERFERA

[angelooo 1047]

ormai sta storia è diventata una telenovela......

[chegue 3]

ormai sta storia è diventata una telenovela......

950290[/snapback]

 

 

 

 

ME SA' CHE ME TOCCA DATTE RAGIONE QUANDO FORI DA LI CANCELLI ME DICEVI CHE ANNAVA A FINI' MALE...E IO TE DICEVO DE NO..

[Hlvs 2]

io non ce livoglio più vedè

 

s'era iniziata una battaglia e s'erano ottenuti i primi risultati...............mo, invece emo trovato lu classico compromesso all'italiana

 

Caro sindaco è stato tutto inutile se non si va fino in fondo

 

STA GENTE DEVE ESSE CHIUSA FUORI E BASTA

949928[/snapback]

Parole da scolpire!!!