La Cinco vince la causa vs Youtube

[otap 103]

http://www.tuttoggi.info/articolo-7723.php

 

che ne pensate?

[otap 103]

http://www.tgcom.mediaset.it/televisione/a...olo422330.shtml

[Kabubi 91]

che sono idioti

 

che le leggi italiane non valgono in usa e viceversa

che loro non sono responsabili di quello che gli utenti immettono

che loro su richiesta rimuovono le cose protette da coyright

[otap 103]

che sono idioti

 

che le leggi italiane non valgono in usa e viceversa

che loro non sono responsabili di quello che gli utenti immettono

che loro su richiesta rimuovono le cose protette da coyright

1438452[/snapback]

 

ma nel frattempo che succede? cioè: nel periodo in cui tutto è a disposizione di tutti?

qui si parla del concetto stesso di Youtube? Boh...

[Fera7 s.p.a. 2]

dice la nota di Mediaste – che le tre reti televisive del gruppo abbiano perduto ben 315.672 giornate di visione da parte dei telespettatori. Ma non è finita. Quello dei 500 milioni di euro è solo il danno emergente. A questo “bisognerà aggiungere le perdite subite per la mancata vendita di spazi pubblicitari sui programmi illecitamente diffusi in rete

 

 

non ho ben capito... youtube mica trasmette in diretta via internet ciò che sta in tv... ce stanno cose registrate... addirittura la gente se vede su youtube ciò che hanno fatto ieri in tv? e se non l'hanno visto in tv quando era possibile e lo vedono il giorno dopo su internet, significa che non erano potenziali spettatori... insomma, mi sembra tutta un'esagerazione... boh!

[BoNzO 3]

Che tristezza... ma tanto questi sono gli ultimi rantoli, se continuano con questa linea non andranno lontano.

[ex MagneticO 1]

Io dico che se tutti denunciassimo Mediaset per la scadente qualità del servizio

non c'è giudice al mondo che jè darebbe ragione.

[cospea 4ever 191]

dice la nota di Mediaste – che le tre reti televisive del gruppo abbiano perduto ben 315.672 giornate di visione da parte dei telespettatori. Ma non è finita. Quello dei 500 milioni di euro è solo il danno emergente. A questo “bisognerà aggiungere le perdite subite per la mancata vendita di spazi pubblicitari sui programmi illecitamente diffusi in rete

 

 

non ho ben capito... youtube mica trasmette in diretta via internet ciò che sta in tv... ce stanno cose registrate... addirittura la gente se vede su youtube ciò che hanno fatto ieri in tv? e se non l'hanno visto in tv quando era possibile e lo vedono il giorno dopo su internet, significa che non erano potenziali spettatori... insomma, mi sembra tutta un'esagerazione... boh!

1438498[/snapback]

 

 

hanno perso migliaia de giornate di visione perchè la gente s'è rotta i cojoni de maria de filippi, uomini e donne grande fratello maurizio constanzo e tutta la monnezza che sta su mediaset ormai ce stanno solo loro a qualsiasi ora!!!!!!!!!!!!!

 

VIVA YOUTUBE!!!!!!!!!!!!!!!!

[SpaPPara 0]

non so giuridicamente come funzioni nello specifico, ma credo che youtube sia passibile di aver infranto il diritto d'autore... bisogna vedere quanto sia valida la clausola di non responsabilità o se può essere considerata clausola vessatoria e quindi non valida

[JaCkDaN1e 12]

per me è una cazzata pazzesca, ma a questo punto se i problemi per loro sono le pubblicità, che la mettessero su youtube 5-6 secondi prima di ogni video come gia accade su qualche sito ed ecco che l'utente se guarda la pubblicità

[Milton 2293]

hanno una bella faccia tosta quelli di mediaset a invocare il rispetto delle leggi

 

non erano loro -quando si chiamavano fininvest- ad aggirare le leggi dello stato che vietavano alle tv private di ttrasmettere in diretta su tutto il territorio nazionale usando il metodo delle cassette registrate che le varie emittenti locali mandavano in onda contemporaneamente in tutta italia?

non erano loro che se non interveniva l'allora capo del governo (craxi) avrebbero dovuto chiudere in quanto fuorilegge?

non sono loro che continuano a disattendere sentenze che di fatto vietano a rete4 di continuare a trasmettere via etere?

non sono loro che sforano continuamente i tetti pubblicitari previsti da leggi dello stato?

 

si potrebbe continuare...

[JaCkDaN1e 12]

hanno una bella faccia tosta quelli di mediaset a invocare il rispetto delle leggi

 

non erano loro -quando si chiamavano fininvest- ad aggirare le leggi dello stato che vietavano alle tv private di ttrasmettere in diretta su tutto il territorio nazionale usando il metodo delle cassette registrate che le varie emittenti locali mandavano in onda contemporaneamente in tutta italia?

non erano loro che se non interveniva l'allora capo del governo (craxi) avrebbero dovuto chiudere in quanto fuorilegge?

non sono loro che continuano a disattendere sentenze che di fatto vietano a rete4 di continuare a trasmettere via etere?

non sono loro che sforano continuamente i tetti pubblicitari previsti da leggi dello stato?

 

si potrebbe continuare...

1438899[/snapback]

 

condivido...discussione chiusa

[JOK 5]

hanno una bella faccia tosta quelli di mediaset a invocare il rispetto delle leggi

 

non erano loro -quando si chiamavano fininvest- ad aggirare le leggi dello stato che vietavano alle tv private di ttrasmettere in diretta su tutto il territorio nazionale usando il metodo delle cassette registrate che le varie emittenti locali mandavano in onda contemporaneamente in tutta italia?

non erano loro che se non interveniva l'allora capo del governo (craxi) avrebbero dovuto chiudere in quanto fuorilegge?

non sono loro che continuano a disattendere sentenze che di fatto vietano a rete4 di continuare a trasmettere via etere?

non sono loro che sforano continuamente i tetti pubblicitari previsti da leggi dello stato?

 

si potrebbe continuare...

1438899[/snapback]

 

 

 

[otap 103]

hanno una bella faccia tosta quelli di mediaset a invocare il rispetto delle leggi

 

non erano loro -quando si chiamavano fininvest- ad aggirare le leggi dello stato che vietavano alle tv private di ttrasmettere in diretta su tutto il territorio nazionale usando il metodo delle cassette registrate che le varie emittenti locali mandavano in onda contemporaneamente in tutta italia?

non erano loro che se non interveniva l'allora capo del governo (craxi) avrebbero dovuto chiudere in quanto fuorilegge?

non sono loro che continuano a disattendere sentenze che di fatto vietano a rete4 di continuare a trasmettere via etere?

non sono loro che sforano continuamente i tetti pubblicitari previsti da leggi dello stato?

 

si potrebbe continuare...

1438899[/snapback]

 

non te rispondo punto per punto solo perchè non stiamo nel topic politica...

tra parentesi, aprendo il topic, pensavo ai risvolti giuridico-etici di questa sentenza, non ai cazzi del re...

Modificato 31 Luglio, 2008 da otap

[NINNI 1700]

hanno una bella faccia tosta quelli di mediaset a invocare il rispetto delle leggi

 

non erano loro -quando si chiamavano fininvest- ad aggirare le leggi dello stato che vietavano alle tv private di ttrasmettere in diretta su tutto il territorio nazionale usando il metodo delle cassette registrate che le varie emittenti locali mandavano in onda contemporaneamente in tutta italia?

non erano loro che se non interveniva l'allora capo del governo (craxi) avrebbero dovuto chiudere in quanto fuorilegge?

non sono loro che continuano a disattendere sentenze che di fatto vietano a rete4 di continuare a trasmettere via etere?

non sono loro che sforano continuamente i tetti pubblicitari previsti da leggi dello stato?

 

si potrebbe continuare...

1438899[/snapback]

 

non te rispondo punto per punto solo perchè non stiamo nel topic politica...

tra parentesi, aprendo il topic, pensavo ai risvolti giuridico-etici di questa sentenza, non ai cazzi del re...

1439003[/snapback]

Il problema, amico mio, è che de qualsiasi cosa parlamo, i cazzi del re c'entrano sempre...

[CCTC 30]

hanno una bella faccia tosta quelli di mediaset a invocare il rispetto delle leggi

 

non erano loro -quando si chiamavano fininvest- ad aggirare le leggi dello stato che vietavano alle tv private di ttrasmettere in diretta su tutto il territorio nazionale usando il metodo delle cassette registrate che le varie emittenti locali mandavano in onda contemporaneamente in tutta italia?

non erano loro che se non interveniva l'allora capo del governo (craxi) avrebbero dovuto chiudere in quanto fuorilegge?

non sono loro che continuano a disattendere sentenze che di fatto vietano a rete4 di continuare a trasmettere via etere?

non sono loro che sforano continuamente i tetti pubblicitari previsti da leggi dello stato?

 

si potrebbe continuare...

1438899[/snapback]

condivido pienamente

 

ma sono anche convinto che youtube è il lucignolo della rete (e non è un complimento)

[Rezzonico 25]

Mediaset, YouTube e il futuro di «Blob»

 

Com'è noto, Mediaset ha chiesto 500 milioni di risarcimento a YouTube. L'accusa è di illecita diffusione e sfruttamento commerciale di file audio-video di proprietà delle tre reti televisive Mediaset. Secondo i legali del Biscione, al 10 giugno, sarebbero 4.643 i filmati caricati sul sito web nato poco più di tre anni fa per condividere gratuitamente video, spesso amatoriali. È molto probabile che l'azione intrapresa da Mediaset miri, come hanno fatto altri network, a trovare un accordo di massima per lo sfruttamento dei filmati. Però questa clamorosa azione legale pone un problema fondamentale che in Italia finora è stato in larga parte disatteso: quello del copyright. Ad esempio, una domanda che tante volte abbiamo posto senza ottenere risposta è questa: come mai «Blob», che nasce da una idea geniale, che mette a nudo il cuore della tv, non viene fatto in altri Paesi? Per una ragione molto semplice: costerebbe troppo e richiederebbe tempi di realizzazione infiniti. Per ogni sequenza che si prende a prestito, bisogna infatti chiedere permessi e, nel caso, pagare diritti d'autore. Lo stesso discorso vale per «Mai dire Web» dei Gialappi o per «Striscia la notizia», la trasmissione di punta di Mediaset. Che spesso utilizza materiale Rai e che ha addirittura una rubrica sui filmati che girano in rete. La Rai non ha mai fatto causa a Mediaset, e viceversa. Come si dice, una mano lava l'altra... Insomma in Italia è valso estensivamente, e forse giustamente, una sorta di diritto di cronaca (ma è impossibile trasmettere spezzoni di Disney Channel senza autorizzazione scritta). Mettiamo che Mediaset ottenga il risarcimento chiesto a YouTube, come auspicato anche dal presidente della Siae Giorgio Assumma. Ma dopo, si potrà ancora mandare in onda «Blob» o «Mai dire... qualcosa» o «Striscia» nella loro forma attuale? E il web è uguale a un network?

 

Aldo Grasso

 

(Corriere.it)