FOTOGRAFIA REFLEX

[callea 81]

ritiro su' il topic perchè me serve un consiglio..

sono in procinto di acquistare un obbiettivo canon 70-200 f4, ma ho un dubbio, stabilizzato o no? la differenza di prezzo tra i due e' veramente grande...600€ il non IS 1100€ l'altro, il gioco vale la candela? lo stabilizzatore su un ottica del genere e' indispensabile?

 

aspetto i consigli degli esperti! 

1805366[/snapback]

 

Lo stabilizzatore su un'ottica del genere è indispensabile.

 

Il 70-200 4 stabilizzato è un'ottica strepitosa, spettacolare, favolosa.

A parte lo stabilizzatore ha uno schema ottico migliore del già ottimo 70-200 non stabilizzato.

Ma ripeto su un 70-200 non esiste che non ci sia lo stabilizzatore.

 

Se il tuo budget e la tua passione ne giustificano il prezzo, non te ne pentirai è una delle ottiche più belle del sistema Canon.

 

Riguardo il 70-300 IS è sicuramente molto buono se vuoi risparmiare, però dopo l'uscita del 55-250 IS che è altrettanto buono (ma solo per aps-c) e costa solo 200 euro la scelta ricade su questi due (70-200 stabilizzato a mille euro oppure 55-250 IS a 200 euro) e dipende unicamente da quanto sei disposto a spendere.

 

.Ciaps

1805415[/snapback]

 

 

Considera sempre il fattore dimensioni e peso però...

Il 70-200 f4is è grande come il 70-300is esteso.

 

Per quanto riguarda il 55-250is, è vero che ha un rapporto qualità prezzo strepitoso, ma il 70-300is ha ancora senso perchè è EF, ha un autofocus ancora migliore del 55-250is, è csotruito meglio, è leggermente più luminoso e più nitido e ha quei 50mm in più che schifo non fanno.

 

Tanto d'altra parte sono lenti che trovi nel mercato usato a 4 soldi.

Io ti consiglio di cercare lì una di queste 2 low budget usate e tenerle per un pò e vedere solo dopo se il 70-200 f4 is ti servirà.

1100 euro non sono caccolette... considerando poi che di solito zoom tele del genere sono molto meno utilizzati degli zoom tuttofare....

 

17-55is + 55-250 is (70-300is usato)

 

Battono 5 a zero

 

18-55 o 17-85 + 70-200 f4is.

1805420[/snapback]

 

Solo una puntualizzazione:

 

tra il 55-250 e il 70-300 sono molto più importanti i 15mm in meno sulla parte "corta" (e si sentono talvolta) che non i 50mm in più sulla parte lunga (che invece sono irrisori).

 

Insomma per l'aps-c se non si ha la FF io consiglio il 55-250 al 70-300 che costa pure la metà e ha un range di focali più utili.

 

Chiaro che il 70-200 4 IS è un'altra cosa...

 

.Ciaps

Modificato 1 Agosto, 2010 da callea

[LuFranco 95]

ritiro su' il topic perchè me serve un consiglio..

sono in procinto di acquistare un obbiettivo canon 70-200 f4, ma ho un dubbio, stabilizzato o no? la differenza di prezzo tra i due e' veramente grande...600€ il non IS 1100€ l'altro, il gioco vale la candela? lo stabilizzatore su un ottica del genere e' indispensabile?

 

aspetto i consigli degli esperti! 

1805366[/snapback]

 

Lo stabilizzatore su un'ottica del genere è indispensabile.

 

Il 70-200 4 stabilizzato è un'ottica strepitosa, spettacolare, favolosa.

A parte lo stabilizzatore ha uno schema ottico migliore del già ottimo 70-200 non stabilizzato.

Ma ripeto su un 70-200 non esiste che non ci sia lo stabilizzatore.

 

Se il tuo budget e la tua passione ne giustificano il prezzo, non te ne pentirai è una delle ottiche più belle del sistema Canon.

 

Riguardo il 70-300 IS è sicuramente molto buono se vuoi risparmiare, però dopo l'uscita del 55-250 IS che è altrettanto buono (ma solo per aps-c) e costa solo 200 euro la scelta ricade su questi due (70-200 stabilizzato a mille euro oppure 55-250 IS a 200 euro) e dipende unicamente da quanto sei disposto a spendere.

 

.Ciaps

1805415[/snapback]

 

 

Considera sempre il fattore dimensioni e peso però...

Il 70-200 f4is è grande come il 70-300is esteso.

 

Per quanto riguarda il 55-250is, è vero che ha un rapporto qualità prezzo strepitoso, ma il 70-300is ha ancora senso perchè è EF, ha un autofocus ancora migliore del 55-250is, è csotruito meglio, è leggermente più luminoso e più nitido e ha quei 50mm in più che schifo non fanno.

 

Tanto d'altra parte sono lenti che trovi nel mercato usato a 4 soldi.

Io ti consiglio di cercare lì una di queste 2 low budget usate e tenerle per un pò e vedere solo dopo se il 70-200 f4 is ti servirà.

1100 euro non sono caccolette... considerando poi che di solito zoom tele del genere sono molto meno utilizzati degli zoom tuttofare....

 

17-55is + 55-250 is (70-300is usato)

 

Battono 5 a zero

 

18-55 o 17-85 + 70-200 f4is.

1805420[/snapback]

 

Solo una puntualizzazione:

 

tra il 55-250 e il 70-300 sono molto più importanti i 15mm in meno sulla parte "corta" (e si sentono talvolta) che non i 50mm in più sulla parte lunga (che invece sono irrisori).

 

Insomma per l'aps-c se non si ha la FF io consiglio il 55-250 al 70-300 che costa pure la metà e ha un range di focali più utili.

 

Chiaro che il 70-200 4 IS è un'altra cosa...

 

.Ciaps

1805423[/snapback]

 

Questo è il TUO punto di vista

 

Per uno che fa foto ad animali, closeup a fiori ecc... o ritratti rubati, sono molto più importanti i 50mm sopra che i 15 sotto visto che col 17-55 posso croppare quanto mi pare per chiudere quei 15mm di buco che la qualità non ne risente, mentre col 55-250 o 70-300 c'ho ben poco da croppare 50mm visto la loro qualità già mediocre alla massima estensione.

 

Per questo è bene sapere prima che gener di foto gli piacciono

[callea 81]

Chi compra uno zoom lo fa per sfruttare le varie focali mica solo la più lunga.

Altrimenti si compra un tele fisso.

 

E poi fammi vedere la foto di un celletto a 250 e poi la stessa a 300 e poi vediamo cosa cambia.

 

Invece tra 55 e 70 in alcuni casi quei 15 in meno possono essere alquanto utili.

 

Se la focale non è abbastanza lunga puoi sempre croppare un pochettino.

 

Ma quando la focale non è abbastanza corta c'è ben poco da fare.

 

Uno zoom è uno strumento che deve essere versatile non specifico.

 

E uno 55-250 è più versatile di un 70-300 anche se di poco.

 

Sono sottigliezze.

 

Ciaps

[giginho93 12]

ho trovato un 55-250 NUOVO a 209€ + spedizione

domani sarà mio! vado a dormire col sorriso

[LuFranco 95]

ho trovato un 55-250 NUOVO  a 209€ + spedizione

domani sarà mio! vado a dormire col sorriso

1805458[/snapback]

 

Bene

[LuFranco 95]

Chi compra uno zoom lo fa per sfruttare le varie focali mica solo la più lunga.

Altrimenti si compra un tele fisso.

 

E poi fammi vedere la foto di un celletto a 250 e poi la stessa a 300 e poi vediamo cosa cambia.

 

Invece tra 55 e 70 in alcuni casi quei 15 in meno possono essere alquanto utili.

 

Se la focale non è abbastanza lunga puoi sempre croppare un pochettino.

 

Ma quando la focale non è abbastanza corta c'è ben poco da fare.

 

Uno zoom è uno strumento che deve essere versatile non specifico.

 

E uno 55-250 è più versatile di un 70-300 anche se di poco.

 

Sono sottigliezze.

 

Ciaps

1805438[/snapback]

 

 

Sbagli.

 

Perchè parti sempre dal presupposto delle TUE esigenze.

Io potrei anche avere un 24-70 e potrei altamente fregarmene dei 15mm sotto.

Oppure potrei voler fare tanti ritratti rubati e ti assicuro che lo stacco dello sfondo a 300 f5.6 è decisamente diverso da 250mm f5.6.

Non per forza devo fotografare un celletto a 300mm (cosa che cmq ho fatto per 2 anni).

Uno zoom infatti è uno strumento che deve essere versatile e il 70-300 è versatile almeno quanto il 55-250. Ha però focali spostate un pò più verso l'alto.

Che ne dici allora dei vari 70-200? Sono meno utii del 55-250?

 

Seguendo il tuo discorso il 100-400is dovrebbe essere inutile, invece è una delle lenti più vendute e più ricercate nonostante la sua anzianità.... e costa 1300 euro.

 

Aldilà delle lunghezze focali (per me il buco 55-70mm non esiste), uno potrebbe avere il magico trittico 10-22 - 24-105 - 100-400

Piuttosto che 10-22 - 24-70 - 70-300 ecc...

Ripeto, dipende molto dal genere di foto che ognuno di noi vuole scattare.

[callea 81]

Chi compra uno zoom lo fa per sfruttare le varie focali mica solo la più lunga.

Altrimenti si compra un tele fisso.

 

E poi fammi vedere la foto di un celletto a 250 e poi la stessa a 300 e poi vediamo cosa cambia.

 

Invece tra 55 e 70 in alcuni casi quei 15 in meno possono essere alquanto utili.

 

Se la focale non è abbastanza lunga puoi sempre croppare un pochettino.

 

Ma quando la focale non è abbastanza corta c'è ben poco da fare.

 

Uno zoom è uno strumento che deve essere versatile non specifico.

 

E uno 55-250 è più versatile di un 70-300 anche se di poco.

 

Sono sottigliezze.

 

Ciaps

1805438[/snapback]

 

 

Sbagli.

 

Perchè parti sempre dal presupposto delle TUE esigenze.

Io potrei anche avere un 24-70 e potrei altamente fregarmene dei 15mm sotto.

Oppure potrei voler fare tanti ritratti rubati e ti assicuro che lo stacco dello sfondo a 300 f5.6 è decisamente diverso da 250mm f5.6.

Non per forza devo fotografare un celletto a 300mm (cosa che cmq ho fatto per 2 anni).

Uno zoom infatti è uno strumento che deve essere versatile e il 70-300 è versatile almeno quanto il 55-250. Ha però focali spostate un pò più verso l'alto.

Che ne dici allora dei vari 70-200? Sono meno utii del 55-250?

 

Seguendo il tuo discorso il 100-400is dovrebbe essere inutile, invece è una delle lenti più vendute e più ricercate nonostante la sua anzianità.... e costa 1300 euro.

 

Aldilà delle lunghezze focali (per me il buco 55-70mm non esiste), uno potrebbe avere il magico trittico 10-22 - 24-105 - 100-400

Piuttosto che 10-22 - 24-70 - 70-300 ecc...

Ripeto, dipende molto dal genere di foto che ognuno di noi vuole scattare.

1805462[/snapback]

 

Nope, io non parlo di esigenze specifiche ma generiche.

 

La differenza tra 55 e 70 è ben maggiore della differenza tra 250 e 300.

 

Quindi per un uso generale il 55-250 ha un range di focali più versatile di un 70-300.

(Poi se uno se ne frega perchè ha il 24-70 che c'entra??)

 

Ovviamente anche del 70-200 ma in questo caso subentrano ben altri parametri, lo sappiamo benissimo che i vari 70-200 sono ben altre "bestie" con ben altre caratteristiche come la luminosità costante ecc ecc.

 

A tal proposito ho sempre sentito la mancanza di un'ottica professionale per aps-c equivalente al 70-200 su FF.

Qualcosa del tipo: Ef-s 55-135 2.8 IS.

 

.Ciaps

[Sciacca 11]

Chi compra uno zoom lo fa per sfruttare le varie focali mica solo la più lunga.

Altrimenti si compra un tele fisso.

 

E poi fammi vedere la foto di un celletto a 250 e poi la stessa a 300 e poi vediamo cosa cambia.

 

Invece tra 55 e 70 in alcuni casi quei 15 in meno possono essere alquanto utili.

 

Se la focale non è abbastanza lunga puoi sempre croppare un pochettino.

 

Ma quando la focale non è abbastanza corta c'è ben poco da fare.

 

Uno zoom è uno strumento che deve essere versatile non specifico.

 

E uno 55-250 è più versatile di un 70-300 anche se di poco.

 

Sono sottigliezze.

 

Ciaps

1805438[/snapback]

 

Non per forza devo fotografare un celletto a 300mm (cosa che cmq ho fatto per 2 anni).

 

1805462[/snapback]

 

Gabriè

[LuFranco 95]

Nope, io non parlo di esigenze specifiche ma generiche.

 

La differenza tra 55 e 70 è ben maggiore della differenza tra 250 e 300.

 

Quindi per un uso generale il 55-250 ha un range di focali più versatile di un 70-300.

(Poi se uno se ne frega perchè ha il 24-70 che c'entra??)

 

Ovviamente anche del 70-200 ma in questo caso subentrano ben altri parametri, lo sappiamo benissimo che i vari 70-200 sono ben altre "bestie" con ben altre caratteristiche come la luminosità costante ecc ecc.

 

A tal proposito ho sempre sentito la mancanza di un'ottica professionale per aps-c equivalente al 70-200 su FF.

Qualcosa del tipo: Ef-s 55-135 2.8 IS.

 

.Ciaps

1805465[/snapback]

 

La differenza tra 55 e 70 e tra 250 e 300 è la stessa... in entrambi il crop è di circa 6,5 mpx a partire dai 10 della 40d, figuriamoci dai 18 della 7d (calcolati con uno script in rete). C'è una differenza di 150 pixel sul lato lungo circa.

Col 17-55 non mi fa certo paura fare un crop del genere, mentre con i 2 zoom tele in questione croppare così vista la loro scarsa qualità alla massima lunghezza focale, un pò mi fa paura.

 

La questione ho il 24-70 cosa mi frega è perchè nessuno si sognerebbe di andare in giro con montato solo il 55-250 o 70-300 tranne che in situazioni specifiche. Ed in ogni caso sarai costretto a cambiare lente. Col 24-70 non hai nemmeno buchi di focale, col 17-55 croppi un pò.

A quelle focali poi di solito ci si può avvicinare un pò a piedi....

Non è detto che non si debbano avere buchi di focale... c'è gente che scatta solo con fissi!

(35-85-135 ecc...)

Ci sono situazioni invece in cui i millimetri non bastano mai e non ci si può proprio avvicinare.

L'obiettivo perfetto per tutti non esiste...

Ognuno di noi ha esigenze diverse ed ognuno di noi compra la lente più adata a sè.

Fosse per me ad esempio se non pesasse e costasse troppo, passerei direttamente dal 17-55 al 100-400is che tanto in mezzo ho l'85 f1.8

 

Il corrispettivo per aps-c c'è del 70-200 f2.8 e si chiama sigma 50-150 f2.8, ma fa schifo e non è is.

[callea 81]

Il corrispettivo per aps-c c'è del 70-200 f2.8 e si chiama sigma 50-150 f2.8, ma fa schifo e non è is.

1805492[/snapback]

 

Yep, e c'è anche il Tokina 50-135 2.8 (Tokina fa cose egregie) però non è stabilizzato.

 

Prima o poi Canon dovrà abbandonare l'assurdo dogma per cui i Pro vanno su FF o Aps-H, gli altri su aps-c e allora farà ottiche L anche per aps-c almeno per coprire i buchi nel sistema.

 

E un buco è proprio quello. Un bel Ef-s 55-135 2.8 IS L. (Anche se non c'è la L va bene lo stesso...) Lo prenderei al volo.

 

.Ciaps

Modificato 2 Agosto, 2010 da callea

[DEVILMAN 0]

Chi compra uno zoom lo fa per sfruttare le varie focali mica solo la più lunga.

Altrimenti si compra un tele fisso.

 

E poi fammi vedere la foto di un celletto a 250 e poi la stessa a 300 e poi vediamo cosa cambia.

 

Invece tra 55 e 70 in alcuni casi quei 15 in meno possono essere alquanto utili.

 

Se la focale non è abbastanza lunga puoi sempre croppare un pochettino.

 

Ma quando la focale non è abbastanza corta c'è ben poco da fare.

 

Uno zoom è uno strumento che deve essere versatile non specifico.

 

E uno 55-250 è più versatile di un 70-300 anche se di poco.

 

Sono sottigliezze.

 

Ciaps

1805438[/snapback]

 

Non per forza devo fotografare un celletto a 300mm (cosa che cmq ho fatto per 2 anni).

 

1805462[/snapback]

 

Gabriè

1805474[/snapback]

ogniuno ha i vizi suoi...ahhahaahahahhahahaa

[giginho93 12]

Chi compra uno zoom lo fa per sfruttare le varie focali mica solo la più lunga.

Altrimenti si compra un tele fisso.

 

E poi fammi vedere la foto di un celletto a 250 e poi la stessa a 300 e poi vediamo cosa cambia.

 

Invece tra 55 e 70 in alcuni casi quei 15 in meno possono essere alquanto utili.

 

Se la focale non è abbastanza lunga puoi sempre croppare un pochettino.

 

Ma quando la focale non è abbastanza corta c'è ben poco da fare.

 

Uno zoom è uno strumento che deve essere versatile non specifico.

 

E uno 55-250 è più versatile di un 70-300 anche se di poco.

 

Sono sottigliezze.

 

Ciaps

1805438[/snapback]

 

Non per forza devo fotografare un celletto a 300mm (cosa che cmq ho fatto per 2 anni).

 

1805462[/snapback]

 

Gabriè

1805474[/snapback]

:lol:

[Kabubi 91]

Stupendo video in Timelaps fatto con una Canon 5D usando un cavalletto particolare semi artigianale dagli effetti veramente impressionanti (chiamato percezione dinamica)

 

http://www.vimeo.com/11673745

 

E' veramente strano che i video migliori in rapporto al prezzo dell'attrezzatura da 2 anni a questa parte vengano prodotti proprio da fotocamere reflex

Modificato 6 Agosto, 2010 da Kabubi

[Kabubi 91]

Ulteriori informazioni sul "cavalletto" http://www.dynamicperception.com/

e il video del funzionamento:

http://www.vimeo.com/13858358

http://vimeo.com/11835819

[FERA61 0]

bell'idea!!!

 

posseggo una nikon d40 con due obiettivi

il kit 18-55

e un 55-200

 

però confesso che ancora sono proprio scarso... tant'è che vado spesso in "automatico" (lo so che per una reflex è un'eresia però...)

 

spero quindi che questo topic possa aiutarmi a migliorare un po' la gestione delle foto!!

1800504[/snapback]

 

io ho la Nikon d50 con i tuoi stessi obiettivi e confesso che la utilizzo in automatico pure io per comodità e velocità perchè pure quando fotografo non c'ho mai tempo....in ogni caso non c'è lo stesso paragone con le foto fatte con una compatta....

 

piuttosto volevo chiedere consigli per prendere un obiettivo da 300.....nikon costa una fortuna, cosa mi consigliate come marche universali?

[LuFranco 95]

bell'idea!!!

 

posseggo una nikon d40 con due obiettivi

il kit 18-55

e un 55-200

 

però confesso che ancora sono proprio scarso... tant'è che vado spesso in "automatico" (lo so che per una reflex è un'eresia però...)

 

spero quindi che questo topic possa aiutarmi a migliorare un po' la gestione delle foto!!

1800504[/snapback]

 

io ho la Nikon d50 con i tuoi stessi obiettivi e confesso che la utilizzo in automatico pure io per comodità e velocità perchè pure quando fotografo non c'ho mai tempo....in ogni caso non c'è lo stesso paragone con le foto fatte con una compatta....

 

piuttosto volevo chiedere consigli per prendere un obiettivo da 300.....nikon costa una fortuna, cosa mi consigliate come marche universali?

1807265[/snapback]

 

Per fare cosa?? Naturalistica, sport, ritratti... viaggi in genere?

 

Nei tele non superluminosi Nikon è carentissima rispetto a canon.

 

Canon ha il meraviglioso trittico 300f4 is - 400 f5.6 - 100-400 is

Nikon ha il modesto 80-400 e il 300 f4 ormai obsoleto e che costa più del corrispettivo canon.

 

Dicci più sul tuo budget e sull'utilizzo che ne dovrai fare.

 

Potrei consigliarti il 300 f4 come il 70-300vr come il sigma 120-400 ecc....

[P1PP0Z 12]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

[LuFranco 95]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

 

Leggerissimo e portabile? Benro Travel Angel. pesano pochissimo e sono ben costruiti e venduti corredati di testa. Ovviamente la portata non è alta, ma per il tuo corredo avanza pure. Ah, sono bassini.

 

Solido ma non troppo pesante? Manfrotto serie 190

 

In generale se vuoi risparmiare qualcosa vai sui benro o anche sui giottos. Se puoi spendere di più vai su manfrotto, ma non è detto che siano migliori.

 

Quanto sei alto? che tipo di foto vorresti farci? Hai intenzione di montarci teleobiettivi più pesantini in futuro? lo devi trasportare in posti piccoli tipo bauletti? lo vuoi leggerissimo o puoi sopportare 2-3kg?

Modificato 29 Settembre, 2010 da LuFranco

[gino 45]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

 

io ho preso un cavalletto in alluminio da media world leggerissimo e molto piccolo quando e piegato , ho una d90

[P1PP0Z 12]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

 

Leggerissimo e portabile? Benro Travel Angel. pesano pochissimo e sono ben costruiti e venduti corredati di testa. Ovviamente la portata non è alta, ma per il tuo corredo avanza pure. Ah, sono bassini.

 

Solido ma non troppo pesante? Manfrotto serie 190

 

In generale se vuoi risparmiare qualcosa vai sui benro o anche sui giottos. Se puoi spendere di più vai su manfrotto, ma non è detto che siano migliori.

 

Quanto sei alto? che tipo di foto vorresti farci? Hai intenzione di montarci teleobiettivi più pesantini in futuro? lo devi trasportare in posti piccoli tipo bauletti? lo vuoi leggerissimo o puoi sopportare 2-3kg?

1835101[/snapback]

Ora guardo online, il punto è che non è per me, ma è un regalo per una persona di 1,80 mt, che fa soprattutto foto in vacanza, quindi il cavalletto gli occorre più che altro per i paesaggi serali o notturni, ed il trasporto è a mano o attaccato allo zaino. Per ora non ha teleobiettivi, ma non esclude di prenderne uno in futuro.

[P1PP0Z 12]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

 

io ho preso un cavalletto in alluminio da media world leggerissimo e molto piccolo quando e piegato , ho una d90

1835109[/snapback]

Prezzo indicativo? Ti ricordi la marca?

[LuFranco 95]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

 

io ho preso un cavalletto in alluminio da media world leggerissimo e molto piccolo quando e piegato , ho una d90

1835109[/snapback]

Prezzo indicativo? Ti ricordi la marca?

1835114[/snapback]

 

Lasciate perde quelle monnezze, ve prego.

[VanHelsing 0]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

Io uso insieme a mio padre un cavalletto della Benro in carbonio, il modello è C-169 Travel Angel e il prezzo di listino è di 300 euro...

 

magari è un pò troppo se uno non è fotografo professionista o appassionato da anni (come mio padre e io), altrimenti se vuoi scendere di prezzo ti consiglierei un buon Cullmann, che con meno di 100 euro te la cavi e sono molto resistenti

[LuFranco 95]

Domanda: un buon cavalletto, completo di testa, per una nikon D90 con zoom 18-105?

Senza svenarsi, possibilmente.

1835080[/snapback]

Io uso insieme a mio padre un cavalletto della Benro in carbonio, il modello è C-169 Travel Angel e il prezzo di listino è di 300 euro...

 

magari è un pò troppo se uno non è fotografo professionista o appassionato da anni (come mio padre e io), altrimenti se vuoi scendere di prezzo ti consiglierei un buon Cullmann, che con meno di 100 euro te la cavi e sono molto resistenti

1835174[/snapback]

 

Basterebbe come gli ho detto io prima, andà a prende un Travel Angel in alluminio.

 

Unico difetto dei travel angel però come detto, che essendo microscopici e richiudibili in mano, hanno una altezza massima un pò scarsa...

Siamo sui 140-145cm + la macchina.

 

Evitate però i treppiedi scrausi da supermercato.... è come non averli, andate a fa una esposizione lunghetta e NON AVRETE MAI FOTO NITIDE, ma sempre micromosse.

[ziofranko 129]

per quanto mi riguarda se puoi non lesinare sul cavalletto e soprattutto sulla testa

io ho un manfrotto 161 mk2 con 2 teste, 1 manfrotto per fotografia e una cartoni per video

m'è costato l'ira di dio ma è fantastico, pesa un po' ma nn lo smuove manco un terremoto e si alza fino a 2,70 mt, l'unico problema è che è praticamente impossibile portarlo in viaggio visto il suo peso

[FERODO 6]

Ragazzi un consiglio:

conviene ancora comprare una Nikon D90 o è meglio puntare su modelli più recenti ?

 

 

P.S.

Io e la fotografia finora siamo stati due rette parallele

[callea 81]

Ragazzi un consiglio:

conviene ancora comprare una Nikon D90 o è meglio puntare su modelli più recenti ?

 

 

P.S.

Io e la fotografia finora siamo stati due rette parallele

1880359[/snapback]

 

Dipende quanto la paghi.

 

La tecnologia delle reflex è ormai giunta al capolinea, la differenza qualitativa delle immagini è pressochè indistinguibile anche tra modelli di differente fascia di prezzo.

 

Dovendo sacrificarsi per qualche soldino, meglio farlo in vetro e nel dubbio, se non si è esperti, meglio spendere il meno possibile, con le reflex si cade sempre in piedi.

 

Quello che fa la differenza è la propria tecnica fotografica, la cosa più difficile, non c'è corpo che tenga...

 

.Ciaps

[Signore dei draghi 177]

azz... mi ero perso questo importantissimo topic...

 

felice possessore di:

 

Canon 450d

 

con corredo di ottiche

 

17-85 f 4-5.6 is usm

 

70-300 f 4-5.6 is usm

 

buone foto a tutti!!!

[giginho93 12]

aggiorno anche io il corredo:

 

Canon Eos 1000d

 

Canon 18-55

 

Canon 70-200 f4

[callea 81]

Per iniziare spendendo il meno possibile consiglio il seguente corredo:

 

Canon 1000D

 

Canon EF-S 18-55 IS (Mi raccomando la versione stabilizzata non quello precedente)

Canon EF-S 55-250 IS

Canon EF 50 1.8

 

Il tutto è economicissimo, ma se usati con la giusta tecnica si possono ottenere risultati che hanno ben poco da invidiare a corredi mooolto più costosi.

 

.Yep

 

.Ciaps