Crocifissi in aula e abel smith

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 100]

Non avrei mai pensato io (laicissimo ed anticlericale) di scrivere queste cose.

 

Non so se in Italia ci stiamo impazzendo tutti o meno. Per me quella sentenza del tribunale dell'Aquila e' un ulteriore segnale-spinta all'intolleranza verso gli arabi, dopo l'11 settembre.

 

Porca pupazza. Venite in Italia, trovate lavoro, state bene, siete liberi di fare e pensare quello che vi pare.

 

SE NON VI PIACE QUESTO PAESE CHE CI STATE A FARE? ANDATEVENE A CASA VOSTRA!

 

Il bello e' che qui si confonde a volte l'intolleranza con il volersi integrare. Per me il primo problema e' che l'immigrato si deve voler integrare con noi, non e' quello di accettare da parte nostra l'immigrato. Ma si puo' sapere che cacchio vuole Abel Smith da noi italiani? Di quale cultura della tolleranza e' messaggero? Di quella mussulmana? Andiamo bene! Fra un po' qua chiederanno alle italiane di andare in chador.

 

Premesso che a qualche femminista nostrana tutto cio' starebbe pure bene, mi sembra decisamente che qui in nome di non so che cosa stiamo preoccupandoci NOI di quelli che rifiutano la nostra cultura, pur volendo a tutti i costi condividere il nostro benessere. BASTA!

 

Prima di costruire moschee in europa, vediamo se ci fanno costruire chiese da loro. Prima di consentire di professare la loro religione qui, vediamo se nei LORO paesi c'e' la possibilita' di farlo per noi.

 

RECIPROCITA'!

[ruber-viridis draco 1745]

Non sò cosa è successo all'Aquila.

[Visioner 0]

è preoccupante!!!!....a dir poco!!....ma soprattutto vorrei proprio leggere la motivazione che ha portato il giudice di L'Acquila a tale decisione.....

comunque vorrei prorio chiedere a sto cazzo de Adel Smith, che tra l'altro è anche italiano mi sembra, se vuole, facciamo una petizione ai suoi amici arabi per poter permettere ai cristiani di pregare almeno nelle loro case, in Arabia e nei paesi dove la legge coranica è vigente....

sempre per i principi di reciprocità che dicevi tu mando....

 

comunque sono sempre più sconcertato!!!!!

 

..povera Italia!!!!!

[bartolelli 2849]

Non avrei mai pensato io (laicissimo ed anticlericale) di scrivere queste cose.

 

Non so se in Italia ci stiamo impazzendo tutti o meno. Per me quella sentenza del tribunale dell'Aquila e' un ulteriore segnale-spinta all'intolleranza verso gli arabi, dopo l'11 settembre.

 

Porca pupazza. Venite in Italia, trovate lavoro, state bene, siete liberi di fare e pensare quello che vi pare.

 

SE NON VI PIACE QUESTO PAESE CHE CI STATE A FARE? ANDATEVENE A CASA VOSTRA!

 

Il bello e' che qui si confonde a volte l'intolleranza con il volersi integrare. Per me il primo problema e' che l'immigrato si deve voler integrare con noi, non e' quello di accettare da parte nostra l'immigrato. Ma si puo' sapere che cacchio vuole Abel Smith da noi italiani? Di quale cultura della tolleranza e' messaggero? Di quella mussulmana? Andiamo bene! Fra un po' qua chiederanno alle italiane di andare in chador.

 

Premesso che a qualche femminista nostrana tutto cio' starebbe pure bene, mi sembra decisamente che qui in nome di non so che cosa stiamo preoccupandoci NOI di quelli che rifiutano la nostra cultura, pur volendo a tutti i costi condividere il nostro benessere. BASTA!

 

Prima di costruire moschee in europa, vediamo se ci fanno costruire chiese da loro. Prima di consentire di professare la loro religione qui, vediamo se nei LORO paesi c'e' la possibilita' di farlo per noi.

 

RECIPROCITA'!

sottoscrivo parola per parola, compresa la premessa (laicissimo e anticlericale, astioso verso i cattolici).

Aggiungo solo una cosa:lo scandalo non è che l'imam (o come cavolo si chiama)faccia ricorso, ma che ci siano dei giudici che, per finire sui giornali, gli danno ragione

[Visioner 0]

sbaglio o esiste una legge che dice che nelle aule italiane debbono esserci i crocifissi???...la mia è una domanda da ignorantone!!!

 

io sono cattolico ma un pò allergico al clero (escludo Giovanni Paolo II), e sinceramente mi da molto ma molto fastidio sentire trattato il Crocefisso con le parole di Smith, che una volta disse che alcuni ragazzi musulmani si rivolsero a lui chiedendogli chi fosse quel cadavere appeso ad una croce presente in tutte le aule deel scuole....

 

ci rendiamo conto??????!!!!!!!!

[bartolelli 2849]

sbaglio o esiste una legge che dice che nelle aule italiane debbono esserci i crocifissi???...la mia è una domanda da ignorantone!!!

 

io sono cattolico ma un pò allergico al clero (escludo Giovanni Paolo II), e sinceramente mi da molto ma molto fastidio sentire trattato il Crocefisso con le parole di Smith, che una volta disse che alcuni ragazzi musulmani si rivolsero a lui chiedendogli chi fosse quel cadavere appeso ad una croce presente in tutte le aule deel scuole....

 

ci rendiamo conto??????!!!!!!!!

si tratta di una legge del 1923 mai abrogata.

Il problema è che molti giudici (essendo impuniti) non applicano la legge (cosa che sono deputati a fare9 ma la loro pseudo morale.

Questo è il passo piu' significativo della sentenza

"la presenza del simbolo della croce induce nell'alunno a una comprensione profondamente scorretta della dimensione culturale dell' espressione di fede..".

Ha ordinato, persino, la rimozione di urgenza, perchè la Croce causa nell'alunno "un pregiudizio imminente ed irreparabile"!!

A parte l'italiano da analfabeta (induce nell'alunno a una comprensione; si dice: induce l'alunno a una comprensione, oppure induce nell' alunno una comprensione:IGNORANTE!!! SUPREMO IGNORANTE!!!), il contenuto è ridicolo.

Il giudice autore della barzelletta giudiziaria si chiama Mario Montanaro e (ovviamente) è di Magistratura Democratica (c'era da dubitarne?).

Visto che sta gente è malata di protagonismo ed è convinta di essere Dio, propongo di mettere in tutte le aule una bella foto di sto Montanaro con la trinità (Borrelli, Caselli e Violante).

Questo sarebbe un bel modo per screditarli.

Una risata vi seppellirà

[Visioner 0]

ma infatti l'unica voce a favore su questa sentenza l'ho sentita dal resp.le scuola della CGIL....

 

ma allora c'ha ragione Berlusca a dire che chi fa il magistrato è matto????

[lubiondo 40]

a parte che secondo me questa legge del '23 ora come ora sarebbe pure incostituzionale, cmq credo che gli esponenti di FORZA NUOVA che quella volta sono entrati in una trasmissione locale pe daje du crokkate ( se non sbaglio si tratta dello stesso personaggio, vero?) hanno compiuto un gesto da EROI e andrebbero elogiati anzichè puniti.

 

La verità è che questa cazzo di gente sta tentando di metterci i piedi sulla testa.

sia chiaro, sono contrario ad ogni forma di repressione fondata sulla diversità di razza, religione ecc..... ma se questi vengono qua ( e ammetto la possibilità che si venga in italia solo per trovare un lavoro ONESTO, altrimenti il delinquente lo vai a fare a casa TUA ) devono ACCETTARE I NOSTRI USI E COSTUMI.

 

Per quanto riguarda questo giudice, che dire???

primo: farei un'eccezione al diritto di costituirsi in associazione per gli esponenti della magistratura. le associazioni dei magistrati sono politicizzate al massimo, e quando si parla di giudici politicizzati bisognerebbe alludere a queste cazzo di associazioni che danno direttive ai singoli giudici.

secondo: impara l'italiano

terzo: spero che tua figlia venga sverginata da un musulmano che rompendole l'imene gridi ALLAH E' GRANDE

[barmic 0]

il vero pericolo è l'islam estremista....attenti che ce ne sono tanti ingiro...e ce ne saranno sempre di più. Proviamo ad andare in arabia saudita e chiediamo di mettere il corcifisso nelle loro scuole...vediamo cosa ci rispondono!

[Morton 0]

a parte che secondo me questa legge del '23 ora come ora sarebbe pure incostituzionale, cmq credo che gli esponenti di FORZA NUOVA che quella volta sono entrati in una trasmissione locale pe daje du crokkate ( se non sbaglio si tratta dello stesso personaggio, vero?) hanno compiuto un gesto da EROI e andrebbero elogiati anzichè puniti.

 

La verità è che questa cazzo di gente sta tentando di metterci i piedi sulla testa.

sia chiaro, sono contrario ad ogni forma di repressione fondata sulla diversità di razza, religione ecc..... ma se questi vengono qua ( e ammetto la possibilità che si venga in italia solo per trovare un lavoro ONESTO, altrimenti il delinquente lo vai a fare a casa TUA ) devono ACCETTARE I NOSTRI USI E COSTUMI.

 

Per quanto riguarda questo giudice, che dire???

primo: farei un'eccezione al diritto di costituirsi in associazione per gli esponenti della magistratura. le associazioni dei magistrati sono politicizzate al massimo, e quando si parla di giudici politicizzati bisognerebbe alludere a queste cazzo di associazioni che danno direttive ai singoli giudici.

secondo: impara l'italiano

terzo: spero che tua figlia venga sverginata da un musulmano che rompendole l'imene gridi ALLAH E' GRANDE

Lu' non sei un po' troppo duro.....forse questa "tolleranza zero" non giova proprio al massimo per noi,non pensi?

[lubiondo 40]

io credo che quando si parla di integrazione il termine tolleranza vada escluso. in questo caso non siamo noi ad essere intolleranti con loro, ma il contrario!!!

[wild.duck 833]

premesso che sono cattolico, vado a messa tutte le domeniche etc. etc. secondo me sull'argomento simboli religiosi sarebbe auspicabile avviare una riflessione anche in termini legislativi... la legge del 23 è probabilmente in contraddizione (almeno nello spirito) con il fatto che l'Italia non ha più, credo proprio per legge, una religione di Stato (e credo che questo fatto sia stato anche sancito da una revisione più recente dei Patti Lateranensi). Non è che questo giudice è l'unico fra i giuristi italiani che coglie questa contraddizione (altrimenti sarebbe un caso di sfiga proprio all'unico pacio si doveva rivolgere Abel Smith)

 

comunque a prescindere da questo Abel Smith (mi pare di aver capito) è un cittadino italiano, il 99,9% dei musulmani d'Italia non se lo caca, e per quanto mi riguarda ha tutto il diritto di rivolgersi a un giudice per chiedere qualunque cosa (come tutti del resto)

 

ps personalmente se togliessero l'obbligo dei crocifissi nelle aule scolastiche mi troverebbero d'accordissimo, è un usanza che non mi è mai piaciuta a prescindere dai musulmani, ma qui mi perderei in discorsi sociologici

[Morton 0]

Io credo che la nostra società debba fare ancora molti passi avanti sotto questo aspetto

[Visioner 0]

che la religione sia una questione "intima"....sono d'accordo...però credo che la religione cattolica sia un fondamento dello Stato Italiano e della tradizione italiana, patti lateranensi o meno...., ed è anche per questo che i Crocefissi vadano mantenuti!!!

[wild.duck 833]

ne sono convinto anch'io fra l'altro quello che mi fa sorridere è che per certe cose che la Chiesa giudica mostruosità gravissime, tipo l'aborto o il divorzio (e per l'aborto sono d'accordo pure io) non ci è voluto niente (insomma non tantissimo poi)per far votare la gente ai referendum "contro il Papato", per una faccenda come questa che in fondo in fondo non cambia un ca**o per me ci vorrebbero anni per arrivare a una maggioranza in un eventuale referendum

[lubiondo 40]

premesso che sono cattolico, vado a messa tutte le domeniche etc. etc. secondo me sull'argomento simboli religiosi sarebbe auspicabile avviare una riflessione anche in termini legislativi... la legge del 23 è probabilmente in contraddizione (almeno nello spirito) con il fatto che l'Italia non ha più, credo proprio per legge, una religione di Stato (e credo che questo fatto sia stato anche sancito da una revisione più recente dei Patti Lateranensi). Non è che questo giudice è l'unico fra i giuristi italiani che coglie questa contraddizione (altrimenti sarebbe un caso di sfiga proprio all'unico pacio si doveva rivolgere Abel Smith)

 

comunque a prescindere da questo Abel Smith (mi pare di aver capito) è un cittadino italiano, il 99,9% dei musulmani d'Italia non se lo caca, e per quanto mi riguarda ha tutto il diritto di rivolgersi a un giudice per chiedere qualunque cosa (come tutti del resto)

 

ps personalmente se togliessero l'obbligo dei crocifissi nelle aule scolastiche mi troverebbero d'accordissimo, è un usanza che non mi è mai piaciuta a prescindere dai musulmani, ma qui mi perderei in discorsi sociologici   

guarda ti dico che per me il crocefisso se lo possono........( non continuo per rispetto ).

Anche per me la legge del 1923 è incostituzionale ( la costituzione non riproduce in modo nè formale nè sostanziale l'art. 1 dello Statuto albertino..."la religione cattolica ecc... è la sola religione dello stato ecc....").

lo sbaglio del giudice allora è stato, in termini legislativi, quello di non aver rimesso la questione di legittimità costituzionale di tale legge davanti alla Corte costituzionale.

Egli da solo non può in alcun modo disapplicare una legge che cmq ancora è in vigore.

riguardo ai patti lateranensi credo che siano stati riformati nel 1984 con l'accordo di villa Madama, ma tale modifica non ha riguardato la questione della dizione costituzionale.

 

 

Anche a me non è mai piaciuta questa forzatura del crocefisso nelle scuole, nelle caserme, in ogni dove insomma........ma qui stiamo parlando di integrazione.

bene o male l'italia è una nazione a maggioranza cattolico-cristiana, esiste ( coperta però da vizio di incostituzionalità secondo me ) una legge che è ancora in vigore e quindi O TI ADATTI O TE LA SCIACQUI DAI COGLIONI.

[wild.duck 833]

aò ma Abel Smith è italiano ma non ho capito mo uno non può far ricorso a un giudice se una cosa non je sta bene!?

mò sta a vede che è il ricorrente che deve sapè così bene il codice ... e i giudici che ce stanno a fa !??!

[lubiondo 40]

io direi che na bella CRAKKATA a sto pezzo di merda di abel smith je starebbe bene!!!

 

PS: i giudici sbagliano, e questa ne è la dimostrazione. ( ripeto : 1. disapplicazione di una legge ancora in vigore 2. mancata rimessione alla corte costituzionale )

 

 

wild è questione di RISPETTO. O mo tanto pe fa i cosmopoliti allora dobbiamo per forza schierarci dalla sua parte???

[wild.duck 833]

che te dico l'italia è talmente piena di crocifissi da tutte le parti che se pure tolgono l'obbligo di affiggerlo nelle scuole per me non cambierebbe un emerito cavolo... soprattutto considerando che secondo me tanta gente che si sgola per mantenerlo si farà vedere in chiesa si e no una volta l'anno... ma questo si ricollega comunque al fatto che per me il vaticano dovrebbe rompere definitivamente il cordone ombellicale che lega così strettamente il Cattolicesimo (o almeno le sue gerarchie) allo stato italiano

[wild.duck 833]

guarda che io non ho detto che ha ragione. E non mi reputo tanto colto da sapere quando le leggi si possono trovare in contraddizione, e come tali contraddizioni si debbano risolvere. Dico che per me non sarebbe male se l'obbligo del crocifisso in aula finisse.

 

Per me se un cittadino si rivolge a un giudice per far valere quello che ritiene un suo diritto va comunque rispettato

[Visioner 0]

io credo che il Cattolicesimo spesso serva anche per fare leggi....principi religiosi spesso illuminano i legislatori....ed è per questo che il cordone ombelicale non dovrebbe essere poi tanto reciso....insomma per farla breve a me uno stato laico come la Francia non è che piaccia tanto...tant'è che spero che nella nuova Costituzione europea spero che vengano ribadite le radici cristiane dell'Europa....

[lubiondo 40]

il linea di principio hai ragione.

però bisogna vedere sempre le motivazioni che ci sono sotto.

E non mi pare che tale abel smith si sia improvvisato tutto ad un tratto benefattore verso i musulmani. evidentemente spera di trarre profitto da questa vicenda. ( non sto parlando ovviamente di soldi, parlo di potere )

[lubiondo 40]

io credo che il Cattolicesimo spesso serva anche per fare leggi....principi religiosi spesso illuminano i legislatori....ed è per questo che il cordone ombelicale non dovrebbe essere poi tanto reciso....insomma per farla breve a me uno stato laico come la Francia non è che piaccia tanto...tant'è che spero che nella nuova Costituzione europea spero che vengano ribadite le radici cristiane dell'Europa....

assolutamente contrario.

 

i legislatori sono stati illuminati dai principi dell'antico diritto romano ( specie per quanto concerne il diritto civile ); sinceramente non riesco a rintracciare nessun principio ( a parte l'habaes corpus, di matrice cristiana se non erro ) ricollegabile ai principi religiosi.

anzi ti dirò di più: secondo me diritto e religione sono due cose completamente opposte.

 

sono contrario pure alla statuizione di principi religioni nella costituzione europea perchè costituirebbe una prospettiva di chiusura verso un allargamento della stessa sia verso l'est che verso la turchia.

[wild.duck 833]

mica dico che il Papa non può dire quello che ritiene giusto o sbagliato in base alla morale cattolica... però francamente dà un pò fastidio si debba ancora stare appiccati ad accordi presi ottant'anni fa quando l'Italia era praticamente una dittatura. E questo riguardo all'Italia. Riguardo al vaticano per tutta un'altra serie di motivi (se non altro perchè il "peso" degli italiani in vaticano è troppo forte soprattutto in considerazione che le aree di espansione del cristianesimo sono altre, e meriterebbero più voce). Comunque a me sembra che per le cose che contano il Vaticano per certi settori non conta più granchè (cazzarola ormai viene vista come una vittoria del fronte cattolico pure la mancata approvazione del "divorzio breve" che francamente me pare propio una stupidaggine cifre alla mano) e in certi altri è addirittura dannoso o quantomeno limitante(per faccende come la lotta alle droghe, la terapia del dolore etc.)

[Visioner 0]

invece secondo me il cristianesimo è indissolubilmente legato all'Europa ed alla sua storia, e non è un caso che la cultura e la tradizione europea si fondi su di esso. è impossibile negare tutto ciò.

il mio discorso sulle leggi "guidate" era riferito alla dottrina sociale della chiesa cattolica che in certi punti, per il mio modo di pensare, condivido in pieno....ed in definitiva sono allergico a ciò che rimane prettamente legato all'illuminismo e a cio che ne consegue.....

[bartolelli 2849]

Ripeto. La decisione si basa sul fatto che il crocefisso (secondo l'illustrissimo magistrato democratico) offende i musulmani (e , a quanto pare, devia tutti i giovani italiani).

Ma altre cose offendono i musulmani: per esempio le donne che non indossano il Burka, che circolano liberamente per le strade ed hanno parità di diritti.

Se questo giudice è coerente, adesso deve ordinare l'espulsione dalle scuole delle donne, la cui presenza costituisce un'onta per il popolo musulmano ed un'offesa ad Allah.

Deve poi ordinare la distruzione della Basilica di S.Petronio di Bologna, dove nella Cappella Bolognini è rappresentato Maometto che brucia nell'inferno, nonchè imporre al Parlamento Italiano(con obbligo di ottemperare entro 30 giorni) di uscire dalla Nato, perchè il popolo islamico si sente vilipeso da questa adesione.

Naturalmente, indossata la toga, e con il pugno il martellino, deve pronunciare le sue sentenze leggendo la formula "in nome del popolo musulmano" perchè altrimenti gli islamici potrebbero offendersi.

[Visioner 0]

ineccepibile!!!

[acidflash 65]

...................

lì per lì quando ho sentito la notizia stasera al tg me so girati non poco li cojoni....

specie perchè tutto il procedimento era stato avviato da smith che dire che me sta sulli cojoni è riduttivo...

poi però ho cominciato a esaminà un po' la cosa.....

effettivamente potrebbe non essere giusto "imporre" un simbolo, ma è anche vero che la maggior parte degli italiani sono cristiani... e la maggior parte dei cristiani italiano sono cattolici... quindi.... se è giusto che nella società "governi" la maggioranza è altrettanto giusto che nelle istituzioni italiane via sia un minimo di riferimento a quella che è la religione più professata nel nostro paese.....

vojo dì.... allora mo uno potrebbe levà ciampi da dentro le caserme perchè se io so un cittadino che deve annà a fà una denuncia, trovà ciampi appiccato su lu muro me potrebbe da fastidio perchè siccome non ce l'ho messo io a fa lu presidente della repubblica nun ce lu posso vedè.....

è un discorso abbastanza difficile questo comunque.... personalmente veder toccati i simboli del mio paese, che storicamente è un paese cattolico, me fa girà li cojoni... specie perchè non è manco stato fatto un referendum pe sta cosa, bensì un islamico se n'è scappato fori dicendo che siccome li fiji so musulmani non è giusto nei loro confronti che quanno vanno a scola se devono vedè là davanti un simbolo in cui non si riconoscono.......

allora voi levà li crocifissi??? fai un referendum!!!!!!!

devo essere io caso mai a decidere cosa, come, quando e perchè!!!!!!

Ma per IO non intendo io individuo residente in Italia... bensì IO ITALIANO!!!!!!!!

no perchè mo dopo sta cosa me sto pure a comincià a roppe li cojoni..... e che cazzo.... non tocca esse razzisti, non tocca esse intolleranti e poi questi vengono a fà le leggi a casa mia??? AHO'!!!!!!!! e allora se io un giorno dovessi esse ospite de un ebreo je dico se leva lu candelabro de David prima che arrivo perchè non è un simbolo in cui mi identifico???? ma che stamo a scherzà??????

ma poi sto smith che ha fatto per l'Italia?????? cosa gli da il diritto di intervenire sulle nostre radici????

ma lo sapete che ve dico????

 

FIERO DI CHIAMARMI ROSSI!!!!!!

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 100]

Infatti: domani si sveglia un imbecille e dice che tocca levare la croce dalla croce. MA TE NE VAI AFFANCULO TE E LA TUA INTOLLERANZA???

 

Poi ti dicono: dobbiamo accettare il prossimo. MA SE IL PROSSIMO E' INTOLLERANTE CHE DOBBIAMO FARE? Per andargli incontro mettiamo il burka alle donne nostre? (io a franca rame lo farei mettere, almeno impara che vuol dire la tolleranza con certa gente). SE VUOI STARE QUA TI INTEGRI CON I NOSTRI USI E COSTUMI. La religione cattolica e' stata una delle fondamenta della nostra cultura e della nostra societa'. Se vieni qua impari a conviverci senno' te ne rimani a casa tua. ALTRO CHE VOTO AGLI IMMIGRATI! COMINCIATE VOI A DIMOSTRARVI TOLLERANTI A CASA VOSTRA. Una volta per una foto fatta da fuori a una moschea in Cappadocia quasi mi rompevano la macchina fotografica!

[lubiondo 40]

secondo me il crocefisso non dovrebbe essere previsto da una legge in uno stato che si definisce costituzionalmente laico.

Poi è ovvio che, in omaggio al nostro costume ed alla nostra radice, sarà coscenza degli appartenenti di ogni luogo a dire che sia il caso o meno di mettere un crocefisso. Mi spiego: in una classe, per esempio, sicuramente ai genitori non dispiacerà se il proprio figlio siede davanti ad un crocefisso. Penso sia naturale che la maggioranza opterebbe per il si. E allora caro il mio musulmano fatte danculo.

Ma nel caso in cui ai genitori della classe non interessi o siano contrari al crocefisso non vedo perchè dovrebbe cmq rimanere appeso.

In poche parole non deve essere imposto in via legislativa, ecco cosa intendo dire.

 

 

PS: ancora rido se penso ad un mio amico che in classe spiccò il crocefisso e ci appese un cartello con scritto TORNO SUBITO.

Modificato 26 Ottobre, 2003 da lubiondo