L'obbiettivo perfetto per una nikon?

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

18-105 VR Nikon o tamron 18-270 ?

[rosso e verde 4]

L'OBIETTIVO PERFETTO... NON ESISTE! altrimenti ci sarebbe solo quello!

 

sono due obiettivi versatili, questo sì, che possono fare un po' tutto ma, ovviamente, farlo in maniera scarsetta;

e più uno vuole fare di tutto (18-270) più lo fa male!

 

poi dipende anche dal corpo dove devi montarli... su una entry level, per fare foto alla bimba o a qualche paesaggio al mare, potrebbero anche andare bene questi tutto-fare.

 

su una macchina di livello superiore, secondo me, sono poco più che plasticoni...

 

un mio amico, comunque, con una d90 ha in kit il 18-105VR e tutto sommato ci fa buone cose, si porta appresso un solo obiettivo, non deve stare spesso a cambiare e non porta troppo peso.

 

non ho mai provato il tamron quindi non saprei che dirti; personalmente con un 18-55 e un 55-200 riesco a cavarmela spesso ma io sono uno fresco di reflex che deve ancora imparare tantissimissimooooo

[lubiondo 40]

quoto quanto scritto da r&v.

 

però se proprio devi scegliere tra questi due... NIKON, senza dubbio, soprattutto perchè è VR.

 

il tamron è di qualità di gran lunga inferiore.

[giginho93 12]

quoto quanto scritto da r&v.

 

però se proprio devi scegliere tra questi due... NIKON, senza dubbio, soprattutto perchè è VR.

 

il tamron è di qualità di gran lunga inferiore.

1927841[/snapback]

io non prenderei un tuttofare a prescindere...il bello della reflex è avere obbiettivi diversi per scopi diversi!

[lubiondo 40]

quoto quanto scritto da r&v.

 

però se proprio devi scegliere tra questi due... NIKON, senza dubbio, soprattutto perchè è VR.

 

il tamron è di qualità di gran lunga inferiore.

1927841[/snapback]

io non prenderei un tuttofare a prescindere...il bello della reflex è avere obbiettivi diversi per scopi diversi!

1927847[/snapback]

 

 

si vabbè, ma se proprio deve scegliere tra questi due.....

 

cmq hai ragione, io ho:

 

- 18-55mm

- 50 mm

- due 70-300 di cui uno macro

- 28-70 ( che pur essendo un sigma, è cmq un ottimo obiettivo, 2.8 )

 

prossimo acquisto... 105 macro

[LuFranco 95]

18-105 VR Nikon o tamron 18-270 ?

1927810[/snapback]

 

Se devi comprà una lente del genere, damme retta... vendite la reflex e fatte una compattona o una bridge.

 

La lente perfetta come ti hanno detto non esiste.

 

Perfetta per cosa? quando? come?

 

...e cmq il tamron 18-270vc alla fin fine il suo sporco lavoro lo fa, se ne parla bene via, ma io lo comprerei solo per portarmelo al mare o se devo viaggià in aereo e non posso portare altre lenti...

 

Anzi no, nemmeno in quel caso.... se proprio non potrei portarmi la reflex con 2 obiettivi al seguito me porto la compatta di fascia alta... magari una canon s95 o una pnasonic lumix lx3/lx5....

Oppure se c'hai coraggio, te piji un fisso piccolo tipo il nuovo 35 o il nuovo 50 f1.8 e vai alla grande.

Modificato 31 Maggio, 2011 da LuFranco

[callea 81]

Per un corredo completo, di qualità e ultraeconomico:

 

Nikon 18-55 VR

Nikon 55-200 VR

Nikon 35 1.8G

 

Tre ottiche nitidissime ed economicissime che ti coprono gran parte delle situazioni da affiancare ad un flash SB 400.

L'unico limite è la tua bravura...

 

Anche se ho ottiche più serie (tipo il 16-85 VR) le lenti menzionate le amo e non le cederei mai e poi mai.

 

.Ciaps

Modificato 31 Maggio, 2011 da callea

[lubiondo 40]

scusate eh, ma un bel 50mm 1.8 do lo mettete?

 

soprattutto per chi deve imparare... è un "must".

[callea 81]

scusate eh, ma un bel 50mm 1.8 do lo mettete?

 

soprattutto per chi deve imparare... è un "must".

1927943[/snapback]

 

Su aps-c è un po' troppo lungo per un uso generico, può andar bene per i ritratti.

 

Meglio il 35 1.8G che è il "normale" dell'aps-c.

 

Nikon lo ha in versione DX a 190 euro ed è un must per qualsiasi nikonista DX.

 

.Ciaps

[lubiondo 40]

scusate eh, ma un bel 50mm 1.8 do lo mettete?

 

soprattutto per chi deve imparare... è un "must".

1927943[/snapback]

 

Su aps-c è un po' troppo lungo per un uso generico, può andar bene per i ritratti.

 

Meglio il 35 1.8G che è il "normale" dell'aps-c.

 

Nikon lo ha in versione DX a 190 euro ed è un must per qualsiasi nikonista DX.

 

.Ciaps

1927949[/snapback]

 

io ho visto un 28mm 1.8 sigma ( usato ) a 180 euro, quasi quasi....

[callea 81]

scusate eh, ma un bel 50mm 1.8 do lo mettete?

 

soprattutto per chi deve imparare... è un "must".

1927943[/snapback]

 

Su aps-c è un po' troppo lungo per un uso generico, può andar bene per i ritratti.

 

Meglio il 35 1.8G che è il "normale" dell'aps-c.

 

Nikon lo ha in versione DX a 190 euro ed è un must per qualsiasi nikonista DX.

 

.Ciaps

1927949[/snapback]

 

io ho visto un 28mm 1.8 sigma ( usato ) a 180 euro, quasi quasi....

1927953[/snapback]

 

Essendo Sigma ti consiglio di provarlo bene prima di coprarlo.

 

Non conosco il 28 ma ho avuto il 30 1.4 per aps-c.

 

Da prendere in seria considerazione, se prendi una buona copia merita molto, buona nitidezza, bello sfocato e bella resa cromatica.

 

Però con i Sigma bisogna essere un po' fortunati, non tutti escono bene dalla fabbrica.

A me hanno fatto perdere tanto tempo.

 

.Ciaps

[Kabubi 91]

18-105 VR Nikon o tamron 18-270 ?

1927810[/snapback]

Hanno detto tutto. A me piacciono molto i fissi e i luminosi. Un 35 1.8 per me è il perfetto da interni. Il 16-85 per fuori.

[LuFranco 95]

scusate eh, ma un bel 50mm 1.8 do lo mettete?

 

soprattutto per chi deve imparare... è un "must".

1927943[/snapback]

 

Su aps-c è un po' troppo lungo per un uso generico, può andar bene per i ritratti.

 

Meglio il 35 1.8G che è il "normale" dell'aps-c.

 

Nikon lo ha in versione DX a 190 euro ed è un must per qualsiasi nikonista DX.

 

.Ciaps

1927949[/snapback]

 

io ho visto un 28mm 1.8 sigma ( usato ) a 180 euro, quasi quasi....

1927953[/snapback]

 

Quasi quasi lascialo lì dove sta.... fa cagà.... mentre il 30 (solo per aps-c) sembra buono.

Il nuovo nikon 35 1.8 invece pare sia ottimo.... peccato sia solo per aps-c.

 

Per la questione fissi, sono in parte daccordo con callea.....

L'accoppiata vincente sarebbe però 35 - 85 - 135 se proprio vogliamo farci male, ma ahimè in questo nikon non è troppo coperta rispetto a canon.

Scegliendo invece un solo fisso il 50ino è la scelta giusta imho... anche se su aps-c è un pò lunghetto.

 

Diciamo che per ritrattistica su sensore ridotto va benone essendo un 75-80 equivalente (difatti uso l'85 su FF), ma come all purpose il 35 è meglio.

[lubiondo 40]

scusate eh, ma un bel 50mm 1.8 do lo mettete?

 

soprattutto per chi deve imparare... è un "must".

1927943[/snapback]

 

Su aps-c è un po' troppo lungo per un uso generico, può andar bene per i ritratti.

 

Meglio il 35 1.8G che è il "normale" dell'aps-c.

 

Nikon lo ha in versione DX a 190 euro ed è un must per qualsiasi nikonista DX.

 

.Ciaps

1927949[/snapback]

 

io ho visto un 28mm 1.8 sigma ( usato ) a 180 euro, quasi quasi....

1927953[/snapback]

 

Quasi quasi lascialo lì dove sta.... fa cagà.... mentre il 30 (solo per aps-c) sembra buono.

....................

1928068[/snapback]

 

e pensare che invece il 28-70mm 2.8 è un ottimo obiettivo, seppur sigma.

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

Non ci capisco piu' niente . Io sono molto soddisfatto del mio 18/55 nikon (e anche della d3100). Pensavo di farmi un piccolo zoom per (ad esempio) riprendere le foto della figlia alla recita, ecc. ecc. Per questo pensavo a un sigma o a un tamron da mettere in queste occasioni: obiettivi tuttofare ma da utilizzare ad hoc. In alternativa cambio il 18/55 nikon e passo a un 18/105 nikon ed uso solo quello . Mi sa che e' la scelta migliore...

[DEVILMAN 0]

io sulla D5000 mi trovo benissimo con tamron 28-75 f:2.8 e un sigma 70-200 HSM f:2.8 ....poi mi ci devo trovà bene per forza...al prezzo dei due non ci compravo neanche il 70-200 VR f:2.8 Nikon

[gino 45]

io sulla D5000 mi trovo benissimo con tamron 28-75 f:2.8 e un sigma 70-200 HSM f:2.8 ....poi mi ci devo trovà bene per forza...al prezzo dei due non ci compravo neanche il 70-200 VR f:2.8 Nikon           

1928138[/snapback]

 

che costa 1930 gneuri

 

sia gentile

[rosso e verde 4]

Non ci capisco piu' niente . Io sono molto soddisfatto del mio 18/55 nikon (e anche della d3100). Pensavo di farmi un piccolo zoom per (ad esempio) riprendere le foto della figlia alla recita, ecc. ecc. Per questo pensavo a un sigma o a un tamron da mettere in queste occasioni: obiettivi tuttofare ma da utilizzare ad hoc. In alternativa cambio il 18/55 nikon e passo a un 18/105 nikon ed uso solo quello . Mi sa che e' la scelta migliore...

1928123[/snapback]

puoi sempre prendere il nikon 55/200 VR e con 2 obiettivi copri un bel range e lo usi bene anche alla recita; da fototerni mi sembra di averlo visto a 240€...

io ho questi due e mi ci trovo bene. Ripeto i "tuttofare" fanno tutto ma così così...

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

Non ci capisco piu' niente . Io sono molto soddisfatto del mio 18/55 nikon (e anche della d3100). Pensavo di farmi un piccolo zoom per (ad esempio) riprendere le foto della figlia alla recita, ecc. ecc. Per questo pensavo a un sigma o a un tamron da mettere in queste occasioni: obiettivi tuttofare ma da utilizzare ad hoc. In alternativa cambio il 18/55 nikon e passo a un 18/105 nikon ed uso solo quello . Mi sa che e' la scelta migliore...

1928123[/snapback]

puoi sempre prendere il nikon 55/200 VR e con 2 obiettivi copri un bel range e lo usi bene anche alla recita; da fototerni mi sembra di averlo visto a 240€...

io ho questi due e mi ci trovo bene. Ripeto i "tuttofare" fanno tutto ma così così...

1928149[/snapback]

 

 

Anche io vado da fototerni solo che onestamente non ho voglia di portarmi appresso ogni volta tutto l'armamentario. Quindi opto per il 18 105 che mi basta e avanza (anche perche' la luminosita' e' la stessa del 18 55)

[callea 81]

A quanto lo hai trovato?

 

Obiettivi come il 18-55 o il 18-105 sono buoni se presi in kit e quindi quasi regalati.

 

Ma andarci a spendere dei soldi non credo ne valga la pena.

Se ci devi mettere mano allora meglio un obiettivo serio come il 16-85 che dovrebbe costare poco più del 18-105 ma è un altro livello.

 

Ciaps

[LuFranco 95]

Non ci capisco piu' niente . Io sono molto soddisfatto del mio 18/55 nikon (e anche della d3100). Pensavo di farmi un piccolo zoom per (ad esempio) riprendere le foto della figlia alla recita, ecc. ecc. Per questo pensavo a un sigma o a un tamron da mettere in queste occasioni: obiettivi tuttofare ma da utilizzare ad hoc. In alternativa cambio il 18/55 nikon e passo a un 18/105 nikon ed uso solo quello . Mi sa che e' la scelta migliore...

1928123[/snapback]

puoi sempre prendere il nikon 55/200 VR e con 2 obiettivi copri un bel range e lo usi bene anche alla recita; da fototerni mi sembra di averlo visto a 240€...

io ho questi due e mi ci trovo bene. Ripeto i "tuttofare" fanno tutto ma così così...

1928149[/snapback]

 

 

Anche io vado da fototerni solo che onestamente non ho voglia di portarmi appresso ogni volta tutto l'armamentario. Quindi opto per il 18 105 che mi basta e avanza (anche perche' la luminosita' e' la stessa del 18 55)

1928194[/snapback]

Lascia perdere il 18-105 e come ti hanno detto aggiungi un 55-200vr per allungare la focale.

Se proprio vuoi un tuttofare di qualità migliore cambia il 18-55 con il 16-85vr, altrimenti rimani così come stai.

Già stiamo parlando solo di lenti buie come la notte, ma prendere una reflex e metterci davanti una sola lente con la quale si pretende di farci tutto, mi dispiace dirlo, ma significa aver buttato i soldi nel cesso. Con una compattona di qualità avresti fatto le stesse cose.

 

@ lubiondo... beh, sigma non è che fa sempre schifo, come tutte le cose, dipende da lente a lente. i vari 50 1.4 - 85 1.4 - i vari macro e altre lenti, sono lenti ottime che spesso riescono ad essere preferibili alle originali, ma produce poi altre lenti che fanno schifetto tipo il 70-300 ecc...

Su canon poi ricade sempre il discorso af che non avendo pagato i diritti sul sistema af, lo fa funzionare su canon dopo una sorta di reverse engeneering tecnico. Questo, sommato ad un controllo qualità molto basso, fa sì, che alcune lenti soffrono molto facilmente di front-back focus e vanno riallineate e ritarate in assistenza. Non è il caso ovviamente dei macro che dell'af poco ce ne frega (il mio 150 2.8 macro sigma tralaltro è eccellente anche in af)

.

[rosso e verde 4]

Non ci capisco piu' niente . Io sono molto soddisfatto del mio 18/55 nikon (e anche della d3100). Pensavo di farmi un piccolo zoom per (ad esempio) riprendere le foto della figlia alla recita, ecc. ecc. Per questo pensavo a un sigma o a un tamron da mettere in queste occasioni: obiettivi tuttofare ma da utilizzare ad hoc. In alternativa cambio il 18/55 nikon e passo a un 18/105 nikon ed uso solo quello . Mi sa che e' la scelta migliore...

1928123[/snapback]

puoi sempre prendere il nikon 55/200 VR e con 2 obiettivi copri un bel range e lo usi bene anche alla recita; da fototerni mi sembra di averlo visto a 240€...

io ho questi due e mi ci trovo bene. Ripeto i "tuttofare" fanno tutto ma così così...

1928149[/snapback]

 

 

Anche io vado da fototerni solo che onestamente non ho voglia di portarmi appresso ogni volta tutto l'armamentario. Quindi opto per il 18 105 che mi basta e avanza (anche perche' la luminosita' e' la stessa del 18 55)

1928194[/snapback]

Lascia perdere il 18-105 e come ti hanno detto aggiungi un 55-200vr per allungare la focale.

Se proprio vuoi un tuttofare di qualità migliore cambia il 18-55 con il 16-85vr, altrimenti rimani così come stai.

Già stiamo parlando solo di lenti buie come la notte, ma prendere una reflex e metterci davanti una sola lente con la quale si pretende di farci tutto, mi dispiace dirlo, ma significa aver buttato i soldi nel cesso. Con una compattona di qualità avresti fatto le stesse cose.

@ lubiondo... beh, sigma non è che fa sempre schifo, come tutte le cose, dipende da lente a lente. i vari 50 1.4 - 85 1.4 - i vari macro e altre lenti, sono lenti ottime che spesso riescono ad essere preferibili alle originali, ma produce poi altre lenti che fanno schifetto tipo il 70-300 ecc...

Su canon poi ricade sempre il discorso af che non avendo pagato i diritti sul sistema af, lo fa funzionare su canon dopo una sorta di reverse engeneering tecnico. Questo, sommato ad un controllo qualità molto basso, fa sì, che alcune lenti soffrono molto facilmente di front-back focus e vanno riallineate e ritarate in assistenza. Non è il caso ovviamente dei macro che dell'af poco ce ne frega (il mio 150 2.8 macro sigma tralaltro è eccellente anche in af)

.

1928208[/snapback]

Sulla scorta di quanto evidenziato in grassetto... devo essere d'accordo con quanto scritto in rosso

 

prendere una reflex e pensare di metterci un obiettivo per farci tutto, significa non avere necessità di una reflex (peraltro entry-level come la mia d3100!!)

forse con una buona compatta otterresti gli stessi risultato con il vantaggio di molti meno scazzi, meno materiale e maggiore praticità...

 

Se, invece, inizi a "lavorare" con diversi obiettivi e ti fai prendere la mano... non c'è paragone: reflex tutta la vita e bel corredo di lenti!!!

[callea 81]

Non esageriamo.

 

Voler utilizzare una reflex con una e unica lente tuttofare significa sfruttare la reflex solo in minima parte e su questo son d'accordo.

 

Tuttavia il paragone con le compatte non va.

 

Una reflex con una buona lente tuttofare è sempre mille volte meglio di qualsiasi compatta.

 

Soprattutto con le ultime reflex che permettono di avere 1600 iso puliti puliti, e 3200 iso più che buoni.

 

In fondo il corredo va progettato in base alle proprie esigenze.

 

Io sono giunto alla conclusione che lo zoom per definizione deve essere pratico, leggero e con buona escursione.

Quando c'è poca luce o voglio uno sfocato d'effetto vado con i fissi.

 

In pratica ho deciso di far fuori gli zoom cosiddetti professionali 2.8 perché troppo pesanti, troppo ingombranti, troppo costosi e di qualità comunque inferiore ai fissi e quando c'è luce non distinguibili dagli zoom più economici.

 

Quindi ben vengano gli zoom tuttofare, a patto di affiancargli almeno uno o due fissi.

 

.Ciaps

[LuFranco 95]

Non esageriamo.

 

Voler utilizzare una reflex con una e unica lente tuttofare significa sfruttare la reflex solo in minima parte e su questo son d'accordo.

 

Tuttavia il paragone con le compatte non va.

 

Una reflex con una buona lente tuttofare è sempre mille volte meglio di qualsiasi compatta.

 

Soprattutto con le ultime reflex che permettono di avere 1600 iso puliti puliti, e 3200 iso più che buoni.

 

In fondo il corredo va progettato in base alle proprie esigenze.

 

Io sono giunto alla conclusione che lo zoom per definizione deve essere pratico, leggero e con buona escursione.

Quando c'è poca luce o voglio uno sfocato d'effetto vado con i fissi.

 

In pratica ho deciso di far fuori gli zoom cosiddetti professionali 2.8 perché troppo pesanti, troppo ingombranti, troppo costosi e di qualità comunque inferiore ai fissi e quando c'è luce non distinguibili dagli zoom più economici.

 

Quindi ben vengano gli zoom tuttofare, a patto di affiancargli almeno uno o due fissi.

 

.Ciaps

1928262[/snapback]

Si, ok, il tuo discorso non fa una piega, la questione dimensione del sensore rimane sempre e cmq, ma devi tener conto che chi scatta con una d3100 e gli zoom kit, al 99% non sa nemmeno cosa sia il raw e quindi i 1600iso puliti o peggio 3200iso puliti te li scordi, o meglio.... sì, sono puliti ma piallati al pari di una foto fatta con una compatta dal sensore grosso.

 

Per questo dico sempre che se volgio ottime foto, con un budget di 400-500 euro e non più e se non prevedo di spendere in futuro altri soldini, beh, consiglio una compatta seria tipo una g12 o una s95 o una lumix lx5. Tutte con sensore 1/1.7" e lente luminosa e stabilizzata.

 

 

Per quanto riguarda la diatriba zoom/fissi io invece sono arrivato a conclusioni un pò diverse dalle tue... sai, ultimamente ci sono in giro zoom lumiosi (2.8) con qualità pari o superiore ai fissi di equivalenti focali, e che per di più offrono stabilizzatore da 3-4 stop.

Sono costosi e pesanti, ma permettono di fare ciò che i fissi non possono fare.....

Quello stop di bookeh poi, lo recupero montando lo zoom su una FF

 

Certo, se paragoniamo fissi da 200 euro con zoom da 1000-2000 è ovvio il rapporto prezzo/prestazioni, ma dipende tutto dall'uso.

[callea 81]

Ecco l'obiettivo perfetto per una Nikon.

 

Approfittane finché c'è l'offerta su Amazon.

 

 

 

Yep

 

.Ciaps

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

Dopo mi deve assumere corona per ammortizzarlo. Spiritosone! Ho preso il 18-105 VR. (e ne sono molto soddisfatto)... cosi' come ho preso aperture 3 e mi sembra un ottimo programma. Ottimo prezzo su appstore.

[callea 81]

Dopo mi deve assumere corona per ammortizzarlo. Spiritosone! Ho preso il 18-105 VR. (e ne sono molto soddisfatto)... cosi' come ho preso aperture 3 e mi sembra un ottimo programma. Ottimo prezzo su appstore.

1933766[/snapback]

 

Con Nikon cadi sempre in piedi non avresti potuto sbagliare.

 

Ottima scelta anche per Aperture 3 al prezzo di Mac App Store è un vero affare.

 

Eccezionale anche Pixelmator, da tenere in considerazione per il fotoritocco.

Ottima alternativa a Photoshop, perfettamente integrato nell'ambiente Mac, ampiamente supportato e ad un prezzo irrisorio.

 

.Ciaps

Modificato 13 Giugno, 2011 da callea

[giginho93 12]

Ecco l'obiettivo perfetto per una Nikon.

 

Approfittane finché c'è l'offerta su Amazon. 

 

 

 

Yep

 

.Ciaps

1933762[/snapback]

 

sconto imperdibile!

[LuFranco 95]

Con Nikon cadi sempre in piedi non avresti potuto sbagliare.

 

Ottima scelta anche per Aperture 3 al prezzo di Mac App Store è un vero affare.

 

Eccezionale anche Pixelmator, da tenere in considerazione per il fotoritocco.

Ottima alternativa a Photoshop, perfettamente integrato nell'ambiente Mac, ampiamente supportato e ad un prezzo irrisorio.

 

.Ciaps

1933777[/snapback]

 

Cadi in piedi, certo, ma a volte in bilico ed altre bello saldo

Nessun marchio produce tutti prodotti perfetti.

 

Cmq Lightroom 3.3 tutta la vita (in versione 64bit è strepitoso). Aperture gli fa mezzo baffo.

Meglio ancora sarebbe sviluppare i raw col sw proprietario dal momento che solo le case madri conoscono i segreti dei propri sensori e quindi i risultati per forza di cose sono sempre leggermente migliori.

Certo è che nell'ambito dell'intero flusso di lavoro su foto non troppo difficili da elaborare, quella minimissima differenza si manda a farsi friggere a favore di tutte le altre funzioni/comodità.

[callea 81]

Con Nikon cadi sempre in piedi non avresti potuto sbagliare.

 

Ottima scelta anche per Aperture 3 al prezzo di Mac App Store è un vero affare.

 

Eccezionale anche Pixelmator, da tenere in considerazione per il fotoritocco.

Ottima alternativa a Photoshop, perfettamente integrato nell'ambiente Mac, ampiamente supportato e ad un prezzo irrisorio.

 

.Ciaps

1933777[/snapback]

 

Cadi in piedi, certo, ma a volte in bilico ed altre bello saldo

Nessun marchio produce tutti prodotti perfetti.

 

Cmq Lightroom 3.3 tutta la vita (in versione 64bit è strepitoso). Aperture gli fa mezzo baffo.

Meglio ancora sarebbe sviluppare i raw col sw proprietario dal momento che solo le case madri conoscono i segreti dei propri sensori e quindi i risultati per forza di cose sono sempre leggermente migliori.

Certo è che nell'ambito dell'intero flusso di lavoro su foto non troppo difficili da elaborare, quella minimissima differenza si manda a farsi friggere a favore di tutte le altre funzioni/comodità.

1934005[/snapback]

 

Diciamolo chiaramente, 18-55, 18-105, 16-85, 18-200 al di là del prezzo, dello schema ottico più o meno complesso dovuto all'escursione, producono risultati molto simili, possono produrre tutti ottimi risultati e tutti hanno i loro limiti.

 

Comunque si scelga si cade sempre in piedi perché comunque Nikon (o Canon che sia) di ciofeghe non ne fanno più nemmeno nella fascia più bassa di mercato.

 

Lightroom rispetto ad Aperture è solo più intuitivo e semplice da usare.

 

Aperture è più complesso da apprendere, ma ha un'intefraccia più moderna che sfrutta meglio tutto lo schermo e non ha assolutamente nulla da invidiare a Lightroom (anzi ha molte funzioni in più).

 

Aperture su Mac App Store costa 60 euro, un quarto di Lightroom, quindi il problema non si pone nemmeno.

 

Ribadisco che sono rimasto sbalordito da Pixelmator come unica vera alternativa a Photoshop che consiglio di provare.

 

.Ciaps

Modificato 14 Giugno, 2011 da callea