Cari fotografi del forum

[Cargapassuni 68]

Allora, ragazzi, io vorrei comprarmi una bridge/superzoom che:

 

- faccia delle belle macro

- dia la possibilità di intervenire manualmente su qualche funzione prima dello scatto

- fotografi anche in formato raw

- non mi costringa a vendere un organo per comprarla.

 

Qualche consiglio?

 

 

So che per i puristi una bridge equivale a una bestemmia, ma io so' pigro, dovrei imparare troppe cose per cominciare a usare una reflex.

 

Grazie per l'aiuto

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

CANON powershot G12

 

Olympus XZ-1

 

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/page12.asp

[Cargapassuni 68]

Hmmm sisi non sembrano male, ma più che una compatta, vorrei prendere una bridge tipo questa, tanto per fare un esempio

[LuFranco 95]

CANON powershot G12

 

Olympus XZ-1

 

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/page12.asp

1936520[/snapback]

 

Ottime, ma non sono superzoom nè credo abbiano funzioni macro definibili tali.

Di norma le compatte/bridge della serie premium hanno per ovvi motivi di qualità d'immagine, zoom abbastanza limitati del tipo 24-80 o 28-120 al massimo.

In questa lista non dimenticherei la s95 (versione economica ma superpiccola della g12) e le varie Panasonic lx3/lx5.

Le premium hanno tutte sensore 1/1,7" e lenti superlminose o giù di lì, mentre le superzoom bridge di norma montano i più piccoli e meno performanti 1/2,3" e lenti molto meno luminose per ovvi motivi di lunghezza focale e riduzione degli ingombri/costi.

 

 

Bridge superzoom con funzioni macro e qualità raw (non te ne fai una mazza dei raw di una compatta con sensore 1/2,3".

 

Sulle superzoom io occhierei le solite Canon se non altro per il sistema di stabilizzazione migliore che ci sia.

 

In pratica ti consiglio la sx30is comprata da redcoon.it a 355 euri

 

Per dare una occhiata ad altre superzoom guardati sto link (occhio che è una recnsione dell'anno scorso e quindi alcuni modelli sono cambiati tra cui infatti sx20is con sx30is)

http://www.dpreview.com/reviews/Q110superzoomgroup/

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

http://www.dpreview.com/products/search/ca...odyType=SLRLike

 

Da qui puoi vedere le piu' nuove (e qualche recensione)

[Cargapassuni 68]

CANON powershot G12

 

Olympus XZ-1

 

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/page12.asp

1936520[/snapback]

 

Ottime, ma non sono superzoom nè credo abbiano funzioni macro definibili tali.

Di norma le compatte/bridge della serie premium hanno per ovvi motivi di qualità d'immagine, zoom abbastanza limitati del tipo 24-80 o 28-120 al massimo.

In questa lista non dimenticherei la s95 (versione economica ma superpiccola della g12) e le varie Panasonic lx3/lx5.

Le premium hanno tutte sensore 1/1,7" e lenti superlminose o giù di lì, mentre le superzoom bridge di norma montano i più piccoli e meno performanti 1/2,3" e lenti molto meno luminose per ovvi motivi di lunghezza focale e riduzione degli ingombri/costi.

 

 

Bridge superzoom con funzioni macro e qualità raw (non te ne fai una mazza dei raw di una compatta con sensore 1/2,3".

 

Sulle superzoom io occhierei le solite Canon se non altro per il sistema di stabilizzazione migliore che ci sia.

 

In pratica ti consiglio la sx30is comprata da redcoon.it a 355 euri

 

Per dare una occhiata ad altre superzoom guardati sto link (occhio che è una recnsione dell'anno scorso e quindi alcuni modelli sono cambiati tra cui infatti sx20is con sx30is)

http://www.dpreview.com/reviews/Q110superzoomgroup/

1936524[/snapback]

 

La sx30is l'avevo già vista e effettivamente non mi sembrava male...avevo anche letto recensioni entusiastiche, ma da egregi sconosciuti.

Di te invece mi fido e quindi ci farò un pensierino un po' più serio.

 

Grazie

[Cargapassuni 68]

http://www.dpreview.com/products/search/ca...odyType=SLRLike

 

Da qui puoi vedere le piu' nuove (e qualche recensione)

1936526[/snapback]

 

Ganzo

 

Mo ci perdo un po' di tempo, grazie

[LuFranco 95]

Hmmm sisi non sembrano male, ma più che una compatta, vorrei prendere una bridge tipo questa, tanto per fare un esempio

1936523[/snapback]

 

Sì, ma quelle "compattine" che ha nominato mando je magnano sulla capoccia di brutto alle superzoom bridge che dici te

 

Solo che superzoom non è uguale a qualità, così come la qualità non va di pari passo con la versatilità

[Cargapassuni 68]

Hmmm sisi non sembrano male, ma più che una compatta, vorrei prendere una bridge tipo questa, tanto per fare un esempio

1936523[/snapback]

 

Sì, ma quelle "compattine" che ha nominato mando je magnano sulla capoccia di brutto alle superzoom bridge che dici te

 

Solo che superzoom non è uguale a qualità, così come la qualità non va di pari passo con la versatilità

1936541[/snapback]

 

Quindi sarebbero meglio queste piuttosto che le bridge? Fateme capì.

[callea 79]

Le superzoom (quasi tutte con minisensore 1/2.3") sono poco più che giocattoli.

 

Soldi sprecati.

 

Vuoi a tutti i costi una super zoom giocattolo?

Vuoi a tutti i costi una bridge grossa e col sensorino piccolo piccolo?

È come un elefante col cuore di un topolino.

 

Una compatta deve essere compatta, ovvero tascabile e ve ne sono di qualità ben superiore alle bridge superzoom.

 

Se proprio non vuoi una reflex, qualche compattina seria c'è ma ovviamente con escursione "umana".

 

Io ho occhiato la Canon S95, un gioiellino che ti permette di fare qualche scatto serio.

 

Ha un bel sensore 1/1.7" e un obiettivo che lato grandangolo è f2.0.

Sono queste le cose che contano per avere qualità.

 

.ciaps

 

Modificato 22 Giugno, 2011 da callea

[LuFranco 95]

Hmmm sisi non sembrano male, ma più che una compatta, vorrei prendere una bridge tipo questa, tanto per fare un esempio

1936523[/snapback]

 

Sì, ma quelle "compattine" che ha nominato mando je magnano sulla capoccia di brutto alle superzoom bridge che dici te

 

Solo che superzoom non è uguale a qualità, così come la qualità non va di pari passo con la versatilità

1936541[/snapback]

 

Quindi sarebbero meglio queste piuttosto che le bridge? Fateme capì.

1936552[/snapback]

 

Non esiste un meglio o un peggio.

E' che la coperta è corta e non si può avere tutto.

 

O superzoom o zoom limitato ma ottiche superluminose ma di qualità.

Infine, avere una lunghezza focale equivalente ai 600-700mm su un sensore grosso 1/1,7" ci dovrebbero montare lenti pesanti mezzo chilo. Proprio per questo le superzoom le fanno con sensore più piccolo (1/2,3"). Ovvio che la qualità delle foto sarà diversa soprattutto in situazioni difficili (poca luce, contrasti elevati ecc...)

[Cargapassuni 68]

Le superzoom (quasi tutte con minisensore 1/2.3") sono poco più che giocattoli.

 

Soldi sprecati.

 

Vuoi a tutti i costi una super zoom giocattolo?

Vuoi a tutti i costi una bridge grossa e col sensorino piccolo piccolo?

È come un elefante col cuore di un topolino.

 

Una compatta deve essere compatta, ovvero tascabile e ve ne sono di qualità ben superiore alle bridge superzoom.

 

Se proprio non vuoi una reflex, qualche compattina seria c'è ma ovviamente con escursione "umana".

 

1936553[/snapback]

 

 

Hmmm sisi non sembrano male, ma più che una compatta, vorrei prendere una bridge tipo questa, tanto per fare un esempio

1936523[/snapback]

 

Sì, ma quelle "compattine" che ha nominato mando je magnano sulla capoccia di brutto alle superzoom bridge che dici te

 

Solo che superzoom non è uguale a qualità, così come la qualità non va di pari passo con la versatilità

1936541[/snapback]

 

Quindi sarebbero meglio queste piuttosto che le bridge? Fateme capì.

1936552[/snapback]

 

Non esiste un meglio o un peggio.

E' che la coperta è corta e non si può avere tutto.

 

O superzoom o zoom limitato ma ottiche superluminose ma di qualità.

Infine, avere una lunghezza focale equivalente ai 600-700mm su un sensore grosso 1/1,7" ci dovrebbero montare lenti pesanti mezzo chilo. Proprio per questo le superzoom le fanno con sensore più piccolo (1/2,3"). Ovvio che la qualità delle foto sarà diversa soprattutto in situazioni difficili (poca luce, contrasti elevati ecc...)

1936571[/snapback]

 

 

Bene, quindi mi sembra di capire che sono andato vicinissimo a sprecare i miei soldi per comprare una cosa che ha il fascino esterno di una reflex ma che, a livello di funzionalità, è poco più di un giocattolino.

 

Grazie ragazzi, sapevo che chiedere delucidazioni qua sul forum sarebbe stato risolutivo per prendere una decisione.

 

Mi tengo la mia cyber shot dsc-w270. Non sarà un mostro, ma il suo sporco lavoro lo fa più che bene

 

Grazie ancora.

[Kabubi 91]

Carga, vuoi un consiglio? fatte una micro 4:3, fatte una reflex, fatte una compatta. MA NON UNA BRIDGE! Farti una bridge significa buttare soldi

[LuFranco 95]

Le superzoom (quasi tutte con minisensore 1/2.3") sono poco più che giocattoli.

 

Soldi sprecati.

 

Vuoi a tutti i costi una super zoom giocattolo?

Vuoi a tutti i costi una bridge grossa e col sensorino piccolo piccolo?

È come un elefante col cuore di un topolino.

 

Una compatta deve essere compatta, ovvero tascabile e ve ne sono di qualità ben superiore alle bridge superzoom.

 

Se proprio non vuoi una reflex, qualche compattina seria c'è ma ovviamente con escursione "umana".

 

1936553[/snapback]

 

 

Hmmm sisi non sembrano male, ma più che una compatta, vorrei prendere una bridge tipo questa, tanto per fare un esempio

1936523[/snapback]

 

Sì, ma quelle "compattine" che ha nominato mando je magnano sulla capoccia di brutto alle superzoom bridge che dici te

 

Solo che superzoom non è uguale a qualità, così come la qualità non va di pari passo con la versatilità

1936541[/snapback]

 

Quindi sarebbero meglio queste piuttosto che le bridge? Fateme capì.

1936552[/snapback]

 

Non esiste un meglio o un peggio.

E' che la coperta è corta e non si può avere tutto.

 

O superzoom o zoom limitato ma ottiche superluminose ma di qualità.

Infine, avere una lunghezza focale equivalente ai 600-700mm su un sensore grosso 1/1,7" ci dovrebbero montare lenti pesanti mezzo chilo. Proprio per questo le superzoom le fanno con sensore più piccolo (1/2,3"). Ovvio che la qualità delle foto sarà diversa soprattutto in situazioni difficili (poca luce, contrasti elevati ecc...)

1936571[/snapback]

 

 

Bene, quindi mi sembra di capire che sono andato vicinissimo a sprecare i miei soldi per comprare una cosa che ha il fascino esterno di una reflex ma che, a livello di funzionalità, è poco più di un giocattolino.

 

Grazie ragazzi, sapevo che chiedere delucidazioni qua sul forum sarebbe stato risolutivo per prendere una decisione.

 

Mi tengo la mia cyber shot dsc-w270. Non sarà un mostro, ma il suo sporco lavoro lo fa più che bene

 

Grazie ancora.

1936609[/snapback]

 

Beh, effettivamente rispetto alla tua non otterresti grossi miglioramenti con una sx30is a livello di qualità d'immagine.

Avresti però in più una migliorata velocità operativa, uno zoom molto più esteso e versatile, un mirino elettronico, il display orientabile e un pò di altre funzioni in più.

 

Certo è che se volessi fare un salto di qualità tangibile dalla tua sony a livello di qualità di immagine, o ti dovresti prendere una compatta premium con conseguente perdita di zoom, display orientabili ecc.... o puntare direttamente una reflex ed un paio di obiettivi decenti per fare veramente un bel salto.

[Cargapassuni 68]

Carga, vuoi un consiglio? fatte una micro 4:3, fatte una reflex, fatte una compatta. MA NON UNA BRIDGE! Farti una bridge significa buttare soldi

1936638[/snapback]

 

 

Che è la micro 4:3?

 

Edit: hm. Non mi sembra male per niente. Ora vedo se trovo qualcos'altro da leggere in attesa di ulteriori vostre delucidazioni

Modificato 22 Giugno, 2011 da Cargapassuni

[LuFranco 95]

Carga, vuoi un consiglio? fatte una micro 4:3, fatte una reflex, fatte una compatta. MA NON UNA BRIDGE! Farti una bridge significa buttare soldi

1936638[/snapback]

 

 

Che è la micro 4:3?

 

Edit: hm. Non mi sembra male per niente. Ora vedo se trovo qualcos'altro da leggere in attesa di ulteriori vostre delucidazioni

1936646[/snapback]

 

Damme retta, se per te le dimensioni non so un grosso problema (visto che volevi una bridge penso sia così) fatti una reflex usata e doppio kit 18-55 stabilizzato e 55-250 stabilizzato.

 

Le micro 4:3 alla fine costano come una reflex "normale" e sono compatte solo se usate con obiettivi fissi pancake. A te che piacciono gli zoom tele non è molto indicata.

 

Vuoi un consiglio? Trovati una 400d o una 450d usata a 300 euri e parti da lì.

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

Io con la nikon d3100 mi trovo benissimo.

[callea 79]

Qualche mese fa presi da Euronics una Nikon D5000 con un 18-55 VR e un 55-200 VR in offerta a 689.

 

Sono rimasto sbalordito dalla qualità dei due obiettivi in kit (in particolare il 55-200, uno degli obiettivi più nitidi mai visti).

 

Faccio inoltre notare:

 

Con Nikon si hanno la bellezza di 3 anni di garanzia sui corpi e 4 anni sugli obiettivi.

 

Le ultime Nikon reflex hanno l'autofocus a riconoscimento facciale sui video, una cosa comodissima.

 

Pertanto consiglio vivamente una reflex Nikon, costa un po' di più, è un po' più ingombrante di una bridge, ma sono soldi molto ben spesi.

 

.Ciaps

[LuFranco 95]

Qualche mese fa presi da Euronics una Nikon D5000 con un 18-55 VR e un 55-200 VR in offerta a 689.

 

Sono rimasto sbalordito dalla qualità dei due obiettivi in kit (in particolare il 55-200, uno degli obiettivi più nitidi mai visti).

 

Faccio inoltre notare:

 

Con Nikon si hanno la bellezza di 3 anni di garanzia sui corpi e 4 anni sugli obiettivi.

 

Le ultime Nikon reflex hanno l'autofocus a riconoscimento facciale sui video, una cosa comodissima.

 

Pertanto consiglio vivamente una reflex Nikon, costa un po' di più, è un po' più ingombrante di una bridge, ma sono soldi molto ben spesi.

 

.Ciaps

1936839[/snapback]

 

 

Aspetta, ti sei dimenticato di dire che hai sì 3 anni di garanzia, ma solo se compri dall'importatore italiano Nital che per questo ti aumenta il prezzo del 20%. Altrimenti ti attacchi al razzo.

 

Con canon invece hai garanzia 2 anni sui prodotti comprati da qualsiasi venditore con partita iva all'interno dell'unione europea e 1 anno per qualsiasi oggetto proveniente da qualsiasi parte del mondo.

 

Per cui io che ho preso una serie di obiettivi ad honk kong pagandoli il 30% in meno ho avuto cmq un anno di garanzia, se avessi comprato delle lenti nikon non avrei visto riconoscermi la garanzia quì in Italia ed avrei dovuto mandare i miei prodotti in assistenza probabilmente ad honk kong.

 

Ultima cosa, il 55-200 nikon forse è un pelo più nitido del corrispettivo canon che però ha 50mm in più, ma il 18-55is canon è un pelo più nitido del corrispettivo nikon.

 

Per cui dove caschi caschi bene.

[Ussaro 0]

Io ho acquistato qualche mese fa una reflex Canon 1100d con obiettivo 18-55 e, sussopre, c'ho comprato un 70-300 (per fare foto di eventi sportivi)....sono estremamente contento e, tutto sommato, l'esborso economico è stato contenutissimo:

 

corpo macchina + 18-55: 499

 

70-300* (usato, non stabilizzato): 100 euri

 

 

ora sono in cerca di un 50 mm fisso con buona luminosità...con 80 euri me la dovrei cavare

 

 

il 70-300 non stabilizzato, in realtà, può giovarsi delle ottime capacità del corpo macchina che lavora ottimamente fino a 6400 iso (non è mai stato necessario andare oltre i 3200 che, tra l'altro, ho usato per un paio di partite in notturna)

 

 

questo è un esempio di come "lavora" la macchina con 70-300 non stabilizzato (foto, croppata e ridimensionata per inserirla in picasaweb): ovviamente i risultati non sono all'altezza delle macchine che usano i professionisti...ma non sono nemmeno una merda

Modificato 23 Giugno, 2011 da Ussaro

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 105]

Matte' , non ti offendere, la foto e' bella. E' il soggetto che e' inguardabile.

[callea 79]

Qualche mese fa presi da Euronics una Nikon D5000 con un 18-55 VR e un 55-200 VR in offerta a 689.

 

Sono rimasto sbalordito dalla qualità dei due obiettivi in kit (in particolare il 55-200, uno degli obiettivi più nitidi mai visti).

 

Faccio inoltre notare:

 

Con Nikon si hanno la bellezza di 3 anni di garanzia sui corpi e 4 anni sugli obiettivi.

 

Le ultime Nikon reflex hanno l'autofocus a riconoscimento facciale sui video, una cosa comodissima.

 

Pertanto consiglio vivamente una reflex Nikon, costa un po' di più, è un po' più ingombrante di una bridge, ma sono soldi molto ben spesi.

 

.Ciaps

1936839[/snapback]

 

 

Aspetta, ti sei dimenticato di dire che hai sì 3 anni di garanzia, ma solo se compri dall'importatore italiano Nital che per questo ti aumenta il prezzo del 20%. Altrimenti ti attacchi al razzo.

 

Con canon invece hai garanzia 2 anni sui prodotti comprati da qualsiasi venditore con partita iva all'interno dell'unione europea e 1 anno per qualsiasi oggetto proveniente da qualsiasi parte del mondo.

 

Per cui io che ho preso una serie di obiettivi ad honk kong pagandoli il 30% in meno ho avuto cmq un anno di garanzia, se avessi comprato delle lenti nikon non avrei visto riconoscermi la garanzia quì in Italia ed avrei dovuto mandare i miei prodotti in assistenza probabilmente ad honk kong.

 

Ultima cosa, il 55-200 nikon forse è un pelo più nitido del corrispettivo canon che però ha 50mm in più, ma il 18-55is canon è un pelo più nitido del corrispettivo nikon.

 

Per cui dove caschi caschi bene.

1936930[/snapback]

 

In Italia c'è la garanzia legale di due anni a prescindere.

Anche se compri una Nikon non Nital, in Italia hai due anni di garanzia del rivenditore per legge.

 

Io però non prendo in considerazione la garanzia legale (per me è solo un "meglio che niente").

Per me quello che conta veramente è la garanzia commerciale del produttore (o importatore).

 

Con Nital hai 3 anni di vera garanzia commerciale che è un valore aggiunto notevole e vale ampiamente il prezzo maggiore soprattutto per i corpi macchina ben soggetti a guasti.

Presso catene come Mediawordl o Euronics, da me menzionata, si vendono prodotti importati ufficialmente da Nital.

 

Riguardo la garanzia commerciale di Canon Europe, ho sempre creduto fosse di un anno. Se mi sono sbagliato fammi sapere.

Avrei ben pagato per avere una estensione della garanzia commerciale Canon a 2 o 3 anni.

 

Ripeto che per me la garanzia legale conta poco o nulla, quando compro un prodotto prendo sempre in considerazione esclusivamente la garanzia diretta del produttore valutandone la sua qualità come un valore da prendere in seria considerazione (Applecare docet).

 

.Ciaps

Modificato 23 Giugno, 2011 da callea

[Gagarin 852]

Matte' , non ti offendere, la foto e' bella. E' il soggetto che e' inguardabile.

1936963[/snapback]

 

 

Ma con quel pallone giocava quest'anno la Ternana marchiciana?

[callea 79]

questo è un esempio di come "lavora" la macchina con 70-300 non stabilizzato (foto, croppata e ridimensionata per inserirla in picasaweb): ovviamente i risultati non sono all'altezza delle macchine che usano i professionisti...ma non sono nemmeno una merda

1936952[/snapback]

 

La foto mi piace.

Riguardo l'ottica, (per quel che l'hai pagata), hai fatto un affare.

 

L'unica cosa che non la rende perfetta come quelle dei veri professionisti è lo sfondo troppo definito e troppo "distraente".

 

Ma si sa, loro spesso usano sensori più grandi (aps-h o FF), focali più lunghe e più luminose e i soggetti sono per forza di cose più isolati dallo sfondo.

 

Però, considerando che hai usato un'attrezzatura "entry level" ottenendo un risultato molto vicino a quello dei professionisti che usano attrezzature migliaia di euro più costose, non posso che dire bravo.

 

.Ciaps

Modificato 23 Giugno, 2011 da callea

[LuFranco 95]

questo è un esempio di come "lavora" la macchina con 70-300 non stabilizzato (foto, croppata e ridimensionata per inserirla in picasaweb): ovviamente i risultati non sono all'altezza delle macchine che usano i professionisti...ma non sono nemmeno una merda

1936952[/snapback]

 

La foto mi piace.

Riguardo l'ottica, (per quel che l'hai pagata), hai fatto un affare.

 

L'unica cosa che non la rende perfetta come quelle dei veri professionisti è lo sfondo troppo definito e troppo "distraente".

 

Ma si sa, loro spesso usano sensori più grandi (aps-h o FF), focali più lunghe e più luminose e i soggetti sono per forza di cose più isolati dallo sfondo.

 

Però, considerando che hai usato un'attrezzatura "entry level" ottenendo un risultato molto vicino a quello dei professionisti che usano attrezzature migliaia di euro più costose, non posso che dire bravo.

 

.Ciaps

1937029[/snapback]

 

 

Quoto quanto detto da Callea sulla foto... la differenza sta nello stacco del soggetto e dell'azione principale dallo sfondo. Nella tua foto l'azione è ben messa a fuoco e congelata, ma il tutto si confonde con lo sfondo.....

Si vedono le persone dietro e le gradinate. Chi vede la foto in pratica è distolto dall'azione principale.

 

Altra enorme differenza è la capacità e sicurezza di cogliere SEMPRE il momento voluto. E questo con un corpo entry level, ma soprattutto con una lente tipo quella non è possibile.

Se ti trovi in condizione di luce precaria, in un'azione rapida ecc.. non hai luminosità/velocità e precisione di fuoco adeguata.

 

Questa è la differenza tra una foto ben fatta ma amatoriale e una pro.

E questa sottile differenza costa migliaia di euro. Significa scattare con lenti del calibro del 300 2.8is o 400 2.8is e macchine serie 1 o al massimo 7d.

 

Tornando alla lente in oggetto. Mi pare di aver capito che si tratti di un 70-300 NON canon, ma sigma o tamron, in quanto canon non produce 70-300 non is, ma solo un vecchio 75-300.

 

Se c'avessi azzeccato, il 70-300 sigma ahimè, o anzi, ahitè, è uno degli zoom più economici e scrausi che ci siano. Non volertene a male, ma il 55-250 canon stabilizzato da 250€ va DECISAMENTE meglio. e su un sensore da 18mpx come quello della 1100d ci vogliono lenti risolventi ahimè.

 

Questa è una mera comparativa sulla risolvenza delle 2 lenti. Dopodichè c'è da fare il discorso sull'AF delle 2 lenti (entrambi lentissimi), sul bookeh, sulle aperture focali relative, sulla resistenza a flare ecc....

 

http://www.photozone.de/canon-eos/194-cano...-review?start=1

 

http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigm...-review?start=1

 

 

Infine sugli iso della 1100d/60d/550d/7d. Scattando in raw 1600iso sono utilizzabili, 2000iso forse se sono ben esposti... 3200iso se ben esposti e con un minimo di noise reduction, ma a 6400iso no. Scattando in jpg t'attacchi al noise reduction della macchina che pialla tutto.

 

Edit: Ho detto una cagata, la 1100d non monta il sensore della 7d, ma il 12mpx della 450d.

indi per cui miglioramenti a parte, fermati a 1600iso.

Modificato 24 Giugno, 2011 da LuFranco

[giginho93 12]

Matte' , non ti offendere, la foto e' bella. E' il soggetto che e' inguardabile.

1936963[/snapback]

 

 

Ma con quel pallone giocava quest'anno la Ternana marchiciana?

1937027[/snapback]

da gennaio me sembra...