Per esperti informatici

[mister 779]

chiedo un'opinione da parte vostra su questa offerta:

 

HP Notebook Pavilion dv6-6b56el

 

Processore Intel® Core? i5-2430M di 2a generazione (2,40 GHz, fino a 3,00 GHz con Turbo Boost Intel 2.0, 3 MB Intel® Smart Cache). Display 15,6" HD LED 16:9. RAM 8192 MB. Hard Disk 500 GB. Grafica AMD Radeon HD 6490M con 1 GB DDR5 di memoria dedicata. Masterizzatore DVD±RW. Wireless LAN 802.11 b/g/n. Porta HDMI. Microsoft Windows® 7 Home Premium.

 

Norton Internet Security 2012 3PC a 34,95 euro se lo acquisti con questo Notebook.

 

Prezzo:499

 

che ne dite?ne vale la pena?

 

p.s. per callea e mac dipendenti: non ce l'ho mille euro da buttà via per comprarmi un mac!!

[Kabubi 91]

chiedo un'opinione da parte vostra su questa offerta:

 

HP Notebook Pavilion dv6-6b56el 

 

Processore Intel® Core? i5-2430M di 2a generazione (2,40 GHz, fino a 3,00 GHz con Turbo Boost Intel 2.0, 3 MB Intel® Smart Cache). Display 15,6" HD LED 16:9. RAM 8192 MB. Hard Disk 500 GB. Grafica AMD Radeon HD 6490M con 1 GB DDR5 di memoria dedicata. Masterizzatore DVD±RW. Wireless LAN 802.11 b/g/n. Porta HDMI. Microsoft Windows® 7 Home Premium.

 

Norton Internet Security 2012 3PC a 34,95 euro se lo acquisti con questo Notebook.

 

Prezzo:499

 

che ne dite?ne vale la pena?

 

p.s. per callea e mac dipendenti: non ce l'ho mille euro da buttà via per comprarmi un mac!!

2013192[/snapback]

 

E' un buon computer.

Ma windows 7 fa schifo.

[callea 77]

Perdonami Mister ma non posso non segnalare da Mediaworld il Macbook Pro 13 ultimissimo modello a 999 euro.

 

È un altro pianeta!

 

 

.Ciaps

Modificato 21 Dicembre, 2011 da callea

[Kabubi 91]

Perdonami Mister ma non posso non segnalare da Mediaworld il Macbook Pro 13 ultimissimo modello a 999 euro. 

 

2013199[/snapback]

E' ma t'ha detto che i soldi non ce l'ha.

Il mio consiglio è prendere l'HP e installarci Ubuntu.

[mister 779]

ubuntu..mai provato!!posso utilizzarlo alla stessa maniera di windows per scaricare (per la polizia postale: si scherza ), giocarci e utilizzare tools tipo office?

[callea 77]

Perdonami Mister ma non posso non segnalare da Mediaworld il Macbook Pro 13 ultimissimo modello a 999 euro. 

 

2013199[/snapback]

E' ma t'ha detto che i soldi non ce l'ha.

Il mio consiglio è prendere l'HP e installarci Ubuntu.

2013200[/snapback]

 

Sì infatti mi sono scusato, ma potrebbe interessare qualcun altro.

 

Riguardo Windows, concordo che nonostante i passi in avanti windows 7 faccia ancora schifo, però la licenza la paghi lo stesso e gran parte dei programmi professionali girano solo su Windows e Mac OSX.

 

Quindi il tuo può essere sì un ottimo consiglio, ma dipende poi dalle esigenze del Mister.

 

.Ciaps

[Kabubi 91]

ubuntu..mai provato!!posso utilizzarlo alla stessa maniera di windows per scaricare (per la polizia postale: si scherza    ), giocarci e utilizzare tools tipo office?

2013203[/snapback]

Si. E' gratuito, non ha il problema dei virus. L'equivalente di emule si chiama amule, c'è torrent, l'equivalente di ms office si chiama Libre Office. Per i giochi puoi usare quelli windows usando Wine (qui c'è la lista di quelli compatibili: http://appdb.winehq.org/ ) e poi ci sono giochi gratuiti open.

 

Per iniziare:

http://www.ubuntu-it.org/scopri-ubuntu/desktop

[Kabubi 91]

Perdonami Mister ma non posso non segnalare da Mediaworld il Macbook Pro 13 ultimissimo modello a 999 euro. 

 

2013199[/snapback]

E' ma t'ha detto che i soldi non ce l'ha.

Il mio consiglio è prendere l'HP e installarci Ubuntu.

2013200[/snapback]

 

Sì infatti mi sono scusato, ma potrebbe interessare qualcun altro.

 

Riguardo Windows, concordo che nonostante i passi in avanti windows 7 faccia ancora schifo, però la licenza la paghi lo stesso e gran parte dei programmi professionali girano solo su Windows e Mac OSX.

 

Quindi il tuo può essere sì un ottimo consiglio, ma dipende poi dalle esigenze del Mister.

 

.Ciaps

2013206[/snapback]

Ubuntu rappresenta attualmente la libertà di scegliere. Come tutte le libertà prevede un po' di impegno iniziale

[Gagarin 837]

Perdonami Mister ma non posso non segnalare da Mediaworld il Macbook Pro 13 ultimissimo modello a 999 euro. 

 

2013199[/snapback]

E' ma t'ha detto che i soldi non ce l'ha.

Il mio consiglio è prendere l'HP e installarci Ubuntu.

2013200[/snapback]

 

Beh, ha detto che non ha mille euro. 999 potrebbe andar bene!

[mister 779]

ho parlato con callea...famo a mezzi!!

[Redbaron 4]

L'ho preso come te ma con il phenom a 379€ da eprice

[mister 779]

appena tornato da mediaworld....era finito callè me l'hai tirata!!

[lu bidello 77]

appena tornato da mediaworld....era finito  callè me l'hai tirata!!

2013255[/snapback]

[attachmentid=80442]

[callea 77]

appena tornato da mediaworld....era finito  callè me l'hai tirata!!

2013255[/snapback]

 

Eccotelo qua.

 

http://compraonline.mediaworld.it/webapp/w...ategory_rn=1504

 

.Ciaps

 

p.s.

Mi domando che senso abbiano i display 15.6", 16:9 con risoluzione 1366x768.

Rapporto tra potenzialità/peso-ingombro su pessimi livelli.

[callea 77]

Era disponibile fino a 5 minuti fa...

 

.Ciaps

[LuFranco 95]

Anche io per mia moglie ho preso un dv6 della hp.

 

Nello specifico io ho preso quello in versione col core i3 - 2330 e 4gb di ram

Portatile dall'ottimo rapporto qualità/prezzo.

Pagato 409 con in regalo antivirus 1 anno 3 pc (rivenduto quì a 15€) quindi 400 euro circa.

 

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

E ti parla uno che a casa c'ha monitor ips tarato e 3 tv samsung/lg tutte Full Hd.

La tv da 22" Full Hd che ho ad esempio se fosse stata 720p nessuno se ne sarebbe mai accorto, anzi... tutti pixel sprecati.

[Kabubi 91]

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

2013302[/snapback]

Sono d'accordo. Tra l'altro un rumor parla di un macbook 15 con risoluzione 2880x1800 pixel per il 2012. Senza senso

[callea 77]

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

E ti parla uno che a casa c'ha monitor ips tarato e 3 tv samsung/lg tutte Full Hd.

La tv da 22" Full Hd che ho ad esempio se fosse stata 720p nessuno se ne sarebbe mai accorto, anzi... tutti pixel sprecati.

2013302[/snapback]

 

Con 1366x768 ci fai veramente poco è una risoluzione troppo bassa per un 15 pollici, un computer che mediamente pesa quasi 3 chili ed è largo 38 cm.

 

È una risoluzione che al massimo andrebbe bene per un 13" con grosso miglioramento di portabilità a parità di "spazio" di pixel.

 

Non puoi fare paragoni con i televisori, essi sono fatti par stare a distanze ben maggiori dei computer, e i portatili in particolare sono fatti per stare a pochi centimetri, per cui più risoluzione c'è meglio è.

 

Considera che per me lo schermo dell'iMac 21.5" che è full hd ha una risoluzione troppo bassa perché i pixel sono troppo grossi per i miei gusti.

 

Ti farei vedere come si lavora ad esempio su un Macbook Pro 17" che ha 1920x1200 ed è uno spettacolo, sembra di stare su un 24"... la risoluzione è tanto importante a patto di stare alla giusta distanza.

 

Io giudico i portatili in base al rapporto tra potenzialità (display in primis) e form factor, e i portatili da 15" dei supermercati pesano un botto e hanno schermi ridicoli, tra pochissimi anni sembreranno dei pezzi da museo soppiantati dagli ultrabook.

 

p.s.

Per non parlare del cartello dei produttori di portatili sul formato 16:9 che ha avuto effetti devastanti sul form factor.

[callea 77]

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

2013302[/snapback]

Sono d'accordo. Tra l'altro un rumor parla di un macbook 15 con risoluzione 2880x1800 pixel per il 2012. Senza senso

2013322[/snapback]

 

Hai mai lavorato su un Macbook Pro 17" a 1920x1200 ??

 

Bisogna provare per rendersene conto, e comunque dipende da quello che fai.

 

Se fai grafica-fotografia la risoluzione più è alta e meglio è.

Prova a lavorare in Photoshop o Lightroom su un display da 1366x768.

 

Se devi navigare o giocare in 3d è un altro discorso, ma resta il fatto che un portatile deve pesare poco.

 

.Ciaps

 

P.s.

Anche alla presentazione del Retina display molti dicevano che non avrebbe avuto senso...

 

Poi toccandolo con mano si è visto che non vedere i pixel è una cosa che non ha prezzo...

Modificato 21 Dicembre, 2011 da callea

[Kabubi 91]

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

2013302[/snapback]

Sono d'accordo. Tra l'altro un rumor parla di un macbook 15 con risoluzione 2880x1800 pixel per il 2012. Senza senso

2013322[/snapback]

 

Hai mai lavorato su un Macbook Pro 17" a 1920x1200 ??

 

Bisogna provare per rendersene conto, e comunque dipende da quello che fai.

 

Se fai grafica-fotografia la risoluzione più è alta e meglio è.

 

Se devi navigare o giocare in 3d è un altro discorso, ma resta il fatto che un portatile deve pesare poco.

 

.Ciaps

 

P.s.

Anche alla presentazione del Retina display molti dicevano che non avrebbe avuto senso...

 

Poi toccandolo con mano si è visto che non vedere i pixel è una cosa che non ha prezzo...

2013329[/snapback]

Ho lavorato con un 15 a 1680. Inusabile. Io uso ssh, posta e web. Non ho mai (credo) guardato un film su un portatile. Ti sto scrivendo da un iMac 20' 1680. Perfetto. Sono gusti...

[callea 77]

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

2013302[/snapback]

Sono d'accordo. Tra l'altro un rumor parla di un macbook 15 con risoluzione 2880x1800 pixel per il 2012. Senza senso

2013322[/snapback]

 

Hai mai lavorato su un Macbook Pro 17" a 1920x1200 ??

 

Bisogna provare per rendersene conto, e comunque dipende da quello che fai.

 

Se fai grafica-fotografia la risoluzione più è alta e meglio è.

 

Se devi navigare o giocare in 3d è un altro discorso, ma resta il fatto che un portatile deve pesare poco.

 

.Ciaps

 

P.s.

Anche alla presentazione del Retina display molti dicevano che non avrebbe avuto senso...

 

Poi toccandolo con mano si è visto che non vedere i pixel è una cosa che non ha prezzo...

2013329[/snapback]

Ho lavorato con un 15 a 1680. Inusabile. Io uso ssh, posta e web. Non ho mai (credo) guardato un film su un portatile. Ti sto scrivendo da un iMac 20' 1680. Perfetto. Sono gusti...

2013332[/snapback]

 

Parliamo di utilizzi diversi allora e i gusti sono gusti, ma non capisco come si facciano a preferire le immagini sgranate.

 

Uno schermo come il Retina definito come una stampa fotografica è il futuro anche su schermi più grandi, e stanne certo che non si potrà tornare indietro una volta provati.

Modificato 21 Dicembre, 2011 da callea

[Kabubi 91]

x Callea, invece c'ha parecchio senso una risoluzione 1920x1080 su 15 pollici di portatile sì sì....

Pixel da qualche decimo di micron e icone e tutto il resto di qualche mm... con consumo di risorse hardware inutile.

 

2013302[/snapback]

Sono d'accordo. Tra l'altro un rumor parla di un macbook 15 con risoluzione 2880x1800 pixel per il 2012. Senza senso

2013322[/snapback]

 

Hai mai lavorato su un Macbook Pro 17" a 1920x1200 ??

 

Bisogna provare per rendersene conto, e comunque dipende da quello che fai.

 

Se fai grafica-fotografia la risoluzione più è alta e meglio è.

 

Se devi navigare o giocare in 3d è un altro discorso, ma resta il fatto che un portatile deve pesare poco.

 

.Ciaps

 

P.s.

Anche alla presentazione del Retina display molti dicevano che non avrebbe avuto senso...

 

Poi toccandolo con mano si è visto che non vedere i pixel è una cosa che non ha prezzo...

2013329[/snapback]

Ho lavorato con un 15 a 1680. Inusabile. Io uso ssh, posta e web. Non ho mai (credo) guardato un film su un portatile. Ti sto scrivendo da un iMac 20' 1680. Perfetto. Sono gusti...

2013332[/snapback]

 

Parliamo di utilizzi diversi allora e i gusti sono gusti, ma non capisco come si facciano a preferire le immagini sgranate.

 

Uno schermo come il Retina definito come una stampa fotografica è il futuro anche su schermi più grandi, e stanne certo che non si potrà tornare indietro una volta provati.

2013337[/snapback]

Il retina dell'iphone è uno schermo sul quale girano applicazioni pensate per l'uso a quella risoluzione. Mentre su un computer i programmi che girano (tipo terminale o la posta) poi risulterebbero molto piccoli, e bisognerebbe aumentarne la dimensione, quindi tanto vale tenersi la risoluzione minore. Inoltre molto dipende dalla sensibilità visiva, io ammetto di no notare differenze fra un 720 e un 1080 su un 37' da 2.5 metri di distanza (ce l'ho a casa) mentre magari tu si.

[Cargapassuni 67]

Ma perchè su qualsiasi topic de informatica dove interviene Callea se va a finì a parlà de iphone?

[MDMA 86]

Ma perchè su qualsiasi topic de informatica dove interviene Callea se va a finì a parlà de iphone?

2013370[/snapback]

 

[callea 77]

Il retina dell'iphone è uno schermo sul quale girano applicazioni pensate per l'uso a quella risoluzione. Mentre su un computer i programmi che girano (tipo terminale o la posta) poi risulterebbero molto piccoli, e bisognerebbe aumentarne la dimensione, quindi tanto vale tenersi la risoluzione minore. Inoltre molto dipende dalla sensibilità visiva, io ammetto di no notare differenze fra un 720 e un 1080 su un 37' da 2.5 metri di distanza (ce l'ho a casa) mentre magari tu si.

2013365[/snapback]

 

La vera differenza è che iOs è totalmente resolution indipendent, Mac osx no e questo crea il problema che dici.

 

Chi si occupa di grafica e video editing se ne frega della resolution indipendence, mentre per gli usi comuni di navigazione gli elementi possono diventare troppo piccoli come dici anche se basterebbe mettersi più vicini.

 

(Chi usa Lightroom o Final Cut preferisce mille volte un 15 a risoluzione più alta possibile.)

 

Ci puoi scommettere che il prossimo felino avrà la resolution indipendence e allora gli schermi da 300 dpi saranno uno spettacolo.

 

Ma a parte questo, io volevo inizialmente sottolineare che uno schermo 1366x768 da 15" e uno da 13" restituiscono lo stesso numero di informazioni, cambia solo che sul 13 devi stare pochi centimetri più vicino ma hai il vantaggio di un vero portatile e non un mattone da 3 chili.

 

Quello che contesto dei normali portatili 15" da supermercato è che sono troppo grandi e pesanti rispetto alle effettive potenzialità.

Modificato 21 Dicembre, 2011 da callea

[callea 77]

Ho lavorato con un 15 a 1680. Inusabile.

2013332[/snapback]

 

 

Ora che ci penso l'Air 13" ha la stessa densità di pixel del 15 hires e l'Air 11" ha addirittura una densità superiore.

 

Quindi affermi implicitamente che gli Air sarebbero inusabili!

[LuFranco 95]

Io uso Lightroom tutti i santi giorni.

Ho un dell 2311h 23" ips tarato con cui mi trovo da Dio.

1920 x 1080 sono una risoluzione più che sufficiente per monitor del genere. I 1680p secondo me sono utili solo su monitor da 27 o simili.

L'unica cosa che rimpiango di un 23" 1920x1080 è un 23 1920x1200

 

In ufficio infatti ho il dell u2410 16:10 e lo trovo eccellente, ma quello costa 550€, questo 23 ne costa 260.

[Kabubi 91]

Ho lavorato con un 15 a 1680. Inusabile.

2013332[/snapback]

 

 

Ora che ci penso l'Air 13" ha la stessa densità di pixel del 15 hires e l'Air 11" ha addirittura una densità superiore.

 

Quindi affermi implicitamente che gli Air sarebbero inusabili!

2013444[/snapback]

Da me probabile.

 

Hai mai lavorato 3-4 ore filate in ssh con documentazione dietro e un editor di testo come unica altra applicazione?

L'air 11 per me sarebbe fantastico, ma non come strumento di lavoro se ce l'avessi, in ufficio lo attaccherei a un monitor

[callea 77]

Da me probabile.

 

Hai mai lavorato 3-4 ore filate in ssh con documentazione dietro e un editor di testo come unica altra applicazione?

L'air 11 per me sarebbe fantastico, ma non come strumento di lavoro se ce l'avessi, in ufficio lo attaccherei a un monitor

2013519[/snapback]

 

Sì l'Air 11 è spettacolare, c'è chi lo usa come unico computer da attaccare al monitor quando serve.

 

Pesa e ingombra come un tablet ma è un computer potente che fa girare qualsiasi cosa anche le più pesanti.

 

L'unico difetto è che è 16:9, l'unico portatile 16:9 di Apple e di conseguenza andrebbe boicottato in favore del 13.

 

Ho il "terrore" che anche Apple un giorno possa aderire al vergognoso cartello dei 16:9 sui portatili e per me sarebbe la fine di Apple...

 

.Ciaps

[bardo88 60]

IO HO COMPRATO QUESTO HP G6-1010X A 349 EURO HO FATTO BENE?? O HO PRESO L'INCULATA