Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[Lezzino 12]

questo era sul muro dei novaresi:

Ultim’ora: la FIGC presenta ricorso
By Admin
Pubblicato: 17:24 - 27 luglio, 2018


Admin

Notizie importanti sul fronte ripescaggi in Serie B: in queste ore la FIGC si è ha presentato ricorso alla Corte Federale d’Appello circa la sentenza del Tribunale Federale che ha dato ragione al Novara circa la riammissione al campionato cadetto. Decisione, questa, che ha creato una vera e propria “corsa al posto vacante”, dopo l’esclusione di Cesena, Bari e Avellino.

Contrariamente alle voci circolate nelle giornate passate, la Federazione si appellata al giudizio del TFN che ha, in sostanza, “annullato” i criteri per i ripescaggi in seconda serie, ai quali non potrebbero, di norma, prendere parte le società che hanno ricevuto nelle scorse stagioni penalizzazioni per illecito amministrativo. Un aspetto, insomma, che preme parecchio la FIGC che, com’era prevedibile, cerca di far rispettare le regole imposte prima del “caso Novara”: il Catania attende e spera, ma se si dovesse procedere sulla linea della Federazione le speranze di un ripescaggio in Serie B diminuirebbero vertiginosamente. Il ricorso verrà reso noto dalla FIGC nei primi giorni attraverso la calendarizzazione dell’udienza.

[Dvd 650]

Ma il catanese che stamattina scriveva tanto dicendo che il ricorso la FIGC non l'avrebbe fatto, dove sta ora?

[Lezzino 12]

4 minuti fa, Dvd ha scritto:

Ma il catanese che stamattina scriveva tanto dicendo che il ricorso la FIGC non l'avrebbe fatto, dove sta ora?

è andato a cacassi addosso e ha messo la testa sotto la terra dalla vergogna

[Mauryhaoo 5]

16 minuti fa, Lezzino ha scritto:

questo era sul muro dei novaresi:

Ultim’ora: la FIGC presenta ricorso
By Admin
Pubblicato: 17:24 - 27 luglio, 2018


Admin

Notizie importanti sul fronte ripescaggi in Serie B: in queste ore la FIGC si è ha presentato ricorso alla Corte Federale d’Appello circa la sentenza del Tribunale Federale che ha dato ragione al Novara circa la riammissione al campionato cadetto. Decisione, questa, che ha creato una vera e propria “corsa al posto vacante”, dopo l’esclusione di Cesena, Bari e Avellino.

Contrariamente alle voci circolate nelle giornate passate, la Federazione si appellata al giudizio del TFN che ha, in sostanza, “annullato” i criteri per i ripescaggi in seconda serie, ai quali non potrebbero, di norma, prendere parte le società che hanno ricevuto nelle scorse stagioni penalizzazioni per illecito amministrativo. Un aspetto, insomma, che preme parecchio la FIGC che, com’era prevedibile, cerca di far rispettare le regole imposte prima del “caso Novara”: il Catania attende e spera, ma se si dovesse procedere sulla linea della Federazione le speranze di un ripescaggio in Serie B diminuirebbero vertiginosamente. Il ricorso verrà reso noto dalla FIGC nei primi giorni attraverso la calendarizzazione dell’udienza.

Ha fatto copia incolla dell'articolo di catanista. Ma, ripeto, è molto discutibile perchè ancora non è uscito nessun comunicato in merito. Un noto avvocato catanese, alessandro vagliasindi ( che ha SEMPRE INDOVINATO TUTTE LE ESCLUSIVE) su twitter dice pochi minuti fa: Dalle informazioni in mio possesso, a tutt'oggi la Figc non ha fatto appello contro la "sentenza Novara". Per l'udienza alla Caf c'è ancora incertezza sulle date: si parla dell'1, del 6 o dell'8 Agosto.

[Lezzino 12]

1 minuto fa, Mauryhaoo ha scritto:

Ha fatto copia incolla dell'articolo di catanista. Ma, ripeto, è molto discutibile perchè ancora non è uscito nessun comunicato in merito. Un noto avvocato catanese, alessandro vagliasindi ( che ha SEMPRE INDOVINATO TUTTE LE ESCLUSIVE) su twitter dice pochi minuti fa: Dalle informazioni in mio possesso, a tutt'oggi la Figc non ha fatto appello contro la "sentenza Novara". Per l'udienza alla Caf c'è ancora incertezza sulle date: si parla dell'1, del 6 o dell'8 Agosto.

si facciamola a fine agosto, così per fa le squadre e ibniziare i campionati, si iniziano a ottobre inoltrato, avvocato sparale meno grosse

[Lezzino 12]

è scritto dappertutto che i ricorsi ci saranno mercoledi 1 agosto

[Mauryhaoo 5]

Adesso, Lezzino ha scritto:

si facciamola a fine agosto, così per fa le squadre e ibniziare i campionati, si iniziano a ottobre inoltrato, avvocato sparale meno grosse

Oppure semplicemente la FIGC non farà ricorso 

[lostavenue 507]

Non credo molto all’accoglimento del ricorso e  i giochi di potere in Figc non consentono troppi pronostici , a questo punto c’è solo da augurarsi che le fonti di Babylon possano avere informazioni non complete!la vera partita si gioca tra noi e il Siena(Avellino permettendo)

[mister 779]

2 minuti fa, Mauryhaoo ha scritto:

Ha fatto copia incolla dell'articolo di catanista. Ma, ripeto, è molto discutibile perchè ancora non è uscito nessun comunicato in merito. Un noto avvocato catanese, alessandro vagliasindi ( che ha SEMPRE INDOVINATO TUTTE LE ESCLUSIVE) su twitter dice pochi minuti fa: Dalle informazioni in mio possesso, a tutt'oggi la Figc non ha fatto appello contro la "sentenza Novara". Per l'udienza alla Caf c'è ancora incertezza sulle date: si parla dell'1, del 6 o dell'8 Agosto.

Io direi che potete tranquillamente festeggiare il ripescaggio se lo ha detto l'avvocato vagliasindi..daje stappaaaaaaa

[lostavenue 507]

3 minuti fa, Mauryhaoo ha scritto:

Ha fatto copia incolla dell'articolo di catanista. Ma, ripeto, è molto discutibile perchè ancora non è uscito nessun comunicato in merito. Un noto avvocato catanese, alessandro vagliasindi ( che ha SEMPRE INDOVINATO TUTTE LE ESCLUSIVE) su twitter dice pochi minuti fa: Dalle informazioni in mio possesso, a tutt'oggi la Figc non ha fatto appello contro la "sentenza Novara". Per l'udienza alla Caf c'è ancora incertezza sulle date: si parla dell'1, del 6 o dell'8 Agosto.

Ci mancano solo gli avvocati Catanesi che “azzeccano” le esclusive...

[Dado 3773]

13 ore fa, chouriço ha scritto:

Porco dio....

brutto a dirsi ma il mio cervello ha percorso esattamente la medesima catena di associazioni

[Mauryhaoo 5]

Adesso, lostavenue ha scritto:

Ci mancano solo gli avvocati Catanesi che “azzeccano” le esclusive...

A dover di cronaca tutti i siti sportivi a Catania (come Catanista) predono sempre spunto da ciò che dice l'avvocato, molte volte non citandolo nemmeno. 

[mister 779]

3 minuti fa, Mauryhaoo ha scritto:

Oppure semplicemente la FIGC non farà ricorso 

Quindi se la Figc non fa ricorso non se fa nessuna udienza tanto...per cortesia torni a gioca per i vicoli de Catania e stacchi sto internet?

[Mauryhaoo 5]

Adesso, mister ha scritto:

Quindi se la Figc non fa ricorso non se fa nessuna udienza tanto...per cortesia torni a gioca per i vicoli de Catania e stacchi sto internet?

Ho frainteso la tua risposta, non mi sembrava ti stessi riferendo all'udienza bensì al ricorso. Pardon 

[lostavenue 507]

2 minuti fa, Mauryhaoo ha scritto:

A dover di cronaca tutti i siti sportivi a Catania (come Catanista) predono sempre spunto da ciò che dice l'avvocato, molte volte non citandolo nemmeno. 

Se proprio dobbiamo tirare in ballo gli avvocati su questo forum finisce 4 a 1 per noi!!!

[Dankan 31]

6 ore fa, L.P. ha scritto:

Testuali parole dell'avv. Massimo Proietti: " Confermo regolare reclamo della Figc. Notizie diverse inattendibili"

 

1 ora fa, Tomas Milian ha scritto:

Il ricorso è stato presentato, non c'è nessun dubbio, a meno che non sia completamente impazzito l'avvocato della ternana.

Che poi sia accolto o meno è un'altra questione.

@Mauryhaoo Credo che non serva aggiungere altro, no??? Che dici?

[L'ultimo dei Mohicani 1581]

Il 26/7/2018 Alle 11:20, Dvd ha scritto:

 

Confermato anche da ranucci il ricorso della figc

[mariofusi 44]

se non mi picchiate eccessivamente vorrei dire una cosa.

Parlo in linea di principio e non del caso in concreto perché è chiaro che la sentenza pro Novara puzza di marcio.

 

Però. In linea di principio. Se passasse il concetto che le norme per il ripescaggio possono prendere in considerazione anche comportamenti precedenti delle scoeità, chi fa le regole ha un grosso potere, perfino in grado di determinare le ripescate a tavolino.

Cioè nel momento in cui stablisco che le società che hanno commesso un certo fatto sono escluse dal ripescaggio, già decido che quelle società le faccio fuori. Mettiamo che per qualche congiunzione astrale il "palazzo" voglia aiutare la Ternana. Se nel mese di maggio avesse detto che prioritariamente avevano accesso le squadre che hanno schierato solo giocatori italiani o stranieri che stanno in quella squadra da almeno 3 anni, sarebbe giusto?

 

Ripeto, sto facendo ragionamenti sul principio e non sul caso nello specifico. Sicuri che un tribunale, vuoi la Caf o il Collegio di Garanzia del Coni, possa ribaltare il verdetto del TFN che anche io fino a qualche ora fa consideravo impossibile da non ribaltare?

[L'ultimo dei Mohicani 1581]

Mario qua' se ce sta' una cosa sicura è che cose sicure non ce stanno

[bartolelli 2839]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

se non mi picchiate eccessivamente vorrei dire una cosa.

Parlo in linea di principio e non del caso in concreto perché è chiaro che la sentenza pro Novara puzza di marcio.

 

Però. In linea di principio. Se passasse il concetto che le norme per il ripescaggio possono prendere in considerazione anche comportamenti precedenti delle scoeità, chi fa le regole ha un grosso potere, perfino in grado di determinare le ripescate a tavolino.

Cioè nel momento in cui stablisco che le società che hanno commesso un certo fatto sono escluse dal ripescaggio, già decido che quelle società le faccio fuori. Mettiamo che per qualche congiunzione astrale il "palazzo" voglia aiutare la Ternana. Se nel mese di maggio avesse detto che prioritariamente avevano accesso le squadre che hanno schierato solo giocatori italiani o stranieri che stanno in quella squadra da almeno 3 anni, sarebbe giusto?

 

Ripeto, sto facendo ragionamenti sul principio e non sul caso nello specifico. Sicuri che un tribunale, vuoi la Caf o il Collegio di Garanzia del Coni, possa ribaltare il verdetto del TFN che anche io fino a qualche ora fa consideravo impossibile da non ribaltare?

Non condivido, Mario e ti spiego perché.

qui si tratta non di sanzioni ma di criteri. Per stabilire i criteri futuri tu necessariamente devi prendere in considerazione comportamenti pregressi.

quando è entrato in vigore il DURC (che non è sanzione ma consta di un insieme di condizioni per contrattare con la PA), nessuno si è sognato di sollevare l’eccezione di illegittimità costituzionale perché si “sanzionavano” omessi pagatori di contributi. Idem per i passaporti (le cui nuove condizioni si basano su comportamenti anteriori), per il porto d’armi, per il potere di contrattare con la pa di imprese mafiose, per le norme anti riciclaggio.

Se si indicano criteri selettivi, devi giocoforza passare in rassegna fatti passati, specie quando si parli di moralità (es. accesso a forze armate) e per individuare la moralità non puoi far altro che basarti su illeciti commessi.

In questo la Corte Costituzionale è tombale, stabilendo anche qualcosa di più: persino le sanzioni amministrative sono legittime ancorché si riferiscano a fatti commessi prima della loro vigenza, perché il principio dell’irretroattivita in malam partem si applica solo ed esclusivamente in materia penale.

segue...

[mariofusi 44]

1 minuto fa, bartolelli ha scritto:

Non condivido, Mario e ti spiego perché.

qui si tratta non di sanzioni ma di criteri. Per stabilire i criteri futuri tu necessariamente devi prendere in considerazione comportamenti pregressi.

quando è entrato in vigore il DURC (che non è sanzione ma consta di un insieme di condizioni per contrattare con la PA), nessuno si è sognato di sollevare l’eccezione di illegittimità costituzionale perché si “sanzionavano” omessi pagatori di contributi. Idem per i passaporti (le cui nuove condizioni si basano su comportamenti anteriori), per il porto d’armi, per il potere di contrattare con la pa di imprese mafiose, per le norme anti riciclaggio.

Se si indicano criteri selettivi, devi giocoforza passare in rassegna fatti passati, specie quando si parli di moralità (es. accesso a forze armate) e per individuare la moralità non puoi far altro che basarti su illeciti commessi.

In questo la Corte Costituzionale è tombale, stabilendo anche qualcosa di più: persino le sanzioni amministrative sono legittime ancorché si riferiscano a fatti commessi prima della loro vigenza, perché il principio dell’irretroattivita in malam partem si applica solo ed esclusivamente in materia penale.

segue...

è vero tutto però le norme che dici tu riguardano la totalità della popolazione, una platea molto ampia. Se pensiamo a un potenziale ripescaggio in serie A, vi partecipano appena 18 società. Sono 51 quelle che partecipano al ripescaggio in B, comunque non tantissime e quasi la metà le escludi con il discorso delle sanzioni passate. Se stabilisci le norme a maggio a campionato che sta per finire già sai grosso modo chi saranno queste 18 e potresti (sempre in linea di principio) cucire addosso delle norme per favorire questo o sfavorire quest'altro.

ma si fa solo per parlare. E' che fino a ieri ero convintissimo che quella sentenza potesse essere ribaltata, oggi mi è venuto più di un dubbio

[bartolelli 2839]

Posto che la tesi dell’irretroattività non regge ed è una enormità (abnormità)giuridica, temo che però  lascino immutato l’annullamento cambiando le motivazioni.
L’unico elemento la CAF potrebbe addurre è: illegittimità per (eccesso di potere da) difetto di ragionevolezza e proporzionalità.
Nel senso: la conseguenza data dalla non ripescabilità non è ragionevole o proporzionata rispetto all’illecito commesso (gia’ oggetto di sanzione).
Allora ho fatto una ricerca per vedere se sia mai stata annullata una delibera della FIGC per difetto di ragionevolezza e proporzionalità.
Ho trovato solo un precedente: una sentenza del Consiglio di Stato che dice: “L’affermazione dell’ irragionevolezza di requisiti che consentono la non iscrizione di una società anche per debiti di minima entità può essere in astratto condivisa” (Consiglio di Stato 5025/2004).
Se si cambiano le parole “non iscrizione” con “non ripescaggio” (il principio è lo stesso) ne deriva che difetta il requisito della ragionevolezza (e quindi sarebbe possibile per questo motivo annullare la delibera e ripescare Novara e Catania) solo se i debiti che hanno generato la sanzione sono di minima entità. Ergo: non sarebbe possibile ripescare il Catania - oltre 1.200.000,00 euro di stipendi e contributi non pagati, a cui si è aggiunto il mancato pagamento degli stipendi di Rosina pari ad euro 153.000,00 (se lo facessero, si sarebbe in presenza di una ulteriore porcata) -mentre il Novara ha subìto una penalizzazione per mancato pagamento IRPEF di oltre euro 800.000,00.

Prendendo a base i princìpi del Consiglio di Stato (annullamento per difetto di proporzionalità e di adeguatezza dell’esclusione nel caso di debiti di minima entità), anche sotto questo profilo, trattandosi di debiti ed evasioni di ingente entità da parte di Catania e Novara, la delibera TNF deve essere annullata. Qualunque motivazione non eliderebbe la natura di porcata e sarebbe illegale.

Modificato 27 Luglio, 2018 da bartolelli

[BOMBER75 937]

21 minuti fa, L'ultimo dei Mohicani ha scritto:

Mario qua' se ce sta' una cosa sicura è che cose sicure non ce stanno

Qui l'unica cosa sicura è che te piace il Batacchio

[L'ultimo dei Mohicani 1581]

Adesso, BOMBER75 ha scritto:

Qui l'unica cosa sicura è che te piace il Batacchio

Zozzona

[mariofusi 44]

10 minuti fa, bartolelli ha scritto:

Posto che la tesi dell’irretroattività non regge ed è una enormità (abnormità)giuridica, temo che però  lascino immutato l’annullamento cambiando le motivazioni.
L’unico elemento la CAF potrebbe addurre è: illegittimità per (eccesso di potere da) difetto di ragionevolezza e proporzionalità.
Nel senso: la conseguenza data dalla non ripescabilità non è ragionevole o proporzionata rispetto all’illecito commesso (gia’ oggetto di sanzione).
Allora ho fatto una ricerca per vedere se sia mai stata annullata una delibera della FIGC per difetto di ragionevolezza e proporzionalità.
Ho trovato solo un precedente: una sentenza del Consiglio di Stato che dice: “L’affermazione dell’ irragionevolezza di requisiti che consentono la non iscrizione di una società anche per debiti di minima entità può essere in astratto condivisa” (Consiglio di Stato 5025/2004).
Se si cambiano le parole “non iscrizione” con “non ripescaggio” (il principio è lo stesso) ne deriva che difetta il requisito della ragionevolezza (e quindi sarebbe possibile per questo motivo annullare la delibera e ripescare Novara e Catania) solo se i debiti che hanno generato la sanzione sono di minima entità. Ergo: non sarebbe possibile ripescare il Catania - oltre 1.200.000,00 euro di stipendi e contributi non pagati, a cui si è aggiunto il mancato pagamento degli stipendi di Rosina pari ad euro 153.000,00 (se lo facessero, si sarebbe in presenza di una ulteriore porcata) -mentre il Novara ha subìto una penalizzazione per mancato pagamento IRPEF di oltre euro 800.000,00.

Prendendo a base i princìpi del Consiglio di Stato (annullamento per difetto di proporzionalità e di adeguatezza dell’esclusione nel caso di debiti di minima entità), anche sotto questo profilo, trattandosi di debiti ed evasioni di ingente entità da parte di Catania e Novara, la delibera TNF deve essere annullata. Qualunque motivazione non eliderebbe la natura di porcata e sarebbe illegale.

 

Molto interessante.

Però scusami, il Catania ha preso il punto di penalizzazione per non aver rispettato la scadenza delle ritenute irpef e contributi inps di gennaio e febbraio 2016, quindi non parliamo di stipendi e non parliamo di cifre astronomiche.

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/13.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2533987_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

 

[BOMBER75 937]

Adesso, L'ultimo dei Mohicani ha scritto:

Zozzona

Co sto callo c'ho la cuja molla

[bartolelli 2839]

14 minuti fa, mariofusi ha scritto:

è vero tutto però le norme che dici tu riguardano la totalità della popolazione, una platea molto ampia. Se pensiamo a un potenziale ripescaggio in serie A, vi partecipano appena 18 società. Sono 51 quelle che partecipano al ripescaggio in B, comunque non tantissime e quasi la metà le escludi con il discorso delle sanzioni passate. Se stabilisci le norme a maggio a campionato che sta per finire già sai grosso modo chi saranno queste 18 e potresti (sempre in linea di principio) cucire addosso delle norme per favorire questo o sfavorire quest'altro.

ma si fa solo per parlare. E' che fino a ieri ero convintissimo che quella sentenza potesse essere ribaltata, oggi mi è venuto più di un dubbio

Non cambia anche quando non riguarda la non totalità della popolazione: esempio, con recente norma gli avvocati che abbiano subìto condanne disciplinari non possono far parte degli elenchi dei difensori delle pubbliche amministrazioni. Bene: se io avessi subìto sanzioni disciplinari ed avessi fatto ricorso contro la mia mancata ammissione (se avessi saputo che un giorno non avrei più avuto la possibilità di difendere una PA, non avrei falsificato un verbale, faccio per dire..) , i giudicanti si sarebbero rotolati dalle risate: perché si tratta di criteri e non di sanzioni, perché per valutare la moralità di devi basare su fatti accertati e perché è giusto che chi difenda Enti Pubblici siano moralmente specchiati nella loro professione. Non so se ho reso l’idea.

[Lezzino 12]

ho sentito criscitiello e ha detto che è molto molto probabile che il 1 agosto venga ribaltata la sentenza pro novara. Lo da per cosa certa

[Lezzino 12]

e stasera ha dato per praticamente spacciato l'avellino, quindi tre ripescaggi

[L'ultimo dei Mohicani 1581]

3 minuti fa, Lezzino ha scritto:

ho sentito criscitiello e ha detto che è molto molto probabile che il 1 agosto venga ribaltata la sentenza pro novara. Lo da per cosa certa

Me gratto li coglioni